Die ökonomische Prognostik hat nach Ansicht von Laetitia Lenel im Laufe des 20. Jahrhunderts einen bemerkenswerten Wandel durchlaufen, der sowohl die enttäuschten Erwartungen als auch die Bedeutung der Prognostik erklärt. Anstatt eine unabhängige Zukunft korrekt vorherzusagen, wird die ökonomische Prognostik heute genutzt, um die Zukunft aktiv mitzugestalten. Also normativ vorzugehen, was ja von vielen immer in Abrede gestellt wird.

Ursprünglich hofften Ökonomen, durch den Ausbau der ökonomischen Statistik zeitlose Gesetzmäßigkeiten des Konjunkturzyklus zu identifizieren. Prognoseinstrumente wie der Index of General Business Conditions wurden entwickelt, um Daten der Vergangenheit zu nutzen und statistische Relationen in die Zukunft zu projizieren. Doch schon früh zeigte sich, dass die Zukunft anders verlief als prognostiziert. Das Harvard Committee reagierte darauf mit einem Methodenwandel und begann, ihre Prognosepraxis auf dem Wissen über die Erwartungen politischer und wirtschaftlicher Akteure aufzubauen.

Konjunkturforscher griffen diese Prognosetechnik auf und nutzten Umfragen, um die Erwartungen von Konsumenten und Unternehmern zu erfassen. Dabei stellten sie fest, dass die Zukunft nicht nur von den Erwartungen abwich, sondern dass die Akteure auch ihre Pläne nicht wie angegeben umsetzten. Dies führte zur Erkenntnis, dass ökonomische Akteure ihre Erwartungen kontinuierlich an die Erwartungen anderer Akteure anpassen. Formulierte Wilhelm Röpke schon Anfang der 1930er Jahre.

Die Prognostik hat sich somit von einem Instrument der Voraussage zu einem interaktiven Koordinationsinstrument gewandelt. Prognosen bieten wirtschaftlichen Entscheidungsträgern einen gemeinsamen Erwartungshorizont und können so Unsicherheit reduzieren. Sie erfüllen damit eine wichtige wirtschaftliche Funktion, da ökonomisches Handeln auf Erwartungen über die Zukunft basiert. Prognosen können Investitions- und Konsumentscheidungen stabilisieren und Vertrauen wiederherstellen. Das sollten die Konjunkturforscherinnen und Konjunkturforscher in aller Offenheit bei all den inszenierten Auftritten in der Bundespressekonferenz in Berlin auch mal sagen.

Einer Aussage von Lenel im Beitrag für den Wissenschaftsteil der FAZ widerspreche ich allerdings: „Mit den Wachstums- und Inflationsprognosen für das Jahr 2022 lagen ökonomische Experten gründlich daneben.“ Das gilt sicherlich für Marcel Fratzscher, EZB-Chefin Legarde und Co. Nicht aber für Professor Holm und Sohn – also icke.

Was schrieb ich im Sommer 2021:

Ökonomie im Lieferketten-Stress – Bekommen wir eine dauerhafte Inflation? Der Präsident des  Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung  (DIW), Marcel Fratzscher, ist Sorgen wegen der aktuell hohen Inflation entgegengetreten. Derzeit gebe es letztlich eine Normalisierung von den gefallenen Preisen in der Corona-Krise im vergangenen Jahr, sagte Fratzscher im Deutschlandfunk. Wenn man das über zwei Jahre vergleiche, sei das völlig konsistent mit der Preisstabilität. „Wir sehen also eine willkommene Normalisierung der Preise“, so der Ökonom. Es sei zudem relativ wahrscheinlich, dass die Preissteigerung im nächsten Jahr wieder eher unter zwei Prozent liege und damit unter der Zielmarke der Europäischen Zentralbank (EZB). Inflation werde nur dann zum Problem, wenn sie sich verstetige. Nun, die Frachtkosten pro Container sind von 1.000 Dollar auf teilweise 14.000 Dollar gestiegen. Ähnliche Preisschübe gibt es an den Rohstoffmärkten, in der Produktion, bei Papier, Holz, Autobau, Nutzfahrzeuge. Von einer Normalisierung der Preise kann man nicht sprechen. In den vergangenen Monaten haben besonders die Weltmarktpreise für Rohstoffe insbesondere für Industrierohstoffe stark zugelegt. Nach dem Einbruch im April 2020, ausgelöst durch den ersten globalen Lockdown zur Bekämpfung der Corona-Pandemie, sind die Rohstoffpreise kontinuierlich und zum Teil deutlich über das Vorkrisenniveau gestiegen.

Auch die zwischenzeitlich erneut gestiegenen Corona-Infektionszahlen und die Einführung weiterer Lockdown-Maßnahmen konnten den Aufwärtstrend der Rohstoffpreise nicht bremsen. Der HWWI Rohstoffpreisindex stieg im Vergleich vom Dezember 2019 um 32 Prozent. Besonders gravierend ist der Anstieg des Teilindex für Industrierohstoffe, der gegenüber seinem Vorkrisenniveau um mehr als 70 Prozent zulegte und im Mai 2021 sein Zehnjahreshoch überschritt. Als Lieferketten- Stress für die Netzökonomie betitelte ich die Gemengelage auf der Digitalkonferenz Digital X in Köln in einer Session mit dem Logistikprofessor Peter Holm. Den Hauptgrund für den Preisschub sieht Holm im Mangel an Halbleitern, der sich auf die gesamte Produktion von Gütern auswirkt. „Kurzfristig lässt sich dieser Engpass nicht beseitigen“, warnt Holm. Ein Konzern wie VW konnte im ersten Quartal 100.000 Autos nicht produzieren wegen der mangelhaften Verfügbarkeit von Halbleitern. Energiewende, Elektrifizierung und Digitalisierung werden den Bedarf an Halbleitern und den dafür notwendigen Rohstoffen exorbitant steigern.

Hier entsprechende Produktionskapazitäten aufzubauen, wird von der EU zwar forciert, aber es geht nicht schnell genug. „Der Bau solcher Fabriken dauert lange und ist extrem kapitalintensiv“, erläutert Holm. Zu diesem Mangel gesellt sich die Störung der globalen Lieferketten. „So etwas hat man in den vergangenen zwanzig Jahren noch nie gesehen. Das fing mit dem blockierten Suez-Kanal an und ging weiter mit dem Herunterfahren der größten Häfen wie beispielsweise in Shenzhen. Gut 90 Prozent aller Waren werden mit Containern verfrachtet. Alle Elektronikteile, die verschifft werden sollten, stecken im Stau. Als Folge dieser Warteschleifen steigen die Preise. Sie schaukeln sich zur Zeit hoch und werden uns als Konsumenten erheblich belasten“, so Holm. Alles nur eine vorübergehende Krise? Im Wahlkampf waren die Lieferengpässe, die die Konjunktur belasten, kein Thema. Antworten von der Wirtschaftspolitik erhält man auch nicht. In der Netzszene stehen solche Problematik selten auf der Agenda. Das wird sich rächen.

Artikelende.

Und das rächt sich ja nun auch bei der mangelhaften Wirtschaftspolitik der Bundesregierung. Man hätte früher gegensteuern müssen. Auch die EZB, die nun mit hohen Leitzinsen prozyklisch die Krise verschärft. Da fehlt es an Timing.

Die ambitionierte Vision einer klimaneutralen Wirtschaft und Gesellschaft bis 2045 steht im Zentrum der aktuellen Szenario-Diskurse des Vereines D2030. Deutschland, ein Land, das sich stets durch seinen industriellen Fortschritt und seine Innovationskraft ausgezeichnet hat, steht vor einer seiner größten Herausforderungen: die Transformation in eine sozial gerechte und klimaneutrale Nation.

Bereits im Jahr 2018 setzte das Szenarioprojekt „Neue Horizonte“ erste Impulse, um mögliche Pfade in die Zukunft zu erkunden. Heute, fünf Jahre später, sind die D2045-Szenarien nicht nur eine Fortsetzung dieses Gedankenexperiments, sondern ein konkretes Werkzeug, um Politik, Unternehmen, Wissenschaft und Zivilgesellschaft auf einen gemeinsamen Kurs zu bringen.

Die Szenarien bieten keine simplen Lösungen, sondern skizzieren komplexe Zukunftsbilder, die sowohl die Ambitionen als auch die Risiken dieser großen Transformation berücksichtigen. Sie reichen von radikalen Umbrüchen bis hin zu Szenarien, die auf eine behutsamere Anpassung der bestehenden Systeme setzen.

Das Besondere an diesen Szenarien ist ihre interaktive Natur. Sie sind nicht in Stein gemeißelt, sondern dienen als Diskussionsgrundlage für ausgewählte Stakeholder-Dialoge und sogenannte „Missionswerkstätten“. Diese Formate ermöglichen es, die verschiedenen Zukunftsbilder weiter zu verfeinern und in konkrete Handlungsleitlinien zu überführen.

Ein zentraler Aspekt der Szenario-Gedankenexperimente ist die Anerkennung, dass der Weg zur Klimaneutralität keine geradlinige Reise sein wird. Es ist ein Pfad, der von Zielkonflikten, experimentellen Ansätzen und offenen Fragen geprägt ist. Diese Herausforderungen anzuerkennen und dennoch mutig voranzuschreiten, zeugt von einer neuen Art des zukunftsorientierten Denkens.

D2030, Initiator des Projekts, versteht seine Rolle dabei als konstruktiver Beitrag zur Gestaltung der Zukunft.

Es soll vor allem der Grundstein für eine langfristig angelegte transformative Politik gelegt werden.

Beteiligt Euch noch bis zum 3. Januar am Online-Dialog.

Am 17. November 2023 fand an der Humboldt-Universität zu Berlin die zweite Ausgabe der LEF ACADEMY statt, zu der das Ludwig-Erhard-Forum für Wirtschaft und Gesellschaft eingeladen hatte. Als Referent der Vorlesungsreihe konnte Professor Markus K. Brunnermeier begrüßt werden. In seinem Vortrag zum Thema „Resiliente Ordnung in fragilen Zeiten“ erläuterte er die Bedeutung von Resilienz und deren Unterschiede zu Risiko und Robustheit.

Resilienz bezeichnet die Fähigkeit, nach einem negativen Schock wieder zurückzufedern. Im Gegensatz dazu geht es beim Risikomanagement darum, Risiken zu vermeiden oder zu reduzieren. Resilienz ist ein dynamischer Ansatz, der es ermöglicht, Risiken einzugehen und dennoch flexibel auf negative Ereignisse zu reagieren. Dabei spielt die Fähigkeit zur Rückkehr zum Mittelwert und die Halbwertszeit eine wichtige Rolle.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Unterscheidung zwischen Resilienz und Robustheit. Während Robustheit bedeutet, dass ein System auch unter extremen Bedingungen funktioniert, ist Resilienz die Fähigkeit, sich an Veränderungen anzupassen und flexibel zu reagieren. Ein gutes Beispiel hierfür ist das Schilfrohr, das sich im Sturm biegt, aber nicht bricht.

Resilienz ist auch eng mit Nachhaltigkeit verbunden. Während Resilienz eine hinreichende Bedingung für Nachhaltigkeit ist, bedeutet Resilienz allein nicht automatisch Nachhaltigkeit. Um Resilienz zu erreichen, müssen bestimmte Resilienzbarrieren überwunden werden. Ein Beispiel hierfür sind negative Rückkopplungseffekte, die zu einer Eskalation von Problemen führen können. Um diese Effekte zu vermeiden, ist es wichtig, rechtzeitig zu reagieren und die Erwartungsbildung anderer Akteure zu berücksichtigen.

Beim Resilienzmanagement geht es darum, sowohl Puffer und Reserven aufzubauen als auch die Agilität und Anpassungsfähigkeit zu verbessern. Es ist wichtig, kleine Krisen zuzulassen, um daraus zu lernen und für größere Krisen gewappnet zu sein. Auch die Diversifizierung spielt eine Rolle, jedoch nicht, um das Risiko zu minimieren, sondern um flexibel auf negative Ereignisse reagieren zu können.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Vermeidung von Ungleichgewichten und das Aufstauen von Spannungen. Durch eine rechtzeitige Reaktion und die Vermeidung von Ungleichgewichten kann die Resilienz gestärkt werden. Auch die Einbeziehung von Querdenkern und die Förderung von Innovationen sind wichtige Elemente des Resilienzmanagements.

Prof. Brunnermeier betonte die Bedeutung von Kipppunkten und Übergängen. Es ist entscheidend, diese Übergänge gut zu gestalten und kontinuierliche Veränderungen anzustreben, anstatt abrupte Sprünge zu machen.

Unternehmen als Lern- und Entwicklungsräume für die sozial-ökologische Transformation – ist das Konzept der unternehmensdemokratie noch zeitgemäß? In Zeiten, in denen viele Unternehmen ihre agilen Ansätze zugunsten hierarchischer Strukturen zurückfahren, stellt sich die Frage, ob Unternehmensdemokratie ein überholtes Konzept ist. Ist es das tote Pferd, auf dem wir immer noch reiten?

Andreas Zeuch, Gründer und Partner des Berliner Beraternetzwerks „Unternehmensdemokraten“, stellt in seiner Session auf der Next Economy Open die These auf, dass Unternehmensdemokratie nicht das eigentliche Ziel ist, sondern Unternehmen als Lern- und Entwicklungsräume für die sozial-ökologische Transformation zu betrachten.

Zeuch betont, dass Partizipation und Nachhaltigkeit die beiden zentralen Themen sind, die in seinem Impuls und der anschließenden Diskussion behandelt werden sollen. Er verweist auf die Diskrepanz zwischen demokratischen Werten, die in unserer Gesellschaft hochgehalten werden, und der Arbeitswelt, in der Demokratie oft nicht erwünscht ist.

Die Ausgangslage beschreibt Zeuch als „halbierte Demokratie“. Während wir als Bürgerinnen und Bürger in einer demokratischen Gesellschaft leben, sind wir in der Arbeitswelt oft auf Anweisungen angewiesen und haben keine demokratische Mitbestimmung. Diese Diskrepanz wirft die Frage auf, wie demokratisch unsere Gesellschaft überhaupt sein kann, wenn unsere tägliche Arbeit nicht demokratisch gestaltet ist.

Zeuch stellt die These auf, dass Unternehmen als Lern- und Entwicklungsorte für die sozial-ökologische Transformation dienen können. Durch Partizipation und Mitbestimmung in der Arbeitswelt könnten Haltungen, Kompetenzen und die Erwartung der Selbstwirksamkeit auf die Gesellschaft übertragen werden. Dieser „Spillover Effekt“ könnte dazu führen, dass sich positive demokratische Einstellungen und umweltbewusstes Handeln in der Gesellschaft verstärken.

Zeuch betont, dass es keine Garantie für diesen Effekt gibt, aber dass es möglich ist, ihn systematisch zu nutzen, um die sozial-ökologische Transformation voranzutreiben. Studien zeigen, dass Mitbestimmung in Unternehmen antidemokratische Einstellungen reduzieren kann und die demokratische Teilhabe insgesamt gestärkt wird. Auch positive Umwelteinstellungen können durch Partizipation in der Arbeitswelt gefördert werden.

Insgesamt plädiert Zeuch dafür, Unternehmen als Lern- und Entwicklungsräume für die sozial-ökologische Transformation zu betrachten und den spillover Effekt gezielt zu nutzen. Durch Partizipation und Mitbestimmung in der Arbeitswelt könnten positive Veränderungen in der Gesellschaft angestoßen werden. Es liegt an uns, diese Chance zu nutzen und Unternehmen zu Orten des Wandels zu machen.