Karl Poppers kritischer Rationalismus beginnt mit einer Zumutung an das eigene Ich: Die vernünftige Person sucht nicht zuerst nach Belegen, die sie bestätigt, sie sucht nach Widerlegungen. Erkenntnis entsteht nicht durch die Politur der eigenen Gewissheiten, vielmehr durch die Bereitschaft, sie einem Test auszusetzen. Poppers Wissenschaftsbild ist deshalb auch eine politische Zumutung. Eine freie Gesellschaft braucht Bürgerinnen und Bürger, die Irrtum nicht als Demütigung begreifen, Korrektur nicht als Niederlage und Meinungsänderung nicht als Verrat am eigenen Selbst.

Genau hier berühren sich zwei Sessions auf der re:publica-Konferenz in Berlin. Bernhard Pörksen spricht über Zuhören in einer Medienwelt, in der Information nicht mehr knapp ist, Aufmerksamkeit jedoch zur umkämpften Ressource wird. Soziale Medien versprechen Resonanz und produzieren doch häufig Enttäuschung, Ungeduld und Eskalation. Stefan Niggemeier und Dirk von Gehlen fragen im Gespräch über bessere Debatten nach der Fähigkeit zur Meinungsänderung, nach der Trennung von Mensch und Meinung, nach privaten Räumen der Klärung in Zeiten von Desinformation und AI-Slop. Beide Vorträge kreisen um ein gemeinsames Problem: Die offene Gesellschaft verfügt technisch über mehr Stimmen denn je, verliert jedoch an Formen des Empfangens.

Poppers Theorie liefert dafür eine präzise Grammatik. Wissenschaft ist bei ihm kein Tempel endgültiger Wahrheiten. Sie ist ein Verfahren, Irrtümer sichtbar zu machen. Eine Theorie verdient Aufmerksamkeit, weil sie riskierbar ist, weil sie scheitern kann. Auf Politik übertragen heißt das: Auch Institutionen, Reformen, Debattenformate und öffentliche Routinen müssen so gebaut sein, dass Fehler entdeckt, korrigiert und ohne Gewalt bearbeitet werden können. Demokratie erscheint bei Popper nicht als Herrschaft einer moralisch reinen Mehrheit, vielmehr als Ordnung, in der Macht kontrolliert, Regierungen abgewählt und Irrtümer institutionell bearbeitet werden können.

Die Klugen sind nicht automatisch die Offenen

Das klingt nach einer Ethik der Vernunft, aber der Alltag widerspricht. Menschen suchen Bestätigung. Sie lesen, was zu ihnen passt. Sie abonnieren Stimmen, die ihnen die Welt erklärbar machen. Sie halten Gegenargumente nicht immer für Anlässe zur Prüfung, oft für Angriffe auf die eigene Person. Besonders unangenehm ist dabei die Einsicht, dass Intelligenz nicht automatisch gegen Selbsttäuschung schützt. Im Gegenteil: Wer schneller denkt, kann auch schneller ausweichen. Wer rhetorisch geübt ist, findet leichter Gründe, weshalb der eigene Irrtum keiner sein kann. Darauf machte Niggemeier aufmerksam.

Die besonders Schlauen sind daher nicht zwingend bessere Popperianer. Sie können raffiniertere Immunisierungsstrategen sein. Sie prüfen fremde Quellen härter als eigene. Sie bemerken Fehler der Gegenseite schneller als die Lücken im eigenen Lager. So entsteht eine paradoxe Figur der Gegenwart: der kritische Mensch, der Kritik vor allem als Werkzeug gegen andere verwendet.

Popper hätte darin kein Randproblem gesehen. Sein Denken richtet sich gegen jene Versuchung, die eigene Theorie gegen jede Erfahrung zu versiegeln. Eine Überzeugung, die nie scheitern kann, ist erkenntnistheoretisch verdächtig. Eine politische Identität, die jede Kritik als Feindseligkeit behandelt, ist demokratisch gefährlich. Genau an diesem Punkt wird der kritische Rationalismus aus einer Wissenschaftslehre zu einer Schule der Selbstbegrenzung.

Meinung wird zur sozialen Haut

Die Schärfe der Gegenwart liegt darin, dass Meinung immer seltener nur Meinung ist. Sie wird zur sozialen Haut. Sie wärmt, schützt, grenzt ab. Sie macht erkennbar, zu wem man gehört, welche Codes man versteht, welche Empörung man teilt, welche Verdächtigen man benennt. Man will nicht nur recht haben. Man will auf der Seite stehen, auf der das eigene Milieu Recht verteilt. Der Mainstream ist dann weniger eine inhaltliche Kategorie als ein sozialer Schutzraum: Dort wird Zustimmung wahrscheinlicher, Widerspruch kontrollierbarer, Zugehörigkeit sichtbarer.

Dirk von Gehlen hat für diesen Vorgang den Begriff der Memifizierung von Meinungen geprägt. Meinungen verhalten sich wie Memes: Sie erzeugen Innen und Außen, Eingeweihte und Unkundige, Zugehörige und Fremde. Ein Wort reicht, eine Formel, ein ironischer Code, eine vertraute Abwertung. Dann weiß das Publikum, wo jemand steht. In solchen Momenten muss kein Argument mehr entfaltet werden. Das Signal genügt.

Damit verändert sich der Sinn öffentlicher Rede. Man spricht nicht mehr mit dem Gegenüber, man spricht vor den eigenen Leuten. Man antwortet nicht, um geprüft zu werden, man antwortet, um Zustimmung aus dem eigenen Resonanzraum zu erhalten. Streit wird zur Aufführung. Die gegnerische Person dient als Requisit. Der Satz wird weniger nach seinem Wahrheitsgehalt beurteilt als nach seiner Lagerfunktion.

Das große Rauschen und der Verlust des Empfangens

Bernhard Pörksen setzt genau hier an. In einer Medienwelt, in der fast alle senden können, wird Zuhören zur knappen Kulturtechnik. Die alte publizistische Ordnung kannte Zugangshürden. Wer senden wollte, brauchte Redaktion, Verlag, Frequenz, Druckmaschine, Studio. Heute genügt ein Gerät, ein Account, ein Impuls. Die Demokratisierung des Sendens hat unbestreitbar befreiende Seiten. Sie hat Stimmen hörbar gemacht, die früher leichter übergangen wurden. Sie hat Macht kontrollierbarer und Öffentlichkeit vielstimmiger gemacht.

Doch die Explosion des Sendens hat das Empfangen nicht automatisch verbessert. Aufmerksamkeit bleibt begrenzt. Je mehr Botschaften zirkulieren, desto größer wird der Druck, sie zu verschärfen. Aus Mitteilung wird Reiz. Aus Argument wird Trigger. Aus Kritik wird moralische Sofortverurteilung. Das Resonanzversprechen der Plattformen lautet: Du kannst gehört werden. Die alltägliche Erfahrung lautet oft: Du gehst unter. Also wird lauter gesprochen, schneller geurteilt, härter markiert.

Pörksens Kunst des Zuhörens ist unter diesen Bedingungen kein pädagogisches Wohlfühlprogramm. Sie ist eine politische Technik. Zuhören bedeutet nicht, jede Position zu übernehmen. Es bedeutet, eine fremde Weltsicht so weit an sich heranzulassen, dass die eigene Ablehnung nicht auf einem Zerrbild beruht. Es bedeutet, den anderen nicht schon vor dem ersten Satz erledigt zu haben. Es bedeutet, sich kurz der Möglichkeit auszusetzen, dass im fremden Einwand ein Hinweis auf den eigenen blinden Fleck liegt.

Die Talkshow liebt die unveränderte Meinung

Das erklärt auch, weshalb viele öffentliche Debatten so unbefriedigend wirken. Sie sind nicht auf gemeinsame Prüfung angelegt, eher auf Wiedererkennbarkeit. Die Rollen stehen vorher fest. Die Zuschauer wissen, wer wofür eingeladen wurde. Die Beiträge bestätigen Erwartungen. Der eine sagt, was der eine sagen muss, die andere widerspricht, wie sie widersprechen soll. Erkenntnis ist nicht ausgeschlossen, aber sie ist nicht die tragende Form.

Stefan Niggemeier und Dirk von Gehlen interessieren sich deshalb für die Frage, wie Debatten aussehen müssten, in denen Meinungsänderung nicht als Gesichtsverlust erscheint. Das ist ein hoher Anspruch, denn öffentliche Kommunikation belohnt häufig das Gegenteil. Wer nachgibt, verliert. Wer differenziert, schwächt die eigene Position. Wer ein Argument der Gegenseite anerkennt, riskiert, aus dem eigenen Lager Misstrauen zu ernten.

In dieser Logik wird die alte republikanische Tugend des Lernens beschädigt. Ein freier Bürger darf nicht nur reden. Er muss auch anders aus einem Gespräch herauskommen dürfen, als er hineingegangen ist. Ohne diese Möglichkeit wird Meinungsfreiheit halbiert. Dann bleibt vom öffentlichen Austausch nur die Sendelizenz der bereits Überzeugten.

Der ideologische Turing-Test als Schule der Fairness

Ein praktisches Gegenmittel ist der ideologische Turing-Test. Wer eine gegnerische Position kritisiert, soll sie zuerst so darstellen, dass deren Vertreter sich darin wiedererkennen. Erst dann beginnt der Streit. Diese Übung wirkt simpel, ist aber radikal. Sie unterbricht den bequemsten Mechanismus der Polarisierung: die Karikatur des anderen.

Man kann eine Position weiterhin falsch, gefährlich oder abwegig finden. Doch man muss wissen, welche Position man ablehnt. Wer nur gegen eine verzerrte Version kämpft, beweist vor allem die eigene Immunität gegen Erkenntnis. Der ideologische Turing-Test zwingt dazu, den Gegner nicht als bloßes Bündel schlechter Motive zu behandeln. Er fragt nicht: Wie kann ich den anderen besiegen? Er fragt: Habe ich verstanden, was ich zurückweise?

Damit nähert sich Debatte dem popperschen Ideal. Eine Theorie soll nicht gegen ihren schwächsten Gegner getestet werden, vielmehr gegen die beste Einwendung. Eine Meinung gewinnt nicht dadurch an Qualität, dass sie sich mit Dummheit umgibt. Sie gewinnt, falls sie ernsthafte Gegenargumente übersteht oder sich unter ihrem Druck verändert.

Zuhören ist kein Nachgeben

Gegen diese Gesprächsethik gibt es einen berechtigten Einwand. Nicht jeder Konflikt ist ein Missverständnis. Nicht jede aggressive Position verdient eine Bühne. Nicht jede autoritäre Strategie lässt sich durch Geduld entschärfen. Es gibt Propaganda, Einschüchterung, Lüge, organisierte Verachtung. Wer hier nur vom Zuhören spricht, verharmlost Macht.

Gerade deshalb ist Popper wichtig. Die offene Gesellschaft ist keine wehrlose Gesellschaft. Toleranz darf nicht zur Selbstabschaffung führen. Demokratische Öffentlichkeit muss ansprechbar bleiben, aber sie muss auch jene begrenzen, die diese Ansprechbarkeit zerstören wollen. Zuhören bedeutet nicht Unterwerfung. Verstehen bedeutet nicht Billigung. Fairness gegenüber einem Argument bedeutet nicht Blindheit gegenüber den Folgen einer Politik.

Die Schwierigkeit besteht darin, diese Grenze nicht zu bequem zu ziehen. Wer jede Zumutung zur Gefahr erklärt, verwandelt Demokratie in ein Schutzsystem für die eigene Empfindlichkeit. Wer jede Gefahr zur bloßen Zumutung erklärt, macht Demokratie naiv. Zwischen beiden Fehlern liegt die anspruchsvolle Kunst öffentlicher Urteilskraft.

Künstliche Intelligenz als Probezimmer des Widerspruchs

In der Session von Stefan Niggemeier und Dirk von Gehlen taucht ein Gedanke auf, der zunächst technikoptimistisch klingen kann, aber politisch interessant ist: KI-Sprachmodelle könnten Räume privater Klärung eröffnen. Nicht als Wahrheitsrichter, nicht als Ersatz für Öffentlichkeit, nicht als Autorität. Eher als Probezimmer des Widerspruchs. Die KI-Maschine als Kurator für Offenheit.

Vor dem öffentlichen Beitrag könnte man eine Maschine fragen: Welche Einwände gegen meine Position übersehe ich? Wo verwechsle ich Kritik mit Kränkung? Welche gegnerische Formulierung wäre die fairste? Was müsste ich wissen, um weniger selbstsicher zu urteilen? Das wäre eine poppersche Nutzung von KI. Nicht die Maschine hätte recht. Sie würde helfen, die eigene Meinung riskierbarer zu machen.

Natürlich liegt darin auch Gefahr. KI kann Textmüll vermehren, Scheingewissheit erzeugen, Phrasen glätten und Konflikte verkitschen. Doch als Instrument der Selbstprüfung könnte sie das leisten, was öffentliche Räume oft verhindern: Widerspruch ohne sofortigen Statusverlust. Man kann im Privaten testen, bevor man im Öffentlichen sendet. Man kann die eigene Überzeugung belasten, bevor sie zur sozialen Rüstung wird.

Demokratie lebt von korrigierbaren Menschen

Der gemeinsame Gedanke der beiden re:publica-Sessions lautet daher nicht, alle sollten netter miteinander reden. Das wäre zu klein. Es geht um die epistemische Grundausstattung der Demokratie. Eine freie Gesellschaft braucht Menschen, die ihre Überzeugungen nicht wie Besitzstände verwalten. Sie braucht Medien, die nicht nur Rollen ausstellen. Sie braucht Institutionen, die Korrektur nicht als Störung behandeln. Sie braucht Bürgerinnen und Bürger, die zwischen Person und Meinung unterscheiden können.

Popper liefert die theoretische Härte dieses Gedankens. Pörksen liefert seine kommunikative Form. Stefan Niggemeier und Dirk von Gehlen liefern seine medienpraktische Zuspitzung. Zusammen entsteht ein Bild demokratischer Reife, das wenig mit Harmonie zu tun hat. Streit bleibt notwendig. Konflikt bleibt produktiv. Kritik bleibt scharf. Aber sie muss auf eine Weise geführt werden, die Veränderung möglich macht.

Die offene Gesellschaft besteht nicht aus Menschen, die immer schon richtig lagen. Sie besteht aus Menschen, die irren dürfen, ohne ihr Gesicht zu verlieren, und aus Institutionen, die Fehler auffindbar machen, bevor sie zerstörerisch werden. Im großen Rauschen wird Zuhören deshalb zu einer Freiheitsübung. Nicht als Dekoration guter Manieren. Als Bedingung dafür, dass Meinung wieder beweglich wird.

Ein Verleger ist kein Register

Ein Verleger wird neunzig, und sofort steht die Literaturkritik vor jener Versuchung, die ihr seit den Tagen der großen moralischen Sortierapparate am liebsten ist: Man legt die Akte auf, ordnet die Namen, streicht mit rotem Bleistift durch das Zwielicht und nennt das Ergebnis ein Leben. Bei Axel Matthes führt diese Methode rasch zu dramatischen Funden. Man muss nur Bataille, de Sade, Artaud, Klossowski, Apollinaire, Syberberg, Bloy, Maschke hintereinander aussprechen, und schon knistert das Papier, als hätte der Katalog ein Vorstrafenregister. Doch ein Verleger ist kein Register. Er ist der Mensch, der die unausgesprochenen Verwandtschaften zwischen Texten spürt, ehe die Literaturwissenschaft sie nachträglich mit Apparaten, Fußnoten und Gattungsdisziplin versieht.

Autobiographie in Lieferverzeichnissen

Axel Matthes gehört zu den seltenen Figuren der deutschen Nachkriegsliteratur, bei denen das Verlegen nicht Beruf, Branche, Karriere war, vielmehr eine Form der Selbstbefragung mit typographischen Mitteln. Andreas Rötzer hat dafür die schöne Formel vom „autobiographischen Verlegen“ gefunden. Sie trifft, weil sie den Verlag nicht als Firma auffasst, vielmehr als ausgelagertes Bewusstsein, als gedruckte Nervenschrift eines Lesers, der glücklicherweise nie ganz Unternehmer wurde.

Matthes selbst hat den Ursprung dieses Lebens denkbar unheroisch beschrieben. Seit dem neunten Lebensjahr sei er ein unersättlicher Leser, nun sei eine Null hinzugekommen. Herrlicher kann man neunzig Jahre kaum zusammenfassen: nicht als Bilanz, als Rechenfehler der Leidenschaft. Aus dem Kind, das las, wurde kein Funktionär des Buchmarkts, kein Verwalter von Novitäten. Aus dem Leser wurde einer, der eines Tages entscheiden durfte, dass ein Buch auf Deutsch erscheinen sollte. 1967, bei einem traditionellen Verlag, erwarb er Rechte, bestimmte Übersetzung, Umschlag, Ausstattung; das Buch hieß „All Night Stand“. Ein kleiner Poproman, ein englischer Titel, ein Anfang als Weihnachtsrausch. Die erste verlegerische Tat war kein Manifest, eher eine Lizenz zum Glück.

Das Bild sucht sein Buch

Hier beginnt die eigentliche Philologie dieses Lebens. Matthes denkt das Buch vom Umschlag her, vom Bild her, von jenem Vorschein, der dem Text vorausgeht. Beim Herbig Verlag erhielt er früh Verantwortung für Cover; bald darauf, in der Gründungszeit von Rogner & Bernhard, blieb die Überzeugung erhalten, dass Bücher im Imaginären entstehen. „Bilder zu entdecken, zu denen nur noch das Buch fehlte“: Dieser Satz gehört in jede künftige Geschichte des deutschen Verlegens. Er enthält das Gegenteil der heutigen Inhaltsverwaltung. Nicht der Stoff sucht seine Verpackung. Das Bild ruft den Text herbei.

Zwischen Marx und Benjamin

Rogner & Bernhard, diese wunderbare Namenskupplung aus Patriziat und Garagenrevolte, bewegte sich für Matthes zwischen Karl Marx und Walter Benjamin. Auch hier war die Philologie sofort elektrisiert. Marx, Benjamin: Das hieß Ware und Aura, Revolution und Zitat, Druckerschwärze und Erlösungsfunke. Es war die Zeit, in der der Verlag den Furor der späten sechziger Jahre mit der Gelehrsamkeit der Bibliothek kurzschloss. Theorie trat nicht als Seminarstoff auf, Literatur nicht als Ornament. Beides roch nach Druckerschwärze, Verdacht, Befreiung.

In diese Rogner-&-Bernhard-Zeit gehört Apollinaire, genauer: „Die elftausend Ruten“. Man muss dieses Buch nicht lieben, um seine Rolle in der Verlagsmythologie zu verstehen. Die Ausgabe trat als „Bibliotheca Erotica et Curiosa“ auf, mit Übersetzernamen, Vorwort, Nachwort, Reihensiegel, mithin mit allem, was aus dem Anstößigen zunächst ein ordentliches bibliographisches Objekt macht. Doch das eigentliche Kabinettstück lag nicht im Buch, es lag ihm bei: ein Revers, ein kleiner Sittenpass aus der Bundesrepublik der verschlossenen Wohnzimmerschränke.

Leser-TÜV im Adenauer-Biedermeier

Da heißt es, in einem Deutsch, das noch nach Amtsstube, Ausweiskontrolle und Adenauer-Biedermeier riecht: „Hiermit versichere ich, daß ich das 21. Lebensjahr vollendet habe und Guillaume Apollinaire DIE ELFTAUSEND RUTEN ausschließlich für meinen privaten Gebrauch erwerbe.“ Der Käufer verpflichtet sich, das Buch „verschlossen aufzubewahren“, Jugendlichen unter einundzwanzig Jahren unzugänglich zu machen und es vor allem jenen Personen vorzuenthalten, „die mit Wahrscheinlichkeit zu einer objektiven Kenntnisnahme nicht in der Lage sind“. Schließlich werde er den Band weder privat noch gewerblich verleihen.

Das ist komischer als jede spätere Skandalisierung. Der Text will schützen und verrät dabei die ganze Phantasie der Gefahr. Man sieht sofort den abschließbaren Bücherschrank, die Schlüsselgewalt des Familienvaters, die pädagogische Panik, den erotischen Ausnahmezustand im Gewand einer Leihverkehrsordnung. Apollinaire wird nicht verboten; er wird unter Quarantäne gestellt. Die Bundesrepublik erfindet für die Lektüre des Obszönen eine Art Leser-TÜV.

Gerade darin liegt die verlegerische Schönheit der Episode. Rogner & Bernhard machten aus dem Buch nicht allein einen Text, sie machten aus seiner Zirkulation ein kleines Theater. Der Beileger gehört zur Aufführung. Er zeigt, wie sehr Literatur damals noch als Gegenstand mit Temperatur galt: Man konnte sie verstecken, einschließen, weiterreichen, beschlagnahmen, verleihen oder eben ausdrücklich nicht verleihen. Die Obszönität beginnt hier nicht erst bei Apollinaire. Sie beginnt bei der Vorstellung, ein erwachsener Leser müsse seine Lektürefähigkeit vorab durch Unterschrift beweisen.

Zwischen Rimbaud und Léon Bloy

Mit Matthes & Seitz verschob sich das Gestirn. Nicht mehr Marx und Benjamin gaben die heimlichen Koordinaten ab. Auch Adorno und Nietzsche, die als Hausgeister im Hintergrund weiter flackerten, erklären den Verlag nur zur Hälfte. Der eigentliche Spannungsbogen führte von Rimbaud zu Léon Bloy: vom jugendlichen Seher, der das Ich zertrümmert, zum rasenden Pamphletisten, der die Welt mit katholischer Wut überzieht. Zwischen beiden liegt jene Zone, in der Matthes & Seitz unverwechselbar wurde: Dichtung als Exorzismus, Kommentar als Angriff, Philologie als Abenteuer in gefährlichem Gelände.

Rimbaud steht für die Verwandlung des Lesens in eine optische und sprachmagische Expedition. Bei Matthes wurde er nicht domestiziert, nicht in die Schulbuchmoderne einsortiert. Er erschien als Autor, an dem sich zeigte, was Übersetzung leisten kann, sobald sie mehr sein will als Transport. Die deutschen Rimbaud-Bände aus dem Münchner Verlag trugen jene verwilderte Buchästhetik, die aus dem Gedicht ein Ereignis machte: Text, Bild, Nachwort, Umschlag, Legende. Aus der Lektüre wurde eine Szene.

Bloy wiederum gab dem Verlag eine andere Grammatik: die des Zorns, des Gegenjournalismus, der verfluchten Randnotiz. In „Der Pfahl. Jahrbuch aus dem Niemandsland zwischen Kunst und Wissenschaft“ fand Matthes dafür eine Form, die zu ihm passte. Neun Ausgaben erschienen. Schon der Titel verriet die Herkunft aus Bloys „Le Pal“, jenem vollständig von Bloy geschriebenen Zeitschriftenprojekt, das 1885 auf fünf Hefte kam. Im Deutschen, merkt der Verlagsapparat boshaft an, wäre „Le Pal“ wohl eher mit „Das Pfählen“ wiederzugeben. Credo von Bloy: „Der Tritt in den Arsch, eine der nobelsten Regungen okzidentaler Wut, ist nichts als ein vager, fast erloschener Reflex der ehrfurchtgebietenden Tradition des Pfählens! Darum unternehme ich es, sie literarisch wieder einzuführen.“

Der Surrealismus als verschämte Romantik

Die Wurzel, aus der dieser Verlag seine wunderlichen Gewächse trieb, lag in Paris. Matthes hat den Surrealismus, diesen in Literatur, bildender Kunst und Lebenspraxis gleichermaßen ausgreifenden Aufstand, als verschämte neue Romantik des zwanzigsten Jahrhunderts gelesen. Diese Formulierung ist kostbar, weil sie den Surrealismus vom bloßen Stil befreit. Traumprotokoll, Automatismus, Collage: all das interessiert bei Matthes weniger als der romantische Rest, der in der Moderne weiterlebt, maskiert, verschoben, manchmal obszön, manchmal mystisch.

1978 wurde Matthes & Seitz in München zur neuen Adresse dieser Seitenwege. Bataille, Leiris, Artaud, Baudrillard, Klossowski: Das waren keine Autoren für den Strandkorb der Bildung. Es waren Probebohrungen in die dunklen Reserven des Denkens. Der Verlag nahm Autoren auf, deren Werke in Deutschland keine bequeme Empfangszone besaßen. Er machte aus dem französischen Zwanzigsten Jahrhundert keine Repräsentationssammlung, eher eine Gegenbibliothek. Dort standen Autoren, die wussten, dass Aufklärung auch durch Keller führt.

Der Pfahl als verlegerisches Selbstporträt

Am schönsten zeigt sich Matthes vielleicht nicht in den großen Namen, vielmehr in den Nachreden, Epilogen, editorischen Nachschüben, in jenem Bereich, den ordentliche Leser gern überblättern. Dort wird der Verleger Autor, ohne den Autor zu verdrängen. Die profunden Epiloge von Matthes in „Der Pfahl“ sind keine Nebenprodukte. Sie bilden das geheime Nervensystem dieses Projekts. In ihnen kommentiert der Verlag sein eigenes Risiko. Er erklärt nicht, er exponiert sich.

Das ist Matthes pur: ein Titel, der zugleich Folterinstrument, Satzzeichen, Zeitschriftenarchäologie und Selbstbeschreibung ist. Der Pfahl steckt im Boden und zeigt nach oben. Er befestigt und verletzt. Er markiert einen Ort und macht ihn unbewohnbar. Genau dort, im Niemandsland zwischen Kunst und Wissenschaft, wollte Matthes stehen. „Der Pfahl“ sollte keine Statistik des Zeitgeists liefern, keine journalistische Entzauberung, keinen friedlichen Salon. Er sollte die falschen Versöhnungen aufreißen, die Schwärmereien der Klugen, die Dummheiten der Gebildeten, die Sentimentalitäten der Fortschrittsgläubigen. Bloy, der alte Pamphletist, war dafür der richtige Schutzheilige: katholisch, wütend, ungerecht, grandios; ein Autor, der die Nächstenliebe in der Form der Beschimpfung praktizierte.

Der Enthusiast und der Skeptiker

Matthes ist Enthusiast und Skeptiker, eine Kombination, die im Verlag gefährlicher ist als reine Euphorie. Der Enthusiast glaubt an die Geburt eines Buches gegen alle Rechnungen. Der Skeptiker weiß, dass jedes Buch sofort in die Welt der Missverständnisse eintritt. Deshalb wirkt sein Verlegen oft wie ein Kopfstoß gegen eine Wand, auch ökonomisch. Die de-Sade-Ausgabe „Justine und Juliette“ wurde zum Triumph der philologischen Besessenheit und zum Ruinposten. Übersetzer arbeiteten weiter, obwohl die Finanzierung versandete. Die Vernunft der Betriebswirtschaft hätte abgebrochen; die Unvernunft der Literatur hielt durch.

Dass aus solchen Programmen später der Verdacht entstand, Matthes suche den Skandal um seiner selbst willen, ist die bequemste aller Deutungen. Gewiss, Irrtümer gehören in diese Geschichte, auch schwerwiegende. Das Syberberg-Buch beschädigte den Verlag, und die Kritik daran war nicht bloße Empfindlichkeit. Aber wer Matthes auf diese Akte reduziert, versteht die Logik seines Katalogs nicht. Er war kein Kurator politischer Eindeutigkeit. Er war ein Leser mit gefährlichem Vertrauen in die Produktivität des Konflikts. Der Fehler bestand dort, wo dieses Vertrauen die Urteilskraft überholte. Das Leben im Katalog ist kein Freispruch. Es ist eine schwierigere Form der Verantwortlichkeit.

Komik des pathetischen Verlegens

Man kann über solche Programme lachen, und man sollte es sogar. Matthes hat die Komik des pathetischen Verlegens nie ganz verlassen. Wer ein Bild sieht und daraufhin ein Buch sucht, das dazu passt, arbeitet nahe an der Parodie des Verlagswesens. Wer Luther noch im Bleisatz neu setzen lässt, während die digitale Welt vor der Tür die Schuhsohlen abtritt, wirkt wie ein Mönch mit Herstellungsabteilung. Wer in der Buchgestaltung ein Schicksal erkennt, riskiert das Lächeln jener Leute, die Bücher am liebsten als Datenpakete auffassen. Doch gerade dieses Lächeln schützt ihn vor der Heiligsprechung. Matthes war als Verleger kein Heiliger der Avantgarde. Er war ein sehr gelehrter Eigensinniger, zuweilen furchtlos, zuweilen töricht, oft hellsichtig.

Von München nach Berlin

Die Münchner Geschichte lief auf Grund, und Rötzers Berliner Fortsetzung hat aus dem Erbe etwas anderes gemacht: professioneller, marktgängiger, sichtbarer, mit Naturkunden, Gegenwartsliteratur, französischen, russischen, chinesischen Linien, mit Taschenbüchern, Imprints, Preisen. Aus dem autobiographischen Verlag wurde ein Verlag mit Mannschaft, Kalendern, Produktionszwängen. Rötzer berichtete einmal, er habe bei Axel Matthes gelernt, dass ein angekündigtes Buch erscheine, sobald es fertig sei; heute verlangen die Strukturen erst Monats-, dann Tagesangaben. Das klingt wie eine kleine Kulturgeschichte des Buchs im Zeitalter der Lieferkette.

Und doch bleibt im Berliner Verlag etwas von jenem ersten Glück, das Matthes 1967 empfand. Ein Buch darf erscheinen. Ein Autor, den der Betrieb übersehen hat, bekommt Gestalt. Ein Übersetzer tritt auf den Umschlag. Ein Logo aus surrealistischer Fundgeschichte, nordafrikanischer Felszeichnung, Dogon-Maske, Minotaure-Archiv und Appropriationsdebatte wandert weiter. Der Verlag ist kein Denkmal für Axel Matthes. Er ist das Überleben einer Zumutung: Lesen als Risiko, Gestaltung als Erkenntnis, Übersetzung als zweite Geburt.

Die Null als Klammer um ein Jahrhundert

Zum neunzigsten Geburtstag sollte man Axel Matthes nicht glätten, nicht verklären, nicht erneut vor das Tribunal der alten Debatten führen, als ließe sich ein Verlegerleben dort vollständig erfassen. Man sollte ihn lesen wie eine seiner Reihen: mit Misstrauen, Vergnügen, philologischer Neugier, Sinn für Abwege. Matthes hat dem deutschen Lesen eine französische Unruhe eingepflanzt, eine Lust am Rand, am Exzess, am gefährlichen Kommentar. Er hat gezeigt, dass ein Verlag nicht nur Bücher herausbringen kann, auch Temperamente, Genealogien, Obsessionen, Feindschaften, Masken.

Die Null, die zu den neun Jahren des Kindes hinzugekommen ist, macht aus dem Leser keinen alten Mann. Sie macht aus ihm eine runde Klammer um ein Jahrhundert der Bücher. In dieser Klammer stehen Poproman und Bleisatz, Apollinaire-Beileger und Bloy-Pfahl, Sade-Philologie und Rimbaud-Fieber, Marx und Benjamin, München und Berlin. Axel Matthes hat nicht einfach verlegt. Er hat gelesen, bis aus der Lektüre eine Institution wurde.

Siehe auch: „Mit dem Kopf durch die Wand“. Zum 90. Geburtstag von Axel Matthes von László F. Földényi

Der Fallschirm im Blickfeld der Guillotine: László F. Földényi in der Buchhandlung Böttger über das Paris der Moderne und den Schnitt im Denken

Die heilige Inkohärenz von Köln – Max Ernst, Baargeld und der Kult des Widerspruchs

Ein Demo-Fahrzeug als kleines Modell des großen Problems

Auf der AFCEA-Fachausstellung in Bonn sitzt Dominik Freiherr von Wolff Metternich nicht in einem Einsatzfahrzeug, das morgen in eine Lage fährt. Es ist ein nachgestelltes Demo-Fahrzeug für den Messebetrieb, ein generisches, geländegängiges Firmenfahrzeug. Gerade deshalb erzählt es viel. Es ist eine Bühne für Integration. Antennen, Kommunikationsmittel, Bedienelemente für unbemannte Luft- und Bodensysteme, Einbauten verschiedener Partner: Das Fahrzeug zeigt, was Sicherheitsfähigkeit heute verlangt. Nicht das einzelne Gerät zählt. Entscheidend ist sein Platz im Zusammenhang.

Von Wolff Metternich beschreibt das Fahrzeug als „Medium“, in das jeder Partner auf dem Gemeinschaftsstand einbringen könne, was er beizutragen hat. Dort lassen sich Kommunikationsmittel, Antennen von Comrod oder Bedienelemente für unbemannte Systeme so zeigen, dass aus Einzelkomponenten eine mobile Lösung wird. Aus einer Messekabine wird ein kleines Labor des Sicherheitsökosystems. Das Fahrzeug fragt nicht: Wer hat das beste Produkt? Es fragt: Was passt zusammen, was lässt sich bedienen, warten, bewegen, vernetzen, im Einsatz nutzen?

Der abstrakte Begriff Sicherheitsökosystem bekommt hier einen Körper. Ein Ökosystem entsteht nicht durch große Worte. Es entsteht durch Anschlussstellen. Antenne an Fahrzeug. Bediengerät an Nutzer. Sensor an Lagebild. Kommune an Land. Polizei an Bundeswehr. Betreiber an Krisenstab. Industrie an Beschaffung. Ein Teil, das für sich glänzt, hilft wenig, falls es im Gefüge nicht spricht.

Die offenen Flanken des Sicherheitsverbunds

Von Wolff Metternich leitet bei der Mosolf-Gruppe Sales Defense. Die Business Unit Special Vehicles kommt ursprünglich aus der Welt der Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben. Mosolf rüstet Polizeistreifenwagen in Nordrhein-Westfalen aus und arbeitet mit Bundesbehörden. Aus dieser Erfahrung heraus geht das Unternehmen nun stärker in die Verteidigung.

Wer die Ausrüstung, Ausbildung, Beschaffungspraxis und Handlungsmöglichkeiten der Polizeien von Bund und Ländern kennt, erkennt auch die offenen Flanken des deutschen Sicherheitsverbunds. Gerade im Zusammenspiel von Bundeswehr, Heimatschutz, Landesbehörden und Bundesbehörden sei „noch Luft nach oben“, sagt von Wolff Metternich.

Dieser Satz passt in die Bonner Gesamtdebatte. Das Projekt „Sicherheitsökosystem 2030“ kreist um genau diese Leerstelle. Deutschland besitzt viele Fähigkeiten. Polizei, Bundeswehr, Bundesbehörden, Länder, Kommunen, Betreiber kritischer Infrastruktur, Industrie und Hilfsorganisationen können in ihren Feldern stark sein. Das macht noch kein belastbares Ganzes. Der Ernstfall prüft nicht die Einzelqualität. Er prüft die Übergänge.

Drohnenabwehr als Realitätstest des Rechts

Bei der Drohnenabwehr wird aus der Architekturfrage ein harter Praxistest. Das novellierte Luftsicherheitsgesetz schafft keine militärische Hauptzuständigkeit im Inland. Die Gefahrenabwehr bleibt bei den Polizeibehörden von Bund und Ländern. Die Streitkräfte leisten bei der Abwehr unbemannter Luftfahrzeuge Amtshilfe. Der neue Paragraf 15a des Luftsicherheitsgesetzes erweitert ihre Befugnisse: Auf Anforderung der Bundes- oder Landespolizei können sie tätig werden, in engen Grenzen auch mit Waffengewalt, um einen besonders schweren Unglücksfall abzuwenden. Dazu zählen etwa Angriffe auf kritische Infrastruktur oder Sabotage an Flughäfen. Das Entscheidungsverfahren wurde für Eilfälle beschleunigt; die Entscheidung liegt beim Bundesministerium der Verteidigung, das frühere Benehmen mit dem Bundesinnenministerium entfällt.

Von Wolff Metternich liest diese Neuregelung nicht als bequeme Lösung. Durch das novellierte Luftsicherheitsgesetz gebe es „eigentlich eine klare Aufgabenzuweisung“. Alles, was Drohnenabwehr mit Waffengewalt betreffe, liege nun bei der Bundeswehr. Doch er schiebt sofort die operative Begrenzung nach: Die Bundeswehr baue schnelle Reaktionskräfte auf, aber „bundesweit kritische Infrastruktur mit den Kräften der Bundeswehr mit Waffengewalt zu schützen, ist ein hoher Anspruch“.

Recht klärt Zuständigkeit. Es schafft keine flächendeckende Präsenz. Es stellt keine Bediener. Es bewegt keine Fahrzeuge. Es ersetzt keine lokalen Kenntnisse. Unterhalb des Waffeneinsatzes sieht von Wolff Metternich die Polizeien weiter gefordert. Mit elektronischer Störung, mit Jamming, mit mobilen Einheiten könne man viel leisten, auch falls nicht jede Drohne abgewehrt werde. Wichtig sei, dass solche Systeme in der Fläche verfügbar werden. Nicht jede Polizeidienststelle müsse alles haben. Aber in einer Gebietskörperschaft könne ein mobiles Kommando nötig sein, das Drohnenabwehr betreibt. Im Rheinland oder Ruhrgebiet, wo kritische Infrastruktur dicht liegt, brauche man „sicherlich auch noch einen größeren Kräfteansatz“.

Die Fläche widerlegt die Zentralphantasie

Drohnenabwehr klingt nach Technik. Tatsächlich führt sie in Geographie, Zuständigkeit und Infrastruktur. Wer schützt ein Umspannwerk, einen Hafen, eine Raffinerie, ein Rechenzentrum, eine Bahntrasse, ein Krankenhaus, eine Wasseranlage? Wer erkennt eine Drohne, wer bewertet die Absicht, wer entscheidet über Störung oder Waffeneinsatz, wer trägt Verantwortung, wer hält Material und Personal vor?

Von Wolff Metternichs Hinweis auf Energieversorgung geht in die gleiche Richtung. Die deutsche Energielandschaft sei „polypolistisch“ aufgestellt: Windräder, Solarfelder, kommunale Betreiber, private Gesellschaften, Spezialdienstleister, lokale Entscheidungen. Das könne man „gar nicht zentralistisch lösen“. Bei Krankenhäusern beobachte man bereits, dass Schlüsseldienstleister und Einrichtungen über eigene Notstromversorgung nachdenken. Doch oft entscheidet eine Betreiber-GmbH oder Kommune. Landes- oder Bundesmittel seien ihm dafür nicht ohne Weiteres bekannt.

Das ist die unbequeme Lage: Kritische Infrastruktur ist kein Schaltpult in Berlin. Sie ist eine Landschaft aus Eigentümern, Betreibern, Kommunen, Regulierern, Dienstleistern, Netzen, Verträgen und Verwundbarkeiten. Der Staat kann Verantwortung nicht einfach ausrufen, falls die operative Verfügung woanders liegt. Er braucht Beziehungen in die Fläche, finanzielle Anreize, abgestimmte Lagebilder, geübte Meldewege und mobile Fähigkeiten.

Mittelstand als Sicherheitsreserve

Von Wolff Metternich hält Deutschland nicht für unfähig. „Was wir schon können in diesem Land ist, wenn die Not erkannt ist, auch wirklich schnell und pragmatisch zu handeln“, sagt er. Der Satz hat Gewicht, weil ihm sofort die Einschränkung folgt: „Der Punkt ist aber in meinen Augen noch nicht wirklich erreicht.“ In drei Jahren könne viel geschehen. Doch dafür müssten sich große Hersteller und Anbieter stärker öffnen. Kleine und mittlere Unternehmen sollten als Teil eines Produktionsnetzwerks akzeptiert werden. „Es muss nicht jeder kleine Zulieferer gleich Teil eines Großkonzerns sein. Das ist vielleicht sogar gar nicht wünschenswert.“

Das ist eine wirtschaftspolitische Aussage von erheblicher Reichweite. Die Sicherheitsökonomie der kommenden Jahre darf nicht nur auf Großprogramme und Großauftragnehmer schauen. Sie braucht spezialisierte Integratoren, regionale Nähe, Anpassungsgeschwindigkeit, Produktionstiefe, Wartungskompetenz und praktische Nutzerkenntnis. Der Mittelstand ist keine Randfigur der Verteidigungsfähigkeit. Er kann Sicherheitsreserve sein, falls seine Fähigkeiten in Netzwerke eingebunden werden.

Das Demo-Fahrzeug zeigt diese Logik anschaulich. Es ist kein Monolith. Es ist ein Träger für Beiträge. Ein Partner liefert Antennen, ein anderer Bedienkonzepte, weitere liefern Kommunikation, Sensorik, Einbauten, Energie, Software, Schutz oder Wartung. In solch einer Struktur steckt mehr Gegenwart als in mancher Hochglanzstrategie. Sicherheitsfähigkeit entsteht heute häufig zwischen Firmen, nicht nur in einer Firma.

Ein alter Name führt zu einer alten Staatsfrage

Der Name Wolff Metternich führt in eine rheinische Geschichte von Adel, Katholizismus, Preußen, Reichspolitik und Diplomatie. Interessant ist daran nicht das Dekor. Interessant ist die Lage zwischen alten Bindungen und neuer Staatlichkeit. Die rheinischen Eliten mussten sich im 19. Jahrhundert zu einem preußisch-deutschen Staat verhalten, der Verwaltung, Militär, Infrastruktur und Kommunikation mit neuer Härte ordnete.

Paul Graf Wolff Metternich trat 1882 in den Auswärtigen Dienst ein und machte Karriere als deutscher Diplomat, unter anderem in Wien, Paris, London und später als Botschafter in Großbritannien. Sein Werdegang liegt genau in jener Epoche, in der das Reich seine Instrumente der Macht verdichtete: Heer, Diplomatie, Eisenbahn, Telegrafie, Reichspost, Telefonie.

Der preußische Heeres- und Verfassungskonflikt zeigt diese Dynamik. Die Reform des Heeres wurde zur Staatskrise. Es ging um Budgetrecht, politische Führung, Wehrpflicht, Organisationsmacht und die Frage, wer über Sicherheitsfähigkeit entscheidet. Bismarcks Aufstieg hängt mit diesem Konflikt zusammen. Roon, Moltke, Eisenbahn, Telegrafie, Generalstab und Mobilmachung standen nicht isoliert nebeneinander. Sie gehörten zu einer neuen Staatsmaschine der Geschwindigkeit.

Der Gegenwartsbezug liegt nicht in Bewunderung für den autoritären Staat. Er liegt in der Strukturfrage. Sicherheitsreformen greifen immer tiefer als in Beschaffungslisten. Wer heute über Drohnenabwehr, Heimatschutz, Operationsplan Deutschland, kritische Infrastruktur, Kommunikation, Mittelstand und Wehrpflicht spricht, berührt den Staat als Ganzes.

Clausewitz, Moltke und das Problem der unvollständigen Lage

Clausewitz dachte Krieg als politisches Geschehen unter Ungewissheit. Sein Begriff der Reibung bleibt modern: Informationen fehlen, Absichten bleiben undeutlich, Zufälle stören, Systeme versagen, Menschen irren. Moltke organisierte darauf eine Antwort: Auftrag, Bewegung, technische Beschleunigung, Eisenbahn, Telegrafie, Generalstab.

Auch das Sicherheitsökosystem 2030 muss mit unvollständiger Lage arbeiten. Eine Drohne über kritischer Infrastruktur ist nicht sofort eindeutig. Ein Cyberangriff tarnt seine Herkunft. Ein Stromausfall kann technischer Defekt, Sabotage, Folgefehler oder Angriff sein. Die erste Meldung ist fast immer unvollständig. Trotzdem muss entschieden werden. Wer dann erst Kontaktlisten sucht, verliert Zeit.

Das Demo-Fahrzeug ist daher ein gutes Bild. Es versammelt Kommunikation, Mobilität und Bedienbarkeit. Es steht für Führung im Raum. Nicht jedes Problem lässt sich aus einem Lagezentrum lösen. Manchmal muss Fähigkeit fahren können.

Heinrich von Stephan und der Staat als Kommunikationsunternehmen

Der technologische Faden führt zu Heinrich von Stephan. Er ist aus dem öffentlichen Gedächtnis weitgehend verschwunden, obwohl er als Leiter der Reichs-Post- und Telegrafenverwaltung an einer der großen Modernisierungen des Kaiserreichs beteiligt war. Entscheidend ist nicht seine Beamtenkarriere. Entscheidend ist seine unternehmerische Leistung im Dienst des Staates. Als Chef der Reichs-Post- und Telegrafenverwaltung hat er am Übergang einer agrarisch geprägten Gesellschaft in eine Industriegesellschaft mitgewirkt; heute ließe sich von einem Beitrag zur Informationsgesellschaft sprechen.

Stephan verband 1876 Post und Telegrafie. Das war Organisationspolitik, Machtpolitik und Betriebswirtschaft zugleich. Die Telegrafie war teuer und defizitär, die Post besaß Fläche, Personal und Organisation. Durch die Zusammenführung wurden Direktionen gebündelt, Stellen eingespart und Netze für den Betrieb nutzbar gemacht. Die seit 1877 mit Telefonen betriebenen ländlichen Telegrafenlinien dienten nicht nur dem Publikum, sie halfen bei Instruktion und Kontrolle des Personals.

In seinem Rundschreiben von 1888 empfahl Stephan den Oberpostdirektoren, innerhalb der Verwaltung stärker mündlich über den Fernsprecher zu arbeiten. Die Zeit des langatmigen schriftlichen Aktenverkehrs sei vorbei; man habe Postanstalten, Telegrafenlinien, Kurse und Häuser zu bauen, „nicht Registraturen“.

Dieser Satz trifft eine alte deutsche Krankheit: Verwaltung kann sich mit Vorgängen beschäftigen, während die Lage Handlung verlangt. Stephan sah Kommunikation als Führungsmittel. Ein Staat, der schnell kommuniziert, kann schneller steuern. Ein Staat, der seine Netze nicht versteht, verliert Geschwindigkeit. Beim Status der E-Akte in Deutschland kommt man ins Grübeln, ob die Schnelligkeit des Generalpostmeisters von Stephan heute wirklich erreicht wird. 

Kreuzberg vor Kalifornien

Berlin-Kreuzberg war im 19. Jahrhundert ein Verdichtungsraum der Telekommunikation. In der Schöneberger Straße nahe dem Anhalter Bahnhof gründeten Werner von Siemens und Johann Georg Halske 1847 ihre Telegraphen-Bauanstalt. Dort begann eine Industriegeschichte, die elektrische Nachrichtentechnik und später Telefonie zu Staats- und Wirtschaftsfragen machte.

Der Vergleich mit dem Silicon Valley ist keine Gleichsetzung. Kalifornien steht für Wagniskapital, digitale Plattformen und Softwareökonomie. Kreuzberg stand für Telegrafen, Kabel, Werkstätten, Postverwaltung, militärische und staatliche Nachfrage, industrielle Erfindung und öffentliche Infrastruktur. Doch die Funktion war verwandt: Ein Raum brachte Technik, Staat und Markt in Bewegung.

Stephan erkannte den Fernsprecher früh. Im Herbst 1877 ließ er Bell-Apparate praktisch erproben. Er sah den Nutzen für Stadtfernsprechnetze und für den Ausbau des Telegrafennetzes. Deutschland machte den Fernsprecher dem öffentlichen Verkehr früher dienstbar als die USA. Das ist mehr als eine historische Kuriosität. Deutschland war in einer frühen Kommunikationsrevolution nicht Nachzügler. Der Staat konnte Technik aufnehmen, organisieren, skalieren und mit Industrie verbinden. Diese Erinnerung ist für die Gegenwart schmerzhaft produktiv. Sie zeigt, dass Trägheit kein deutsches Schicksal ist.

Netze als Macht und Verwundbarkeit

Stephans Telekommunikationspolitik hatte immer auch eine sicherheitspolitische Seite. Der Ausbau unterirdischer Telegrafenkabel wurde mit militärstrategischer Bedeutung und schneller Mobilmachung begründet. Das Telegrafengesetz von 1892 zog auch Fernsprechanlagen in den staatlichen Regelungsanspruch.

In der Debatte spielte die Sorge vor ausländischer Beherrschung des deutschen Telefonwesens eine Rolle. Das Telefonnetz wurde damit zum Gegenstand nationalstaatlicher Sicherheitspolitik.

Der Satz könnte aus einer heutigen Diskussion über Cloud, 5G, Unterseekabel, Satellitenkommunikation oder Rechenzentren stammen. Netze sind nie bloß Netze. Sie transportieren Abhängigkeit, Macht, Tempo, Verwundbarkeit und Steuerungsfähigkeit. Wer sie kontrolliert, prägt Handlungsspielräume. Wer ihren Ausfall nicht vorbereitet, macht sich erpressbar.

Kommunikationsausfall als moderne Urangst

Beim Ahrtal kommt von Wolff Metternich auf den Ausfall des Mobilfunknetzes zurück. Bis zum Ende des Kalten Krieges habe es ein paralleles Netz über den Zivilschutz gegeben. Ob man wieder eine eigene Organisation brauche, die Kommunikation im Kriegs- und Krisenfall aufrechterhält? „Vielleicht. Wird aber schwierig sein.“

Diese knappe Antwort taugt mehr als lange Bekenntnisse. Ein paralleles Kommunikationssystem klingt überzeugend, bis Kosten, Personal, Frequenzen, Betrieb, Wartung, Übungen, Zuständigkeiten und Akzeptanz auf dem Tisch liegen. Doch gerade diese Schwierigkeit macht das Thema zentral. Kommunikation ist nicht Komfort. Sie ist die Nervenbahn des Staates.

Heinrich von Stephan hätte diese Frage sofort verstanden. Seine Reichspost war nicht nur eine Dienstleistung für Briefe und Telegramme. Sie war Verdichtungsinfrastruktur. Sie machte Verwaltung, Wirtschaft, Militär und Gesellschaft schneller. Das Sicherheitsökosystem 2030 muss eine ähnliche Aufgabe unter demokratischen, föderalen, digitalen und privatwirtschaftlichen Bedingungen lösen.

Wehrpflicht als Personalfrage des Systems

Von Wolff Metternichs deutlichster politischer Wunsch betrifft die Wehrpflicht. Man müsse sich bei diesem Thema „langsam wirklich ehrlich“ machen und den notwendigen nächsten Schritt gehen. Aus seiner Sicht gilt: „Fakt ist, wir werden all die Dinge, die wir bis 2029 umsetzen wollen, ohne eine wirkliche Wehrpflicht nicht umsetzen können.“

Das ist eine harte These, weil sie die Technikdebatte auf den Boden zieht. Fahrzeuge fahren nicht ohne Menschen. Drohnenabwehr arbeitet nicht ohne Bediener. Heimatschutzregimente erfüllen keine Aufgaben ohne Personal, Führung, Ausbildung, Logistik und Mobilität. Von Wolff Metternich verweist darauf, dass diese Verbände große geografische Räume abdecken. Um ihren Auftrag wahrzunehmen, müssten die Kompanien mobil sein. Das Demo-Fahrzeug sei für jeden geeignet, der „in diesem Gesamtverbund Gesamtverteidigung unterwegs ist“: vom Führungsfahrzeug für Landespolizeien und das Bundeskriminalamt bis zu militärischen Nutzern.

Das Sicherheitsökosystem ist daher auch ein Personalökosystem. Die Bundesrepublik kann Plattformen kaufen, Netze planen, Gesetze ändern und Fahrzeuge integrieren. Ohne Menschen, die diese Systeme bedienen, warten, führen, schützen und trainieren, bleibt alles Gerät.

Die neue Verbindungsordnung

Der Weg von Dominik Freiherr von Wolff Metternich zu Heinrich von Stephan ist kein Umweg. Er führt zum Kern. Beide erzählen, in sehr unterschiedlichen Zeiten, von der gleichen Staatsfrage: Wie werden einzelne Fähigkeiten zu einem System?

Im 19. Jahrhundert entstanden aus Heeresreform, Eisenbahn, Telegrafie, Reichspost, Telefonie, Industrie und Verwaltung neue Formen staatlicher Geschwindigkeit. Im 21. Jahrhundert müssen Drohnenabwehr, Spezialfahrzeuge, Cloud, Cybersecurity, mobile Führung, kritische Infrastruktur, Zivilschutz, Heimatschutz, Polizei, Bundeswehr, Kommunen, Betreiber und Mittelstand zusammenfinden.

Die Vergangenheit liefert kein Modell zum Kopieren. Sie liefert ein Sensorium. Sicherheit entsteht durch Verbindung. Strategie ohne Infrastruktur bleibt Absicht. Infrastruktur ohne Führung bleibt Material. Führung ohne Kommunikation bleibt stumm. Kommunikation ohne Redundanz bleibt Schönwettertechnik.

Das Demo-Fahrzeug auf der AFCEA zeigt diese Logik im Kleinen. Es führt Komponenten zusammen, damit aus ihnen Einsatzfähigkeit werden kann. Genau das muss Deutschland im Großen leisten. Der Staat des 19. Jahrhunderts lernte, Post, Telegraf, Telefon, Eisenbahn, Heer, Verwaltung und Industrie aufeinander zu beziehen. Der Staat des 21. Jahrhunderts muss Daten, Netze, Fahrzeuge, Personal, Infrastruktur und Verantwortung so verbinden, dass Handlungsfähigkeit nicht erst in der Krise improvisiert wird.

Drehscheibe Deutschland, Angriffspunkt Europa: Was Bonn über Resilienz und Siegfähigkeit zeigt

Aktuelle Befragung: Wie handlungsfähig ist Deutschland – wenn es wirklich darauf ankommt?

Ein Gespräch über den deutschen Ernstfall

Auf der AFCEA-Fachausstellung in Bonn trifft die Untersuchung zum gesamtstaatlichen Sicherheitsökosystem auf einen Gesprächspartner, der nicht bei der großen Architektur stehen bleibt. Bernd König, Geschäftsführer von Google Cloud Public Sector Deutschland, spricht über Konzepte, Daten, Cloud, Meldeketten und künstliche Intelligenz. Sein Maßstab ist klarsichtig: Was nicht geübt wird, funktioniert im Ernstfall nicht.

Königs Antwort ist klar. Ein neues Konzept nützt wenig, falls es in der Umsetzung stecken bleibt. Gerade bei Bevölkerungsschutz und Katastrophenschutz müsse ein gesamtstaatliches Sicherheitsökosystem praktisch eingeübt werden. Ohne Training bleibe selbst das beste Konzept wirkungslos.

Deutschland kündigt an, andere üben

Der Satz, der das Gespräch trägt, ist hart: Deutschland ist stark im Ankündigen und schwach in der Umsetzung. Er trifft einen Nerv der deutschen Verwaltungskultur. Konzepte werden geschrieben, Zuständigkeiten vermerkt, Gremien eingerichtet, Papiere verabschiedet. Danach entsteht zu oft die gefährliche Illusion, ein Problem sei bearbeitet, weil es beschrieben wurde.

Das Gespräch führt an dieser Stelle zu Ländern, in denen Gefahr nicht als Ausnahme vom Alltag behandelt wird. Japan übt wegen Erdbeben und Naturkatastrophen über alle Altersgruppen hinweg. Norwegen widmet ein ganzes Jahr dem Thema Verteidigungsfähigkeit. In Deutschland bleibt häufig der Warntag: ein Signal, ein Test, ein Haken auf der Liste.

König greift diesen Vergleich auf und verschärft ihn mit seiner Bewertung. Ein Warntag, der nicht in echte Übung eingebettet ist, bleibt Flickwerk. Er bedient Checklisten, erzeugt aber noch keine Fähigkeit. Sirenen, die im Test ausfallen, sind nicht nur ein technischer Mangel. Sie sind ein Hinweis auf fehlende Systemdisziplin. Entscheidend sei eine koordinierte Anstrengung mit klarer Leitlinie, Auftrag, Ausführung, Rückmeldung und überprüfbarem Übungsergebnis.

Eine Übung stört Routinen. Sie zeigt Fehler. Sie blamiert Verfahren. Genau deshalb ist sie unersetzlich. Nur unter Übungsdruck zeigt sich, ob Bund, Länder, Kommunen, Behörden, Betreiber kritischer Infrastrukturen, Schulen, Kliniken, Einsatzkräfte und Bevölkerung wirklich zusammenfinden.

Leitlinien reichen nicht, Verantwortung muss greifen

König spricht über gemeinschaftliche Anstrengung, Koordination und eine klare Leitlinie. Aus seiner Soldatenerfahrung wählt er eine Sprache, die in zivilen Strukturen selten beliebt ist: Auftrag erteilen, Ausführung verlangen, Ergebnis melden. Dahinter steht kein Kasernenreflex. Dahinter steht die Einsicht, dass Krisenfähigkeit ohne Verantwortlichkeit zerfällt.

Gerade das Projekt „Sicherheitsökosystem 2030“ kann hier mehr leisten als Diagnose. König erwartet von der Untersuchung Leitfaden und Leitplanken. Sie soll nicht in der Schublade enden. Sie soll zeigen, was zu tun ist, wer handeln muss und wie Ergebnisse überprüft werden.

Das ist wirtschaftspolitisch relevant. Die Sicherheitsarchitektur der kommenden Jahre wird nicht allein von Ministerien gebaut. Sie hängt an Cloud-Anbietern, Telekommunikationsunternehmen, Energieversorgern, Softwarehäusern, Logistikern, Kliniken, Rechenzentren, Kommunen und Verteidigungsindustrie. Ohne klare Verantwortung entsteht ein Markt voller Lösungen, aber kein belastbares System.

Die Meldekette ist der Stresstest

Besonders konkret wird das Gespräch beim Ahrtal. Das Beispiel zeigt, dass Datenerfassung und Lagebeobachtung nicht zwingend das eigentliche Problem sind. Beim Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe war durchaus erkennbar, was sich entwickelte. Die Schwierigkeit lag in der Meldekette. Zwischen Bund, Ländern und Kommunen kam die Information nicht so an, dass daraus rechtzeitig Handlung wurde.

König nimmt diesen Punkt auf und führt ihn zur zentralen Schwachstelle zurück: Hätte man die Abläufe vorher ernsthaft geübt, wären die Brüche in der Meldekette sichtbar geworden. Es geht also nicht zuerst um die Frage, ob Cloud, künstliche Intelligenz oder ein automatisiertes Security Operations Center zur Verfügung stehen. Technik kann helfen. Sie ersetzt aber nicht die durchgängige Kette von der Entstehung der Daten bis zu ihrer Verwertung in der konkreten Handlung.

Ein Warnsignal, das oben verstanden wird und unten folgenlos bleibt, ist kein Lagebild. Es ist ein Hinweis auf eine unterbrochene Verantwortungsstrecke. Genau hier liegt die Lehre aus dem Ahrtal für das Sicherheitsökosystem 2030: Daten müssen nicht nur erhoben, ausgewertet und gespeichert werden. Sie müssen in Zuständigkeit, Entscheidung und Verhalten übersetzt werden. Erst dann entsteht aus Information Sicherheit.

Für Google Cloud ist diese Antwort anspruchsvoll. Ein Cloud-Unternehmen könnte die Debatte auf Technologie ziehen. König tut das nicht. Er rückt das Zusammenspiel in den Vordergrund. Entscheidend ist nicht allein, welche digitale Infrastruktur verfügbar ist. Entscheidend ist, ob Prozesse, Zuständigkeiten, Training und Rückmeldung ineinandergreifen. Die beste Plattform bleibt wirkungslos, falls die Meldekette bricht.

Daten brauchen einen Weg bis zur Handlung

Für die Wirtschaft ist dieser Gedanke zentral. Deutschland diskutiert viel über souveräne Cloud, sichere Datenräume, künstliche Intelligenz, Cybersicherheit und Plattformarchitekturen. All das gehört zum digitalen Rückgrat eines Sicherheitsökosystems. Doch König verschiebt die Frage: Nicht die Verfügbarkeit einer Technologie entscheidet. Entscheidend ist die Fähigkeit, Daten in Handlung zu übersetzen.

Das beginnt bei der Erfassung. Es geht weiter über Bewertung, Priorisierung, Weiterleitung, Verständlichkeit, Zuständigkeit und Rückmeldung. Am Ende muss jemand handeln: eine Kommune evakuieren, ein Betreiber ein Netz sichern, eine Klinik Kapazitäten melden, eine Schule schließen, ein Lagezentrum warnen, ein Krisenstab entscheiden. Wird diese Kette nicht geübt, wird sie im Ernstfall nicht plötzlich funktionieren.

Hier liegt die wirtschaftliche Brisanz. Ein Sicherheitsökosystem schafft Nachfrage nach Technologie. Doch die eigentliche Wertschöpfung entsteht erst, sobald Technologie in Verfahren eingebettet wird. Wer nur Lizenzen beschafft, kauft noch keine Resilienz.

Analog und digital gehören zusammen

König führt die Debatte an einen Punkt, der auch im Interview mit Arvato Systems wichtig wurde: Digitale Systeme brauchen analoge Rückfallebenen. Im Ahrtal zeigte sich, dass ein Kurbelradio plötzlich Wert besitzt. Bei Ausfall von Strom oder Mobilfunk können Megafon, Radio, Meldeblock und Bleistift wichtiger sein als jedes Dashboard. König erinnert daran, dass ein Bleistift auch auf nassem Papier schreibt.

Dieser Satz wirkt klein. Er ist groß. Er trennt robuste Sicherheitsarchitektur von digitaler Selbstzufriedenheit. Eine resiliente Gesellschaft braucht Hochtechnologie und einfache Mittel. Cloud und Meldeblock. Datenplattform und Lautsprecher. Künstliche Intelligenz und Bleistift. Nicht als Gegensatz. Als System mit Rückfallebenen.

Für einen Cloud-Manager ist diese Aussage bemerkenswert. Sie zeigt, dass Public-Sector-Technologie erst dann erwachsen wird, sobald sie ihren eigenen Ausfall mitdenkt. Ein Staat, der nur digital warnen kann, warnt nicht sicher. Eine Verwaltung, die nur online arbeitet, bleibt im Stromausfall nicht handlungsfähig. Eine Meldekette, die nur unter Idealbedingungen funktioniert, verdient den Namen nicht.

Wiederholung macht aus Konzepten Fähigkeiten

König bringt eine alte militärische Erfahrung in die zivile Sicherheitsdebatte zurück: Wiederholung ist die Mutter des Lernens. Dieser Satz klingt altmodisch. Er ist aktueller als viele Innovationsbegriffe. Deutschland verliert Zeit, weil es zu oft glaubt, Einsicht ersetze Übung. Sie tut es nicht.

Eine Gesellschaft lernt Krise nicht durch Broschüren. Sie lernt durch Training. Schulen, Kommunen, Unternehmen, Kliniken, Behörden und Haushalte müssen wissen, was im Ausfall geschieht. Nicht theoretisch. Praktisch. Mit Fehlern, Auswertung, Wiederholung und Erfolgskontrolle.

Genau darin liegt der Unterschied zwischen Ankündigung und Fähigkeit. Eine Warn-App ist kein Bevölkerungsschutz. Ein Cloud-Vertrag ist keine Krisenfestigkeit. Ein Lagezentrum ist keine Handlungsfähigkeit. Ein Konzept ist kein Ergebnis.

Der Eigentümer der Aufgabe fehlt

Am Ende formuliert König seinen Wunsch an die Untersuchung. Sie soll ein klares Fazit liefern. Im Idealfall brauche es einen Verantwortlichen, der die Ergebnisse annimmt, daraus einen Auftrag macht und sich die Resultate melden lässt.

Das ist vielleicht der entscheidende wirtschaftspolitische Punkt. Deutschland hat viele Beteiligte, viele Interessen, viele Ebenen. Was oft fehlt, ist der Eigentümer einer Aufgabe. Ohne einen solchen Adressaten verdunsten Studien, Positionspapiere und Programme in der Zuständigkeitslandschaft. Mit ihm kann aus Analyse Umsetzung werden.

Für das Projekt „Sicherheitsökosystem 2030“ ist Königs Interview daher ein Maßstab. Die Untersuchung darf nicht nur zeigen, wo Lücken liegen. Sie muss die Frage nach Verantwortung stellen. Wer trägt die Umsetzung? Wer übt? Wer misst? Wer korrigiert? Wer meldet Ergebnis?

Bernd Königs Beitrag ist kein Werbetext für Cloud. Gerade das macht ihn interessant. Er zeigt, dass moderne Sicherheitsarchitektur digitale Leistungsfähigkeit braucht, aber nicht an ihr endet. Cloud kann Daten verfügbar machen, Skalierung ermöglichen, Auswertung beschleunigen und Zusammenarbeit erleichtern. Doch ohne Übung, Zuständigkeit, Meldekette und analoge Rückfallebene bleibt sie Infrastruktur ohne Wirkung.

Der wirtschaftliche Blick auf dieses Gespräch führt zu einer einfachen Einsicht: Die Sicherheitsökonomie der kommenden Jahre entscheidet sich nicht nur an Beschaffungsetats. Sie entscheidet sich daran, ob Staat und Wirtschaft gemeinsam verlässliche Abläufe erzeugen. Technologiekonzerne, Mittelstand, Infrastrukturbetreiber, Behörden und Einsatzorganisationen werden daran gemessen werden, ob ihre Lösungen im Ernstfall tragen.

Königs Interview löst die bequeme Rollenverteilung auf. Der Staat kann Verantwortung nicht an Anbieter delegieren. Anbieter können Wirkung nicht durch Produktversprechen ersetzen. Beide müssen üben, messen und liefern.

Das Sicherheitsökosystem 2030 braucht deshalb weniger Glanz in der Ankündigung und mehr Strenge in der Ausführung. Die Aufgabe heißt nicht, das nächste Konzept zu schreiben. Die Aufgabe heißt, ein Land übungsfähig zu machen.

Wie handlungsfähig ist Deutschland im Ernstfall? AFCEA Bonn startet Befragung zum Sicherheitsökosystem 2030

Die Schuldenfrage als Renditefrage

Deutschland diskutiert über Staatsschulden oft, als handle es sich um eine Entscheidung zwischen fiskalischer Tugend und politischem Gestaltungswillen. Diese Gegenüberstellung führt in die Irre. Schulden sind ein Instrument intertemporaler Allokation. Der Staat zieht Kaufkraft aus künftigen Haushalten in die Gegenwart. Tragfähig wird diese Operation erst bei nachweisbarem Aufbau eines öffentlichen Kapitalstocks, der spätere Einkommen, Produktivität und Steuereinnahmen erhöht.

Für die Finanzpolitik unter Bundesfinanzminister Lars Klingbeil ist damit der Prüfmaßstab klar. Höhere Kreditaufnahme lässt sich wachstumspolitisch nur rechtfertigen, falls aus den Krediten zusätzliche produktive Investitionen entstehen. Eine bloße Verschiebung vorhandener Ausgaben aus dem Kernhaushalt in ein Sondervermögen verändert die Finanzierung, aber nicht den realen Kapitalstock. Dann bleibt die Zinslast real, der Wachstumseffekt dagegen vage.

Der Prüfstein der neuen Finanzpolitik

Das Sondervermögen Infrastruktur und Klimaneutralität soll über zwölf Jahre 500 Milliarden Euro kreditfinanzierte Mittel bereitstellen. Politisch verkauft wird es als Antwort auf veraltete Infrastruktur, schwache Standortbedingungen und geringe Wachstumskräfte. Diese Begründung ist finanzwissenschaftlich vertretbar, aber nur unter einer harten Bedingung: Die Mittel müssen zusätzlich und produktiv eingesetzt werden.

An dieser Stelle setzt das ifo Institut an. Es fragt, ob die zusätzliche Kreditaufnahme tatsächlich zu zusätzlichen Investitionen führt. Die Antwort für das Jahr 2025 fällt für die Bundesregierung ungünstig aus. Das Problem liegt nicht in der Existenz investiver Titel. Es liegt in der fehlenden Zusätzlichkeit.

Die ifo-Rechnung: viel Kredit, kaum zusätzliche Investition

Das ifo verwendet als Referenz die Investitionsquote des Kernhaushalts von 2024. Sie betrug, bereinigt um ausgabenseitige finanzielle Transaktionen, 10,83 Prozent. Übertragen auf den Kernhaushalt 2025 ergibt sich daraus ein hypothetisch erforderliches Investitionsniveau von 51,7 Milliarden Euro. Hinzu kommen das Investitionsniveau des Klima- und Transformationsfonds von 2024 in Höhe von 17,8 Milliarden Euro sowie die SVIK-Kreditaufnahme von 24,3 Milliarden Euro. Daraus entsteht eine hypothetische Investitionssumme von 93,8 Milliarden Euro.

Tatsächlich investierte der Bund nach dieser Methodik 2025 nur 69,9 Milliarden Euro. Davon entfielen 39,2 Milliarden Euro auf den Kernhaushalt, 13,3 Milliarden Euro auf das Sondervermögen und 17,4 Milliarden Euro auf den Klima- und Transformationsfonds. Die Investitionslücke beträgt damit 23,9 Milliarden Euro. Ins Verhältnis gesetzt zur Kreditaufnahme des Sondervermögens von 24,3 Milliarden Euro ergibt sich eine Zweckentfremdungsquote von 98,4 Prozent.

Auch die einfachere Vorjahresrechnung zeigt den Befund. Die zusätzliche Schuldenaufnahme des SVIK lag bei 24,3 Milliarden Euro. Die tatsächlichen Investitionen des Bundes stiegen gegenüber 2024 aber nur um 1,3 Milliarden Euro. Je zusätzlichem Schulden-Euro kamen rechnerisch nur gut 5,3 Cent als zusätzliche Investition an. Das ist für eine als Investitionsoffensive begründete Kreditaufnahme zu wenig.

Aus der Investitionsoffensive wird eine Haushaltsoperation

Die entscheidende Kritik lautet daher nicht, dass überhaupt keine investiven Ausgaben getätigt wurden. Der Kern liegt tiefer: Der Kernhaushalt wurde entlastet, während Investitionen aus laufender Finanzierung in Kreditfinanzierung wanderten. Ökonomisch relevant ist aber nicht der Titel, aus dem eine Ausgabe bezahlt wird. Relevant ist der zusätzliche Beitrag zum öffentlichen Kapitalstock.

Damit verändert sich die Bewertung der neuen Schulden. Aus einer Wachstumsstrategie wird eine Haushaltsoperation, sobald Kreditmittel bestehende Ausgaben ersetzen. Der Staat verbessert dann seine kurzfristige Beweglichkeit, erkauft sie aber mit künftigen Zins- und Tilgungslasten. Der behauptete Wachstumsausgleich bleibt unsicher.

Der Investitionsbegriff entscheidet über die Wahrheit der Zahlen

Noch schärfer wird der Befund bei einem engeren Investitionsbegriff. Die haushaltsrechtliche Definition der Bundeshaushaltsordnung ist weit. Sie erfasst auch Darlehen, Beteiligungen und Gewährleistungen, deren unmittelbarer Beitrag zur öffentlichen Infrastruktur fraglich sein kann. Nach einer Bundesbank-nahen Infrastrukturdefinition kommt das ifo für 2025 auf eine Investitionslücke von 25,5 Milliarden Euro. Die Zweckentfremdungsquote erreicht 104,8 Prozent.

Dieser Wert zeigt, wie stark die politische Erzählung von der Definition abhängt. Ein weiter Investitionsbegriff erleichtert die formale Rechtfertigung. Ein enger ökonomischer Begriff prüft, ob neue Straßen, Schienen, Netze, digitale Verwaltungsstrukturen, Bildungsinfrastruktur oder Energiekapazitäten entstehen. Für die Schuldentragfähigkeit zählt dieser engere Blick.

Eine FU-Frage aus dem Jahr 1984 gewinnt neue Aktualität

Die theoretische Einordnung liefert eine finanzwissenschaftliche Seminararbeit aus dem Sommersemester 1984 an der Freien Universität Berlin, eingereicht bei Professor Werner Steden. Ihr Thema lautete: „Gibt es eine optimale Staatsverschuldung? Das Problem der intertemporalen Allokation.“ Der Titel passt präzise in die Gegenwart.

Die Arbeit behandelte Staatsverschuldung nicht als moralisches Verdikt, aber auch nicht als politische Verfügungsmasse. Im Mittelpunkt stand die Frage, wie staatliche Kreditaufnahme, Investitionsstruktur, Sparquote, Zinssatz und Produktivität zusammenwirken. Staatliche Verschuldung kann optimal sein, falls sie produktive staatliche Tätigkeit finanziert, staatliches Kapital private Investitionen ergänzt und künftige Produktionsmöglichkeiten erhöht. Sie verliert diese Qualität, sobald sie konsumtive Ausgaben verdeckt oder bestehende Investitionen nur anders finanziert.

Die Gleichung hinter der Schuldenpolitik

Eine optimale Staatsverschuldung existiert nicht als Schlagwort. Sie existiert nur als Bedingung. Der soziale Ertrag zusätzlicher öffentlicher Investitionen muss Finanzierungskosten und Nebenlasten übersteigen. In Kurzform:

a · Rg > r + c

Dabei steht a für den Anteil der Kreditaufnahme, der tatsächlich zusätzliche produktive Investitionen erzeugt. Rg bezeichnet den sozialen Ertrag dieser Investitionen. r steht für die Finanzierungskosten. c umfasst Nebenlasten wie Ineffizienz, Verdrängung privater Investitionen, Preisauftrieb im Bau, Planungsengpässe und administrative Reibungsverluste.

Die politische Rechtfertigung der neuen Schulden steht vor allem mit a. Bei einem hohen Wert kann über Renditen, Prioritäten und Kapazitäten gestritten werden. Bei einem sehr niedrigen Wert bricht die wachstumspolitische Begründung zusammen. Genau hier liegt die Sprengkraft der ifo-Zahlen für 2025.

Die Wachstumsbegründung trägt bislang nicht

Nach der kontrafaktischen ifo-Rechnung lag der Anteil tatsächlich zusätzlicher Investitionen 2025 praktisch bei null. Nach der einfachen Vorjahresbetrachtung lag er bei gut fünf Prozent. Damit müsste der Ertrag des kleinen zusätzlichen Investitionsanteils extrem hoch sein, um die gesamte Kreditaufnahme zu rechtfertigen.

Diese Konstellation ist finanzpolitisch riskant. Die Zinslast entsteht sicher. Der Wachstumseffekt hängt an realen Projekten, Baufortschritt, Genehmigungen, Verwaltungsfähigkeit und Produktivität. Eine Regierung, die Investitionsschulden aufnimmt, muss daher mehr liefern als Planansätze. Sie muss nachweisen, dass reale zusätzliche Investitionen entstehen.

Der Bundeshaushalt kann den Fehlstart korrigieren

Der nächste Bundeshaushalt bietet trotzdem eine Chance. Der schwache Start 2025 hatte Sondereffekte: vorläufige Haushaltsführung, späte Verabschiedung des Errichtungsgesetzes, verzögerter Mittelabfluss und mögliche Kapazitätsgrenzen im Tiefbau. Diese Faktoren erklären nicht alles, aber sie eröffnen ein positives Szenario.

Nach der ifo-Projektion sinkt die Zweckentfremdungsquote in der mittelfristigen Planung deutlich gegenüber 2025. Für 2026 werden 32,0 Prozent ausgewiesen, für 2027 28,7 Prozent, für 2028 34,9 Prozent und für 2029 39,5 Prozent. Zusammengerechnet ergibt sich für 2026 bis 2029 eine Investitionslücke von 67,0 Milliarden Euro. Die aus den ifo-Quoten ableitbare SVIK-Kreditaufnahme liegt in diesem Zeitraum bei rund 198 Milliarden Euro. Daraus folgt eine gewichtete Zweckentfremdungsquote von etwa 33,8 Prozent.

Das wäre weiterhin zu hoch. Gegenüber dem fast vollständigen Ausfall von 2025 wäre es aber ein klarer Fortschritt. Der Bundeshaushalt 2027 könnte diesen Pfad glaubwürdig machen, indem er höhere Ist-Investitionen im Kernhaushalt absichert, Planungsstaus abbaut und die Mittelverwendung transparent ausweist.

Der Kernhaushalt braucht Investitionsdisziplin

Der Kernhaushalt darf nicht zur Verschiebemasse werden. Die 10-Prozent-Investitionsquote muss im Haushaltsvollzug gelten, nicht nur im Plan. Eine Quote, die nur als Eintrittskarte für den Zugriff auf Kreditmittel dient, setzt falsche Anreize. Haushaltsrechtliche Erfüllung reicht nicht. Entscheidend ist die realisierte Investition.

Ein tragfähiger Haushalt sollte daher geplante Investitionen, realisierte Investitionen und zusätzliche Nettoinvestitionen getrennt ausweisen. Erst diese Trennung zeigt, ob der öffentliche Kapitalstock wächst oder ob nur bestehende Programme anders finanziert werden. Für die mittelfristige Finanzplanung wäre das ein Signal an Kapitalmärkte, Unternehmen und Steuerzahler: Die neue Verschuldung folgt einer Wirkungsrechnung.

Gute Schulden brauchen einen engeren Investitionsbegriff

Das positive Szenario verlangt zudem einen präziseren Investitionsbegriff. Darlehen, Beteiligungen und Finanztransaktionen sollten separat ausgewiesen werden. Vorrang verdienen Ausgaben, die unmittelbar den öffentlichen Kapitalstock erhöhen oder private Investitionen ermöglichen: Schienenwege, Brücken, Energieinfrastruktur, digitale Verwaltung, Bildungs- und Forschungsinfrastruktur, Krankenhäuser, Netze und Planungsbeschleunigung.

Noch aussagekräftiger wäre eine Orientierung an Nettoinvestitionen. Ersatzinvestitionen sind notwendig, erhöhen aber den Kapitalstock nicht. Für die intertemporale Rechtfertigung der Schulden zählt der Zuwachs an produktivem Staatsvermögen. Eine mittelfristige Finanzplanung, die diese Größe sichtbar macht, wäre ein echter Fortschritt gegenüber der bloßen Pflege von Haushaltstiteln.

Reformen entscheiden über den Multiplikator

Investitionen wirken nur bei einem Staat, der sie umsetzen kann. Deutschlands Problem ist nicht allein fehlendes Geld. Es liegt auch in langen Planungszeiten, komplizierten Vergabeverfahren, fragmentierter Zuständigkeit und begrenzten Baukapazitäten. Zusätzliche Kredite allein lösen diese Bremsen nicht.

Das positive Szenario verbindet daher Investitionsmittel mit Reformen. Schnellere Genehmigungen, klare Prioritäten im Verkehr, digitale Beschaffung, ein Ende kleinteiliger Förderprogramme und eine strengere Ausgabenprüfung würden den Multiplikator der Kreditaufnahme erhöhen. Dann steigt nicht nur die Ausgabensumme. Dann steigt die Wirkung je Euro.

Staatliche Investitionen als Auslöser privater Dynamik

Öffentliche Investitionen können private Investitionen verdrängen, vor allem bei knappen Kapazitäten und steigenden Finanzierungskosten. Sie können private Investitionen aber auch anziehen. Das gilt, sobald sie Engpässe beseitigen, Planungssicherheit schaffen und Standortkosten senken. Eine leistungsfähige Schiene, schnelle Verwaltungsverfahren, verlässliche Energieinfrastruktur und moderne Bildungsinstitutionen erhöhen die Rendite privater Investitionen.

Das ist der Fall, den die Theorie optimaler Staatsverschuldung zulässt. Staatliche Kreditaufnahme dient dann nicht als Ersatz für private Dynamik. Sie schafft Voraussetzungen für private Dynamik. Genau hier liegt die Chance für den nächsten Bundeshaushalt und die mittelfristige Finanzplanung.

Eine Zweckentfremdungsbremse gehört zur Schuldenregel

Die Reform der Schuldenregel sollte daher nicht nur über Defizitspielräume sprechen. Sie braucht eine zweite Sicherung: eine Zweckentfremdungsbremse. Wer Investitionsschulden aufnimmt, muss zeigen, dass die Investitionen zusätzlich sind. Der Nachweis sollte jährlich erfolgen, auf Basis einer BHO-Definition, einer engeren Infrastrukturdefinition und einer Nettoinvestitionsbetrachtung.

Ein solches Monitoring würde die politische Debatte verändern. Nicht der Umfang eines Sondervermögens stünde im Zentrum, vielmehr der tatsächliche Kapitalstockeffekt. Damit ließe sich auch der Konflikt zwischen Investitionsbedarf und Schuldentragfähigkeit entschärfen. Gute Schulden würden sichtbar. Schlechte Schulden würden schwerer kaschierbar.

Klingbeils Chance liegt in der Korrektur

Klingbeils Finanzpolitik steht damit an einem Wendepunkt. Der Start des Sondervermögens war schwach. Das muss kein Endurteil sein. Ein Bundeshaushalt, der die Investitionsquote im Ist erhöht, Umschichtungen aus dem Kernhaushalt begrenzt und echte Nettoinvestitionen ausweist, könnte die wachstumspolitische Begründung der neuen Schulden wieder stärken.

Der Maßstab ist anspruchsvoll, aber fair. Deutschland kann höhere Schulden tragen. Es kann jedoch keine schlechte Verwendung neuer Schulden ignorieren. Die eigentliche Grenze heißt nicht Kreditaufnahme. Sie heißt Wirkung. Aus Kredit muss Kapital werden. Andernfalls bleibt nur Konsum auf Pump mit investivem Etikett.

Der Autor war lange Zeit die letzte Bastion des Abendlandes. Nachdem Gott in die Archive der Theologen gewandert war, der König in die Museen der Verfassungsgeschichte und das Subjekt in die Seminare der Psychoanalyse, blieb der Autor übrig: jener einsame Mensch, der angeblich aus Innerlichkeit Sätze gewinnt, aus Erfahrung Stil macht und aus Liebe Literatur.

Roland Barthes hatte diesem Autor bereits den Totenschein ausgestellt. Der berühmte „Tod des Autors“ meinte keinen literarischen Kriminalfall, keine Polemik gegen Schriftsteller, keine modische Pariser Geste. Gemeint war eine Verschiebung der Zuständigkeit. Der Text gehört nicht mehr dem, der ihn unterschreibt. Er gehört dem Raum, in dem er gelesen wird. Ein Werk ist kein Ausfluss einer Persönlichkeit. Es ist ein Gewebe aus Stimmen, Zitaten, kulturellen Codes, religiösen Restbeständen, politischen Formeln, fremden Metaphern, ererbten Sprachen. Der Autor glaubt, er spreche. Tatsächlich sprechen die Sprachen durch ihn.

Friedrich A. Kittler hat diese Entmachtung des Autors medientechnisch verschärft. In seinem Beitrag „Autorschaft und Liebe“ – nachzulesen im Band „Austreibung des Geistes aus den Geisteswissenschaften – erscheint der Autor nicht als Ursprung, nicht als Herr seiner Zeichen, nicht als Besitzer einer Seele, die sich in Sprache entlädt. Er ist Resultat. Effekt. Produkt einer langen Verschaltung aus Lektüre, Schule, Alphabetisierung, Begehren, Familienordnung, Briefverkehr, Philologie und Speichertechnik. Wer schreibt, beginnt nicht im luftleeren Raum. Jeder Satz steht in Beziehung zu früheren Sätzen.

Barthes vertreibt den Autor aus dem Text, Kittler aus dem Apparat

Bei Barthes stirbt der Autor im Text. Bei Kittler stirbt er im Schreibsystem. Das ist der Unterschied zwischen Theorie und Medienarchäologie. Barthes zerschneidet die metaphysische Verbindung zwischen Werk und Ursprung. Kittler zeigt die Geräte, Institutionen und Disziplinen, die diese Verbindung überhaupt erst erfunden haben.

Schulen bringen Kindern Buchstaben bei. Familien bringen ihnen bei, Gefühle zu ordnen. Literatur bringt ihnen bei, ihr Begehren wiederzuerkennen. Der Liebende liebt, wie er gelesen hat. Die Geliebte antwortet nicht bloß einem Körper, der vor ihr steht, vielmehr einer Bibliothek, die durch ihn hindurch spricht. Goethe, Werther, Lotte, Dante, Francesca, Paolo, Klopstock: Bei Kittler treten sie nicht als Figuren eines seelischen Dramas auf, eher als Knotenpunkte einer Übertragungsgeschichte.

Das sogenannte Innenleben ist kein Naturereignis. Es wird hergestellt. Das Subjekt, das sich später für einzigartig hält, hat seine Einzigartigkeit aus seriellen Verfahren gewonnen.

Die KI als verspäteter Triumph der Texttheorie

Damit steht die KI-Debatte plötzlich in einem anderen Licht. Large Language Models sind keine fremden Eindringlinge in die Kultur. Sie treiben ins Technische, was Barthes sprachtheoretisch und Kittler medienhistorisch freigelegt haben: Kein Text beginnt bei seinem Absender. Er beginnt im Archiv.

Die generative Maschine hat kein Erlebnis, keine Kindheit, keine Lotte, kein Weimar. Doch sie kennt die Form der Empfindung. Sie verfügt über die Wahrscheinlichkeit des Geständnisses, die Syntax der Erinnerung, die Phraseologie des Verlustes, den Rhythmus des Liebesbriefs. Sie schreibt nicht aus Erfahrung. Sie schreibt aus kultureller Sedimentation.

Das ist ihre Zumutung.

Denn sie bedroht nicht bloß Berufe. Sie beschädigt die alte Erzählung, Ausdruck müsse aus Tiefe kommen. Eine Maschine, die Liebesbriefe schreiben kann, liebt nicht. Doch sie zwingt zur Frage, ob Liebesbriefe je reine Beweise von Liebe waren. Vielleicht waren sie immer schon mediale Operationen: Konvention plus Variation, Formel plus Risiko, Archiv plus Begehren.

Der Mensch nannte sein Archiv Inspiration

Der alte Autor war nie frei von seinen Trainingsdaten. Seine Daten hießen Homer, Bibel, Dante, Shakespeare, Goethe, Zeitung, Brief, Schule, Mutter, Vater, Professor, Geliebte. Der Unterschied liegt nicht in der Abwesenheit von Vorlagen. Der Unterschied liegt im Tempo, in der Skalierung, in der Rechenform.

Was Menschen Inspiration nennen, ist oft nur das Vergessen der eigenen Trainingsdaten.

Dieser Satz trifft den Genie-Mythos härter als jede Polemik gegen KI. Denn er macht sichtbar, dass Originalität selten aus dem Nichts kommt. Sie entsteht aus Umstellung, Verdichtung, Verwechslung, Störung, falscher Erinnerung, gelungener Aneignung. Der Schriftsteller hielt die Stimmen seines Archivs für seine eigene Seele. Die Maschine macht diesen Irrtum sichtbar, weil sie ohne Seele schreibt.

Der Leser als eigentlicher Schauplatz

Barthes verschiebt die Macht vom Autor zum Leser. Bedeutung liegt nicht im Ursprung, sie entsteht in der Lektüre. Der Leser bringt den Text zum Leben, indem er ihn deutet, missversteht, erweitert, gegen seine Herkunft verwendet. Ein Muster im Sand ist noch kein Zeichen. Erst der Blick macht daraus ein Gesicht, eine Spur, eine Botschaft.

Diese Verschiebung kehrt im Umgang mit KI wieder. Die Ausgabe eines Sprachmodells ist kein abgeschlossenes Werk. Sie ist ein Angebot zur Anschlussproduktion. Der eigentliche Text entsteht erst dort, wo ein Mensch auswählt, verwirft, umstellt, zuspitzt, bezweifelt, weiterdenkt.

Die KI ist nicht der neue Autor. Sie ist das sichtbare Archiv in Aktion. Der Mensch, der mit ihr arbeitet, wird Leser, Monteur und Entscheider zugleich. Er empfängt Text, prüft ihn, bricht ihn, überführt ihn in eine Form, die Verantwortung tragen kann.

Autorschaft nach dem Autor

Die Zukunft der Autorschaft liegt daher nicht im trotzigen Ruf nach Authentizität. Entscheidend wird die Fähigkeit zur Differenz. Der Mensch bleibt dort unersetzlich, wo er nicht bloß akzeptiert, was wahrscheinlich ist. Wo er den naheliegenden Satz verwirft. Wo er dem Archiv widerspricht. Wo er eine Form riskiert, die kein Modell aus statistischer Bequemlichkeit angeboten hätte.

Die Maschine produziert Anschluss. Der Autor der kommenden Epoche produziert Abweichung. Nicht aus metaphysischer Tiefe. Aus Urteilskraft, Geschmack, Erfahrung, Bosheit, Witz, Gedächtnis, Verletzbarkeit.

Simulation nimmt dem Echten nicht seinen Wert. Sie erhöht nur den Preis der Unterscheidung.

Die Schriftmaschine kennt keine Schuld

Kittler hätte an der KI vermutlich weder ein Technikwunder gefeiert noch den Untergang der Literatur beweint. Er hätte registriert, dass hier eine neue Stufe der Schriftgeschichte erreicht ist. Nach Alphabet, Buchdruck, Schulaufsatz, Schreibmaschine und Computer erscheint eine Apparatur, die semantische Erwartungsräume berechnet. Sie antwortet nicht aus Wissen. Sie antwortet aus Anschlusswahrscheinlichkeit.

Die Maschine liebt nicht. Sie leidet nicht. Sie erinnert sich nicht. Aber sie schreibt in Formen, die aus Liebe, Leid und Erinnerung gemacht wurden. Darin liegt ihre Sprengkraft. Sie nimmt dem Menschen nicht das Schreiben. Sie nimmt ihm die Ausrede, Schreiben sei je eine reine Angelegenheit des Inneren gewesen.

Barthes hatte den Autor aus dem Zentrum des Textes entfernt. Kittler zeigte die Apparate hinter seinem Namen. Die KI vollzieht nun den dritten Schritt: Sie lässt das Archiv selbst sprechen.

Der Autor ist nicht gestorben.
Er wurde aufgelöst: in Zitate, Speicher, Trainingsdaten.
Was bleibt, ist kein Grab – sondern ein Anschluss.

Aufschreibesysteme statt Interdependenzen: Eine soziologische Zuspitzung nach Klaus Janowitz und Friedrich Kittler

Vom Buch zur Siliziummacht: Ein Gespräch zwischen Lischka und Kittler über Medien jenseits des Sinns

Künstliche Intelligenz und die Unschärfe der Welt – Auf den Spuren von Turing, Gödel, Wittgenstein, Kittler und Witt

Wie Gumbrecht die Geister der Geisteswissenschaften noch einmal versammelt

Als Siegen Welt wurde: Bonn, Böttger und ein Buch gegen die glatte Lebensbilanz

Die neue Rechenschicht der Zivilisation

Europa betrachtet die Künstliche Intelligenz noch immer wie eine neue Industrie. Das ist sein erster Irrtum. KI ist keine Branche neben Chemie, Maschinenbau, Automobil, Pharma, Banken, Medien, Verwaltung und Militär. KI ist die neue Rechenschicht der Zivilisation. Sie legt sich über Fabriken, Labore, Schulen, Kliniken, Armeen, Kanzleien, Rathäuser, Börsen, Parlamente. Wer sie besitzt, verkauft nicht nur Software. Er verkauft Deutung, Geschwindigkeit, Zugang, Abhängigkeit. Er verkauft die Uhr, nach der andere arbeiten.

Der Bericht kennt die Bauteile, aber nicht den Strom der Macht

Der Abschlussbericht der Kommission „Wettbewerb & Künstliche Intelligenz“ erkennt viel davon. Er will KI-Infrastruktur, Rechenzentren, Cloud-Technologie, Datenräume, offene Schnittstellen, Staat als Ankerkunden, schnellere Beschaffung, weniger Bürokratie, mehr Kapital, bessere Talentmigration, mehr Transfer aus der Forschung, KI-Hubs und stärkere Durchsetzung des Wettbewerbsrechts. Das ist nicht falsch. Vieles ist überfällig. Die Kommission erklärt den Aufbau zentraler KI-Basisinfrastrukturen zur Priorität; Rechenzentren und Cloud-Technologie werden ausdrücklich genannt. Zugleich warnt sie vor Zersplitterung innerhalb Deutschlands und Europas und fordert, KI europäisch zu denken.

Die Expertenkommission „Wettbewerb und Künstliche Intelligenz“ hat Empfehlungen für eine wettbewerbsfähige und souveräne KI-Ökonomie vorgelegt. „Wenn wir jetzt entschlossen handeln, kann Deutschland weltweit zum Taktgeber der industriellen KI werden“, so Ministerin Reiche. pic.twitter.com/NNqYuECEJZ

— Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (@BMWE_) April 28, 2026

Doch gerade darin liegt das Problem: Der Bericht kennt die Bauteile, aber er sieht den Machtmechanismus nur halb. Er beschreibt Kabel, Chips, Cloud, Daten, Verfahren, Fonds, Talente. Er redet von Wettbewerbsfähigkeit. Er redet von Souveränität. Aber er führt den Leser nicht bis an die eigentliche Brandmauer der digitalen Ökonomie: die Frage, wo die technologischen Renten entstehen.

Technologische Renten sind der Preis der Abhängigkeit

Technologische Renten sind keine akademische Verzierung. Sie sind der Preis der Abhängigkeit. Wer eine dominante Plattform, ein dominantes Modell, eine dominante Cloud, ein dominantes Betriebssystem, einen dominanten App-Store, einen dominanten Chipstandard oder eine dominante Dateninfrastruktur kontrolliert, verdient nicht nur am Verkauf. Er verdient an der Knappheit, die er organisiert. Er kassiert Gebühren, Margen, Bewertungsaufschläge, Talente, Anschlussinnovationen, Risikokapital, Patente, Standards, politische Aufmerksamkeit. Aus einem Produkt wird ein Ökosystem. Aus einem Ökosystem wird ein Standortvorteil. Aus dem Standortvorteil wird Macht.

Silicon Valley ist kein Ort, es ist eine Abschöpfungsmaschine

Genau hier trifft die Debatte um Silicon Valley und Europa den Bericht wie ein Röntgenstrahl. In dem Modell von Luca Fornaro und Martin Wolf erzeugen High-Tech-Cluster technologische Renten für die Länder, in denen sie sitzen. Innovation ist dort nicht nur eine Tätigkeit einzelner Firmen. Sie erzeugt lokale Wissensspillovers: Forscher wechseln Firmen, Gründer kopieren Ideen, Investoren riechen Trends früher, Anwälte, Designer, Dateningenieure, Produktleute, Universitäten und Kunden bilden eine dichte, nervöse, lernende Landschaft. Der technologische Hegemon ist nicht einfach besser; er zieht Innovationsgüter an, also Talente, Kapital, Forschung, spezialisierte Vorleistungen. Daraus entsteht ein „exorbitantes technologisches Privileg“: Der soziale Ertrag der Innovation ist größer als der private Preis, der für einzelne Innovationsinputs gezahlt wird.

Interesting debate between Krugman and @lugaricano on how much the US gains from hosting high-tech clusters, such as Silicon Valley. A few months ago, @mw_econ and I wrote down a simple model that captures both Krugman and Garicano's views https://t.co/9UpVFLuD1Y. https://t.co/AvW9T8kGEM

— Luca Fornaro (@LucaFornaro3) May 13, 2026

Für Laien gesagt: Das Land mit dem Cluster bekommt mehr zurück, als es bezahlt. Es kauft Köpfe, Kapital und Ideen ein, aber der ganze Ort wird produktiver. Für Experten gesagt: Die private Grenzrendite internalisiert die lokalen Externalitäten nicht; der Standort eignet sich daher einen Teil des sozialen Innovationsüberschusses an. Genau dieser Überschuss ist der Schatz. Nicht das Rechenzentrum allein. Nicht der Datensatz allein. Nicht der Fonds allein. Der Schatz ist die Kombination aus lokaler Verdichtung, globaler Skalierung und dauerhafter Abschöpfung.

Billige Nutzung ersetzt keinen Rentenbesitz

Der beruhigende Einwand gegen die europäische Alarmstimmung lautet in der Sache: Europa profitiert doch von billigen US-Technologien. Ein besseres amerikanisches Modell, ein billigerer Cloudservice, ein leistungsfähigerer Chip, eine global verfügbare KI-Anwendung erhöhen auch in Europa Produktivität. Das stimmt. Wer keine eigene Autofabrik hat, kann trotzdem Auto fahren. Wer keine eigene Pharmaindustrie hat, kann Medikamente importieren. Wer kein eigenes Silicon Valley hat, kann Chatbots nutzen.

Die Gegenfrage trifft tiefer: Wer bekommt die Gewinne, die Datenvorteile, die Kapitalmarktmacht, die Talente, die Steuern, die Folgegründungen, die sicherheitspolitische Option, im Ernstfall den Schalter nicht aus der Hand zu geben? Billige Nutzung ist kein Ersatz für Rentenbesitz. Ein Land kann viele digitale Dienste konsumieren und trotzdem ökonomisch entkernt werden. Dann sitzt die Bevölkerung vor glänzenden Interfaces, während Wertschöpfung, strategische Entscheidungsgewalt und die nächste Generation von Industrien woanders entstehen.

Der Staat als Kunde ist richtig, aber noch keine Strategie

An dieser Stelle wird der Kommissionsbericht interessant und zugleich angreifbar. Er akzeptiert die Diagnose der Abhängigkeit. Er will den Staat als Ankerkunden für europäische KI-Infrastruktur verpflichten, die Nachfrage öffentlicher Stellen bündeln und europäische Standards nutzen. Ob der Staat als Kompetenzkunde das überhaupt kann? Die KI-Kommission fordert zudem private Anreize für europäische Lösungen, gerade in industriellen B2B-Feldern wie Robotik, Maschinenbau und Anlagenbau. Er sieht völlig richtig: Ohne Nachfrage keine Skalierung, ohne Skalierung kein Ökosystem, ohne Ökosystem keine Renten. Skalierung in der EU mit seinen 27 Mitgliedsstaaten? Das sieht der Hidden-Champion-Forscher Hermann Simon als Problem.

Der Bericht bleibt zu sehr in der Sprache der Ermöglichung. Er vertraut darauf, dass aus Infrastruktur, Entbürokratisierung, Fonds und Hubs die neue europäische Macht von selbst entsteht. Das ist die alte deutsche Hoffnung auf die heilende Wirkung der Rahmenbedingung. Man räumt den Tisch auf, stellt Stühle hin, sorgt für WLAN, schreibt ein Programm und wartet dann auf Weltgeschichte. Nur kommt Weltgeschichte selten zu Workshops.

Infrastruktur ohne Service-Layer ist ein Flughafen ohne Flugplan

Der Bericht ist dort gut, wo er Abhängigkeit praktisch übersetzt. Die physische Infrastruktur allein bringe keine Souveränität; genauso wichtig sei ein Software- und Service-Layer, damit vorhandene Infrastruktur rasch genutzt werden könne. Offene Schnittstellen und Open Source sollen gefördert werden, besonders für Start-ups, Mittelstand, Forschungseinrichtungen und Universitäten. Das ist ein entscheidender Punkt, denn ein Rechenzentrum ohne nutzbare Software ist wie ein Flughafen ohne Flugplan, Tower und Personal.

Doch Open Source ist kein Zauberstab. Offener Code erzeugt noch keine industrielle Macht. Macht entsteht dort, wo offene Technologien mit Kapital, Vertrieb, Kunden, Daten, Haftungssicherheit, Beschaffung und Talentdichte verbunden werden. Europa hat in den vergangenen Jahrzehnten oft öffentliches Gut produziert, während andere private Renten daraus zogen. Forschung hier, Skalierung dort. Prototyp hier, Plattform dort. Ethik hier, Exit dort. Genau dieser Kreislauf müsste gebrochen werden.

Dreihundert Milliarden Euro sind erst eine Wette, noch kein Sieg

Darum ist die Empfehlung zum Staatsfonds zugleich mutig und gefährlich. Die Kommission schlägt für 2026 bis 2035 ein „Deutsches Zukunftskapital“ von rund 300 Milliarden Euro vor, angelehnt an Modelle aus Norwegen und Singapur, professionell verwaltet, offen für privates Kapital, fokussiert auf strategische Zukunftsfelder. Das ist endlich eine Größenordnung, die dem Gegner im globalen Kapitalspiel nicht mit Taschengeld begegnet. Doch Kapital ohne Auswahlregime wird zur politischen Verteilungsmaschine. Ein Staatsfonds kann Zukunft kaufen. Er kann auch Vergangenheit verlängern, nur teurer.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht: Gibt es genug Geld? Die entscheidende Frage lautet: Wer entscheidet, in welche technologischen Engpässe Europa hineingeht? Compute? Chips? Foundation Models? Industrielle Agentensysteme? Biomedizinische KI? Verteidigung? Robotik? Energieoptimierung? Fertigungsdaten? Zertifizierbare KI für kritische Infrastrukturen? Ein Fonds ohne präzise Theorie technologischer Renten wird zum Nebelwerfer. Er investiert dann in alles, was nach Zukunft riecht, und verfehlt jene Punkte, an denen Abhängigkeit in Erpressbarkeit umschlägt. Man sollte dazu Julian Yogeshwar zu Wort kommen lassen, der entnervt Fördermittel wieder zurückgezahlt hat.

FORMULARE, FORMULARE, FORMULARE: Deutschland, du Papiergebirge – ein Land, das Innovation mit dem Durchreichen eines Leitz-Ordners verwechselt @Bundeskanzler @BMWE_ @KfW_Research

Domänenwissen ist noch kein Kapital

Der Bericht ahnt das und schlägt „Leapfrogging“ vor: Deutschland solle nicht dem energie- und kapitalintensiven Skalierungswettlauf hinterherlaufen, in dem USA und China enteilt seien. Größere Hebel sieht die Kommission bei effizienter Algorithmik, multimodaler KI mit Domänenwissen und Anwendungsschichten auf proprietären Daten. Das ist plausibel. Europa muss nicht das nächste allgemeine Sprachmodell für die Welt bauen, um relevant zu sein. Europa kann in den Feldern stark werden, in denen Daten nicht aus dem offenen Internet kommen, sondern aus Maschinen, Lieferketten, Labors, Kliniken, Energieanlagen und Produktionsprozessen.

Aber auch hier lauert die Falle. „Domänenwissen“ klingt nach Rettung durch die alte Industrie. Es ist der große Trost der deutschen Debatte: Wir haben doch Maschinenbauer, Hidden Champions, Fabriken, Ingenieure, Qualitätskultur, Mittelstand. Ja. Aber Domänenwissen ist nur dann Macht, falls es maschinenlesbar, rechtlich nutzbar, skalierbar, produktisiert und in Plattformen übersetzt wird. Daten, die in PDF-Anhängen, SAP-Silos, Maschinensteuerungen, Excel-Friedhöfen und Werksgeheimnissen liegen, sind kein Kapital. Sie sind Sediment. Erst durch Standardisierung, Zugriff, Modellierung, Governance und kommerzielle Anwendung werden sie produktiv.

Datenräume dürfen keine leeren Gewerbegebiete werden

Deshalb ist die Datenpolitik im Bericht zentral und doch zu vorsichtig. Die Kommission empfiehlt hochwertige offene Datenräume, den Abbau rechtlicher Unsicherheiten, öffentliche Daten als Standard, Gesundheitsdaten als Modellfeld und Anreize, damit Empfänger öffentlicher Mittel Daten in Datenräume einspeisen. Zugleich soll der Schutz von Start-ups und Mittelstand durch asymmetrische Pflichten gegenüber großen Gatekeepern erhalten bleiben. Das ist eine brauchbare Architektur. Aber sie braucht Zwang zur Realität. Datenräume dürfen nicht die neuen deutschen Gewerbegebiete werden: erschlossen, ausgeschildert, gefördert, halb leer.

Der politische Mut bestünde darin, Datenräume als produktive Infrastruktur mit klaren Nutzungsrechten, Vergütungsregeln, technischen Standards und Sanktionen aufzubauen. Wer öffentliche Forschung finanziert bekommt, liefert verwertbare Daten zurück. Wer staatliche Aufträge erhält, muss Interoperabilität ermöglichen. Wer europäische Infrastruktur nutzt, darf die erzeugten Metadaten nicht vollständig in proprietäre Abgründe abführen. Ansonsten wird aus Souveränität ein Etikett auf fremder Architektur.

Deregulierung kann befreien, sie kann auch den Gatekeepern dienen

Besonders heikel ist die Deregulierungslinie. Die Kommission fordert Vereinfachungen bei DSGVO, KI-Verordnung, Cyber Resilience Act und Data Act, längere Übergangsfristen und ein Moratorium für neue EU-Digitalgesetzgebung; zusätzliche Regulierung ohne Evidenz für Marktversagen lehnt sie vor allem im B2B-Bereich ab. Das ist verständlich, weil Compliance-Kosten reale Innovationskosten sind. Ein Start-up, das seine knappe Energie in Dokumentationspflichten verliert, verliert auch gegen Firmen, die mit Milliardenkapital Rechtsabteilungen wie Schutzpanzer einsetzen.

Aber Deregulierung darf nicht zur Selbstberuhigung werden. Europa ist nicht deshalb schwach, weil es zu viele Regeln hat. Europa ist schwach, weil es Regeln oft langsam, uneinheitlich, defensiv und ohne industriepolitische Gegenkraft anwendet. Der DMA ist genau deshalb wichtig, weil er Wettbewerb erst möglich machen soll. Der Bericht unterscheidet daher richtig zwischen marktöffnender Regulierung wie DMA und Kartellrecht auf der einen Seite sowie überlastender Schutzregulierung auf der anderen. Doch diese Trennung muss hart bleiben. Wer pauschal gegen Regulierung trommelt, arbeitet am Ende für jene Gatekeeper, die Regulierung längst als Eintrittsbarriere beherrschen.

Der neue Monopolismus kauft die Zukunft vor ihrem Markteintritt

Die Kommission fordert, KI-Anwendungen als zentrale Plattformdienste im DMA zu erfassen, Cloud-Gatekeeper anhand qualitativer Kriterien zu benennen, KI-Partnerschaften, passive Beteiligungen und Talentübernahmen intensiver zu kontrollieren. Das ist die wettbewerbspolitisch schärfste Passage des Berichts. Denn der neue Monopolismus kauft nicht immer Firmen. Er kauft Optionalität. Er kauft Exklusivzugang zu Modellen. Er kauft Rechenkapazität. Er kauft Teams. Er kauft Vertriebskanäle. Er kauft die Zukunft, bevor sie auf dem Markt erscheint. Klassische Fusionskontrolle sieht dabei oft aus wie ein Zollbeamter, der Koffer durchsucht, während der Wert längst als Cloudvertrag durch die Luft reist.

Der Bericht müsste an dieser Stelle radikaler sein. Er müsste die KI-Ökonomie als vertikales Kontrollsystem beschreiben: Chips unten, Cloud darüber, Modelle darüber, Werkzeuge darüber, Anwendungen darüber, Datenströme quer dazu, Kapital und Talente als Blutkreislauf. Wer mehrere Ebenen kontrolliert, kann Wettbewerb nicht nur gewinnen, er kann ihn vordefinieren. Europäische Wettbewerbsbehörden brauchen daher nicht nur neue Schadenstheorien, wie der Bericht fordert. Sie brauchen Echtzeitwissen über technische Abhängigkeiten, Vertragsnetze, API-Zugänge, Compute-Zuteilung, Modellintegration und Datenrückflüsse.

Sicherheitspolitik darf nicht zur abgeschotteten Beschaffung werden

Die Empfehlung, Rüstungsbudgets innovationsorientiert einzusetzen, ist ein weiterer Testfall. Mindestens zehn Prozent steigender Verteidigungsausgaben sollen in KI und andere disruptive Technologien fließen; bei sensiblen militärischen Bereichen sollen Daten und Rechenleistungen möglichst in Deutschland gespeichert oder erbracht werden. Das ist strategisch konsequent. KI ist Dual-Use. Wer zivile Modelle baut, baut Fähigkeiten, die militärisch relevant werden können. Wer militärische Daten in fremde Cloudstrukturen legt, verwechselt Effizienz mit Unterwerfung.

Gleichzeitig ist dieser Teil politisch unterbelichtet. Verteidigung als Innovationsmotor kann wirken. Die USA haben es historisch vorgemacht. Doch Europa muss verhindern, dass KI-Förderung im Schatten der Sicherheitspolitik in abgeschottete Beschaffungszirkel läuft. Dann entstehen wenige privilegierte Anbieter, viel Geheimhaltung, wenig zivile Diffusion. Die Kunst liegt darin, Sicherheit, offene Schnittstellen und industrielle Verbreitung zusammenzubringen. Sonst baut man Festungen, keine Ökosysteme.

Talente folgen nicht Formularen, Talente folgen Verdichtung

Die Talentempfehlungen sind richtig, fast schmerzhaft selbstverständlich. 48-Stunden-Bearbeitungsgarantien für hochqualifizierte Tech-Kandidaten, gebündelte Verfahren, mehr Blue Cards, Englisch als ergänzende Verwaltungssprache: Das liest sich in einem Land, in dem manche Ausländerbehörden digital wirken wie die Vorhallen des 19. Jahrhunderts, beinahe revolutionär. Doch Talent folgt nicht nur Visa. Talent folgt Prestige, Kapital, Kollegen, Risiko, Geschwindigkeit, Eigentum. Deshalb ist die Vereinfachung von Mitarbeiterbeteiligungen für Start-ups wichtig. Wer Spitzenleute nicht mit Anteilen gewinnen kann, verliert sie an Orte, an denen Erfolg nicht als Störung des Tarifgefüges erscheint.

Und doch bleibt auch hier die Rentenfrage. Europa bildet Talente aus, Amerika kapitalisiert sie. Deutsche Universitäten erzeugen Wissen, amerikanische Plattformen verwandeln Wissen in Marktmacht. Der Bericht spricht den Transfer an: Ausgründungen sollen schneller werden, IP-Prozesse standardisiert, Hochschulbeteiligungen begrenzt, Express-Lizenzierungen möglich. Das ist gut. Aber Transfer ist kein Verwaltungsprozess allein. Transfer ist ein sozialer Beschleuniger. Gründer müssen in einer Umgebung leben, in der der Wechsel vom Lehrstuhl in die Firma nicht als Verrat, als Erweiterung von Forschung gilt.

Cluster schaffen Macht und genau darin liegt der Widerspruch

Der eigentliche blinde Fleck des Berichts liegt im Verhältnis von Wettbewerb und Cluster. Die Kommission will Wettbewerb stärken, Abhängigkeiten reduzieren, KI-Hubs schaffen. Das klingt harmonisch. In Wahrheit steckt darin ein harter Zielkonflikt. Cluster erzeugen Konzentration. Konzentration erzeugt Skalenvorteile. Skalenvorteile erzeugen Marktmacht. Marktmacht erzeugt Renten. Wer Renten will, muss Konzentration zulassen. Wer Wettbewerb will, muss Konzentration begrenzen. Die digitale Industriepolitik lebt in diesem Widerspruch.

Fornaro und Wolf helfen, diesen Widerspruch zu verstehen. Das Land, das den High-Tech-Cluster beherbergt, gewinnt über lokale Wissensspillovers und technologische Renten. Doch der Versuch, solche Renten handelspolitisch zu verschieben, etwa über Zölle, kann globalen Wohlstand senken und sogar dem Land schaden, das die Maßnahme einführt, falls sie falsch konstruiert ist oder Gegenmaßnahmen auslöst. Für Europa heißt das: Die Antwort kann nicht digitaler Merkantilismus sein. Nicht Abschottung, nicht Symbolpolitik, nicht die europäische Kopie jedes amerikanischen Bauteils. Die Antwort muss strategische Verdichtung sein.

Strategische Verdichtung statt Zuständigkeitsballett

Strategische Verdichtung heißt: wenige Felder, volle Kraft, klare Verantwortung, reale Nachfrage, europäische Skalierung. Die Kommission schreibt selbst gegen Fragmentierung an. Sie will europäisch denken, in Deutschland konsolidieren, föderale Konkurrenzsituationen vermeiden, Förderinstrumente bündeln. Genau das ist der richtige Instinkt. Aber der Bericht bleibt zu höflich gegenüber der deutschen Zuständigkeitskultur. Er nennt Verzettelung, doch er benennt nicht brutal genug, wer künftig entscheiden soll. Ohne Instanz, Budgetmacht, Beschaffungsmacht und Durchgriffsrecht entsteht aus jeder KI-Strategie wieder ein Zuständigkeitsballett.

Die KI-Frage ist eine Eigentumsfrage

Man kann Europas KI-Frage deshalb nicht als Technikfrage erzählen. Sie ist eine Eigentumsfrage. Wer besitzt die Modelle? Wer besitzt die Datenzugänge? Wer besitzt die Kundenschnittstelle? Wer besitzt die Cloudverträge? Wer besitzt die Chips? Wer besitzt die Talente über Aktienoptionen, Visa, Prestige und Kapital? Wer besitzt die Standards? Wer besitzt die Fehlerprotokolle, aus denen die nächste Modellgeneration lernt?

Der Bericht gibt darauf Teilantworten. Er will Infrastruktur, Fonds, Datenräume, Talent, Hubs, Open Source, DMA. Doch er verbindet diese Antworten nicht zu einer Theorie europäischer Rentenbildung. Ohne diese Theorie bleibt Souveränität eine Mischung aus Beschaffungsrichtlinie, Standortpolitik und gutem Wunsch.

Die deutsche KI-Politik braucht daher eine schärfere Formel: Europa darf KI nicht nur anwenden. Europa muss an bestimmten Stellen unvermeidbar werden. Unvermeidbar in industrieller KI. Unvermeidbar in sicherer Gesundheits-KI. Unvermeidbar in zertifizierbarer KI für kritische Infrastrukturen. Unvermeidbar in energieeffizienter KI. Unvermeidbar in vertrauenswürdigen B2B-Agentensystemen. Unvermeidbarkeit ist die operative Form von Souveränität.

Der Mieter bekommt Zugriff, der Eigentümer bekommt Renten

Dafür reicht der Bericht als Startdokument. Als Abschlussdokument wäre er zu schwach. Er ist am besten dort, wo er den Staat aus der Zuschauerrolle holt: als Ankerkunde, Kapitalorganisator, Datengeber, Beschleuniger, Wettbewerbsdurchsetzer. Er ist am schwächsten dort, wo er glaubt, marktwirtschaftliche Strategien könnten ohne harte industriepolitische Auswahl funktionieren. Märkte entdecken Zukunft, ja. Aber in KI-Märkten entdecken sie Zukunft unter Bedingungen extremer Vorprägung durch Cloud, Chips, Kapital und Plattformmacht. Wer diese Vorprägung ignoriert, verwechselt Marktwirtschaft mit Startlinie, obwohl das Rennen längst läuft.

Europa steht nicht vor der Frage, ob es KI mag. Europa steht vor der Frage, ob es in der nächsten industriellen Ordnung Mieter oder Eigentümer sein will. Der Mieter bekommt Zugriff. Der Eigentümer bekommt Renten. Der Mieter freut sich über sinkende Preise. Der Eigentümer entscheidet über Standards. Der Mieter schreibt Strategiepapiere. Der Eigentümer schreibt Schnittstellen.

Der Kommissionsbericht ist wichtig, weil er die Flucht aus der Zuschauerloge fordert. Er ist kritikwürdig, weil er den Begriff der Macht noch zu vorsichtig behandelt. Er spricht von Wettbewerb, Souveränität und Wettbewerbsfähigkeit. Er müsste von Eigentum, Renten und Kontrolle sprechen. Erst dann wird aus KI-Politik keine Modernisierungsprosa mehr, vielmehr ein Programm für Europas ökonomische Selbstbehauptung.

Siehe auch:

„Riesenwette“ auf KI droht zu platzen – Yogeshwar und Schätzing fordern Europas Denkoffensive #RhAInlandDay

Jenseits der Neuronen: Warum Stuart Parkin die Physik der KI-Zukunft neu schreibt

Der Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB) verschärft seine Kampagne gegen die geplante Reform des Arbeitszeitgesetzes – und arbeitet dabei mit einem Schreckbild, das an der betrieblichen Realität vorbeigeht. Unter dem Motto „Mit Macht für die 8“ warnt der DGB vor dem Ende des Acht-Stunden-Tags und vor Arbeitswochen von bis zu 73 Stunden. Arbeitszeitexperte Guido Zander hält diese Darstellung für zugespitzt bis irreführend: Die Reform ziele nicht auf pauschale Mehrarbeit, sondern auf eine flexiblere Verteilung bestehender Arbeitszeit.

Der DGB macht aus einer Rechengröße eine Drohkulisse

In einer aktuellen Stellungnahme auf LinkedIn wendet sich Zander gegen die gewerkschaftliche Dramatisierung der Reform. Seit Jahren werde gefordert, das Arbeitszeitgesetz zeitgemäß anzupassen – jetzt werde mit Extremszenarien dagegen polemisiert.

Im Kern, so Zander, gehe es nicht darum, den Acht-Stunden-Tag zu kippen. Die Bundesregierung wolle vielmehr die tägliche Höchstgrenze von zehn Stunden zugunsten einer durchschnittlichen wöchentlichen Höchstarbeitszeit von 48 Stunden verschieben. Das entspreche dem Rahmen des EU-Rechts und sei in vielen anderen Ländern Realität. Rechnerisch wären damit an sechs Tagen zwar bis zu 73,5 Stunden möglich. Aber genau diese theoretische Obergrenze werde nun zur politischen Schreckenszahl aufgeblasen.

Zander widerspricht auch Merz, Söder und Co.

Zander stellt sich damit nicht auf die Seite jener Politiker, die Deutschland pauschal zu wenig Arbeit vorwerfen. Bereits vor rund zwei Monaten hatte er in der ZP-Nachgefragt-Week die Erzählung von Friedrich Merz, Markus Söder und anderen kritisiert, Wachstum lasse sich schlicht durch mehr Arbeitsstunden erzwingen. Pauschale Mehrarbeit sei in vielen Betrieben kein Produktivitätsprogramm, sondern eine Kostenfalle. Wenn Nachfrage, Lieferketten oder Auslastung schwanken, führe eine zusätzliche Wochenstunde häufig nur zu mehr bezahlter, aber nicht produktiv genutzter Anwesenheit.

Der Kern seiner Kritik: Anwesenheit ist nicht Wertschöpfung. In volatilen Betrieben entstehen Produktivitätsgewinne nicht dadurch, dass alle länger arbeiten, sondern dadurch, dass Arbeitszeit besser zum tatsächlichen Bedarf passt.

Es geht um Verteilung, nicht um pauschale Mehrarbeit

Zander bestreitet nicht, dass lange Arbeitszeiten Risiken bergen. Wochenarbeitszeiten jenseits der 40 Stunden können Krankenquoten erhöhen, tägliche Arbeitszeiten von mehr als zehn Stunden das Unfallrisiko steigern. Gerade körperlich oder geistig stark belastende Tätigkeiten eignen sich nicht für lange Schichten.

Doch in der aktuellen Reformdebatte gehe es aus seiner Sicht nicht um eine generelle Erhöhung der Wochenarbeitszeit. Es gehe darum, bestehende Arbeitszeit vor allem innerhalb einer Woche anders verteilen zu können. Das ist der entscheidende Unterschied zur DGB-Erzählung.

Schon heute seien unter bestimmten Bedingungen 60-Stunden-Wochen möglich. Auch künftig blieben vertragliche Wochenarbeitszeiten, Ausgleichszeiträume und die durchschnittliche Höchstgrenze von 48 Stunden maßgeblich. Wer einmal 73 Stunden arbeite, müsse anschließend Wochen mit deutlich reduzierter Arbeitszeit haben.

Flexibilität kann auch im Interesse der Beschäftigten liegen

Die andere Seite der Medaille unterschlägt der DGB weitgehend: Es kann durchaus im Interesse der Beschäftigten sein, an einzelnen Tagen länger als zehn Stunden zu arbeiten. Messebauer könnten vor Ort länger arbeiten, den Auftrag schneller abschließen und anschließend mehr freie Tage mit der Familie verbringen. Bautrupps auf Montage könnten früher nach Hause fahren, statt nach zehn Stunden im Hotel festzusitzen. Außendienstler müssten seltener am Vorabend anreisen und hätten einen Abend mehr zu Hause.

Zander verweist auch auf Beschäftigte mit langen Anfahrtswegen, die längere tägliche Arbeitszeiten bevorzugen können, wenn dadurch weniger Arbeitstage und weniger Pendelzeiten entstehen. Im Chemiepark Leuna gebe es nach seiner Darstellung tarifliche Bestandsschutzregelungen für Zwölf-Stunden-Schichten, die bei Beschäftigten beliebt seien, weil sie nur drei Arbeitstage pro Woche ermöglichten. Ausgerechnet Gewerkschaften bestünden dort auf Bestandsschutz.

Starre Tagesgrenzen lösen nicht jedes Schutzproblem

Der DGB tut so, als sei die starre Tagesgrenze automatisch der beste Gesundheitsschutz. Das ist zu einfach. Wer Bautrupps, Messebauer oder Montageteams nach zehn Stunden ins Hotel zwingt, produziert nicht zwingend bessere Arbeitsbedingungen. Er produziert unter Umständen Leerlauf, höhere Kosten und weniger freie zusammenhängende Zeit.

Gleichzeitig wäre es fahrlässig, längere Arbeitstage pauschal freizugeben. In Pflege, Produktion, Logistik, Gastronomie oder belastender Schichtarbeit können Arbeitszeiten jenseits von zehn Stunden gesundheitlich problematisch sein. Gerade deshalb braucht es keine symbolische Verteidigung der Acht-Stunden-Norm, sondern eine arbeitsplatzbezogene Differenzierung.

Die Reform braucht Leitplanken, keine Angstkampagne

Zander plädiert nicht für grenzenlose Verfügbarkeit. Sein Ansatz ist eine differenzierte Modernisierung des Arbeitszeitrechts. Längere tägliche Arbeitszeiten müssten arbeitsplatzabhängig bewertet werden. Für körperlich und geistig sehr anstrengende Tätigkeiten seien Schichten über zehn Stunden nicht geeignet. Für andere Tätigkeiten könne eine längere Tagesarbeitszeit dagegen sinnvoll sein – wenn sie beantragt, geprüft, dokumentiert und durch Freizeit ausgeglichen werde.

Das setzt klare Leitplanken voraus: verlässliche Zeiterfassung, transparente Ausgleichszeiträume, Mitbestimmung, arbeitsplatzbezogene Gefährdungsbeurteilungen und wirksame Grenzen für Tätigkeiten mit hoher Belastung. In nicht tarifgebundenen Betrieben darf Flexibilität nicht einseitig vom Arbeitgeber diktiert werden. Wo Betriebsräte und Tarifverträge fehlen, braucht es Mindeststandards und Kontrollmechanismen.

Die eigentliche Frage lautet: Wer entscheidet über Flexibilität?

Die Reformdebatte wird falsch geführt, wenn sie auf „Acht-Stunden-Tag ja oder nein“ verengt wird. Die entscheidende Frage lautet: Wer entscheidet über Flexibilität – Arbeitgeber allein, Betriebsparteien, Tarifparteien oder Beschäftigte mit echter Wahlfreiheit?

Eine moderne Arbeitszeitordnung müsste längere Tage dort ermöglichen, wo sie arbeitswissenschaftlich vertretbar, betrieblich sinnvoll und von Beschäftigten gewollt sind. Sie müsste sie dort verhindern, wo sie bloß Druck, Verschleiß und Personalmangel kaschieren.

Der DGB verfehlt den Punkt

Der DGB mobilisiert gegen ein theoretisch mögliches Extrem, verfehlt aber den Kern der Reformdebatte. Wer Merz, Söder und Co. wegen ihrer simplen Mehrarbeitsrhetorik kritisiert, sollte nicht selbst mit Schreckensbildern arbeiten. Nötig ist keine Angstkampagne gegen Flexibilität, sondern ein moderner Rahmen, der längere Arbeitstage dort erlaubt, wo sie Beschäftigten und Betrieben nutzen – und sie dort begrenzt, wo Gesundheitsschutz und Mitbestimmung gefährdet sind.

Hier geht es zur Sendung der ZPNachgefragtWeek: 

Guido Zander: Ein fundierter Blick auf die 4-Tage-Woche

Der Arbeitszeitmythos: Warum mehr Malochen nicht reicht – Die Produktivitätsgewinne kommen nicht aus dem Hamsterrad, sondern aus seiner Abschaffung #ZukunftPersonalNachgefragt @GuidoZander @IGMetall @bundeskanzler @SVR_Wirtschaft

Mehr arbeiten, weniger arbeiten, 4-Tage-Woche, 6-Tage-Woche, angebliche Faulheit der Generation X-Y-Z: Wir debattieren bei Zukunft Personal Nachgefragt über Arbeitszeiten – Am Dienstag, 25. Juni, um 15 Uhr – Debattiert bitte mit

Freizeitpark Deutschland? Warum Jens Spahn mit Helmut-Kohl-Remixen die Arbeitsgesellschaft verkennt und Guido Zanders Buch zur Pflichtlektüre für die Republik wird #ZukunftPersonal #ZPE25 @jensspahn @bundeskanzler

11 Livestream-Sessions in vier Tagen: ZP Nachgefragt Week vom 24. bis 27. Februar

Gottfried Benn gehört in Professor Helmuth Kiesels Bonner Abend in der Buchhandlung Böttger als Prüfstein. An kaum einem anderen Autor zeigt sich so scharf, wie schwer das Verhältnis von politischem Fehlgriff, ästhetischer Selbstrettung und späterem Rang zu fassen ist. Benns kurzer, missratener Flirt mit dem Nationalsozialismus bleibt unbeschönigt. Kiesel zeichnet ihn als einen Intellektuellen, der 1933 im neuen Staat eine geschichtliche Form für seine alten Begriffe von Elite, Züchtung, Geist und Macht zu erkennen glaubte. Das Verhängnis lag nicht in bloßer Anpassung. Es lag tiefer: in der Versuchung, Barbarei als Elementarereignis zu deuten.

Im Archiv der finsteren Jahre: Helmuth Kiesel las in der Bonner Buchhandlung Böttger aus seiner Literaturgeschichte der Jahre 1933 bis 1945 – Der Abend wurde zu einer Lektion über das Lesen im moralischen Ausnahmezustand

Der falsche Staat der Intellektuellen

Der Vortrag „Der neue Staat und die Intellektuellen“, im April 1933 in der Berliner Funk-Stunde gesprochen und bald darauf gedruckt, war Benns fatale öffentliche Selbstfestlegung. Der Ton war hochfahrend, die Begriffe waren groß, die politische Urteilskraft erschreckend schwach. Gedankenfreiheit, Pressefreiheit, Lehrfreiheit erschienen ihm als Überbleibsel einer erschöpften Epoche. Ein autoritärer Machtstaat sollte den Übergang in eine neue anthropologische Ordnung erzwingen. Kiesels Urteil darüber trifft hart: Benns Deutung der „nationalen Revolution“ war idealistisch auf schlechte Weise. Sie verriet Recht, Freiheit, Humanität und Intellektualität, ohne die Wirklichkeit der Gewalt überhaupt sehen zu wollen.

Klaus Mann erkannte früher, was Benn nicht erkennen wollte. Der junge Emigrant schrieb aus Le Lavandou an den bewunderten Dichter, erschüttert über dessen öffentliche Stellungnahme. Benns Antwort verschärfte die Lage: Aus privater Irritation wurde publizistische Attacke auf die Emigranten. Erst viel später, im „Doppelleben“, gestand Benn ein, der Jüngere habe klarer gesehen. Doch dieses Eingeständnis kam aus der Nachgeschichte. Der Schaden von 1933 blieb.

Hannover als Zwischenreich

Paul Raabe hat in „Gottfried Benn in Hannover 1935–1937“ die nächste Szene dieser Biographie beschrieben. Ende 1934 war der Glaube an den „neuen Staat“ zerfallen. Die Hoffnung, Geist und Elite könnten die neue Macht in eine von Benn gedachte Form bringen, scheiterte an deren Banalität, Brutalität und Geistfeindschaft. Benn war kein Parteigenosse, kein Funktionär, kein nationalsozialistischer Autor im organisatorischen Sinn. Gerade das macht seinen Fall gefährlicher. Er zeigt, wie ästhetischer Radikalismus politisch blind werden kann.

Im Dezember 1934 zog er sich in die Armee zurück. Er nannte das eine „aristokratische Form der Emigrierung“. Diese Formel enthält Schutzsuche, Stolz, Selbsttäuschung und Flucht in einem. Am 1. April 1935 kam er nach Hannover, zur Wehrersatzinspektion. Aus dem Berliner Arzt und Dichter wurde der Oberstabsarzt in der Provinz. Die Stadt blieb ihm fremd. Er klagte über Quartiere, Vermieterinnen, Dienstbetrieb, militärische Gesellschaft, graue Straßen, leere Abende. Doch in dieser ungeliebten Stadt entstanden Gedichte, die später zum Kern seines Ruhms gehören sollten: „Anemone“, „Einsamer nie“, „Wer allein ist“, „Die Gefährten“, „Astern“, „Tag, der den Sommer endet“.

Linie 6, Richtung Kleefeld

Frank Schirrmacher hat den Weg zu diesem Hannover-Benn mit einer Genauigkeit beschrieben, die jede Weihestimmung zerstört. Der poetische Ort, so beginnt seine Annäherung, ist mit der Straßenbahn erreichbar: Linie 6 ab Kröpcke, Richtung Kleefeld. Links eine Weinterrasse, rechts eine Bierterrasse, in der Mitte die Musikkapelle; wenige Gäste, viele Invaliden; davor ein Bassin mit zwei Schwänen, Alleen, Blumenbeete. Dort lässt sich der Oberstabsarzt nieder.

Schirrmacher rückt die Prosa der Existenz bis unmittelbar an die Entstehung des Gedichts heran. Benn hat in Hannover Ärger mit der Hausbesitzerin, mit Badbenutzung, Wohnungsschlüssel und der Frage, wer in einem Mehrparteienhaushalt das Klosettpapier zu tragen habe. Er fährt sonntags mit Reiseomnibussen nach Hameln oder Celle. Er sitzt in der Stadthalle bei Bier oder Limonade. Er erlebt wenig und macht gerade daraus eine Art innerer Zwangslage. „Faulheit, Nichtsdenken, Indifferenz“ nennt er seine Beschäftigung; sein Leben, so schreibt er, überziehe sich mit Schimmel. Aus der Stumpfheit der Stadt entsteht Druck nach innen.

Am 6. August 1935 schickt er Friedrich Wilhelm Oelze ein Gedicht, das er „Stadthallenelegie“ nennt. Es beginnt mit „Tag, der den Sommer endet“ und endet mit „Unwiederbringlichkeit“. Schirrmachers entscheidende Beobachtung liegt darin, dass hier kein romantisches Modell mehr trägt. Nicht Rilkes außerordentliche Lebensführung, nicht Georges prophetische Pose, nicht Kafkas Erlösungsphantasie, nicht einmal Tonio Krögers komfortabler Zwischenraum zwischen Bürgerwelt und Künstlertum helfen weiter. Bei Benn führt der Weg nicht aus dem Alltag hinaus. Er führt tiefer in ihn hinein.

Nach 1933 konnte Benn die großen Gedanken nicht mehr unversehrt benutzen. Die metaphysischen Vokabeln hatten sich mit der Wirklichkeit des Machtantritts verbunden. Seitdem redet er, wie Schirrmacher zeigt, nie wieder von Visionen, ohne zugleich Omnibusfahrten, bunte Abende, schlechte Musik, Kinobesuche und Offiziersgesellschaft mitzuschleppen. Benns eigener später Satz, man komme den Dingen mit Gedanken nicht mehr nahe, erhält hier sein biographisches Bild: Kröpcke, Linie 6, Stadthalle, Musik, Bier, vielleicht abends in den „Zigeunerbaron“. Inmitten solcher Reste erscheint plötzlich das Gedicht.

Die Speisekarte der deutschen Lyrik

Das schönste Dokument dieser Verwandlung ist die Speisekarte der Stadthalle Hannover. Auf ihrer Rückseite schrieb Benn „Tag, der den Sommer endet“. Vorn aber steht der bürgerliche Speiseplan der dreißiger Jahre. Ein Gedeck zu 1,50 Reichsmark: Kraftbrühe mit Rindermark, Schmorbraten mit Rotweintunke, grüne Bohnen, Kartoffeln, Eisbecher. Ein weiteres Gedeck zu 2,25 Reichsmark. Dazu gefüllte Tomaten, Bismarckhering auf Gemüsesalat, Gänseleberpastete, Matjeshering, Steinbutt mit zerlassener Butter, Kalbszunge mit Pilzen, Wildkalbsbraten mit Salat, halbes Hähnchen mit Salat. „Bürgerliche Nahrung“ kostet 1 Reichsmark, „Mayonnaise von japanischen Krebsen“ 1,50 Reichsmark. Am Ende vermerkt die Karte zehn Prozent Bedienungszuschlag.

Das Gedicht „Tag, der den Sommer endet“ ist also nicht in poetischer Entrückung entstanden. Es wächst aus der Nachbarschaft von Kraftbrühe, Rotweintunke, Krebsmayonnaise und Bedienungszuschlag. Gerade das macht die Szene unvergesslich. Die Dichtung ist nicht vom Leben gereinigt. Sie steht auf dessen Rückseite. Der Satz von der „Unwiederbringlichkeit“ bekommt durch die Speisekarte keinen komischen Rand, er erhält historischen Druck. Benns späte Form entsteht dort, wo Pathos sich nicht mehr frei bewegen darf.

Untermieterliteratur und Dämonenzauber

Schirrmacher erweitert diese Hannover-Szene um die Briefe an Elinor Büller und Tilly Wedekind. Hier erscheint Benn nicht als weiser Leidender, auch nicht als geläuterter Mann. Er erscheint als ruheloser, ängstlicher, selbstverliebter und verletzender Briefschreiber. Die Nationalsozialisten hatten seine Hoffnungen enttäuscht; nach der Röhm-Affäre fühlte er sich bedroht; Angriffe auf ihn häuften sich. In Hannover möchte er „versteinern“. An Elinor Büller schreibt er, sie sei die Nabelschnur, die ihn mit der Erde verbinde. Er sei einsam und furchtsam.

Die Briefe aus dieser Zeit sind, wie Schirrmacher zeigt, meisterliche Untermieterliteratur. Benn beobachtet Frau Sattler, ihre Räume, ihre Offiziersbilder, das Gemälde über seinem Bett, den Forstmeister, das Wochenendleben, den roten Schlafrock, die bürgerlichen Insignien. Jeder Bericht über die Wohnung wird zum kleinen Racheakt, auch gegen den Beobachter selbst. Aus der Provinz macht Benn ein Theater der Zumutungen. Aus der Vermieterin wird eine Figur. Aus der eigenen Peinlichkeit wird Stil.

Gleichzeitig organisiert er sein erotisches Leben mit einer Regie, die mehr über ihn verrät, als ihm lieb sein konnte. Elinor Büller, Tilly Wedekind, später Herta von Wedemeyer: Die Beziehungen laufen nebeneinander, verdeckt voreinander, brieflich gesteuert. Oelze wird eingeweiht und eingespannt. Benn schreibt nahezu identische Briefe an verschiedene Frauen, verschiebt Besuche, bittet um Diskretion, inszeniert Abwesenheiten. „Gute Regie ist besser als Treue“ wird zum Motto dieser privaten Ökonomie. In diesem Zusammenhang fällt der Begriff „Doppelleben“ nicht als edle Formel, vielmehr als Praxis eines Mannes, der sich in Rollen rettet.

Der Durchbruch unter der Maske

Gerade in dieser Farce bereitet sich die große Lyrik vor. Schirrmacher hebt hervor, dass Benn fast alles beschreibt, nur nicht das, was man von ihm am meisten wissen möchte: wie die Gedichte entstehen. Er berichtet von Hans Albers, bunten Abenden, Herrenrunden, Offiziersdamen, Kinogängen, Ausflügen, Brieftricks und Wohnungsdetails. Über die innere Formung der Gedichte schweigt er. Im April 1936 schreibt er an Oelze: „Schreibe wenig“, und fügt hinzu: „Weine im Traum.“ Zugleich wartet er mit zäher Erwartung auf den Durchbruch.

Die Briefe von 1936 und 1937 zeigen Benn an der Schwelle. Er spielt den Erschöpften, doch die Gedichte entstehen. „Anemone“, „Einsamer nie“, „Wer allein ist“, „Die Gefährten“, „Astern“: Die Figur vor der Bierterrasse, dieser kleinkrämerische Regisseur seines Privatlebens, wird zu einem der großen Lyriker des Jahrhunderts. Das Schmutzige, Kleine, Lächerliche verschwindet dabei nicht. Es bleibt als Bodensatz in der Form. Das Gedicht erhebt sich nicht über die Scham, es kommt aus ihr.

Doppelleben ohne Freispruch

Benns „Doppelleben“ klingt nach Trennung von Amt und Kunst, Uniform und Gedicht, Tag und Nacht. Tatsächlich bezeichnet es eine beschädigte Selbstordnung. Der Arzt, der Offizier, der Liebhaber, der Briefschreiber, der Dichter, der politisch Gescheiterte: Sie alle wohnen in einer Person, ohne einander zu versöhnen. Kiesels Bonner Ausführungen machen daraus keinen Freispruch. Die Gedichte heben die Reden von 1933 nicht auf. Die Reden vernichten die Gedichte nicht. Benn bleibt schuldig und bedeutend. Genau diese Gleichzeitigkeit macht ihn für Kiesels Literaturgeschichte so wichtig.

Die letzten blauen Stunden

Der Blick auf Benn endet nicht in Hannover. Uwe Lehmann-Brauns führt ihn in „Benns letzte Lieben. Mit Originalbriefen von Gottfried Benn“ weiter nach Berlin, in die letzten Jahre, in Cafés, Restaurants, Kinos, Kneipen und Wohnungen. Wieder erscheinen kleine Zettel, Briefe, Postkarten, Telegramme, Mitteilungen auf Rezepten. Wieder steht neben dem Dichter der Regisseur seines Privatlebens. Gerda Pfau, die etwa dreißig Jahre jüngere Journalistin, wird zur letzten Partnerin seiner „Blauen Stunden“. Sie sammelt seine Schreiben akribisch, wahrt aber die Anonymität der Beziehung. Keine gemeinsamen Fotos, kein öffentlicher Anspruch, keine nachträgliche Pose. Benn trifft sie bei Dramburg, begleitet sie ins Kino, gibt ärztliche Ratschläge, notiert Begegnungen in Tageskalendern.

Daneben stehen Ursula Ziebarth, leidenschaftlich und fordernd, Astrid Claes, ferner und kühler, Ilse, die dritte Ehefrau, Benns „Stecken und Stab“, sowie Nele, die Tochter, deren Geschichte das Bild des alternden Dichters nicht milder macht. Lehmann-Brauns zeigt keinen gezähmten Altersweisen. Er zeigt einen Mann, dessen erotische Energie, Kälte, Bedürftigkeit und Selbstinszenierung bis zuletzt fortwirken.

Damit schließt sich der Kreis. Der Benn der Stadthalle und der Benn der letzten Berliner Jahre gehören zusammen. In Hannover schrieb er ein Gedicht auf eine Speisekarte; in Berlin schrieb er Mitteilungen auf Rezepte. Aus dem hohen Ton von 1933 war ein spätes Schreiben geworden, das nur noch durch die Dinge hindurch konnte. Benns politischer Fehltritt bleibt unverziehen. Seine Dichtung bleibt. Die Speisekarte der Stadthalle Hannover wird damit zu einem Schlüsselblatt: vorne bürgerliche Nahrung, hinten der späte Benn.