Im Sommer 2011 schrieb ich über das „Scheitern am Gerät“. Sascha Lobo hatte dafür eine wunderbare Formel gefunden: „Hier stehe ich, ich kann nicht.“ Damals ging es um Handys, Kaffeevollautomaten, Bedienungsanleitungen und die tägliche Demütigung vor Apparaten, die eingeschaltet waren und trotzdem jede Kommunikation verweigerten.

Hier die Version von 2013:

Glücklich durch Technik? Über das tägliche Scheitern am Gerät

Der Beitrag ist leider immer noch aktuell. Fünfzehn Jahre später verfügen Smartphones über mehr Rechenkraft als damalige Großrechner, Autos werden zu rollenden Computern, Lautsprecher empfangen Software-Updates und Kühlschränke führen Gespräche mit dem Internet. Das Scheitern ist geblieben. Es erscheint heute in höherer Auflösung, mit animierten Menüs, Sprachassistenten und einem freundlichen Hinweis, man möge es später noch einmal versuchen. Der technische Fortschritt hat das Bedienproblem keineswegs beseitigt. Er hat es vervielfacht.

Der Fortschritt steckt im Untermenü

Man steigt in ein modernes Auto und sucht die Heizung. Früher ertastete die Hand einen Drehregler. Heute öffnet der Fahrer ein Klimamenü, wischt über eine Glasfläche, trifft beim ersten Versuch das falsche Symbol und blickt länger auf den Bildschirm, als es dem Straßenverkehr zuträglich ist.

Ein großer deutscher Autohersteller stellte Anfang 2026 eine neue Cockpitgeneration vor. Die zentralen Klimafunktionen und der Warnblinker erhalten wieder eigene Tasten, das Lenkrad klar angeordnete Schalter. In der offiziellen Mitteilung ist von „Stabilität und Vertrauen“ durch physische Bedienelemente die Rede. Was als Neuerung verkauft wird, kannten Autofahrer bereits vor dreißig Jahren: Ein Knopf bleibt an seinem Platz, besitzt eine ertastbare Form und reagiert ohne Untermenü. Die Hand kann lernen, wo er sitzt. Das Auge bleibt auf der Straße. Die Rückkehr der Tasten ist eine Kapitulation vor dem gesunden Menschenverstand.

Auch die Sicherheitsbewertung reagiert. Euro NCAP bewertet physische Bedienelemente inzwischen höher. Im Juli 2026 lobten die Prüfer bei einem neuen Modell ausdrücklich separate Schalter für Blinker, Warnlicht, Hupe, Scheinwerfer und Gangwahl. Bei einem anderen Fahrzeug beanstandeten sie, dass zahlreiche Fahr-, Komfort- und Infotainmentfunktionen vom zentralen Bildschirm abhängen. Die neuen Tests behandeln Benutzerführung damit als Teil der Sicherheit. Das ist überfällig. Eine Bedienoberfläche, die während der Fahrt Aufmerksamkeit verschlingt, ist kein Geschmacksproblem. Sie ist ein Risiko.

Die Industrie hatte den Bildschirm lange mit Fortschritt verwechselt. Er spart Schalter, Kabel, Montage und Varianten. Neue Funktionen lassen sich nachladen. Marketingabteilungen bekommen glänzende Flächen für ihre Prospekte. Die Kosten der Suche, der Fehlbedienung und der Ablenkung trägt der Fahrer. So entsteht eine hübsche betriebswirtschaftliche Rechnung: Der Hersteller spart am Bauteil, der Kunde bezahlt mit Lebenszeit und Konzentration.

Ein Update entwertet das Wohnzimmer

Noch drastischer wird das Machtgefälle bei Geräten, deren Gebrauchswert an einer App hängt. Der Kunde kauft Hardware, behält aber keine verlässliche Verfügung über ihre Bedienung. Eine neue Softwareversion kann ein jahrelang funktionierendes Produkt über Nacht verschlechtern.

Ein Hersteller vernetzter Premium-Lautsprecher führte 2024 eine grundlegend erneuerte App ein. Danach fehlten oder versagten grundlegende Funktionen: der Zugriff auf Musikbibliotheken, die Suche und der Einschlaftimer. Der damalige Vorstandschef räumte unzureichende Tests, einen verfrühten Start und zu viele Veränderungen auf einmal ein. Zwei Produkteinführungen wurden verschoben. Für Reparaturen und begleitende Maßnahmen veranschlagte das Unternehmen 20 bis 30 Millionen Dollar. Der Aktienkurs verlor zeitweise mehr als 30 Prozent. Die Unternehmensführung musste Qualitätskontrollen, längere Garantien und einen Kundenbeirat ankündigen.

Das Beispiel gehört in jedes Lehrbuch der Betriebswirtschaft. Eine mangelhafte Benutzeroberfläche ist kein kosmetischer Fehler am Ende der Wertschöpfung. Sie kann Produkte blockieren, Erlöse verschieben, Supportkosten hochtreiben, Arbeitsplätze gefährden und das Vertrauen in eine Marke beschädigen.

Software wurde lange als Mittel gefeiert, um Produkte nach dem Verkauf zu verbessern. Inzwischen kann sie den bereits bezahlten Gebrauchswert nachträglich kassieren. Der Lautsprecher steht weiterhin im Wohnzimmer, der Kunde besitzt jedoch nur noch eine vorläufige Erlaubnis, ihn auf die gewohnte Weise zu bedienen.

Die Oberfläche verrät den Konzern

Aus der Wirtschaftspresse dringen derzeit Berichte über einen großen Autokonzern, in dem um eine Softwareeinheit, alte Architekturentscheidungen, externe Technologiepartner und Tausende Stellen gerungen wird. Die Namen sind für die Diagnose entbehrlich. Sichtbar wird eine Struktur, die in vielen Unternehmen anzutreffen ist: Produktentwicklung, Software, Marken, Einkauf und Vorstand verfolgen eigene Ziele. Jede Einheit optimiert ihren Ausschnitt. Am Ende soll eine Benutzeroberfläche so tun, als sei alles aus einem Guss entstanden. Das gelingt selten.

Eine Oberfläche ist das veröffentlichte Organigramm eines Unternehmens. Jeder interne Zuständigkeitsbereich hinterlässt eine Kachel, ein Konto, ein Untermenü oder einen Medienbruch. Der Kunde spürt, wo zwei Abteilungen ihre Daten nicht teilen. Er erkennt an doppelten Eingaben, dass Systeme einander fremd geblieben sind. Er lernt durch Fehlermeldungen, wo ein externer Dienstleister endet und der nächste beginnt.

Unternehmen sprechen gerne von einer nahtlosen Customer Journey. In der Praxis schicken sie den Kunden auf eine bürokratische Schnitzeljagd. Er meldet sich an, bestätigt seine Adresse, vergibt ein Kennwort, erhält einen Zahlencode, akzeptiert neue Bedingungen und erfährt anschließend, dass seine Sitzung abgelaufen sei. Das Unternehmen hat seine Sicherheits-, Rechts-, Vertriebs- und Dateninteressen abgearbeitet. Der Kunde hat sein Ziel noch immer nicht erreicht.

Die alte Bedienungsanleitung unterstellte dem Benutzer mangelndes Verständnis. Die digitale Oberfläche setzt diese Tradition fort. „Ungültige Eingabe“ steht dort, obwohl das System weder erklärt, welches Zeichen stört, noch wie eine gültige Eingabe aussieht. „Ein unbekannter Fehler ist aufgetreten“ bedeutet übersetzt: Der Anbieter kennt sein eigenes Produkt an dieser Stelle genauso wenig wie der Kunde.

Die absichtlich eingebaute Plage

Ein Teil des Bedienärgers entsteht aus Unvermögen. Ein anderer Teil ist Geschäftsmodell. Kaufen soll leicht sein, kündigen anstrengend. Zustimmung erhält eine farbige Schaltfläche, Ablehnung einen blassen Textlink. Der kostenlose Test beginnt mit einem Klick, sein Ende verlangt die Reise durch mehrere Seiten. Cookie-Fenster bieten „Alle akzeptieren“ sofort an, die sparsame Auswahl verbirgt sich hinter Kategorien und Schiebereglern.

Die Europäische Kommission kam in ihrer Untersuchung zur digitalen Fairness zu dem Ergebnis, dass 97 Prozent der populären Websites und Apps mindestens ein solches manipulierendes Gestaltungsmuster verwendeten. Schädliche Onlinepraktiken kosten europäische Verbraucher nach ihrer Schätzung mindestens 7,9 Milliarden Euro pro Jahr.

In den USA zeigte sich 2025, welches juristische Risiko daraus entstehen kann. Die Federal Trade Commission erzielte einen Vergleich über 2,5 Milliarden Dollar, nachdem sie einem großen Onlinehändler irreführende Anmeldewege und eine gezielt erschwerte Kündigung seines Abonnements vorgeworfen hatte. Der Vergleich verlangt unter anderem einen klaren Ablehnungsknopf und eine Kündigung über den gleichen Weg, der für den Abschluss zur Verfügung stand. Die Anordnung der FTC formuliert im Grunde eine elementare Anstandsregel für Benutzeroberflächen: Der Ausgang darf nicht schwerer zu finden sein als der Eingang.

Damit wandelt sich die Usability-Frage. Sie betrifft neben Gestaltung und Technik auch Macht. Wer darf den Ablauf bestimmen? Wessen Zeit gilt als wertvoll? Wer trägt die Folgen einer Fehlentscheidung? Eine faire Oberfläche verschafft dem Benutzer Übersicht, Wahlfreiheit und einen erreichbaren Rückweg. Ein Dark Pattern nutzt Müdigkeit, Zeitdruck und Unaufmerksamkeit aus.

Der Benutzerfehler ist eine bequeme Erfindung

Die internationale Norm ISO 9241 beschreibt Gebrauchstauglichkeit über Wirksamkeit, Effizienz und Zufriedenheit in einem konkreten Nutzungskontext. Der Benutzer soll sein Ziel vollständig erreichen, dafür einen angemessenen Aufwand benötigen und die Interaktion als akzeptabel erleben. Die Norm verwendet bewusst den Begriff „use error“ anstelle von „user error“. Sie vermeidet damit die automatische Schuldzuweisung an den Menschen. Fehler können aus einem Missverhältnis zwischen Benutzer, Aufgabe, Umgebung und Oberfläche entstehen. Das ist seit Jahren bekannt.

Trotzdem pflegen Unternehmen weiterhin den Mythos vom unfähigen Anwender. Supportabteilungen fragen zuerst, ob das Gerät eingeschaltet sei. Entwickler erklären, bei ihnen funktioniere alles. Produktexperten verweisen auf eine Dokumentation, deren bloße Existenz bereits belegt, dass sich das Produkt keineswegs selbst erklärt.

Ein guter Entwickler kennt das System. Ein guter Designer kennt die Grenzen dieser Kenntnis. Fast jeder Mensch ist auf einem kleinen Gebiet Experte und im übrigen Alltag Laie. Der Chirurg kann eine komplizierte Operation beherrschen und am Fahrkartenautomaten verzweifeln. Die Informatikerin programmiert verteilte Systeme und findet im neuen Backofenmenü die Zeitschaltuhr nicht. Kompetenz lässt sich nicht von einer Lebenssphäre auf jede andere übertragen.

Darum müssen Entwickler ihre Produkte dort erleben, wo sie tatsächlich verwendet werden: im fahrenden Auto, an der Supermarktkasse, im Krankenhaus, im Wohnzimmer, mit nassen Händen, schlechtem Licht, Zeitdruck, einer Sehschwäche oder einem weinenden Kind im Arm. Im Besprechungsraum wirkt jede Oberfläche logisch. Der Alltag ist ihr Crashtest.

Barrierefreiheit verlässt die Kulanzzone

Seit dem 28. Juni 2025 gelten durch den European Accessibility Act gemeinsame Anforderungen für zentrale Produkte und Dienstleistungen. Erfasst werden unter anderem Smartphones, Computer, Bank- und Zahlungsdienste, Fahrkartenautomaten, Verkehrsdienste und der Onlinehandel. Rund 100 Millionen Menschen in der EU leben mit einer Behinderung. Für sie entscheiden Schriftgröße, Kontrast, Vorlesbarkeit und verständliche Navigation über die tatsächliche Nutzbarkeit eines Angebots. Die europäischen Vorgaben machen aus einer freiwilligen Designleistung zunehmend eine Marktanforderung.

Davon profitieren auch ältere Menschen, Gelegenheitsnutzer und Personen in belastenden Situationen. Eine gut lesbare Beschriftung hilft dem Menschen mit Sehbehinderung ebenso wie dem Autofahrer bei tief stehender Sonne. Ein eindeutiges Symbol unterstützt die ausländische Reisende und den gestressten Pendler. Die Möglichkeit, einen Schritt rückgängig zu machen, dient dem Anfänger ebenso wie dem Profi. Barrierefreiheit ist kein Sonderprogramm für eine kleine Gruppe. Sie ist die härteste Qualitätsprüfung für allgemeine Gebrauchstauglichkeit.

Künstliche Intelligenz räumt keine schlechte Architektur auf

Sprachmodelle und digitale Agenten eröffnen eine neue Chance. Der Mensch könnte sein Ziel in eigenen Worten formulieren: „Buche mir die günstigste Verbindung nach Bonn, Ankunft vor 14 Uhr, ohne mehr als einmal umzusteigen.“ Das System müsste keine zwanzig Eingabefelder zeigen. Es könnte Rückfragen stellen, Optionen erklären und den Vorgang vorbereiten.

Doch auch diese Oberfläche kann zur Täuschung werden. Ein freundlich formulierter Dialog verdeckt leicht, welche Daten verwendet, welche Alternativen aussortiert und welche Verpflichtungen ausgelöst werden. Der alte unverständliche Menübaum verwandelt sich dann in eine höfliche Blackbox.

Ein verantwortbarer Agent zeigt vor einer folgenreichen Aktion, was er verstanden hat. Er nennt Preis, Laufzeit und Konsequenzen. Er holt eine ausdrückliche Freigabe ein. Er erlaubt die Korrektur. Er kennzeichnet Unsicherheit. Die Sprache darf den Nutzer entlasten, sie darf ihm die Entscheidung nicht entwenden. Künstliche Intelligenz repariert keine zerstrittene Organisation. Sie legt lediglich eine angenehmere Stimme über deren Brüche.

Der Oma-Opa-Flow-Test 2026

Mein damaliger Oma-Opa-Flow-Test zielte auf eine einfache Frage: Kann ein fünfjähriger und ein 95-jähriger Mensch dieselbe Technik selbstverständlich nutzen? Der Name klingt heute fast rührend. Viele Großeltern bedienen Smartphones, Messenger und Videokonferenzen seit Jahren. Gerade deshalb bleibt der Test brauchbar. Er prüft weder Alter noch Intelligenz. Er prüft, wie viel Vorwissen ein Anbieter heimlich voraussetzt.

Die zeitgemäße Fassung beginnt beim ersten Blick. Erkennt ein Mensch, was das Gerät gerade tut? Findet er die zentrale Funktion ohne Anleitung? Bleiben wichtige Bedienelemente an derselben Stelle? Kann er einen Irrtum ohne Schaden korrigieren? Erklärt das System den nächsten Schritt in verständlicher Sprache? Funktioniert der Kern des Produkts auch nach einem Update? Ist eine Kündigung genauso erreichbar wie der Vertragsabschluss? Und vor allem: Erlebt der Benutzer sich als handelnde Person oder als Bittsteller vor einem Apparat?

Flow entsteht dort, wo Absicht und Reaktion zusammenfinden. Die Technik antwortet erwartbar. Sie drängt sich nicht zwischen den Menschen und sein Ziel. Sie verlangt keine Aufmerksamkeit für ihre eigene innere Verfassung. Der Benutzer denkt an die Musik, die Reise, das Gespräch oder die Arbeit. Das Gerät tritt zurück.

Bedienbarkeit gehört in die Bilanz

Vorstände messen Umsatz, Marge, Entwicklungsdauer und Zahl neuer Funktionen. Ebenso konsequent müssten sie die Zeit bis zum erfolgreichen Abschluss einer Aufgabe, Abbruchquoten, Fehlbedienungen, Rückfragen beim Support, Wiederherstellungszeiten und die Folgen von Updates messen.

Jede unnötige Eingabe ist eine kleine Steuer auf die Nutzung. Bei Millionen Kunden summieren sich Sekunden zu Lebensjahren. Ein Teil dieser Kosten landet als Supportaufwand wieder beim Anbieter. Der größere Teil wird ausgelagert: an Kunden, Beschäftigte, Angehörige und öffentliche Stellen.

Gute Bedienung beginnt daher lange vor Farbe, Typografie und Bildschirmaufteilung. Sie verlangt eine klare Produktverantwortung, durchgängige Abläufe und den Verzicht auf Funktionen, die lediglich auf einer Präsentationsfolie Eindruck machen. Entwickler müssen Benutzer erleben. Designer benötigen Einfluss auf Architekturentscheidungen. Kernfunktionen dürfen durch Aktualisierungen keine Rückschritte machen. Jede folgenreiche Handlung braucht einen verständlichen Rückweg.

2011 stand der Benutzer vor dem Gerät und bekannte: „Hier stehe ich, ich kann nicht.“ 2026 sollte dieser Satz in den Entwicklungsabteilungen fallen, kurz bevor ein missratenes Produkt den Markt erreicht: Hier steht unser System. Es kann den Menschen noch nicht verstehen. Also ist es noch nicht fertig.

Ein Klassiker:

Bist Du der Hauptnutzer und andere blödsinnige Fragen, die #VWConnect aufwirft – Oder: Scheitern am Gerät, am User Interface, der Bedienungsanleitung und am Irrsinn der IT

Die letzte Schnittstelle: Warum die Zukunft der Software in der Perfektion des Interfaces liegt

In der Landwirtschaft funktioniert es besser:

Der lernende Acker – Notizen aus der Datenfurche

1. Der Mensch als letzte Kontrollinstanz

Dennis Horn beschreibt bei Übermedien, wie der „Human in the loop“ zur Beruhigungsformel für den KI-Einsatz geworden ist. Die Maschine produziert, der Mensch soll am Ende prüfen und trägt die Verantwortung. Häufig bleiben Aufgabe, Zeitbudget und Entscheidungsspielraum dieser Kontrollinstanz ungeklärt. Aus dem vermeintlich unfähigen Benutzer wird die moralische Knautschzone des Systems.

2. Die Schuld landet wieder beim Nutzer

Die alte Zirkulation der Schuldzuweisungen hat inzwischen ein KI-Update erhalten. Eine Recherche von CORRECTIV.Schweiz zeigt, wie Chatbots täuschend echte Falschmeldungen im Erscheinungsbild etablierter Medien erzeugen. Die Anbieter verweisen anschließend auf Nutzungsbedingungen, Quellenprüfung und die Verantwortung der Anwender. Das System eröffnet die Möglichkeit, der Mensch übernimmt das Risiko.

3. Eine Benutzeroberfläche, die Rechenschaft gibt

Gute Oberflächen verbergen den technischen Prozess nicht vollständig. Sie erklären an der richtigen Stelle, was geschehen ist. Horst Schulte hat dafür ein WordPress-Plug-in zur transparenten Kennzeichnung des konkreten KI-Einsatzes entwickelt. Es unterscheidet zwischen Recherche, Lektorat, Textbearbeitung und Bildgenerierung. Der Benutzer erhält eine verständliche Entstehungsnotiz; zugleich werden die Angaben maschinenlesbar hinterlegt. So kann eine Oberfläche Verantwortung sichtbar machen.

Die Beethovenhalle ist seit Dezember 2025 wieder da. Nach Jahren der Sanierung, nach Kostenstreit, Verzögerungen und jener eigentümlichen Mischung aus kommunaler Ungeduld und historischer Vergesslichkeit, die alte öffentliche Gebäude zuverlässig begleitet, steht das Haus erneut zur Verfügung. Man kann hineingehen. Man kann hören. Man kann sehen. Und man kann sich fragen, wie eine Stadt dazu kommt, einen solchen Bau zeitweise fast für entbehrlich zu halten.

Die Frage führt weit über Bonn hinaus. Sie berührt das Verhältnis einer Gesellschaft zu ihrer gebauten Vergangenheit. Öffentliche Architektur altert anders als private. Sie wird täglich benutzt, politisch bewertet, finanziell bilanziert und ästhetisch beurteilt. Ihre Fehler stehen offen zutage. Ihre Leistungen geraten leichter aus dem Blick. Wartung kostet Geld. Abriss verspricht Befreiung. Neubau erzeugt Bilder, bevor er Räume erzeugt. In diesem Spannungsfeld lag die Beethovenhalle über Jahre hinweg.

Dabei trägt das Gebäude eine Geschichte, die sich jeder schnellen Gegenwartsdiagnose entzieht. Als Theodor Heuss 1956 den Grundstein legte, befand sich die Bundesrepublik noch in einer Phase institutioneller Selbstvergewisserung. Bonn galt als Provisorium, doch das Provisorium begann, sich architektonisch einzurichten. Siegfried Wolske entwarf keine Staatskulisse. Er entwarf ein Haus, dessen Räume Bewegung erlauben, dessen Foyers Übergänge schaffen und dessen Lage am Rhein die Stadt mit der Landschaft verbindet.

Die junge Republik suchte damals nach Formen, die Distanz zu den Pathosarchitekturen der Vergangenheit hielten. Die Beethovenhalle gehört in diese Suchbewegung. Sie verkörpert keine Monumentalität des Staates. Ihr politischer Gehalt liegt in der Offenheit des Hauses, in seiner Mehrdeutigkeit, in der Möglichkeit, Konzertsaal, Stadthalle und Versammlungsort zu sein.

Ein Konzertsaal wird zum Staatsraum

Diese Mehrdeutigkeit prägte die Geschichte des Gebäudes. In seinem Großen Saal wurde musiziert, gefeiert, diskutiert und gewählt. Bundesversammlungen traten hier zusammen. Walter Scheel wurde in der Beethovenhalle zum Bundespräsidenten gewählt, später Karl Carstens und Richard von Weizsäcker.

Solche Daten erscheinen in Chroniken schnell wie Fußnoten. Im Raum gewinnen sie Gewicht. Wo an einem Abend Musiker sitzen, treffen am nächsten Tag Wahlmänner und Wahlfrauen Entscheidungen über das höchste Staatsamt. Die Architektur bleibt bestehen, die Funktionen wechseln. Gerade darin entsteht ihr historischer Rang.

Gebäude erinnern sich nicht. Doch Gesellschaften lagern Erinnerungen in ihnen ab. Eine Bühne, ein Foyer, eine Treppe oder eine Akustikdecke können deshalb irgendwann Bedeutung tragen, die ihre Architekten nicht planen konnten. Die Beethovenhalle ist ein solcher Speicher. Sie kennt die frühe Bundesrepublik, die Bonner Hauptstadtjahre, die kulturelle Selbstbehauptung einer Stadt, den Verschleiß jahrzehntelanger Nutzung und den politischen Streit um ihre eigene Existenz.

Der Abriss beginnt in der Sprache

Besonders aufschlussreich ist die Phase, in der ein neues Festspielhaus die alte Halle ersetzen sollte. Damals entstand jenes Vokabular, das öffentliche Bauwerke häufig begleitet, sobald ein Ersatzbau attraktiv erscheint. Aus dem Konzert- und Gesellschaftshaus wurde eine „Mehrzweckhalle“. Aus dem Denkmal ein Kostenproblem. Aus Sanierungsbedarf ein Argument gegen den Bestand. Sprache bereitet politische Entscheidungen vor.

Wer ein Gebäude verkleinern will, beginnt damit, seine Bedeutung begrifflich zu reduzieren. Der Ausdruck „Mehrzweckhalle“ klingt nach Turnschuhen, Klappstühlen und Vereinsabend. Er löscht Geschichte. Er lässt die Bundesversammlungen verschwinden, die Konzerte, die politische Öffentlichkeit, die Kunst am Bau, die städtischen Erinnerungen.

Gleichzeitig trat die Verheißung des Neubaus auf. Internationale Architektur, Weltklasseakustik, private Finanzierung, neue Strahlkraft. Städte lieben solche Versprechen. Renderings besitzen keine Baumängel. Visualisierungen kennen keine Betriebskosten. Im Bild ist jedes neue Haus bereits erfolgreich.

Die Beethovenhalle hatte diesen Vorteil nicht. Sie war real. Ihre Leitungen waren alt. Ihre Technik brauchte Erneuerung. Ihre Oberflächen zeigten Jahrzehnte der Nutzung. Der Vergleich zwischen vorhandenem Gebäude und futuristischem Entwurf war deshalb von Beginn an asymmetrisch. Dass Bonn die Halle behielt, darf heute als Glück gelten. Es war keineswegs selbstverständlich.

Die Sanierung ist kein Triumphbogen

Nach der Entscheidung für den Erhalt folgte die Phase, in der jeder Idealismus auf Kostenstellen trifft. Sanierungen historischer Großbauten sind kompliziert. Hinter Wänden liegen Überraschungen. Technische Standards haben sich verändert. Denkmalschutz, Brandschutz, Akustik, Veranstaltungstechnik und heutige Nutzungsanforderungen greifen ineinander.

Die lange Bauzeit machte die Beethovenhalle erneut zum Gegenstand öffentlicher Gereiztheit. Kostenmeldungen ersetzten zeitweise jede Debatte über den Wert des Hauses. Das ist verständlich. Öffentliche Bauherren müssen Rechenschaft geben. Doch Zahlen erklären nicht alles.

Ein saniertes Denkmal lässt sich kaum wie ein Neuwagen betrachten, dessen Preis man mit der Ausstattungsliste vergleicht. In ihm stecken alte Substanz, neue Technik, restaurierte Oberflächen, heutige Sicherheitsanforderungen und Entscheidungen darüber, welche Spuren der Geschichte erhalten bleiben. Interessanter wird die Beethovenhalle deshalb jetzt. Die Eröffnung ist vorbei. Der Betrieb beginnt.

Der Kalender entscheidet

Jedes Kulturgebäude wird gern über seine Architektur beschrieben. Sein Schicksal entscheidet sich im Kalender. Wie viele Veranstaltungen finden statt? Wie flexibel lassen sich Räume nutzen? Wie oft muss umgebaut werden? Welche Kosten entstehen für Technik, Sicherheit, Reinigung und Personal? Welche Rolle übernimmt das Beethoven Orchester Bonn? Wie wird das Beethovenfest eingebunden? Welche Formate können zusätzlich stattfinden?

Im Gespräch mit Ralf Birkner, dem Geschäftsführer der Bonn Conference Center Management GmbH, rückt diese Ebene ins Zentrum. Der Betrieb eines solchen Hauses besitzt eine eigene Dramaturgie. Buchungskalender, Dienstleister, Personalverfügbarkeit und technische Grenzen bestimmen den Alltag stärker als kulturpolitische Eröffnungsreden.

Das neue Studio spielt dabei eine wichtige Rolle. Es schafft zusätzliche Kapazität für Proben und kleinere Formate. Parallelität wird möglich. Der Große Saal muss weniger Aufgaben übernehmen. Die Halle gewinnt dadurch betriebliche Beweglichkeit. Das klingt prosaisch. Doch gerade solche Details entscheiden darüber, ob ein Kulturgebäude funktioniert. Die nächste Geschichte der Beethovenhalle wird deshalb nicht auf einer Baustelle geschrieben. Sie entsteht zwischen Orchesterproben, Kongressen, Abendveranstaltungen, Technikwechseln und Publikumseinlass.

Schwarzweiß als Form der Konzentration

Der Kunstkatalog „Beethovenhalle – Rückkehr eines Hauses. Architektur. Betrieb. Republik.“ versucht, dieses Gebäude aus einer Perspektive zu zeigen, die sich der üblichen Eventfotografie entzieht. Die Schwarzweißbilder konzentrieren sich auf Räume im Zwischenzustand. Ein Hauptfoyer ohne Besucher. Eine Bühne vor dem Konzert. Instrumente unter Lichtkegeln. Leere Stuhlreihen. Die Akustikdecke des Großen Saals. Fensterachsen, Böden, Säulen, Wandkunst.

Der Verzicht auf Farbe verändert die Wahrnehmung. Oberflächen treten hervor. Licht wird zur Architektur. Schatten gliedern Räume. Die tragende Säule im Hauptfoyer wirkt plötzlich wie ein Maßstab, an dem sich der ganze Raum ordnet. Fotografie kann Gebäude vom Gebrauch lösen und dadurch genauer zeigen, was Gebrauch gewöhnlich verdeckt.

Menschen bewegen sich durch Foyers, ohne ihre Geometrie wahrzunehmen. Besucher suchen ihre Plätze, Garderoben oder Ausgänge. Der Blick folgt einer Aufgabe. Das Foto unterbricht diese Zweckbindung. Auf einmal sieht man die Wandkunst. Man sieht die Folge der Fenster. Man sieht die Konstruktion der Decke. Man erkennt, wie sorgfältig Räume aufeinander bezogen sind.

Das Haus gehört zur politischen Geschichte Bonns

Bonn besitzt ein schwieriges Verhältnis zu seiner Hauptstadtvergangenheit. Die Stadt lebt seit Jahrzehnten mit der Frage, wie viel Bundesrepublik sie zeigen will. Berlin übernahm die politische Zentralität. Bonn behielt Gebäude, Institutionen, Erinnerungen.

Darin liegt eine Chance. Die Geschichte der alten Bundesrepublik lässt sich in Bonn räumlich lesen. Palais Schaumburg, Bundeshaus, Kanzlerbungalow, Regierungsviertel und Beethovenhalle gehören zu einem städtischen Archiv, das ohne Vitrinen auskommt. Die Beethovenhalle erweitert dieses Archiv um die kulturelle Seite der Republik.Hier begegnen sich Musik und Staat. Kulturpolitik und Stadtgesellschaft. Nachkriegsmoderne und Denkmalschutz. Bürgersinn und Betriebswirtschaft. Es wäre ein Fehler, solche Orte lediglich als Erinnerungsstätten zu behandeln. Sie müssen benutzt werden. Gerade die Nutzung hält ihre Geschichte offen. Ein Museum bewahrt. Ein Konzertsaal lebt.

Beethoven braucht keine Bronze

Auch der Namensgeber entzieht sich einfachen Formen der Verehrung. Beethoven gehört längst zur globalen Populärkultur. Filme, Ausstellungen, Mangas, politische Interpretationen und kommerzielle Bilder haben den Bonner Komponisten weit aus dem klassischen Konzertbetrieb herausgeführt. Das Jubiläumsjahr 2020 hätte diese internationale Rezeptionsgeschichte umfassend zeigen können. Die Pandemie zerstörte viele geplante Formate. Zurück blieben Forschung, Kataloge, Filme und einzelne Projekte.

Gerade darin steckt ein Auftrag für Bonn. Eine Stadt, die Beethoven besitzt, muss ihn immer wieder neu erzählen. Der historische Komponist reicht dafür nicht aus. Interessant wird Beethoven durch die Wege, die seine Musik und sein Bild seit zwei Jahrhunderten genommen haben. Die Beethovenhalle bietet dafür einen geeigneten Ort. Sie trägt seinen Namen, ohne selbst Denkmaltheater zu betreiben. Sie kann Tradition aufnehmen und Gegenwart zulassen.

Die nächste Debatte wartet bereits am Rhein

Kaum ist die Beethovenhalle zurück, richtet sich der Blick auf die Oper. Wieder stehen Sanierung und Neubau gegeneinander. Wieder geht es um Kosten, Architektur, Nutzung und die Zukunft des Rheinufers. Wieder entstehen Modelle, die scheinbar objektive Entscheidungen versprechen. Die Erfahrung der Beethovenhalle sollte diese Debatte verändern.

Ein bestehendes Kulturgebäude besitzt Werte, die in klassischen Baukostenvergleichen schwer auftauchen. Seine Lage, seine Geschichte, seine Bekanntheit und die Erinnerungen der Stadtgesellschaft haben keinen einfachen Quadratmeterpreis. Das bedeutet nicht, dass jeder Bestand erhalten werden muss. Es verlangt eine vollständigere Rechnung. Abriss vernichtet Optionen. Er löscht Material, Geschichte und graue Energie. Ein Neubau kann bessere Räume schaffen. Er kann zugleich neue Kosten, neue Risiken und neue Abhängigkeiten erzeugen. Die Entscheidung verdient daher mehr als Architekturbegeisterung oder Sanierungsfrust.

Ein Haus lernt wieder Gegenwart

Vielleicht ist das die interessanteste Veränderung der Beethovenhalle: Sie gehört wieder zur Gegenwart. Jahrelang sprach man über ihre Vergangenheit, ihre Mängel, ihre Baustelle, ihre Kosten. Nun kann man wieder über Veranstaltungen sprechen. Über Musik. Über Publikum. Über Räume. Das verändert den Blick. Ein denkmalgeschütztes Gebäude muss nicht eingefroren werden, um seine Geschichte zu bewahren. Es muss gebraucht werden. Jede Generation fügt dem Haus eine neue Schicht hinzu.

Die Beethovenhalle hat inzwischen viele solcher Schichten gesammelt. Sie begann als Ausdruck einer jungen Republik. Sie wurde Staatsraum, Konzertsaal, städtischer Treffpunkt, Sanierungsfall und politischer Streitgegenstand. Jetzt beginnt ihre nächste Phase.

Der Kunstkatalog „Beethovenhalle – Rückkehr eines Hauses. Architektur. Betrieb. Republik.“ versucht, diesen Übergang festzuhalten. Die Fotografien zeigen Räume, die auf ihre neue Nutzung warten. Die Texte erzählen, wie dieses Gebäude entstand, wie es alterte, wie Bonn über seinen Abriss stritt und welche Anforderungen nun an seinen Betrieb gestellt werden. Man kann darin einen Kunstkatalog sehen. Man kann darin Stadtgeschichte lesen. Vielleicht ist es vor allem eine Einladung, ein vertrautes Gebäude noch einmal anzusehen.

Denn Städte verlieren ihre Geschichte selten in einem einzigen großen Akt. Häufiger verlieren sie sie Stück für Stück, weil niemand mehr genau hinsieht. Die Beethovenhalle hatte Glück. Sie steht noch. Jetzt muss Bonn etwas daraus machen.

Wer einen Jugendtrainer sucht, einen Kassenbericht verteidigt oder im Gemeinderat um eine Mehrheit ringt, lernt Demokratie im Alltag. Entscheidungen brauchen Zustimmung. Geld verlangt Rechenschaft. Nach einer verlorenen Abstimmung treffen sich die Beteiligten wieder. Sie müssen weiter miteinander auskommen.

Hans Rusinek zählt solche Tätigkeiten zur politischen Arbeit. Sein vierdimensionaler Arbeitsbegriff umfasst Erwerbsarbeit, Care-Arbeit, Selbstarbeit und politische Arbeit. Vereine, Feuerwehren, Bürgerinitiativen und Nachbarschaftshilfe geben Menschen die Erfahrung, ihre Umgebung verändern zu können. Rusinek vermutet im Interview für die Sendung Zukunft Personal Nachgefragt, dass sinkende Ehrenamtsquoten politische Verwerfungen fördern. Eine lebendige Bürgergesellschaft prägt zudem die wirtschaftlichen Aussichten einer Region. Wer internationale Fachkräfte gewinnen will, braucht Schulen, Vereine, kulturelles Leben und ein Umfeld, das rassistische Milieus zurückdrängt.

Wirksamkeit schützt vor autoritären Versprechen

Politische Radikalisierung gewinnt an Boden, sobald Bürger ihre Umgebung als fremdbestimmt erleben. Die Schule schließt, der Bus fährt seltener, das Schwimmbad verfällt. Entscheidungen fallen in entfernten Verwaltungen und Konzernzentralen. Zur materiellen Verschlechterung tritt das Gefühl politischer Ohnmacht.

Autoritäre Bewegungen antworten darauf mit einem einfachen Versprechen: Eine Führungsfigur werde Ordnung schaffen, Schuldige benennen und die Kontrolle zurückholen. Rusinek nennt diese Rückwärtsbewegung Revisionismus. Sie verklärt eine Vergangenheit, die in dieser Form nie existierte, und ersetzt politische Arbeit durch Gefolgschaft. Das Muster erscheint in Parolen wie „Great Again“, in der Forderung nach vermeintlicher Normalität und in Unternehmen, die wieder auf Angst, Kontrolle und Ausschluss setzen.

Das Ehrenamt eröffnet eine andere Erfahrung. Der Vorsitzende kann abgewählt werden. Die Schatzmeisterin muss Auskunft geben. Eine Satzung bindet die Mehrheit. Mitglieder dürfen widersprechen und bleiben nach einer Niederlage Teil der Gemeinschaft. Macht erhält ein Amt, einen Auftrag und eine Frist.

Die zusätzliche Erwerbsstunde fehlt der Bürgergesellschaft

Die politische Forderung nach mehr Erwerbsstunden blendet diese Arbeit aus. Eine zusätzliche Stunde im Betrieb muss an anderer Stelle fehlen: bei der freiwilligen Feuerwehr, im Elternrat, im Sportverein, bei der Pflege eines Angehörigen oder bei der eigenen Erholung.

Rusinek widerspricht daher der Behauptung, Beschäftigte arbeiteten zu wenig. Viele Menschen verteilen ihre Zeit zwischen Beruf, Familie, Pflege und Ehrenamt. Mütter kleiner Kinder würden ihre Erwerbszeit häufig gern ausweiten, finden jedoch keine verlässliche Betreuung. Väter wünschen sich in dieser Lebensphase oft mehr Zeit für die Familie. Rusinek fordert eine Politik, die solche Lebensläufe ermöglicht. Verlässliche Kitas, Pflegeangebote, flexible Arbeitszeiten und sinnvolle Steuerregeln mobilisieren Arbeitskraft wirksamer als moralische Vorwürfe.

Erwerbsarbeit lebt von Tätigkeiten, die keine Unternehmensbilanz erfasst. Care-Arbeit versorgt Kinder und Pflegebedürftige. Selbstarbeit erhält Gesundheit und Leistungsfähigkeit. Politische Arbeit trägt Vereine, Kommunen und gesellschaftlichen Zusammenhalt. Wer allein bezahlte Stunden zählt, unterschätzt die Voraussetzungen wirtschaftlicher Produktivität.

Ein Vereinsregister garantiert keine demokratische Kultur

Vereine können Macht verfestigen, Minderheiten ausschließen und radikalen Akteuren Zugang zu lokalen Netzwerken verschaffen. Ihre demokratische Wirkung hängt von ihren Regeln ab.

Offene Mitgliedschaft, transparente Finanzen, freie Wahlen und wirksame Beschwerdewege gehören zur demokratischen Grundausstattung. Vorstände müssen Verantwortung teilen und Kritik zulassen. Kommunen sollten Vereine beraten, Räume bereitstellen und unnötige Bürokratie abbauen. Unternehmen können planbare Arbeitszeiten schaffen, Freistellungen ermöglichen und ehrenamtlich erworbene Kompetenzen anerkennen.

Der Staat darf Engagierte dabei nicht als kostenlose Ersatzverwaltung behandeln. Wer dauerhaft kommunale Lücken stopft, erlebt Überlastung statt Selbstwirksamkeit. Ehrenamt braucht eigene Entscheidungsspielräume.

Die Republik lernt am Dienstagabend

Rusinek versteht bereits den Arbeitsplatz als politischen Ort. Dort begegnen Menschen Kollegen, die sie sich nicht ausgesucht haben. Sie müssen Unterschiede aushalten, Konflikte lösen und gemeinsam Aufgaben erfüllen. In der Arbeit, schreibt Rusinek, lerne eine demokratische Gesellschaft laufen oder gerate ins Stolpern.

Im Vereinsheim, in der Feuerwache und im kommunalen Sitzungssaal wird diese Erfahrung fortgesetzt. Bürger lernen, dass Macht begrenzt, Kritik erlaubt und eine Niederlage überlebbar ist. Sie erleben, dass gemeinsames Handeln sichtbare Ergebnisse schafft.

Rusineks Vademekum gegen Radikalisierung lautet daher: Die Republik muss ihren Bürgern Zeit, Räume und Rechte für politische Arbeit geben. Wer die eigene Umgebung mitgestalten kann, erhält ein Gegenmittel zu Führerkult, Ohnmacht und der Sehnsucht nach einer erfundenen Vergangenheit.

Wie Rusineks Idee einer demokratischen Arbeitswelt in Politik und Betrieben wirken kann, diskutieren wir am Dienstag, 8. September, um 15 Uhr bei „Zukunft Personal Nachgefragt“. Live im Studio sprechen Heike Riebe, Programmverantwortliche der Zukunft Personal, und die New Work-Podcasdterin Jule Jankowski über Arbeit, Ehrenamt und politische Wirksamkeit. Hinzu kommt mein Vorabinterview mit Hans Rusinek. Die 30-minütige Sendung läuft im Multistream auf LinkedIn, YouTube, Facebook und weiteren Kanälen und gibt einen Ausblick auf die Zukunft Personal Europe in Köln.

Die EU harmonisiert Verpackungen und zersplittert ihre Verwaltung. Berlin hat das Konstrukt mitgetragen, die Korrektur gebremst und verkauft das Ergebnis als Bürokratieabbau.

Sein und Schein in Neuhardenberg

Am 25. August 2026 diskutierte die Bundesregierung auf Schloss Neuhardenberg über Bürokratieabbau. Fast zeitgleich berichtet WELT unter Berufung auf vertrauliche Unterlagen, Deutschland habe im EU-Ministerrat eine Entlastung bei der neuen Verpackungsverordnung abgelehnt. Gegenstand war keine Lockerung von Recyclingquoten, kein Aufschub beim Rezyklateinsatz und keine Ausnahme vom Verursacherprinzip. Es ging um die Pflicht grenzüberschreitend tätiger Unternehmen, in anderen EU-Staaten jeweils einen nationalen Bevollmächtigten für die erweiterte Herstellerverantwortung einzusetzen. Der öffentliche Ratsvermerk nennt einzelne Staaten nicht. Er dokumentiert allerdings, dass eine überwältigende Mehrheit die Aussetzung dieser Pflicht ablehnte und die Ratspräsidentschaft die Verhandlungen einstellte. WELT ordnet Deutschland dem Lager der Gegner zu. Berlin war damit nicht der einzige Bremser. Als Opfer eines Brüsseler Überfalls kann es sich ebenfalls nicht darstellen.

Seit dem 12. August 2026 gilt die Verordnung (EU) 2025/40 über Verpackungen und Verpackungsabfälle, kurz PPWR, grundsätzlich unmittelbar. Sie erfasst sämtliche Verpackungsmaterialien und nahezu den gesamten Lebenszyklus von der Gestaltung bis zur Abfallphase. Bis 2030 sollen Verpackungen wirtschaftlich recyclingfähig sein; der Einsatz von Rezyklaten soll steigen, der Verbrauch von Primärmaterial sinken. Für das Verpackungsabfallaufkommen gelten Minderungsziele von fünf Prozent bis 2030, zehn Prozent bis 2035 und 15 Prozent bis 2040 gegenüber 2018. Das sind vernünftige Ziele. Die EU erzeugte 2022 durchschnittlich 186,5 Kilogramm Verpackungsabfall je Einwohner, und rund 40 Prozent des in Europa eingesetzten Kunststoffs fließen in Verpackungen. Ein Weiter-so wäre ökologisch und ökonomisch fahrlässig.

Der Skandal liegt deshalb nicht im Versuch, Verpackungsmengen zu senken. Er liegt in einer Verwaltungsarchitektur, die einen europäischen Binnenmarkt verspricht und für dessen Nutzung bis zu 26 nationale Pförtner vorsieht. Die Bundesregierung preist parallel ihr Programm zum Abbau von Berichtspflichten, Verfahrensdauern und Bürokratiekosten. Der Gegensatz zwischen öffentlicher Selbstdarstellung und europäischem Abstimmungsverhalten passt kaum noch in einen Versandkarton.

Produktverantwortung mit bis zu 26 Pförtnern

Artikel 45 Absatz 3 der PPWR trifft Unternehmen, die in einem EU-Mitgliedstaat niedergelassen sind und Verpackungen oder verpackte Produkte direkt an private oder gewerbliche Endnutzer in einem anderen Mitgliedstaat verkaufen, ohne dort eine Niederlassung zu unterhalten. Für jedes Zielland ist ein Bevollmächtigter für die erweiterte Herstellerverantwortung zu benennen. Wer aus einem EU-Staat in alle übrigen Mitgliedstaaten direkt verkauft, kann im äußersten Fall 26 solcher Mandate benötigen. Die Kommission selbst beschrieb dieses Szenario später ausdrücklich als Binnenmarkthindernis.

Die deutsche Vollzugspraxis zeigt, wie sich die Pflicht konkret auswirkt. Ein ausländischer Direktvertreiber ohne deutsche Niederlassung muss einen externen Bevollmächtigten beauftragen, einen Vertrag in deutscher Sprache schließen und dafür bezahlen. Dieser übernimmt Systembeteiligung, Mengenmeldungen, Vollständigkeitserklärungen, Rücknahme- und gegebenenfalls Pfandpflichten. Die Registrierung im Verpackungsregister LUCID darf er dem Unternehmen allerdings nicht abnehmen; sie bleibt eine persönliche Pflicht des Herstellers. Der Bevollmächtigte ersetzt die Administration also nicht vollständig. Er legt eine kostenpflichtige Dienstleisterschicht darüber.

Ein solcher Dienstleister kann für ein kleines Unternehmen hilfreich sein. Viele Firmen werden Beratung, Sprachkenntnisse und lokale Rechtskenntnis benötigen. Aus einer nützlichen Option folgt jedoch keine überzeugende Pflicht. Die PPWR schafft einen gesetzlich gesicherten Markt für Intermediäre, dessen Umsatz mit jeder nationalen Besonderheit wächst. Das ökonomische Interesse dieses Marktes steht quer zum europäischen Versprechen, grenzüberschreitenden Handel einfacher zu machen.

Die Kommission erkennt den Konstruktionsfehler

Die EU-Kommission bemerkte den Schaden noch vor dem allgemeinen Geltungsbeginn. Am 10. Dezember 2025 schlug sie vor, Artikel 45 Absatz 3 für in der EU niedergelassene Hersteller bis zum 1. Januar 2035 auszusetzen. Die Unternehmen hätten ihre erweiterten Herstellerpflichten weiterhin erfüllen müssen. Systementgelte, Registrierung, Meldungen und Rücknahme wären erhalten geblieben. Entfallen wäre allein der Zwang, für jeden Zielstaat einen lokalen Mittler einzukaufen. Für Anbieter aus Drittstaaten sollte die strengere Bevollmächtigtenpflicht fortbestehen, weil der europäische Vollzug dort erheblich schwieriger ist.

Die Kommission bezifferte die Gebühren für einen Bevollmächtigten je nach Land und Leistung auf mehrere hundert bis mehrere tausend Euro pro Unternehmen. Über die betroffenen Systeme der erweiterten Herstellerverantwortung hinweg könne ein Markt von ein bis zwei Milliarden Euro jährlich entstehen; diese Schätzung bezog sich nicht allein auf Verpackungen. Auf mittlerer Annahmebasis erwartete die Kommission durch ihre Korrektur eine Nettoentlastung von etwa 300 Millionen Euro pro Jahr. Die Umweltpflichten sollten unangetastet bleiben. Es ging um eine administrative Entlastung, nicht um einen Freibrief für Trittbrettfahrer.

Der Rat stoppte diese Reparatur. Nach dem offiziellen Vermerk sprach sich eine überwältigende Mehrheit gegen die Aussetzung aus; die Präsidentschaft stellte die Verhandlungen im April 2026 ein. Im Juni bestätigte der Rat das Ende dieses Teils des Entlastungspakets. Im Europäischen Parlament ist eine engere Ausnahme für Kleinst- und Kleinunternehmen noch nicht vollständig vom Tisch. Für die Unternehmen ändert das derzeit wenig: Die Pflicht gilt seit dem 12. August 2026, eine belastbare europäische Korrektur liegt nicht vor.

Das regierungsübergreifende Versagen Berlins

Die politische Verantwortung verteilt sich über zwei Bundesregierungen. Der Rat billigte die PPWR am 16. Dezember 2024. Österreich und Malta enthielten sich; die übrigen Mitgliedstaaten, darunter Deutschland, stimmten zu. Die damalige Bundesregierung trug damit auch Artikel 45 Absatz 3 mit. Sie mag das Gesamtpaket wegen seiner ökologischen Ziele für zustimmungsfähig gehalten haben. Gerade dann hätte sie auf einer sauberen Binnenmarktarchitektur bestehen müssen.

Seit Mai 2025 regiert die Koalition aus CDU, CSU und SPD unter Friedrich Merz. Sie hat den Bürokratieabbau zu einem ihrer zentralen Modernisierungsversprechen erklärt. Nach der WELT-Recherche gehörte Deutschland im Rat gleichwohl zu den Staaten, die den Korrekturvorschlag der Kommission ablehnten. Damit ergibt sich eine selten klare politische Kette: Eine Bundesregierung stimmt dem fehlerhaften Mechanismus zu; die nächste Bundesregierung nutzt die Chance zur Entschärfung nicht und veranstaltet gleichzeitig eine Klausur zum Bürokratieabbau.

Brüssel dient in Deutschland gern als grammatisches Subjekt ohne handelnde Personen: „Die EU verlangt.“ Im Ministerrat sitzt die Bundesregierung selbst am Tisch. Sie kann Mehrheiten suchen, Sperrminoritäten organisieren, Protokollerklärungen abgeben und frühzeitig auf Folgenabschätzungen drängen. Deutschland hat die Pflicht nicht allein geschaffen und auch die Korrektur nicht allein verhindert. Politisch entlastet das wenig. Wer öffentlich Entbürokratisierung verspricht, darf in Brüssel nicht für einen Markt aus Zwangsbevollmächtigten stimmen und anschließend so tun, als sei das Ergebnis vom Himmel gefallen.

Ein Durchführungsgesetz, das seine nächste Novelle schon ankündigt

Deutschland flankiert die unmittelbar geltende EU-Verordnung mit einem Verpackungsrecht-Durchführungsgesetz. Der Bundestag hat damit das bisherige Verpackungsgesetz neu geordnet und nationale Zuständigkeiten, Register- und Vollzugsregeln angepasst. Die amtliche Darstellung wirbt mit einer „bürokratiearmen und praktikablen“ Umsetzung. Das Umweltbundesamt beschreibt die Lage erheblich prosaischer: neue Begriffe, Konformitätserklärungen, zusätzliche Datenmeldungen, noch ausstehende delegierte EU-Rechtsakte und ein „nicht unerheblicher Aufwand“ für Unternehmen und Behörden. Zugleich weist das Amt darauf hin, dass das deutsche Durchführungsgesetz wegen künftiger EU-Vorgaben erneut geändert werden muss. Das neue Recht startet als Baustelle mit angekündigter Umbaugenehmigung.

Diese Konstruktion kennen wir aus der deutschen Verpackungspolitik seit dreieinhalb Jahrzehnten. Ein politisches Ziel wird in eine grobe Regel gegossen. Die Praxis entdeckt Umgehungswege, Definitionslücken und falsche Kalkulationen. Darauf folgen Register, Clearingstellen, Prüfer, Sachverständige, Branchenlösungen, Vollständigkeitserklärungen und neue Abgrenzungskataloge. Jede Reparatur schließt einen alten Spalt und öffnet neue Auslegungsfelder. Die PPWR sollte dieses Dickicht europäisch lichten. Bei der Herstellerverantwortung exportiert sie das Dickicht in 27 Varianten.

1990 war der institutionelle Auftakt, 1991 kam das Recht

Das Duale System Deutschland wurde 1990 aufgebaut. Die erste bundesdeutsche Verpackungsverordnung trägt das Datum 12. Juni 1991 und wurde am 20. Juni 1991 verkündet. Ihre Pflichten traten stufenweise in Kraft: allgemeine Vorschriften im Dezember 1991, Regeln für Umverpackungen im April 1992 und zentrale Rücknahme- und Pfandpflichten für Verkaufsverpackungen im Januar 1993.

Der ursprüngliche Ansatz war bemerkenswert klar. Verpackungen sollten nach Volumen und Gewicht begrenzt, Mehrwegoptionen genutzt und unvermeidbare Verpackungen stofflich verwertet werden. Hersteller und Handel erhielten Verantwortung für das, was nach dem Verkauf übrig blieb. Die Verordnung verband die Befreiung von individuellen Rücknahmepflichten mit der Teilnahme an einem flächendeckenden System. Für Getränke legte sie eine Mehrwegquote von 72 Prozent als politischen Referenzwert fest; für mehrere Materialfraktionen wurden bis Mitte der 1990er Jahre hohe Erfassungsziele vorgesehen.

Die Grundidee war richtig: Entsorgungskosten gehören zum Produkt und dürfen nicht vollständig bei Kommunen und Gebührenzahlern landen. Produktverantwortung sollte einen ökonomischen Anreiz für weniger Material, bessere Sortierbarkeit und verwertbare Gestaltung schaffen. Das Duale System errichtete dafür eine zweite Erfassungsstruktur neben der kommunalen Abfallentsorgung. Der Staat tolerierte anfangs ein privates Monopol, weil nur ein flächendeckendes System die Befreiungstatbestände der Verordnung erfüllen konnte.

Die „Pi mal Daumen“-Wirklichkeit des Grünen Punktes

Ich kenne diese Geschichte nicht nur aus Gesetzblättern. Ich war in den Aufbaujahren Pressesprecher des Dualen Systems Deutschland. Im Juni 1993 wurde ich mit dem Eingeständnis zitiert, die ursprüngliche Kalkulation der Kunststoffverwertung habe auf einer „Pi mal Daumen-Rechnung“ beruht. Statt der erwarteten 100.000 Tonnen Kunststoffverpackungen waren rund 400.000 Tonnen gesammelt worden; zugleich waren die Verwertungskosten zu niedrig angesetzt, und das System geriet in eine akute Finanzkrise.

Das war kein nebensächlicher Betriebsunfall. Es war ein frühes Lehrstück über politische Zielsetzung, Datenqualität und industrielle Realität. Eine neue Rücknahmepflicht erzeugt vom ersten Tag an Mengenströme, Verträge, Sortierkapazitäten und Preiswirkungen. Sind Mengen und Kosten falsch geschätzt, werden ökologische Ziele nicht automatisch falsch. Die Finanzierungsarchitektur kann trotzdem kollabieren. Der Grüne Punkt begann als großer ordnungspolitischer Wurf und musste sehr rasch lernen, dass Kunststoffe keine einheitliche Fraktion, Verwertungskapazitäten keine beliebig skalierbare Ressource und Lizenzentgelte keine Nebensache sind.

Die damalige Improvisation lässt sich mit der Pionierphase erklären. 2026 greift diese Entschuldigung nicht mehr. Europa verfügt heute über Register, Massendaten, digitale Meldewege, jahrzehntelange Vollzugserfahrung und einen Binnenmarkt mit gemeinsamer Rechtsdurchsetzung. Wer unter diesen Bedingungen bis zu 26 Pflichtbevollmächtigte konstruiert, kann sich nicht auf fehlende Erfahrung berufen. Hier wurde keine Kinderkrankheit übersehen. Hier wurde aus nationaler Zersplitterung ein Geschäftsmodell gemacht.

Novelle auf Novelle: Der Staat repariert seine Reparaturen

Die erste Verpackungsverordnung blieb nicht lange allein. Die europäische Verpackungsrichtlinie von 1994 führte 1998 zu einer neuen deutschen Verpackungsverordnung. Diese Fassung wurde siebenmal geändert und zum 1. Januar 2019 durch das Verpackungsgesetz ersetzt. Dazwischen endete 2003 das Monopol des Dualen Systems; mehrere konkurrierende Systeme traten auf den Markt. Wettbewerb sollte Kosten senken. Er eröffnete zugleich neue Konflikte über Mengenmeldungen, Kostenverteilung und die Frage, wer für welche Verpackung tatsächlich bezahlt.

Auf ichsagmal.com habe ich 2009 beschrieben, wie neun duale Systeme über Clearing, Lizenzmengen und Nachberechnungen stritten. Damals ging es unter anderem um rund 40 Millionen Euro Ausgleichsforderungen, um Lizenzdumping, Branchenlösungen und den Versuch, Verkaufsverpackungen nachträglich zu Transportverpackungen umzudeklarieren. Das Vokabular wurde technischer, der materielle Kern blieb einfach: Wer seine Mengen aus dem gemeinsamen Finanzierungstopf herausdefiniert, verschiebt die Kosten auf die regelkonformen Teilnehmer.

2014 stand das System erneut nahe am Kollaps. Unternehmen nutzten Ausnahmen für Eigenrücknahme und Branchenlösungen; dezentrale und schwer prüfbare Daten erschwerten den Vollzug. Eine kurzfristige Zahlungsvereinbarung stabilisierte die Systeme, die siebte Novelle schaffte Eigenrücknahmeprivilegien ab und verschärfte die Anforderungen an Branchenlösungen. Selbst danach wurden die jährlichen Einnahmeausfälle durch Schlupflöcher auf rund 200 Millionen Euro geschätzt.

Das Verpackungsgesetz von 2019 reagierte mit Zentraler Stelle, LUCID-Register, Datenabgleich und höheren Transparenzanforderungen. Viele dieser Instrumente waren notwendig, weil der Markt ohne verlässliche Mengenbasis nicht funktioniert. Die Geschichte zeigt jedoch ein wiederkehrendes Muster: Aus einem ökologischen Steuerungsansatz entsteht ein administratives Ökosystem. Die Akteure lernen die Regeln, optimieren an ihren Rändern, und der Gesetzgeber antwortet mit der nächsten Schicht. Nun setzt die EU auf dieses nationale Geflecht eine europäische Verordnung und verpflichtet grenzüberschreitende Anbieter, die nationalen Schichten einzeln zu bedienen.

Viel Verwertung, weiter wachsende Mengen

Die Bilanz nach 35 Jahren ist widersprüchlich. Deutschland erzeugte 1991 rund 15,6 Millionen Tonnen Verpackungsabfall. Bis 1996 sank die Menge auf etwa 13,6 Millionen Tonnen. Danach drehte der Trend; 2023 waren es rund 17,9 Millionen Tonnen. Im selben Jahr wurden 69,4 Prozent der Verpackungsabfälle recycelt und 97,1 Prozent verwertet. Das System kann große Mengen erfassen, sortieren und finanzieren. Es hat die absolute Verpackungsmenge nicht dauerhaft gesenkt.

Auch beim Mehrweg bleibt die Distanz zu den frühen politischen Erwartungen erheblich. Das Umweltbundesamt weist für Getränkeverpackungen 2024 einen Mehrweganteil von 34,5 Prozent aus. Der direkte Vergleich mit der alten 72-Prozent-Marke ist wegen methodischer Änderungen und anderer Abgrenzungen nur eingeschränkt möglich. Als politisches Signal bleibt er deutlich: Die Mehrwegidee hat den Markt nicht geprägt, wie es Anfang der 1990er Jahre erwartet wurde.

2024 habe ich auf ichsagmal.com formuliert: „Aus einem wachsenden Müllstrom können wir uns nicht herausrecyceln.“ Die aktuellen Daten geben diesem Satz zusätzliches Gewicht. Recycling bleibt unverzichtbar. Es ersetzt keine Vermeidung, keine langlebige Gestaltung und keine funktionierenden Mehrwegkreisläufe. Eine Regulierung, die den Schwerpunkt auf Meldewege und Vertreterverträge legt, kann hohe Recyclingquoten verwalten und trotzdem am Mengenziel vorbeilaufen.

Die Ketchuptütchen-Perspektive

Die PPWR enthält sinnvolle Eingriffe in sichtbare Wegwerfgewohnheiten. Ab 2030 werden bestimmte Einweg-Kunststoffverpackungen eingeschränkt, darunter Portionsverpackungen für Würzmittel in Teilen von Gastronomie und Hotellerie. Hinzu kommen Anforderungen an Recyclingfähigkeit, Rezyklatanteile und problematische Stoffe wie PFAS. Das alles ist ökologisch relevant.

Politisch droht dennoch die Ketchuptütchen- oder Milchdöschen-Perspektive. Kleine Portionsverpackungen eignen sich für Kamerabilder, Verbotsdebatten und empörte Schlagzeilen. Der große Materialstrom bleibt abstrakt. 17,9 Millionen Tonnen Verpackungsabfall verschwinden hinter der Frage, ob der Gast künftig seine Sauce aus einem Spender erhält. Eine ernsthafte Verpackungspolitik muss beides beherrschen: offensichtliche Verschwendung beseitigen und zugleich die industriellen Haupthebel bedienen. Dazu gehören materialarme Gestaltung, echte Recyclingfähigkeit, konsequente Kostenanreize, robuste Mehrweglogistik und eine Kontrolle der absoluten Mengen.

Die neue Verordnung verlangt viel Detailkonformität. Ob sie den Materialeinsatz tatsächlich drückt, entscheidet sich an der Ausgestaltung von Gebühren, Standards, Ausnahmen und Vollzug. Ein schlecht recyclingfähiges Verbundmaterial muss spürbar teurer sein als eine materialarme, gut verwertbare Alternative. Mehrweg braucht ausreichende Umlaufzahlen, Rückführungslogistik und standardisierte Behälter. Eine bloße Mehrwegquote kann ansonsten zusätzliche Transporte und komplexe Parallelstrukturen erzeugen. Ökologische Wirkung entsteht nicht durch das Etikett einer Verpackungsform, sie entsteht durch den gesamten Kreislauf.

Das Vollzugsargument ist legitim, die Antwort bleibt grob

Befürworter der Bevollmächtigtenpflicht verweisen auf ein reales Problem. Recycling- und Complianceverbände warnen vor Trittbrettfahrern, die sich nicht registrieren, keine Entgelte zahlen und für nationale Behörden schwer erreichbar sind. Ein lokaler Verantwortlicher kann Dokumente bereitstellen, Gebühren sichern und bei Verstößen als Ansprechpartner dienen. Diese Vollzugsperspektive darf man nicht wegwischen.

Die Pflicht für jeden EU-internen Direktvertreiber ist trotzdem unverhältnismäßig grob. Die Kommission verwies selbst auf die europäische Verwaltungs- und Justizzusammenarbeit, durch die Unternehmen mit Sitz in der EU grenzüberschreitend erreichbar bleiben. Ihr Vorschlag ließ sämtliche materiellen EPR-Pflichten bestehen und hielt an der strengeren Vertreterlösung für Drittstaaten fest. Auch Unternehmensverbände unterstützten die Aussetzung, weil 27 nationale Mandats- und Meldestrukturen den Binnenmarkt fragmentieren.

Der vernünftige Schnitt verläuft zwischen Vollzug und Zwangsvermittlung. Ein Unternehmen aus Frankreich, Polen oder Deutschland muss seine Verpackungsmengen korrekt melden, nationale Entgelte zahlen und für Verstöße haften. Es sollte diese Pflichten direkt über eine europäische Infrastruktur erfüllen dürfen. Ein Bevollmächtigter kann freiwillig beauftragt werden. Für Anbieter ohne EU-Sitz, für dauerhaft säumige Unternehmen und für schwer greifbare Plattformverkäufer kann eine obligatorische Vertretung gerechtfertigt sein. So wird das Vollzugsrisiko adressiert, ohne jeden regelkonformen Binnenmarkthändler in 26 Dienstleistungsverträge zu zwingen.

Ein europäischer Markt braucht eine europäische Meldestruktur

Die Alternative liegt seit Jahren auf dem Tisch. Europa braucht ein gemeinsames EPR-Portal mit einer Registrierung, einem harmonisierten Datensatz, einheitlichen Berichtsintervallen und direkter Weiterleitung an die nationalen Systeme. Die nationalen Entsorgungs- und Finanzierungssysteme können bestehen bleiben; ihre Gebühren würden über die gemeinsame Schnittstelle berechnet und abgeführt. Die Kommission dokumentierte in ihrer Konsultation bereits Vorschläge für ein EU-weites Meldeportal, harmonisierte Berichtszyklen, eine gemeinsame Arbeitssprache und einen einzigen europäischen Bevollmächtigten für Drittstaaten.

Für Kleinstmengen ließe sich eine volumenabhängige Pauschale vorsehen, die Registrierung und Finanzierung sichert, ohne eine mehrstellige Beraterrechnung auszulösen. Oberhalb klarer Schwellen greifen normale Mengenmeldungen und Prüfungen. Marktplätze müssten Verkäuferdaten validieren und bei Nicht-EU-Anbietern für fehlende EPR-Erfüllung einstehen. Behörden könnten Daten risikobasiert abgleichen, statt Millionen formal korrekter Meldungen gleich intensiv zu behandeln. Ein solches Modell verbindet Umweltwirkung, Wettbewerbsgleichheit und Binnenmarkt.

Deutschland hätte genau dafür kämpfen müssen. Es verfügt mit LUCID und der Zentralen Stelle über praktische Erfahrung, digitale Infrastruktur und eine lange Fehlergeschichte, aus der sich europäische Standards ableiten ließen. Berlin hätte eine gemeinsame Registrierung, direkte Vollstreckung innerhalb der EU und scharfe Regeln für Drittstaaten zur Bedingung seiner Zustimmung machen können. Stattdessen verteidigt es nach der vorliegenden Berichterstattung eine Pflicht, deren Nutzen vor allem bei nationalen Compliance-Dienstleistern sichtbar wird.

Die falsche Lehre aus 35 Jahren Verpackungspolitik

Die frühe Verpackungsverordnung litt unter zu groben Mengen- und Kostenannahmen. Die späteren Novellen litten unter Ausnahmen, Umdeklarationen und Datenlücken. Das Verpackungsgesetz reagierte mit einem zentralen Register. Die PPWR hätte nun den nächsten logischen Schritt gehen müssen: europäische Produktregeln mit einer europäischen Verwaltungsinfrastruktur verbinden. Stattdessen harmonisiert sie Verpackungen und konserviert die nationale Zersplitterung ihrer Finanzierung.

Das Versagen der Bundesregierung besteht daher nicht bloß darin, „das Schlimmste“ in Brüssel nicht verhindert zu haben. Deutschland hat dem Gesamtpaket zugestimmt, die absehbaren Binnenmarktkosten nicht rechtzeitig ausgeräumt und sich später nach glaubhafter Berichterstattung gegen die Korrektur gestellt. Parallel verkauft Berlin sein nationales Durchführungsgesetz als bürokratiearm, während die zuständige Bundesbehörde erheblichen Aufwand, zusätzliche Datenpflichten und kommende Novellen ankündigt. Dieser Widerspruch ist kein Kommunikationsproblem. Er ist die politische Substanz des Vorgangs.

Nach 35 Jahren kennen wir die zentrale Lehre: Ökologische Ziele benötigen klare Preise, verlässliche Daten und vollziehbare Regeln. Sie benötigen keine künstlich vervielfachten Ansprechpartner. Produktverantwortung muss Materialströme beeinflussen, nicht in erster Linie einen Markt für Pflichtmandate erzeugen. Der Binnenmarkt, der am Versandkarton endet, ist kein Binnenmarkt. Eine Bundesregierung, die diesen Zustand mitträgt und gleichzeitig Bürokratieabbau ausruft, beschädigt die Glaubwürdigkeit beider Projekte: der ökologischen Transformation und der europäischen Integration.

Die Verpackung trägt am Ende nicht nur Ware. Sie trägt das Protokoll eines regierungsübergreifenden politischen Versagens. Der Gesetzgeber sollte es mal mit technischer Selbstverwaltung probieren – auch im Verpackungssektor…..

Notizen aus Cadenabbia über Biedenkopf, Geißler, politische Sprache und eine Partei, die ihre Zukunft wieder selbst entwerfen muss

Das offizielle Seminar in der Villa La Collina handelte von Künstlicher Intelligenz, Deepfakes, agentischen Systemen und politischer Kommunikation. Die Konrad-Adenauer-Stiftung hatte vom 23. bis 26. August 2026 nach Cadenabbia eingeladen. Im Programm standen technische Grundlagen, Anwendungen im politischen Alltag, Regulierung und der Blick auf ein künftiges Leben mit KI. Sobald die Laptops zuklappten, wanderte das Gespräch jedoch zur älteren und zugleich dringlicheren Frage: Weiß die Union noch, wie aus Gedanken Politik wird?

Das zweite Seminar begann beim Frühstück, setzte sich in den Kaffeepausen fort und endete selten mit dem Abendessen. Die Villa über dem Comer See begünstigt solche Verschiebungen. In diesem Haus hatte Konrad Adenauer einst Arbeit, Rückzug und politische Begegnung verbunden. Nun saßen Kommunalpolitiker, Verwaltungspraktiker, Wissenschaftler und Kommunikationsleute an den Tischen und sprachen über Friedrich Merz, die CDU und die Erinnerung an eine Partei, die ihre Zukunft einmal mit erheblichem intellektuellem Aufwand vorbereitete.

Franziska Hoppermann war wenige Wochen zuvor zur neuen Generalsekretärin gewählt worden. Bei ihrer Vorstellung nannte die CDU Heiner Geißler und Volker Rühe als prägende Vorbilder für das Amt. Diese Namen öffneten in Cadenabbia einen historischen Maßstab. Die Bewertung der gegenwärtigen Parteiführung fiel in mehreren Gesprächen hart aus. Eine demoskopische Erhebung war das gewiss nicht. Der gleiche Unmut kehrte jedoch an verschiedenen Tischen zurück: Friedrich Merz, seit 2022 CDU-Vorsitzender und seit Mai 2025 Bundeskanzler, habe der Partei bislang keinen geistigen Überschuss verschafft, der über Regierungstaktik und Tagesreaktion hinausreiche.

1968 besaß eine bürgerliche Gegenbiografie

Die Chiffre 1968 gehört im deutschen Gedächtnis meist den linken Studenten, den Sit-ins, den Theorieseminaren und dem Aufstand gegen alte Autoritäten. Die historische Forschung hat dieses Bild erweitert. Sie untersucht inzwischen auch das „andere 1968“: junge Christdemokraten und RCDS-Akteure, die von der gleichen Epoche geprägt wurden, ihre Antworten jedoch aus anderen politischen Traditionen entwickelten. Diese Gruppe ließe sich als die alternativen 68er bezeichnen.

Sie erlebten den Verlust alter Selbstverständlichkeiten aus nächster Nähe. Wirtschaftswunder, Wiederaufbau und Antikommunismus reichten als Legitimation immer seltener aus. Studenten, Journalisten und neue soziale Bewegungen stellten Fragen, auf die die alte Honoratiorenpartei keine überzeugende Sprache besaß. Ein Teil des bürgerlichen Lagers reagierte mit Abwehr. Der produktivere Teil lernte die Sprache der Herausforderung, studierte ihre Begriffe und baute neue Institutionen für gesellschaftspolitische Arbeit auf.

Kurt Biedenkopf erkannte diese Lage bereits als Manager bei Henkel. Er riet den Führungskräften der Wirtschaft, die politische Sprache ihrer Kritiker zu lernen und zu beherrschen. Der Hinweis auf Wohlstand genügte ihm nicht mehr. Unternehmen mussten ihren Beitrag zum gesellschaftlichen Ganzen neu begründen. Verbände und Firmen investierten daraufhin in politische Bildung, Medienkompetenz und Führungskräfteprogramme; Kurse wie „Auseinandersetzung mit der Linken“ oder „Marxismus für Manager“ zeigen den Ernst dieser Reaktion.

Diese bürgerliche Antwort zielte auf Aneignung und Erneuerung. Sie akzeptierte, dass die Gesellschaft neue Fragen stellte. Autorität musste sich erklären. Organisationen mussten lernen. Politik brauchte eine Sprache, die den sozialen Wandel aufnehmen konnte. Aus der Provokation von 1968 entstand im bürgerlichen Lager eine Generation von Planern, Programmatikern und politischen Kommunikatoren.

Biedenkopf verstand Begriffe als politische Institutionen

Biedenkopf brachte diese Erfahrung 1973 in die CDU-Bundesgeschäftsstelle. Seine berühmte Formel von der „Revolution der Gesellschaft durch die Sprache“ beschrieb einen Machtvorgang. Wer die zentralen Begriffe einer Epoche prägt, ordnet Wahrnehmung, Erwartungen und Konflikte. Wolfgang Bergsdorfs Untersuchung über Herrschaft und Sprache fasste diese Logik später systematisch: Politische Schlüsselwörter verdichten diffuse Bedürfnisse, laden sie emotional auf und wirken auf das politische Handeln zurück.

Nach der Wahlniederlage von 1972 erkannte die Union, dass sie auch eine Niederlage ihrer Terminologie erlitten hatte. Helmut Kohl verlangte die Öffnung zum Gespräch mit Intellektuellen. Biedenkopf formulierte den Kampf um die Begriffe als Kernaufgabe. Die Mannheimer Erklärung von 1975 verband den traditionellen Freiheitsbegriff der CDU mit Gerechtigkeit, Chancengleichheit und Solidarität. Die Partei versuchte, ihre eigenen Grundwerte für eine veränderte Gesellschaft neu auszulegen.

In unseren Gesprächen in Cadenabbia fiel dafür häufig der Ausdruck „Semantik-AG“. Historisch trat diese Arbeit als „Projektgruppe Semantik“ auf. Peter Radunski hatte bereits im hessischen Landtagswahlkampf 1970 eine solche Gruppe geführt; später formierte sich in der Bundesgeschäftsstelle ein Kreis um Radunski und Warnfried Dettling. Philologen, Politologen, Marketingfachleute und Journalisten untersuchten, welche Kurzformeln politische Orientierung erzeugten und weshalb die Union gegenüber der neuen Sprache der Linken ins Hintertreffen geraten war.

Das klingt aus heutiger Sicht beinahe exotisch. Eine Parteizentrale beschäftigte sich mit Semantik, weil sie politische Sprache als Teil der Wirklichkeit verstand. Begriffe bildeten das geistige Gerüst einer unübersichtlichen Gesellschaft. Freiheit, soziale Verantwortung, Frieden oder Mitbestimmung mussten so definiert werden, dass daraus politische Entscheidungen, Bündnisse und Grenzen hervorgingen.

Heute produziert politische Kommunikation täglich Formulierungen, Videos und Reaktionskarten. Ihre Geschwindigkeit ist enorm, ihre Halbwertszeit gering. Die CDU der siebziger Jahre arbeitete langsamer und zielte weiter. Sie fragte, welches Vokabular ein Jahrzehnt tragen könnte.

Das Konrad-Adenauer-Haus war eine Denkzentrale

Peter Radunskis Erinnerungen zeigen, wie konkret dieser Anspruch organisiert wurde. Biedenkopf gab seiner Mannschaft drei miteinander verbundene Aufgaben: Die CDU sollte öffentlich ein klares Bild gewinnen, ihre Organisation modernisieren und programmatisch erneuern. Radunski baute eine kleine medienpolitische Einheit auf, arbeitete mit PR-Gruppen, Wissenschaftlern und Gestaltern und holte internationale Wahlkampferfahrung in die Parteizentrale. Wulf Schönbohm, Warnfried Dettling, Wolfgang Bergsdorf, Horst Teltschik und weitere Köpfe bildeten ein Milieu, in dem politische Planung, Forschung und Kommunikation aufeinandertrafen.

Die Namen wurden in Cadenabbia beinahe wie die Besetzung einer verlorenen Werkstatt aufgerufen. Peter Radunski stand für moderne Kampagnenführung. Bergsdorf analysierte politische Terminologie. Dettling arbeitete an Planung und gesellschaftlicher Diagnose. Schönbohm verband RCDS-Erfahrung, Programmatik und Organisation. Später kamen Geißler, Volker Rühe und weitere Akteure hinzu, die das Generalsekretariat als politische Institution verstanden.

Die Bundesgeschäftsstelle arbeitete damals als politische Denk- und Produktionszentrale. Sie rekrutierte Absolventen, bildete Arbeitskreise, wertete Forschung aus, entwickelte Programme und organisierte Debatten mit gesellschaftlichen Gruppen. Die KAS-Geschichte beschreibt Biedenkopf und Geißler als zentrale Kräfte der organisatorischen und programmatischen Erneuerung; das Ludwigshafener Programm von 1978 wurde zum ersten Grundsatzprogramm der CDU.

Das Grundsatzforum 1977 in der Berliner Kongresshalle macht die Größenordnung sichtbar. Rund 600 Wissenschaftler, Vertreter gesellschaftlicher Gruppen und Parteimitglieder diskutierten den Programmentwurf. In unseren Tischgesprächen wurde der Bogen bis zu Niklas Luhmann gespannt. Die Partei lud mehrere hundert Menschen ein, um Grundwerte, gesellschaftliche Veränderungen und staatliche Aufgaben öffentlich zu durchdenken.

Eine solche Veranstaltung diente keinem dekorativen „Stakeholder-Dialog“. Sie gehörte zur Produktion politischer Substanz. Die Union wollte wissen, wie sich Arbeit, Familie, Eigentum, Bildung, Technik und soziale Sicherheit veränderten. Sie akzeptierte dabei das Risiko, dass externe Köpfe Fragen stellten, die der Parteiapparat ungern hörte.

Geißler machte den Streit zur Parteifunktion

Heiner Geißler übernahm 1977 das Generalsekretariat. Der in diesem Jahr leider verstorbene Peter Radunski überschreibt das entsprechende Kapitel seiner Erinnerungen mit „Seele der Partei“. Der Ausdruck beschreibt die damalige Größe des Amtes. Geißler war Redner, Stratege, Programmatiker und öffentlicher Gegenspieler. Er arbeitete bis tief in die Nacht, verlangte präzise Texte und versammelte Mitarbeiter mit unterschiedlichen Temperamenten und Kompetenzen.

Sein Konzept der „Neuen Sozialen Frage“ richtete den Blick auf Menschen, die in den klassischen Verbänden und organisierten Interessen kaum vorkamen: Arbeitslose, Frauen, ältere Menschen und andere Gruppen ohne mächtige Lobby. Das erste Grundsatzprogramm von 1978 nahm diese Diagnose auf. Geißler prägte damit die sozialpolitische Erneuerung der CDU und ihre Vorstellung von einer Volkspartei der politischen Mitte.

Die politische Sprache jener Jahre war hart, manche Polemik verletzte, innerparteiliche Machtkämpfe gingen tief. Biedenkopf geriet mit Kohl aneinander. Geißlers Verhältnis zum Parteivorsitzenden zerbrach später. Der Wert dieser Konstellation lag gerade in der Reibung. Die Generalsekretäre besaßen eigene Themen, eigene Netzwerke und eigene politische Autorität.

Eine Partei, die solche Figuren aushält, gewinnt eine zweite Stimme. Der Vorsitzende führt, der Generalsekretär prüft, übersetzt, provoziert und entwickelt. Aus Loyalität wird keine Unterwerfung. Aus Geschlossenheit wird keine Denkpause. Die Bundesgeschäftsstelle hält das kommende Jahrzehnt im Blick, während Regierung und Fraktion den nächsten Termin bewältigen.

Das erklärt auch, weshalb die Namen Biedenkopf und Geißler in Cadenabbia so häufig fielen. Die Teilnehmer suchten keinen historischen Tonfall. Sie vermissten eine Funktion: die institutionalisierte Fähigkeit zur Selbstbefragung.

Weizsäckers Berlin und die Politik des Personals

An dieser Stelle kehrte unser Gespräch zu Richard von Weizsäcker zurück. Ich hatte wenige Wochen zuvor über die Berliner Wahl von 1981 geschrieben. Weizsäcker stellte damals einen Senat zusammen, der über die örtlichen Parteiroutinen hinauswies. Norbert Blüm, Hanna-Renate Laurien, Rupert Scholz, Elmar Pieroth, Ulf Fink und weitere Persönlichkeiten brachten unterschiedliche Erfahrungen in die Stadtregierung ein. Berlin erschien als politische Aufgabe von nationalem Rang.

Diese Personalpolitik folgte dem gleichen Muster wie die Erneuerung der Bundespartei. Die Union suchte Menschen mit Eigensinn, Sachkenntnis und öffentlicher Präsenz. Sie rechnete mit Konflikten. Ein Kabinett oder eine Parteizentrale sollte Eigensinn und Erfahrung zusammenführen. Kompetenz durfte unbequem sein.

Von Weizsäcker wurde 1984 Bundespräsident und blieb bis 1994 im Amt. Sein Berliner Kapitel dauerte nur wenige Jahre, prägte jedoch das Bild eines Politikers, der Amt und geistigen Anspruch miteinander verbinden konnte. In Cadenabbia erschien diese Erinnerung fast zwangsläufig. Adenauers Villa erinnert an eine Zeit, in der politische Führung Orte schuf, Gesprächspartner auswählte und Distanz zum Tagesbetrieb suchte. Die heutige Personaldebatte der Union wirkt dagegen oft wie die Verwaltung verfügbarer Figuren. Wer passt in welches Ressort, wer stört welches Lager, wer hält die nächste Fernsehrunde aus? Die größere Frage verschwindet: Welche Menschen verkörpern eine Idee der kommenden Bundesrepublik?

Merz führt die Partei ohne zweite Stimme

Friedrich Merz vereinigt Parteivorsitz und Kanzleramt. Die Personalunion verschafft ihm formale Macht und birgt eine alte Gefahr: Die Partei wartet auf die Regierung. Koalitionskompromisse bestimmen dann das Sagbare, Regierungserklärungen ersetzen programmatische Arbeit, die Bundesgeschäftsstelle liefert Begleitkommunikation. Merz wurde im Februar 2026 mit 91,2 Prozent als Parteivorsitzender bestätigt; die organisatorische Geschlossenheit ist daher kaum das zentrale Problem.

In unseren Gesprächen richtete sich die Kritik auf den fehlenden geistigen Überschuss. Viele hatten Friedrich Merz als Politiker erwartet, der nach den Merkel-Jahren eine neue Ordnung der Union formuliert. Stattdessen erleben sie eine Folge von Reaktionen, Korrekturen und Regierungsnotwendigkeiten. Der Kanzler kann Entscheidungen vertreten. Die Partei liefert bislang keine zusammenhängende Deutung der Epoche.

Dabei drängen die Themen in einer Dichte heran, die an die frühen siebziger Jahre erinnert. Künstliche Intelligenz verändert Arbeit, Öffentlichkeit und staatliche Autorität. Krieg und geopolitische Abhängigkeit verändern den Begriff der Sicherheit. Migration, demografischer Wandel und hohe Sozialausgaben zwingen zu einer neuen Verständigung über Solidarität. Digitale Plattformen formen politische Wahrnehmung. Der Nationalstaat soll schützen, investieren, regulieren und zugleich Freiheit ermöglichen.

Eine Partei kann zu jedem Punkt ein Positionspapier verfassen. Daraus entsteht noch keine politische Sprache. Die Aufgabe besteht darin, die Zusammenhänge zu ordnen und Begriffe zu schaffen, die Menschen durch Konflikte führen. Biedenkopf hätte gefragt, welche Wörter bereits von anderen Kräften besetzt wurden. Geißler hätte geprüft, welche Gruppen in der neuen Gesellschaft ohne Stimme bleiben. Radunski hätte daraus eine Kommunikationsstrategie entwickelt, die Partei und Person erkennbar verbindet.

Merz verfügt über einen großen Apparat. Ihm fehlt bislang jene zweite institutionelle Stimme, die ihn intellektuell herausfordert und der Partei eine eigene Zukunftsarbeit ermöglicht. Die neue Generalsekretärin übernimmt daher ein Amt, dessen historische Bedeutung weit über Organisation und Kampagne hinausreicht.

Hoppermanns Berufung setzt einen anspruchsvollen Maßstab

Franziska Hoppermann verweist auf Heiner Geißler und Volker Rühe. Das verpflichtet. Schon bei ihrer Kandidatur an Norbert Röttgens Seite hatte sie den Anspruch auf die Formel gebracht, „dass der Staat klappt“. Der Satz trifft die administrative Not der Gegenwart. Geißlers Erbe verlangt zusätzlich eine Antwort darauf, für wen der Staat arbeitet, welche Freiheit er sichert und welche sozialen Brüche er erkennt. Sein Ton lässt sich kaum kopieren, und seine historischen Konflikte gehören in ihre Zeit. Seine Funktion lässt sich neu begründen: Der Generalsekretär muss die gesellschaftlichen Veränderungen früher erkennen als der Regierungsapparat, Begriffe prüfen, Talente sammeln und politische Gegensätze austragen, bevor sie die Partei unvorbereitet treffen.

Dafür braucht das Konrad-Adenauer-Haus wieder eine eigenständige Planungs- und Grundsatzarbeit mit Gewicht. Diese Einheit müsste Sozialwissenschaftler, Technologen, Unternehmer, Gewerkschafter, Künstler, Kommunalpolitiker und Verwaltungspraktiker dauerhaft zusammenbringen. Ihre Aufgabe wäre keine akademische Begleitmusik. Sie müsste aus gesellschaftlichen Veränderungen politische Optionen entwickeln und der Parteiführung widersprechen dürfen.

Die Projektgruppe Semantik hätte im Jahr 2026 eine andere technische Ausstattung. Sie könnte Millionen öffentliche Texte, Suchbewegungen, Bürgeranfragen und Debatten auswerten. KI könnte zeigen, welche Begriffe aufsteigen, welche Milieus auseinanderdriften und wo politische Sprache ihre Verbindung zur Erfahrung verliert. Die Entscheidung über Bedeutung bleibt eine politische und menschliche Aufgabe.

Auch die Grundsatzforen verdienen eine Rückkehr. Mitgliederbefragungen mit vorgegebenen Antwortfeldern reichen für eine Volkspartei nicht aus. Sie braucht Orte, an denen ein Soziologe, eine Bürgermeisterin, ein Unternehmer, eine Pflegekraft und ein junger Programmierer über den gleichen Begriff streiten können. Der Konflikt um Freiheit im KI-Zeitalter sieht aus jeder dieser Perspektiven anders aus.

Der Generalsekretär müsste zudem wieder Personal entdecken. Die frühere Bundesgeschäftsstelle zog junge Leute aus Hochschulen, Verbänden und gesellschaftlichen Initiativen an. Radunski beschreibt ein Haus, in dem Teams Texte, Kampagnen, Programme und Forschung miteinander verbanden. Heute müsste eine solche Talentschmiede Menschen finden, die politische Theorie, Datenanalyse, Verwaltungspraxis und mediale Form beherrschen.

Die neue soziale Frage wird digital

Das KI-Seminar lieferte für diese Erneuerung mehr Material, als das offizielle Programm vermuten ließ. Wir sprachen über synthetische Profile, automatisierte Kommunikation, Agenten auf dem eigenen Rechner, lokale Sprachmodelle, Datenschutz und die künftige Arbeitswelt. Hinter jeder technischen Demonstration stand eine politische Frage.

Was bedeutet Menschenwürde, sobald Stimme, Gesicht und Biografie technisch nachgebildet werden können? Was bedeutet Verantwortung, sobald ein Agent Entscheidungen vorbereitet, Programme bedient oder Daten löscht? Was bedeutet Freiheit, sobald wenige Plattformen die Infrastruktur der öffentlichen Sprache kontrollieren? Was bedeutet soziale Sicherheit, sobald Routinetätigkeiten verschwinden und der Einstieg in qualifizierte Berufe schwieriger wird?

Darin zeigt sich die zeitgenössische „Neue Soziale Frage“. Sie betrifft Menschen, deren Arbeit automatisiert wird, Bürger, deren Wirklichkeit durch synthetische Medien zerfällt, Kommunen ohne digitale Kompetenz und kleine Unternehmen in Abhängigkeit von globalen Plattformen. Die Union besitzt für diese Konflikte noch keine erkennbare begriffliche Architektur.

Ein christdemokratisches Programm für die KI-Gesellschaft müsste Menschenwürde als Grenze technischer Verfügbarkeit fassen. Es müsste Eigentum und Datenmacht neu zusammendenken, subsidiäre Strukturen in digitale Infrastrukturen übersetzen und die Soziale Marktwirtschaft auf Märkte anwenden, in denen Skaleneffekte globale Monopole begünstigen. Es müsste erklären, welche Entscheidungen beim Menschen bleiben und welche Automatisierung dem Gemeinwohl dient.

Die übliche Formel von Chancen und Risiken reicht dafür nicht aus. Sie vertagt jede Entscheidung. Die alternativen 68er reagierten auf die intellektuelle Herausforderung ihrer Zeit, indem sie sich in gegnerische Theorien einarbeiteten und eigene Antworten entwickelten. Die Union des Jahres 2026 müsste die Architektur von Sprachmodellen, Plattformen und Datenökonomien so gründlich verstehen, wie Biedenkopf und seine Leute einst Marxismus, neue Linke und moderne Sozialwissenschaften studierten.

Eine andere Union beginnt mit geistiger Arbeit

Nostalgie hilft wenig. Die CDU der siebziger und achtziger Jahre lebte in einer anderen Medienordnung, in einer jüngeren Gesellschaft und in der Systemkonkurrenz des Kalten Krieges. Ihre Apparate waren hierarchisch, ihre Sprache gelegentlich brutal, ihre Machtkämpfe berüchtigt. Ihr institutioneller Ehrgeiz bleibt dennoch lehrreich.

Diese Partei wollte gesellschaftliche Entwicklungen vorwegnehmen. Sie behandelte Sprache als politische Macht, Programmatik als jahrelange Arbeit und die Bundesgeschäftsstelle als Ort der Wissensproduktion. Sie holte unbequeme Köpfe, organisierte große Debatten und erlaubte dem Generalsekretär ein eigenes Profil. Aus dieser Arbeit entstanden keine perfekten Antworten. Es entstand Regierungsfähigkeit.

Am Comer See wurde mir klar, weshalb die Unzufriedenheit mit Friedrich Merz so tief reicht. Viele kritisieren keine einzelne Entscheidung. Sie spüren die Abwesenheit einer Partei, die den historischen Wandel deutet und daraus einen Auftrag formuliert. Merz führt Regierung und Partei. Die Union wartet weiter auf ihre intellektuelle Gegenwart.

Franziska Hoppermann hat Heiner Geißler als Vorbild genannt. Sie könnte den Namen zeremoniell behandeln oder als Arbeitsauftrag lesen. Dann müsste das Generalsekretariat wieder zum Ort werden, an dem politische Begriffe entstehen, gesellschaftliche Konflikte früher sichtbar werden und Talente eine größere Aufgabe finden als die Optimierung des nächsten Clips.

Die alternativen 68er begriffen, dass Macht ohne eigene Sprache stumm wird. Die neue Generation muss ergänzen: Sprache ohne Wirklichkeit wird zur synthetischen Kulisse. Zwischen diesen beiden Einsichten liegt die Aufgabe einer anderen Union.

Die Gespräche in Cadenabbia endeten irgendwann zwischen Frühstück und Abreise. Die Namen blieben im Raum: Biedenkopf, Geißler, Radunski, Bergsdorf, Schönbohm, Dettling, Rühe, Stoiber, Weizsäcker. Es waren keine Heiligenbilder. Sie erinnerten an eine Partei, die Denken als Machtfrage verstand. Die Union gewinnt ihre Zukunft dort zurück, wo sie einst Regierungsfähigkeit gewann: im offenen Streit um Begriffe, Menschen und eine Ordnung, die der kommenden Gesellschaft gewachsen ist.

Siehe auch:

Von Weizsäckers Berlin und Wegners Resteverwaltung

Der Sturm über La Collina und das Kanzleramt in der Cloud: Reisetagebuch aus Cadenabbia, 23. bis 26. August 2026

Sieh dir diesen Beitrag auf Instagram an

Ein Beitrag geteilt von Thomas Walter (@thomas_walter71)

Das alte Kanzleramt am See und die neuen Agenten

Personalabteilungen lassen Bewerbungen von Software vorsortieren, Führungskräfte erhalten Prognosen über Personalbedarf und Leistung. Beschäftigte fragen ein Sprachmodell, bevor sie einen Kollegen anrufen. Unternehmen übersetzen statistische Vorschläge in betriebliche Entscheidungen, die Auswahl, Aufgabe, Aufstieg und Einkommen beeinflussen. Markus Gabriel setzt an diesem Übergang an. In „Sense, Nonsense & Subjectivity“ beschreibt er den Menschen als fehlbares soziales Subjekt. Irrtum gehört bei ihm zur Erkenntnis. Wissenschaftlicher und technischer Fortschritt beseitigt alte Fehler und erzeugt neue Varianten des Falschen. Die zentrale Frage lautet daher: Welche sozialen Verfahren prüfen, korrigieren und verantworten maschinell erzeugte Aussagen?

Die übliche KI-Debatte kreist um Leistungsvergleiche. Welches Modell schreibt besser? Welches System diagnostiziert genauer? Welche Tätigkeiten lassen sich automatisieren? Gabriel verschiebt den Blick auf die Bedingungen menschlichen Urteilens. Sein Thema ist die Fähigkeit, sich zu irren, einen Irrtum zu erkennen und gemeinsam mit anderen zu lernen.

Der andere Mensch macht den Irrtum sichtbar

Gabriel versteht menschliche Subjektivität als Ergebnis gemeinsamer Handlungskoordination. Menschen treten in eine soziale Welt ein, lange bevor sie über die Gedanken anderer nachdenken oder eine ausgearbeitete Theorie des Geistes entwickeln. Sozialität bildet den Boden des Denkens. Andere nehmen einen Gegenstand aus einer anderen Perspektive wahr. An dieser Abweichung erkennt das Individuum den perspektivischen Charakter des eigenen Urteils.

Erkenntnis wächst für Gabriel am Irrtum. Menschen lernen in historisch entstandenen Praktiken gegenseitiger Korrektur. Sie erwerben Begriffe, prüfen Behauptungen an Erfahrungen und lassen sich auf Fehler hinweisen. Gabriel spricht von „socially orchestrated mutual correction“, von sozial organisierter wechselseitiger Korrektur. Wissen entsteht in Verfahren, die Widerspruch zulassen, Erfahrungen speichern und frühere Fehler für spätere Generationen verfügbar machen.

Korrektur verlangt Gründe, Regeln, Erinnerung und Verantwortung. Ein neuronales Netz passt Parameter nach einem Optimierungsverfahren an. Ein Mensch revidiert eine Überzeugung innerhalb einer Praxis, in der Gründe zählen und Menschen für Folgen einstehen. Das Modell optimiert eine Zielgröße. Der Mensch kann erkennen, dass sein Ziel falsch gewählt war, dass eine korrekte Berechnung einem fragwürdigen Zweck diente oder dass eine Entscheidung einen anderen Menschen geschädigt hat.

Lernfähigkeit im technischen Sinn und menschliches Lernen tragen den gleichen Namen. Der Begriff umfasst verschiedene Vorgänge. Ein Modell erhöht seine Trefferquote. Ein Subjekt prüft das eigene Urteil, legt Voraussetzungen offen und übernimmt Verantwortung für eine Revision. Gabriels Philosophie richtet den Blick auf diese Differenz.

Fortschritt produziert seine eigenen Fehler

Gabriel formuliert ein Paradox moderner Wissensgesellschaften. Jeder Erkenntnisgewinn eröffnet weitere Möglichkeiten des Fehlers. Neue Messgeräte erzeugen neue Messprobleme. Neue Modelle schaffen neue blinde Flecken. Neue Kommunikationswege verbreiten wahre Aussagen und Irrtümer mit wachsender Geschwindigkeit. Fortschritt verkleinert den Bereich des Unbekannten an einer Stelle und öffnet ihn an anderer Stelle erneut.

Digitale Systeme beschleunigen diese Bewegung durch ihre Reichweite. Online verbreitete Daten und Informationen modellieren menschliches Denken, Handeln, Urteilen und Selbstbeschreiben. In diesen Modellen stecken verborgene Möglichkeiten des Irrtums. Ihre massenhafte Verteilung vervielfacht die Fehler, die in Auswahl, Deutung und Darstellung eingegangen sind. Gabriel nennt ChatGPT polemisch eine „bullshit engine“. Die Provokation markiert die Lücke zwischen sprachlicher Plausibilität und Erkenntnis.

Ein Sprachmodell kann einen falschen Satz mit hoher sprachlicher Sicherheit ausgeben. Es kann einen richtigen Satz auf ungeeignete Gründe stützen. Lücken in Trainingsdaten oder Aufgabenstellung blenden relevante Tatsachen aus. Die Ausgabe besitzt Form, Rhythmus und scheinbare Geschlossenheit. Eine folgenreiche Entscheidung verlangt zusätzlich Wahrheit, Begründung und zurechenbare Verantwortung.

Menschen begehen vergleichbare Fehler. Ein Gericht untersucht Beweise, eine Redaktion verwirft eine unbelegte Behauptung. Wissenschaftler versuchen, ein Ergebnis zu reproduzieren; Betriebsräte verlangen Auskunft über Bewertungssysteme. Institutionen übersetzen individuelle Fehlbarkeit in gemeinsame Lernfähigkeit.

Das Dashboard kennt seinen Ausschnitt

Gabriel beschreibt moderne Gesellschaften als Gefüge von Transaktionen und Beziehungen, das jeden Akteur mit einem begrenzten Ausschnitt konfrontiert. Soziale Komplexität untergräbt die Vorstellung umfassender Kontrolle. Staat, Wissenschaft, Vernunft und Technik besitzen jeweils begrenzte Zugänge zur Wirklichkeit. Eine perfekte Blaupause der Gesellschaft bleibt unerreichbar, weil schon die vollständige Beschreibung ihrer Verbindungen unsere Erkenntnismöglichkeiten übersteigt.

Für Unternehmen gilt dieser Einwand im kleineren Maßstab. Ein Dashboard verkürzt die Organisation auf messbare Größen. Diese Verkürzung schafft Übersicht. Zugleich blendet sie Erfahrungen, Beziehungen und Nebenfolgen aus. Ein Bewerberscore erscheint als Messwert und enthält Entscheidungen über geeignete Daten, gewünschte Eigenschaften und akzeptable Fehlerraten. Eine Prognose zum Personalbedarf folgt Annahmen über Produktion, Nachfrage und Organisation.

Künstliche Intelligenz bündelt Wissen und bereitet Entscheidungen vor. Dabei kann sie normative Vorentscheidungen hinter Zahlen verdecken. Das Modell übernimmt die Erfolgsdefinition seiner Entwickler. Es erbt Lücken aus den Daten und Prioritäten aus dem Auftrag. Jede Kennzahl trägt ein Bild dessen in sich, was als Leistung, Eignung oder Risiko gelten soll.

Gabriel nennt die Vorstellung einer vollkommen informierten Technokratie illusorisch. Objektives Wissen behält seinen Rang. Seine Anwendung vollzieht sich unter konkurrierenden Interessen, unvollständigen Perspektiven und wandelnden Umständen. Eine Zahl beendet diese Auseinandersetzung selten. Sie kann einer Wertentscheidung den Anschein sachlicher Zwangsläufigkeit verleihen.

Eine Organisation kann an präzisen Daten und falsch gewählten Zielen scheitern. Sie kann einen Prozess effizienter gestalten und seinen Zweck verfehlen. Sie kann Produktivität messen und Beiträge übersehen, die sich einfacher Quantifizierung entziehen: Erfahrung, Vertrauen, Vermittlung, Fürsorge, Widerspruch und das frühe Erkennen eines drohenden Fehlers.

Lazarsfeld entdeckt den eigensinnigen Rezipienten

Paul F. Lazarsfeld und Elihu Katz erschütterten in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts das Bild einer direkt wirkenden Massenkommunikation. Ihre Studie „Personal Influence“ zeigte ein Publikum, das Botschaften auswählt, deutet und in soziale Beziehungen einordnet. Informationen wandern durch persönliche Netzwerke. „Opinion Leader“ vermitteln, kommentieren und verändern ihre Bedeutung.

Thymian Bussemer rekonstruiert in seiner Dissertation „Propaganda: Konzepte und Theorien“ den Abschied vom alten Massenparadigma. Die empirische Kommunikationsforschung zeigte aktive, sozial eingebundene Menschen. Bussemer zitiert dazu einen Grundgedanken aus Lazarsfelds Forschung: „Zwischenmenschliche Beziehungen setzen Netze zwischenmenschlicher Kommunikation voraus.“ Medienwirkung entsteht in solchen Netzen.

Generative KI rückt Lazarsfeld erneut ins Zentrum. Ein solches System fügt der ersten Stufe der Kommunikation eine synthetische Quelle hinzu. Es formuliert, verdichtet und personalisiert Botschaften. Ihre soziale Geltung entsteht in Gesprächen, Arbeitsgruppen und Vertrauensbeziehungen. Erfahrene Kollegen und anerkannte Führungskräfte prägen, wie Beschäftigte eine neue Anwendung verstehen, prüfen und nutzen.

Bussemer greift den Lazarsfeld zugeschriebenen Satz auf: „Nur Menschen können Menschen überzeugen.“ In seiner Dissertation zitiert er aus „The People’s Choice“: „Vor allem Menschen können also andere Menschen zu einer Entscheidung bewegen.“ Lazarsfeld erkennt darin einen hoffnungsvollen Zug des Propagandaproblems.

Maschinelle Sprache übt Einfluss aus. Menschen machen aus Systemantworten Gründe, Entscheidungen und Verpflichtungen. Sie gewähren Vertrauen, formulieren Widerspruch und tragen die Folgen. Der Zweistufenfluss besteht unter digitalen Bedingungen fort. Seine erste Stufe gewinnt Geschwindigkeit und Reichweite. Seine zweite Stufe bleibt sozial.

Bussemers Dissertation und seine Aufgabe als Bereichsleiter HR Strategie & Innovation bei der Volkswagen AG gehören zu verschiedenen Arbeitsfeldern. Die Verbindung entsteht durch eine gegenwärtige Frage: Wie gelangen technisch erzeugte Aussagen in menschliche Entscheidungen? Lazarsfelds Antwort führt zu den Beziehungen, in denen Menschen Informationen deuten und einander beeinflussen.

Der Score im Gewand der Sachlichkeit

Gabriel bezieht sich in „Sense, Nonsense & Subjectivity“ ausdrücklich auf Bussemers Propagandaforschung. Er greift dessen „Superdefinition“ auf. Propaganda bezeichnet demnach die meist medienvermittelte Formung handlungsrelevanter Meinungen und Einstellungen politischer oder sozialer Großgruppen durch symbolische Kommunikation. Sie erzeugt öffentliche Aufmerksamkeit im Dienst bestimmter Interessen.

Bussemer beschreibt zwei weitere Merkmale. Propaganda ordnet Wahrheit der Wirksamkeit unter. Sie naturalisiert ihre Botschaften, indem sie normative Empfehlungen als wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert. Gabriel übernimmt diese Bestimmung für seine Analyse digitaler Öffentlichkeit.

Der Begriff liefert ein Prüfgerät für algorithmische Kommunikation. Ein Bewerberscore tritt als Tatsachenfeststellung auf. Seine Konstruktion enthält Zielbilder guter Leistung und passender Biographien. Ein Produktivitätsmodell bevorzugt leicht messbare Tätigkeiten und verdrängt schwer messbare Beiträge aus dem Blickfeld. Die technische Form kann eine organisatorische Entscheidung naturalisieren.

Prüfer müssen daher Daten, Zielgröße, Fehlerrate und Interessen offenlegen. Betroffene brauchen einen wirksamen Weg zur Anfechtung. Verantwortliche müssen erklären, weshalb eine maschinelle Empfehlung in eine Entscheidung eingegangen ist. Ein technisches Handbuch deckt die technische Ebene ab. Transparenz muss auch den sozialen Sinn der verwendeten Kategorien verständlich machen.

Gabriel behandelt Propaganda als ambivalentes Phänomen. Der Begriff umfasst destruktive, neutrale und gesellschaftlich nützliche Formen organisierter Einflussnahme. Öffentliche Gesundheitskommunikation, politische Mobilisierung und die Verbreitung wissenschaftlich begründeter Empfehlungen koordinieren ebenfalls Verhalten. Zweck, Wahrheitsgehalt, Verfahren und Machtverteilung entscheiden über ihre Bewertung.

Bussemers Dissertation führt zu einer verwandten Ambivalenz. Persuasive Kommunikation kann eine pluralistische Öffentlichkeit strukturieren, Informationen verbreiten und widerstreitende Interessen sichtbar machen. Ressourcenreiche Akteure können den Diskurs dominieren. Der Journalismus verliert seine ordnende Funktion, sobald er konkurrierenden Botschaften lediglich eine Bühne überlässt. Generative Systeme verschärfen dieses Problem durch hohe Produktionsgeschwindigkeit, geringe Kosten und personalisierte Ansprache.

Die Erzählung vom postfaktischen Zeitalter

Gabriel wendet sich gegen die Vorstellung eines einheitlichen „postfaktischen Zeitalters“. Die Behauptung, Fakten hätten ihre Bedeutung verloren und Emotionen hätten die Herrschaft übernommen, kann selbst zur ideologischen Selbstbeschreibung werden. Moderne Öffentlichkeiten waren stets von Irrtum, Interesse, Überredung und Unwissen geprägt. Digitale Medien erhöhen die soziale Komplexität und vervielfachen die Zahl der Sprecher.

Diese Entwicklung trägt gegensätzliche Möglichkeiten in sich. Desinformation verbreitet sich rasch. Neue Gruppen gewinnen Zugang zur Öffentlichkeit, prüfen etablierte Deutungen und machen übersehene Erfahrungen sichtbar. Moralischer Fortschritt und politische Manipulation wachsen im digitalen Raum zugleich. Gabriel fordert deshalb, die Illusion einer vollkommen illusionsfreien Öffentlichkeit aufzugeben. Dissens, Perspektivendifferenz und Fehlbarkeit gehören zur öffentlichen Erkenntnis.

Eine demokratische Öffentlichkeit braucht Verfahren, die konkurrierende Behauptungen prüfen und Fehler korrigierbar halten. Wissenschaft, Journalismus, Gerichte, Parlamente und betriebliche Mitbestimmung erfüllen je einen Teil dieser Aufgabe. Ihre Autorität entsteht aus Regeln, Gegenprüfung und der Möglichkeit, Entscheidungen zu revidieren.

Künstliche Intelligenz verändert diese Institutionen, weil sie den Umfang der verfügbaren Aussagen vergrößert. Sie erzeugt Zusammenfassungen, Prognosen, Bilder und Argumente in industrieller Menge. Herkunftsnachweise, Verantwortungswege und geschützte Räume des Widerspruchs gewinnen dadurch an Gewicht.

Gabriel verteidigt einen Realismus, der objektive Tatsachen anerkennt und die Grenzen unserer Zugänge mitdenkt. Menschen können die Wirklichkeit erkennen. Ihr Standort bleibt ein Teil dieser Wirklichkeit. Darum überblicken sie nie sämtliche Bedingungen des eigenen Wissens.

Epistemische Demut als Führungskompetenz

Gabriel nennt die angemessene Reaktion auf menschliche Fehlbarkeit „epistemic humility“, epistemische Demut. Sie verbindet Erkenntnisanspruch mit Revisionsbereitschaft. Menschen können etwas wissen; eine absolute Garantie für jede Voraussetzung ihres Wissens bleibt unerreichbar. Wer die Hyperkomplexität der Wirklichkeit anerkennt, rechnet mit blinden Flecken im eigenen Urteil.

Epistemische Demut akzeptiert fehlbares Wissen. Sie verlangt genaue Begründungen, überprüfbare Verfahren und die Bereitschaft zur Korrektur. Gewissheit erhält einen Preis: Wer sie beansprucht, muss die Reichweite seiner Gründe ausweisen. Ein Modell mit hoher Trefferquote kann außerhalb seines Anwendungsbereichs wertlos werden. Eine korrekte Prognose kann auf einem fragwürdigen Ziel beruhen.

Aus dieser Philosophie folgt für Organisationen ein konkreter Auftrag. Beschäftigte brauchen einen begründeten Einspruch gegen automatisierte Bewertungen. Fachleute müssen Datenherkunft, Modellannahmen und Zielgrößen prüfen können. Für jede folgenreiche Entscheidung muss ein Akteur einstehen, Gründe nennen und eine Revision veranlassen können.

Der geläufige „Human in the Loop“ kann unter Zeitdruck zur routinierten Freigabestelle werden. Wirksame Kontrolle verlangt die reale Befugnis, einen Vorschlag zu verwerfen. Die Organisation muss Widerspruch schützen, Fehler dokumentieren und aus Korrekturen lernen. Solche Verfahren verwandeln menschliche Fehlbarkeit in institutionelle Lernfähigkeit.

Führungskräfte müssen Reichweite und Grenzen eines Modells benennen. Übertriebene Gewissheit fördert die Abhängigkeit von technischen Systemen. Begründete Vorläufigkeit hält Entscheidungen offen für bessere Informationen. Der verantwortliche Mensch muss sprachlich und organisatorisch sichtbar bleiben.

HR gestaltet die Institutionen der Korrektur

Thymian Bussemer bezeichnet HR in der gegenwärtigen Veränderung als Schlüsselfunktion für Wettbewerbsfähigkeit und menschenorientierte Arbeitswelten. Seine Antwort auf die Frage nach seiner Begeisterung für HR beginnt mit Gustav Heinemann: „Lieben tue ich nur meine Frau.“ Bussemer misst die Profession an ihrer Aufgabe.

Gabriels Theorie schärft den institutionellen Gehalt dieser Aufgabe. HR gestaltet die Bedingungen, unter denen Menschen mit KI arbeiten, Ergebnisse prüfen und Verantwortung verteilen. Die Einführung eines Systems verlangt technische Kompetenz, arbeitsrechtliche Regeln, soziale Vermittlung und ein Verfahren für begründeten Einspruch.

Qualifizierung reicht über die Bedienung neuer Software hinaus. Beschäftigte müssen erkennen, welche Art von Aussage ein System produziert, wie Wahrscheinlichkeiten zu lesen sind und wo Daten schweigen. Führungskräfte brauchen Verfahren für strittige Fälle. Die Mitbestimmung prüft automatisierte Bewertungen auf soziale Folgen. Eine lernende Organisation misst ihren Fortschritt auch daran, wie zuverlässig sie eigene Irrtümer entdeckt.

Lazarsfeld ergänzt diese Perspektive um die informelle Seite des Wandels. Technische Anwendungen verbreiten sich über soziale Beziehungen. Anerkannte Personen in Teams prägen ihren Gebrauch. Sie können kritiklose Übernahme fördern oder eine Kultur sorgfältiger Prüfung. Unternehmen sollten diese Vermittler kennen und ihnen Raum für eigene Urteile lassen.

Diese Lesart bleibt auf der Ebene des normativen Auftrags. Konkrete Volkswagen-Projekte stehen außerhalb der Quellenbasis. Bussemers gegenwärtige Funktion verankert die Debatte in der Unternehmenspraxis; seine Dissertation liefert Begriffe für die Geschichte von Einfluss und Vermittlung.

Peter Glotz und die Abwehrkräfte der Öffentlichkeit

Peter Glotz erkannte im Vorwort zu Bussemers Dissertation den Rang ihres wissenschaftsgeschichtlichen Verfahrens. Der Kommunikationswissenschaftler und frühere Bundesgeschäftsführer der SPD hob hervor, wie Bussemer Propagandatheorien mit Zeitlagen und Herrschaftsstrukturen verband. Die Geschichte des Fachs erschien dadurch als Geschichte wechselnder Vorstellungen von Einfluss, Masse, Öffentlichkeit und sozialer Kontrolle.

Glotz würdigte Bussemers Vertrauen in die Medienkompetenz des Publikums und die Abwehrkräfte eines kritischen Journalismus. Zugleich warnte er vor „zu viel Optimismus über den Zustand unserer Demokratie“. Die Abwehrkräfte der offenen Gesellschaft wirken durch institutionelle Praxis. Sie brauchen Finanzierung, Zeit, professionelles Urteil und Schutz vor Machtkonzentration.

Künstliche Intelligenz verleiht dieser Warnung neue Aktualität. Synthetische Kommunikation beschleunigt Einfluss und erweitert den Irrtumsraum. Gabriel liefert das philosophische Fundament: Subjektivität ist sozial, Fehlbarkeit unvermeidlich, Korrektur eine gemeinsame Leistung.

Glotz’ Vorwort endet mit dem Wunsch nach breiter Rezeption von Bussemers Studie. Heute liest sich dieser Wunsch als Arbeitsauftrag für die KI-Gesellschaft. Die offene Gesellschaft schützt ihre Erkenntnisfähigkeit durch Widerspruch, unabhängigen Journalismus, verantwortliche Institutionen und revidierbare Entscheidungen. Künstliche Intelligenz erhöht die Dringlichkeit dieser Arbeit. Die Qualität unserer Korrekturen entscheidet über ihren gesellschaftlichen Wert.

Edgar Piels Hörspiel „Brock“ über den Hass des Angestellten, das Schreiben am ersten Computer und die politische Karriere der maßlosen Sprache

„Die Berechnung des Todes ist mein Metier“, erklärt Brock. Er sitzt in der sechsten Etage, Büro 654, spitzt Bleistifte und beschmiert Papier mit dem Grau des Graphits. Unter seinen Zahlen liegen Tote begraben. Ihr Alter, ihre Unfälle und ihre statistische Lebenserwartung werden zu Prämien, Risiken und Auszahlungen. Brock kennt die Zahl der Menschen, die im August auf den bundesdeutschen Autobahnen sterben werden. Ihre Namen kennt er nicht. Für die Versicherung reicht die Summe.

Edgar Piel schrieb „Brock“ nach eigener Erinnerung 1986. Eine längere Unterbrechung seiner Hörspielarbeit lag hinter ihm, und auf seinem Schreibtisch stand der erste Computer. Diese beiden biografischen Umstände führen tief in das Stück. Ein Autor beginnt wieder zu schreiben und erfindet einen Mann, der unablässig von seinem Roman redet. Ein neues Schreibgerät steht bereit, während die Hauptfigur an einem Text arbeitet, der alles aufnehmen soll und niemals Gestalt gewinnt.

Piel hat damit eine frühe Komödie der grenzenlosen Textproduktion geschrieben. Der Computer verspricht Speicher, Verschiebbarkeit und fortgesetzte Überarbeitung. Brock träumt von einem Roman ohne Auswahl. Alte Hefte aus dem Kleiderschrank, Erinnerungen an das mathematische Institut, Telefongespräche, Bürofloskeln, sexuelle Ängste, Kündigungen und Kränkungen sollen in das Werk eingehen. Seine Formel lautet: „Alles in den Roman rein.“

Ein Autor, der das Schreiben durch Reden ersetzt

Brock möchte Literatur produzieren. Piel beschreibt sein Verfahren mit großer Präzision: Literatur bedeutet für Brock, dass er seine Umgebung beschimpft und den Mund voll nimmt. Darin steckt bereits seine ganze ästhetische Verirrung. Brock verwechselt die Heftigkeit einer Äußerung mit ihrer sprachlichen Qualität. Je gröber sein Urteil ausfällt, desto bedeutender erscheint ihm der eigene Rang.

Sein Roman befindet sich seit Monaten kurz vor der Vollendung. Bei jeder Begegnung kündigt Brock das Ende an. „Die Sache geht zu Ende. Ich bin durch. Ich hab’s geschafft.“ Der Erzähler hat trotzdem keine einzige Manuskriptseite gesehen. Vielleicht existieren Hefte voller unleserlicher Notizen. Vielleicht existiert kaum etwas. Der Roman lebt vor allem in Brocks Reden über den Roman.

Hier zeigt sich Piels feiner Spott über eine verbreitete Form des verhinderten Schriftstellertums. Der verhinderte Autor leidet nach eigener Auskunft an der Welt, an den Verlagen, am Publikum und an den beschränkten Kollegen. Nur die Arbeit am Text bleibt unsichtbar. Brock verlangt bereits den Nobelpreis, einen Vorabdruck in der „FAZ“ und irgendeinen Literaturpreis aus Bremen, Darmstadt, Klagenfurt oder Nürnberg. Die Selbstkrönung findet vor dem Schreiben statt.

Brock besitzt zweifellos Sprachwitz. Seine Tiraden haben Tempo, Klang und groteske Bilder. Er sieht das Büro als Schlachtfeld, die Aufzüge als Transportmittel eines Aktenballetts und die Führungskräfte als Kasper im blauen Anzug. Sein Witz bleibt jedoch an den Menschen hängen, die er für minderwertig erklärt. Aus Beobachtung wird Verachtung. Aus satirischer Genauigkeit wird eine Methode der seelischen Vernichtung.

Frustus Kränkel schreibt Brocks Lebenslauf

Der Held seines geplanten Romans heißt Frustus Kränkel. Schon der Name trägt Diagnose und Urteil in sich. Frustus wächst behütet auf, zieht zum Studium in eine Universitätsstadt und begegnet im Nebenzimmer der lärmenden Sexualität eines Kochs. Er deutet die Geräusche als Gewalttat, ruft die Polizei und entwickelt aus dieser Verwechslung eine dauerhafte Angst vor dem Leben. Später landet er, wie Brock es ausdrückt, in der „Klapsmühle“: Er wird Versicherungsstatistiker.

Frustus Kränkel ist Brocks Karikatur seiner selbst. Er ist der gehemmte Student, der Mathematiker, der lebensängstliche Beobachter und der Mann, der den Tod berechnet, weil ihm das Leben unverständlich bleibt. Brock kann diese Nähe kaum ertragen. Später behauptet er, die Figur habe sich irgendwo in den zwölf Stockwerken der Versicherung verlaufen. Vielleicht sei sie längst im Vorstand angekommen.

Am Ende taucht Frustus noch einmal auf. Brock verschickt eine fingierte Todesanzeige für „Dr. Frustus Kränkel“. Der Roman sei fertig, der gesamte Müll verbrannt, Literatur könne man vergessen. Brock beerdigt seine Figur und damit eine Version seiner eigenen Existenz. Der Doktortitel in der Todesanzeige wirkt wie eine letzte groteske Beförderung. Was im Unternehmen keine Karriere machte, steigt im eigenen Nachruf auf.

Das Büro liefert den Originalton

Brock betrachtet die Versicherung als gigantisches Spracharchiv. Ein „Foodmanager“ spricht am Telefon über die Goldgrube zwischen den beiden Hälften eines Hamburgers. Ein Vorgesetzter formuliert Kritik in steriler Verwaltungssprache. Ein Graf aus dem Aufsichtsrat bemängelt den Stil eines Gutachtens. Brock hört darin bereits druckfertige Literatur. Der Herrgott liebe die Randfiguren, erklärt er. Seine Kollegen müssten lediglich den Mund öffnen.

Der Gedanke besitzt einen realistischen Kern. Organisationen erzeugen eigene Dialekte. Menschen „kommen auf etwas zurück“, „nehmen Bezug“, „kommen auf jemanden zu“ und „nehmen Abstand“. Die Sprache verteilt Rang, schützt Zuständigkeiten und tarnt Angst. Brock erkennt diese Komik. Er sammelt die Sätze wie ein Ethnologe, der die Rituale eines fremden Stammes untersucht.

Sein Verfahren scheitert an der fehlenden Verwandlung. Der Originalton bleibt Material. Literatur braucht Auswahl, Form, Rhythmus, Nähe und Distanz. Brock hält Abschreiben bereits für Autorschaft. In seiner Vorstellung genügt die Übertragung vom Telefon auf das Papier. Der erste Computer passt zu diesem Traum: Die Datei kann wachsen, jeder Fund lässt sich einfügen, kein Satz muss endgültig verworfen werden.

Piels Hörspiel führt vor, wohin diese Speicherphantasie führt. Brocks Roman wächst durch Aufnahme und zerfällt durch Maßlosigkeit. Alles soll hinein, deshalb entsteht kein Ganzes. Die Welt wird zur Materialsammlung eines Mannes, der sich selbst zum einzigen Maßstab erklärt.

Kafka arbeitete ebenfalls in einer Versicherung

Brock kennt den berühmten Vorläufer seines Doppellebens. „Ich weiß jetzt, warum Kafka in einer Versicherung gearbeitet hat“, ruft er. Der Satz enthält Bewunderung, Größenphantasie und ein fundamentales Missverständnis.

Kafka arbeitete ab 1908 in der Arbeiter-Unfall-Versicherungs-Anstalt für das Königreich Böhmen. Seine amtlichen Texte behandelten Unfallverhütung, Risikoklassen und die Sprache der Verwaltung. Die Herausgeber seiner „Amtlichen Schriften“ zeigen, wie Motive, Konflikte und Sprachformen des Berufs in sein literarisches Werk eingingen. Kafka kannte die institutionelle Gewalt aus ihrer präzisesten Ausdrucksform: aus Akten, Verfahren, Gutachten und Zuständigkeiten. Die Kritische Kafka-Ausgabe dokumentiert diese Verbindung ausführlich.

Brock beruft sich auf Kafka, weil beide tagsüber in einer Versicherung arbeiten und nachts Literatur produzieren. Die äußere Übereinstimmung schmeichelt ihm. Ihre Verfahren trennen Welten. Kafka verwandelt die Erfahrung der Verwaltung in eine Literatur, deren Sprache kühl geführt und bis in den Satzbau kontrolliert ist. Brock steigert den Lärm seiner Umgebung und erklärt das Echo zur Kunst.

Auch Kafkas Berufsleben bestand keineswegs aus bloßer innerer Emigration. Er verfasste Reden und fachliche Texte, analysierte Unfallursachen und arbeitete sich in industrielle Risiken ein. Brock pflegt dagegen die Legende des verkannten Genies, das allein durch Anwesenheit im Büro bereits Material gewinnt. Kafka nimmt die Institution ernst genug, um ihre Gewalt beschreiben zu können. Brock braucht sie als Kulisse seiner Überlegenheit.

Der Zuhörer wird zum geistigen Papierkorb

Das Hörspiel besitzt einen Erzähler, der Brock über längere Zeit trifft, seine Anrufe entgegennimmt und dessen Romanankündigungen anhört. Otto Sander spricht diesen Mann mit einer Mischung aus Neugier, Bewunderung, Unbehagen und wachsender Angst. Er hält sich zunächst für Brocks Publikum. Später nennt er sich dessen „geistigen Papierkorb“.

Die Beziehung beruht auf einer merkwürdigen Arbeitsteilung. Brock redet, der andere nimmt auf. Widerspruch braucht Brock kaum zu fürchten. Der Erzähler versteht sich selbst als einfachen Angestellten und Brock als geistigen Abenteurer, vielleicht als eine Art Steppenwolf. Die Nähe zum Künstler verleiht auch dem Zuhörer eine kleine Teilhabe an der vermeintlichen Freiheit.

Mit der Zeit erkennt er den eigenen Anteil an dieser Faszination. Brocks Wut spricht etwas aus, das auch in ihm lebt. Er ist dankbar für seinen festen Arbeitsplatz und empfindet zugleich die Abhängigkeit des Angestelltendaseins. Brocks Beschimpfungen lösen Schauer aus, ähnlich dem Märchen vom bösen Wolf, an dem sich ein Kind kaum satthören kann.

Der Erzähler benutzt Brock daher ebenfalls. Brock darf an seiner Stelle rasen. Er beleidigt die Vorgesetzten, verhöhnt die Rituale der Karriere und erklärt die gesamte Arbeitswelt zum Irrenhaus. Der angepasste Zuhörer genießt eine geliehene Revolte, deren Folgen ein anderer trägt.

Brocks Satz über Arbeit legt diese Verbindung frei: „Dumm sein und Arbeit haben, das ist das Glück. Intelligent sein und Arbeit haben. Was gibt es Schlimmeres?“ Intelligenz erscheint hier als Leiden und Ausweis einer höheren Existenz. Brock muss seine Kollegen verkleinern, damit sein eigenes Genie glaubwürdig bleibt. Seine Größe hängt von der behaupteten Dummheit aller anderen ab.

Abraxas lacht die Welt hervor

In Brocks Tiraden erscheint Abraxas, jener rätselhafte Gott, der die Welt durch siebenfaches Lachen erschaffen haben soll. Brock fragt, weshalb er die doppelt versicherte und mehrfach rückversicherte Policenwelt nicht ebenfalls durch siebenmaliges Lachen in die Luft jagen könne.

Der Bezug reicht tief. Im spätantiken „Achten Buch Mose“, einem Text aus den griechisch-ägyptischen magischen Papyri, entsteht der Kosmos durch das Lachen des höchsten Gottes. Die mündliche Aufführung, das Lachen, Zischen und Klatschen gehören dort zum Schöpfungsritual. Das Center for the Study of World Religions der Harvard Divinity School beschreibt diese Verbindung von Schrift, Stimme und kosmischer Erzeugung.

Brock träumt ebenfalls von einer Sprache, die Wirklichkeit erzeugt. Sein Lachen soll die Versicherungswelt sprengen. Doch sein Lachen erschafft keine gemeinsame Welt. Es entwertet die vorhandene. Aus befreiendem Gelächter wird ein Geräusch, das der Erzähler als zunehmend künstlich und zerstörerisch erlebt.

Abraxas verbindet Gegensätze, Schöpfung und Vernichtung, Geist und Materie, Göttliches und Dämonisches. Brock kann diese Spannung sprachlich beschwören, persönlich hält er sie kaum aus. Er teilt die Welt in den einsamen Künstler und die Masse der Kasper. Jeder Mensch wird entweder Material oder Feind.

Die Frau erhebt Einspruch gegen den Roman

Die klarste Gegenrede stammt von Brocks Frau. Lange bleibt sie unsichtbar. Brock erwähnt sie als Hilfskraft, die seine unleserlichen Aufzeichnungen abschreiben und „sauber schreiben“ soll. In dieser beiläufigen Bemerkung steckt bereits das Gefälle der Ehe. Er produziert Genie, sie erledigt die Arbeit.

Nach seiner Entlassung verlässt sie ihn. Ihr Brief erklärt, sie habe eine Zeit lang an eine Krankheit geglaubt. Brock mache alle Menschen zu Marionetten und Holzpuppen. Seit einigen Wochen habe sie sich selbst wie ein Stück Holz gefühlt. Während sie den Brief schreibt, beginne sie wieder zu leben.

Brock liest diesen Abschied laut vor und verwandelt auch ihn augenblicklich in Literatur. Er nennt den Brief einen „poetischen Edelstein“, den „Grabstein meiner Liebe“ und den „Schlussstein für meinen Roman“. Der Schmerz seiner Frau erreicht ihn als ästhetischer Fund. Ihr Versuch, das eigene Leben zurückzugewinnen, liefert ihm den ersehnten Abschluss.

Damit erfüllt sich ihr Vorwurf bereits während der Lektüre. Brock behandelt sogar den Einspruch gegen seine Verwertungsmethode als verwertbaren Stoff. Seine Frau spricht von einem menschlichen Schaden. Er hört eine gelungene Formulierung.

Dann sagt Brock: „Ich bin fertig.“ Der Satz bezeichnet den Roman, die Ehe, die berufliche Existenz und möglicherweise Brock selbst. Der Erzähler fürchtet einen Suizid, verbringt die Nacht vor der Wohnung und beobachtet das erleuchtete Fenster. Im Traum hört er Brock erstmals eine vollständige Melodie auf der Flöte spielen. Aus den abgebrochenen Etüden wird eine getragene Kadenz. Die ersehnte Form gelingt allein im Traum des Zuhörers.

Das gute Ende führt in die Politik

Edgar Piel bezeichnet Brocks neue Tätigkeit als gutes Ende. Nach Entlassung, Trennung und verbranntem Manuskript findet er einen Platz als Ghostwriter für einen bekannten Politiker. Materiell stimmt die Bezeichnung. Brock hat wieder eine Aufgabe. Seine Sprachlust erhält einen Abnehmer. Er kann Reden schreiben, Tonarten wechseln, Erschütterung erzeugen und bei Bedarf sogar Tränen liefern.

Das Glück dieses Endes besitzt einen schwarzen Rand. Ausgerechnet die Eigenschaften, die Brock als Schriftsteller scheitern lassen, werden politisch brauchbar. Maßlosigkeit, Pathos, Verachtung und die Fähigkeit zur Rollenrede erhalten einen professionellen Zweck. Der Politiker trägt Brocks Texte vor und merkt womöglich selbst kaum, dass er Literatur aufführt.

Brock findet damit den idealen Produktionsweg. Er muss keinen Roman vollenden. Ein anderer leiht ihm Gesicht, Rang und Stimme. Die Autorschaft verschwindet, die Wirkung bleibt. Selbst das Lachen kann der Ghostwriter als Regiezeichen an den Rand schreiben, weil der Politiker aus eigener Kraft kaum lachen kann.

Der Wechsel in die Politik löst auch Brocks Grundproblem. Im Roman störte ihn die Wirklichkeit, weil sie sich seiner Herrschaft entzog. Als Ghostwriter darf er Wirklichkeit durch Sätze vorbereiten. Er formuliert Erschütterung, Entschlossenheit, Anteilnahme und Zuversicht. Aus dem Mann, der die Sprache des Büros gesammelt hat, wird ein Lieferant öffentlicher Rede.

Piels „gutes Ende“ beschreibt daher eine gelungene berufliche Eingliederung mit beunruhigender gesellschaftlicher Wirkung. Die Versicherung entlässt den Sprachwütigen. Die Politik engagiert ihn.

Der erste Computer und die Vorform des Feeds

Piel schrieb das Hörspiel am ersten eigenen Computer. Aus heutiger Entfernung wirkt diese Notiz beinahe prophetisch. Brock behandelt jedes Gespräch als verwertbaren Inhalt. Er reagiert sofort, kommentiert ununterbrochen und braucht ein Publikum, das seine Erregung bestätigt. Erfahrung zählt für ihn vor allem als Anlass zur nächsten Äußerung.

Das Gerät von 1986 war noch kein Zugang zu sozialen Netzwerken. Brocks geistige Bewegung kennen wir inzwischen aus digitalen Öffentlichkeiten. Alles wird Material. Jeder fremde Satz provoziert eine Reaktion. Jede Kränkung verlangt Veröffentlichung. Die Menge der Äußerungen ersetzt die Arbeit an einer Form.

Brock wäre im digitalen Zeitalter kein verhinderter Autor geblieben. Er hätte Kanäle, Follower und tägliche Reichweitenstatistiken gefunden. Sein Roman würde weiterhin fehlen, doch sein Strom aus Kommentaren liefe ohne Unterbrechung. Die politische Kommunikationsindustrie hätte ihn vermutlich früher entdeckt.

Piels Hörspiel erfasst damit eine Figur, deren historischer Auftritt erst bevorstand: den permanent sendenden Menschen. Brock hört seiner Umwelt kaum noch zu. Er durchsucht sie nach Material. Menschen erscheinen als unfreiwillige Koautoren seines Selbstdarstellungsprojekts.

Das Hörspiel vollendet den verbrannten Roman

Brock verbrennt sein Manuskript und erklärt die Literatur für erledigt. Das Hörspiel bewahrt dennoch alles, was sein Roman hätte enthalten sollen: Frustus Kränkel, das mathematische Institut, den Koch im Nebenzimmer, die Versicherungsstatistik, den Foodmanager, den Grafen aus dem Aufsichtsrat, die Kollegen, die Ehefrau, den Erzähler und den künftigen Politiker.

Edgar Piel schreibt damit den Roman, den Brock zu schreiben behauptet. Er wählt aus, ordnet Stimmen, setzt Wiederholungen und führt Brocks Größenphantasie gegen ihren Urheber. Der Unterschied zwischen beiden Autoren liegt in der Form. Brock will alles hineinnehmen. Piel entscheidet, was hörbar wird.

Auch der Erzähler erhält durch das Hörspiel eine Autorschaft, die ihm selbst kaum bewusst ist. Er ordnet die Begegnungen, erinnert sich, zweifelt und erkennt seine Beteiligung. Aus dem geistigen Papierkorb wird der Überlieferer. Brock lieferte den Lärm, der Erzähler gibt ihm eine Geschichte.

„Brock“ wurde am 12. Juli 1987 gesendet; eine Werkchronik Otto Sanders führt das Hörspiel an diesem Datum und nennt ihn als Erzähler. Die Besetzungsliste dokumentiert die Ausstrahlung. Wolf-Dietrich Sprenger spielt Brock mit jener Energie, die zwischen Witz, Verletzung und Kontrollverlust pendelt. Hans Gerd Krogmann führt Regie.

Das kleine Geheimnis dieses vierten Hörspiels liegt damit offen zutage. Edgar Piel kehrte nach längerer Pause zum Hörspiel zurück, setzte sich an seinen ersten Computer und schrieb über einen Mann, der Schreiben mit Schimpfen verwechselt. Brock verliert Beruf, Ehe und Roman. Seine Sprache überlebt, weil die Politik für sie Verwendung findet. Das gute Ende rettet den Mann und setzt seine Krankheit in Umlauf.

Meine Exkursion vom 23. bis 26. August 2026 führt mich an einen Ort, der für die junge Bundesrepublik einmal eine ungewöhnliche Nebenadresse hatte: Villa La Collina, Cadenabbia, Comer See. Konrad Adenauer kam zwischen 1957 und 1966 sechzehnmal nach Cadenabbia, vierzehn Aufenthalte verbrachte er in der Villa auf dem Hügel. Das Kanzleramt reiste gewissermaßen mit. Akten mussten aus Bonn herangeschafft werden, Kommunikationsverbindungen eingerichtet, Gesprächspartner empfangen werden. Urlaub und Regierungsgeschäft ließen sich bei Adenauer ohnehin schwer trennen.

Fast siebzig Jahre später reist eine andere politische Technologie an den Comer See. Die Konrad-Adenauer-Stiftung hat zu einem Seminar über Künstliche Intelligenz eingeladen. Am ersten Seminartag, dem 24. August, führt Teresa Holley zunächst durch die Geschichte des Hauses. Danach übernehmen Michael Bücker, Professor für Data Science, Mathematik und Wirtschaftsinformatik an der FH Münster, und die Kommunikationsexpertin Kerstin Bücker. Der Vormittag gehört den technischen Grundlagen, der Nachmittag den Anwendungen in Kommunikation und politischer Arbeit. Später steigen wir hinunter zur Villa Carlotta. Nach dem Abendessen folgt ein Programmpunkt, den Adenauer vermutlich ohne jede didaktische Einführung verstanden hätte: Boccia.

So geraten an einem einzigen Tag das erste Kanzleramt der Bundesrepublik, Large Language Models, italienische Adelsgeschichte, Marmorskulpturen, kommunale Verwaltung und eine beleuchtete Bocciabahn miteinander ins Gespräch.

Adenauers italienische Nebenadresse

La Collina heißt schlicht „der Hügel“, und wer vom See hinaufgeht, erfährt die Bedeutung des Namens in den Beinen. Lange Treppen ziehen sich durch den Garten. Oben tritt die Straße akustisch zurück. Zwischen Bäumen erscheint der Comer See. Die Berge schließen ihn ein, als hätten sie beschlossen, diesem Wasser keine belanglose Umgebung zu gestatten.

Die Villa entstand 1899. Später gehörte sie einer französischen Adelsfamilie. Adenauer fand hier ab den fünfziger Jahren genau jene Mischung aus Rückzug und Erreichbarkeit, die ihm lag. Er gärtnerte, ging spazieren, arbeitete, empfing Gäste und spielte Boccia. Cadenabbia nahm ihn seinerseits in Besitz. 1957 ernannte ihn der Ort zum Ehrenbürger.

An der Uferpromenade steht heute eine markante Figur Adenauers. Hut, Anzug, leicht vorgeneigter Körper, eine Bocciakugel in der Hand. Zu seinen Füßen liegen weitere Kugeln. Kein Kanzler hinter einem Rednerpult, kein Staatsmann in zeremonieller Pose. Cadenabbia zeigt seinen deutschen Ehrenbürger beim Spiel.

Das passt erstaunlich gut zu seiner Geschichte an diesem Ort. Die Villa war Rückzugsraum und politischer Arbeitsort zugleich. Gesprächspartner aus Politik, Diplomatie und Öffentlichkeit kamen hierher. Der Ortswechsel veränderte die Form des Gesprächs. Ein Treffen in einem Garten über dem Comer See folgt anderen sozialen Regeln als eine Unterredung in einem Bonner Dienstzimmer.

Seit 1977 gehört La Collina der Konrad-Adenauer-Stiftung. Rund 2.000 Gäste kommen jährlich, 70 bis 80 Konferenzen und Bildungsveranstaltungen finden hier statt. Internationale Politik, Sicherheit, politische Kommunikation und europäische Fragen haben damit eine Adresse behalten, die bereits in Adenauers Zeit politische Bedeutung besaß.

Um neun Uhr beginnt die Zeitreise

Der Seminartag startet um neun Uhr mit der Geschichte der Villa. Eine Viertelstunde später wechseln wir vom ersten Bundeskanzler zu neuronalen Netzen, Sprachmodellen und Daten. Dieser Übergang wirkt weniger gewaltsam, als man zunächst erwarten könnte. Denn beide Themen handeln von Infrastruktur politischer Arbeit.

Adenauer musste Akten, Telefonverbindungen und Mitarbeiter nach Italien bringen. Heute genügt ein Rechner. Das Archiv kann in einer Cloud liegen, der Assistent in einem Sprachmodell, die Recherche in einem agentischen System. Die Entfernung zwischen Bonn und Cadenabbia hat technisch fast jede Bedeutung verloren. Der Vormittag beginnt deshalb mit einer Frage, die angesichts des inflationären Gebrauchs des Kürzels KI dringend geworden ist: Was ist künstliche Intelligenz überhaupt?

Nicht jedes Programm, das sortiert oder automatisiert, verdient diese Bezeichnung. Klassische Software führt Regeln aus, die Menschen programmiert haben. Moderne KI gewinnt Muster aus Daten. Bei großen Sprachmodellen entsteht daraus ein System, das Sprache mit einer verblüffenden Sicherheit erzeugen kann, obwohl seine Arbeitsweise mit unserem alltäglichen Begriff von Wissen wenig gemeinsam hat.

Das Sprachmodell schlägt in seinem Kern das jeweils wahrscheinlich folgende Wort vor. Danach folgt das nächste. Und das nächste. Aus dieser statistischen Architektur entstehen Texte, Analysen, Zusammenfassungen und Dialoge, die längst den Eindruck eines Gesprächspartners erzeugen. Der Eindruck ist mächtig. Er verführt zugleich zu einem Denkfehler: sprachliche Sicherheit und faktische Sicherheit fallen auseinander.

Damit verändert KI eine alte kulturelle Übereinkunft. Wir haben gelernt, Sicherheit im Ton mit Wissen zu verbinden. Wer flüssig spricht, Begriffe beherrscht, Zusammenhänge herstellt und auf Einwände reagieren kann, erhält einen Vertrauensvorschuss. Das Sprachmodell imitiert genau diese Oberfläche. Der Mensch muss deshalb eine Fähigkeit neu trainieren, die ihm die perfekte Formulierung beinahe abgewöhnt: Misstrauen.

Aus dem Chatbot wird ein Akteur

Nach der Kaffeepause wird aus dem vertrauten Chatfenster ein komplexeres Gebilde. Die Entwicklung führt zu KI-Systemen, die Werkzeuge benutzen. Ein Sprachmodell kann eine Internetsuche starten, Datenbanken durchsuchen, Kalender lesen, E-Mails vorbereiten oder Software ansteuern. Damit entsteht die agentische KI: ein System erhält eine Aufgabe, zerlegt sie in Schritte, wählt passende Werkzeuge und verarbeitet deren Ergebnisse weiter.

Dieser Übergang verändert die Dimension der Debatte. Ein Textgenerator schreibt etwas. Ein Agent tut etwas. Für Verwaltungen und Unternehmen öffnet sich damit ein riesiges Feld. Aktenbestände können erschlossen, interne Regelwerke abgefragt, Sitzungsvorlagen analysiert und komplexe Dokumentensammlungen über semantische Suche zugänglich gemacht werden. Das Sprachmodell muss dafür kein vollständiges Verwaltungsarchiv aufnehmen. Ein vorgeschaltetes System sucht jene Textpassagen heraus, die zur jeweiligen Frage passen, und reicht sie als Kontext weiter.

Das klingt technisch. Die politischen Folgen sind unmittelbar. Wer früher Stunden brauchte, um eine Vorlage zu lesen, Streitfragen zu markieren und daraus fünf Fragen für eine Ausschusssitzung zu formulieren, kann diesen ersten Durchgang heute in Minuten erzeugen. Ein komplizierter Verwaltungstext lässt sich für Bürger übersetzen. Aus einem Thema können unterschiedliche Fassungen für Presse, Facebook, Instagram oder TikTok entstehen. Eine Kampagne lässt sich vorbereiten, bevor die erste Agentur überhaupt ein Angebot geschrieben hat.

Nach dem Mittagessen zeigt Kerstin Bücker diese Welt aus der Perspektive praktischer Kommunikation. Jetzt wandern Vorlagen, Texte und Szenarien durch die Modelle. Prompts werden präziser, Ergebnisse besser, Aufgaben komplexer. Das Prinzip ist schnell erkennbar: Je genauer Rolle, Ziel, Adressat, Format und Material beschrieben werden, desto brauchbarer wird die Antwort. Das Seminarprotokoll zeigt die Spannweite von E-Mails und Pressemitteilungen über Kampagnenplanung bis zur Aufbereitung von Sitzungsvorlagen.

Doch mit jeder gewonnenen Minute wächst eine neue Verantwortung. Jemand muss wissen, ob das Ergebnis stimmt. Jemand muss Quellen prüfen. Jemand muss erkennen, ob ein Modell eine plausible Geschichte erfunden hat. Die neue Arbeit beginnt dort, wo die alte Arbeit scheinbar verschwindet.

Politische Kommunikation bekommt einen zweiten Autor

Gerade bei Politik wird das heikel. Ein Sprachmodell kann Bürgerreaktionen formulieren, Reden vorbereiten, Einwände antizipieren und Inhalte für verschiedene Zielgruppen variieren. Das spart Zeit. Es verändert zugleich die Herkunft politischer Sprache. Wer spricht, wenn eine Politikerin einen perfekt formulierten Text vorliest, dessen erster Entwurf von einer KI stammt? Wie viel Bearbeitung verwandelt maschinell erzeugte Sprache wieder in persönliche Sprache? Wann wird Assistenz zur Delegation?

Der Seminartag liefert darauf keine fertige Doktrin. Interessanter ist die Verschiebung der Fragen. Vor wenigen Jahren lautete die Debatte: Kann eine KI einen brauchbaren Text schreiben? Diese Frage hat sich erledigt. Heute lautet sie: Welche Teile unserer Kommunikation wollen wir einer Maschine überlassen, und wer trägt die Verantwortung für das Resultat?

Eine weitere Verschiebung betrifft die Bürger selbst. KI stärkt ihre Möglichkeiten gegenüber Institutionen. Eine komplizierte Anfrage, ein Widerspruch oder ein Auskunftsersuchen lässt sich heute mit digitaler Unterstützung formulieren. Verwaltungsexpertise verliert damit einen Teil ihres sprachlichen Schutzwalls. Gleichzeitig kann eine einzelne Person Hunderte präzise Fragen produzieren und eine kleine Behörde mit einem Aufwand konfrontieren, für den früher eine ganze Arbeitsgruppe nötig gewesen wäre. Genau diese neue Asymmetrie zieht sich durch die Diskussion des Nachmittags. KI demokratisiert Fähigkeiten und industrialisiert zugleich ihre Anwendung. Das ist eine explosive Kombination.

Europa und die Rechnung hinter der Wolke

Dann kommt das Gespräch auf digitale Souveränität. Auch dieser Begriff verliert schnell seine beruhigende Oberfläche. Ein eigenes Interface, ein Server im eigenen Haus oder eine interne Wissensdatenbank schaffen Kontrolle über wichtige Teile einer Anwendung. Die leistungsfähigsten Modelle, Chips und Rechenzentren stammen weiterhin überwiegend aus den USA oder Asien. Europa verfügt über einzelne Anbieter und Forschungsprojekte, doch die Größenordnungen amerikanischer Hyperscaler bewegen sich in einer anderen finanziellen Liga. Die technische Diskussion führt deshalb rasch zu Kapital, Energie, Halbleitern und globalen Lieferketten.

Damit bekommt die scheinbar immaterielle KI plötzlich wieder Gewicht. Rechenzentren brauchen Land. Chips brauchen Fabriken. Modelle brauchen Strom. Jede Anfrage hat Kosten, auch dort, wo die Oberfläche den Eindruck kostenloser Magie erzeugt. Vielleicht ist dies eine der interessantesten Veränderungen unserer digitalen Kultur: Die Benutzeroberfläche wird immer einfacher, während die Infrastruktur dahinter immer gigantischer wird. Ein Prompt kann aus sechs Wörtern bestehen. Seine Beantwortung hängt an einer weltweiten Industriekette.

Um vier Uhr übernimmt das 17. bis 19. Jahrhundert

Der Weg am Nachmittag führt zur Villa Carlotta. Nach Stunden mit Modellen, Tokens, Agenten und Trainingsdaten ist der Ortswechsel fast komisch. Die Villa antwortet auf die digitale Gegenwart mit Marmor, Öl, Holz, Stoff, Gold und einer verschwenderischen Menge europäischer Geschichte.

In einem Saal begegnet mir Marchese Giorgio Antonio Clerici im schweren Ornat. Auf einem anderen Bild kämpft eine ganze antike Welt über die Wand. Marmorbüsten stehen zwischen Vorhängen und Wandbespannungen. Eine geflügelte Figur beugt sich über den Körper einer Frau. In weiteren Räumen folgen Empire-Möbel, Globen, Porzellan, Spiegel, kostbare Tische und eine gedeckte Tafel, deren Ordnung vermutlich mehr Personal erforderte als manche heutige Kommunikationsabteilung. Nach dem KI-Seminar sieht man diese Räume anders.

Auch das 17. bis 19. Jahrhundert erzeugte Medienwirklichkeiten. Ein Porträt war politische Kommunikation. Kleidung, Pose, Raum, Rahmen und Symbolik teilten dem Betrachter mit, wie eine Person gesehen werden wollte. Ein Adeliger benötigte dafür Maler, Handwerker, Material, Zeit und Geld. Heute lässt sich eine entsprechende Inszenierung in Sekunden erzeugen.

Adenauer wartet mit der Kugel

Am Abend kehren wir nach La Collina zurück. Nach dem Essen gehen wir zur Bocciabahn. Adenauer spielte hier regelmäßig. Die Einführung am Morgen hatte seinen Tagesrhythmus beschrieben: arbeiten, Gespräche führen, spazieren, Boccia spielen, wieder arbeiten. Die Bahn gehört bis heute zum Haus. Also spielen wir.

Nebren einer Lampe entsteht sofort jene eigentümliche Mischung aus Gelassenheit und Ehrgeiz, die Boccia hervorruft. Jeder hat nach zwei Würfen eine Theorie über Boden, Winkel, Geschwindigkeit und Technik. Die Kugel eines anderen liegt selbstverständlich nur deshalb besser, weil der Untergrund an dieser Stelle günstiger war. Der Tag endet damit auf denkbar analoge Weise.

Ein paar Stunden zuvor haben wir darüber gesprochen, wie KI-Systeme selbständig Werkzeuge auswählen, Aufgaben zerlegen und digitale Prozesse ausführen. Jetzt steht ein Mensch mit einer schweren Kugel in der Hand und muss selbst entscheiden, wie viel Kraft er einsetzt. Vielleicht passt La Collina deshalb so gut zu diesem Seminar.

Adenauer hatte den Ort gewählt, weil Entfernung produktiv sein kann. Das politische Zentrum blieb in Bonn, doch Denken und Entscheiden konnten zeitweise an einen anderen Ort wandern. Heute wird der Arbeitsplatz selbst beweglich. Akten, Modelle, Wissensbestände und digitale Assistenten begleiten uns überallhin. Das ausgelagerte Kanzleramt von damals brauchte Personal, Fahrzeuge, Telefonleitungen und Aktenkoffer. Unser digitales Gepäck passt auf einen Laptop. Die entscheidende Veränderung betrifft allerdings weniger das Gepäck als den Mitreisenden.

Zum ersten Mal nehmen wir Werkzeuge mit, die Texte formulieren, Fragen entwickeln, Quellen suchen, Pläne entwerfen und zunehmend Handlungen ausführen können. Wir beginnen, Arbeit an Systeme zu delegieren, deren Fähigkeiten während ihrer Benutzung weiter wachsen. Dann rollt wieder eine Bocciakugel über den Sand. Sie wird langsamer. Sie nähert sich dem Pallino. Alle schauen hin. Für einige Sekunden braucht niemand Künstliche Intelligenz.