Der Mensch bleibt das Einfallstor

Die Selbstberuhigung vieler Unternehmen beginnt mit einem Irrtum. Man hält Cybersicherheit für ein technisches Problem und delegiert sie daher an die IT. Firewalls, Zugriffsrechte, verschlüsselte Geräte, sichere Infrastrukturen – all das ist notwendig, aber es reicht nicht. Der entscheidende Satz, den Dr. Viktoria Schmittmann im Messe-TV-Gespräch auf der Zukunft Personal Nord formulierte, zielt auf den Kern der Sache: Am Ende sitzt immer ein Mensch vor dem Notebook.

Darin liegt die eigentliche Schwierigkeit. Technik lässt sich aufrüsten, Prozesse lassen sich definieren, Standards lassen sich einkaufen. Nur verschwindet damit das größte Einfallstor nicht. Es sitzt nicht im Serverraum, sondern im Arbeitsalltag. Im Klick auf den falschen Anhang. Im gut gemachten Telefonanruf. In der plausibel klingenden Bitte um eine Überweisung. In jener Mischung aus Routine, Zeitdruck und Gutgläubigkeit, aus der erfolgreiche Angriffe heute ihre Kraft beziehen.

Wer über Cybersecurity spricht, muss deshalb über Verhalten sprechen. Über Aufmerksamkeit. Über Organisation. Über die Frage, wie Sicherheitsanforderungen überhaupt in eine Arbeitswirklichkeit übersetzt werden, die nicht aus Idealfällen besteht, sondern aus Fristen, Abkürzungen, Bequemlichkeiten und permanenten Unterbrechungen.

Sicherheit scheitert oft an ihrer eigenen Unvernunft

Die Versuchung des Managements besteht darin, Sicherheit mit Strenge zu verwechseln. Dann werden Regeln erlassen, Geräte vorgeschrieben, Anwendungen blockiert, Prozesse verschärft. Auf dem Papier wächst die Ordnung. Im Betrieb wächst oft nur die Umgehung. Schmittmann weist auf diesen Zielkonflikt mit der Nüchternheit der Praktikerin hin: Sicherheitsmaßnahmen müssen zur Organisation passen, zu ihrer Größe, zu ihrer Branche, zu ihren realen Bedürfnissen. Alles andere lähmt den operativen Betrieb.

Gerade darin zeigt sich, dass Cybersicherheit kein Feld für Symbolpolitik ist. Man kann Unternehmen so absichern, dass kaum noch etwas funktioniert. Dann ist formal vielleicht vieles geschützt, praktisch aber ein neues Risiko entstanden: der Alltag beginnt, sich an der offiziellen Ordnung vorbei eigene Wege zu suchen. Wo Systeme zu sperrig werden, entstehen Schattenpraktiken. Wer Arbeitsrealität ignoriert, produziert nicht mehr Sicherheit, sondern bloß eine schlechter kontrollierte Unsicherheit.

Das gilt umso mehr in einer Arbeitswelt, in der Homeoffice, Cloud-Anwendungen, kollaborative Plattformen und KI-Tools längst zum Normalbetrieb gehören. Sicherheit muss heute nicht nur schützen, sondern zugleich arbeitsfähig halten. Sie ist kein Bollwerk gegen die Organisation, sondern Teil ihrer Funktionsfähigkeit.

Die Professionalisierung des Angriffs

Hinzu kommt, dass die Gegenseite nicht schläft, sondern lernt. Das alte Klischee vom tölpelhaften Betrüger mit den offensichtlichen Tippfehlern ist verbraucht. Die Angreifer arbeiten präziser, professioneller, glaubwürdiger. Sie setzen dieselben Instrumente ein, von denen Unternehmen sich Produktivität versprechen: Automatisierung, KI, überzeugende Sprache, gut imitierte Kommunikation.

Besonders gefährlich ist dabei die soziale Komponente. Social Engineering ist keine Randerscheinung, sondern ein Hauptangriffspfad. Der gefälschte Anruf aus der Buchhaltung, die scheinbar dringliche Zahlungsanweisung, die perfekt gebaute Bewerbung, deren Anhang in Wahrheit Schadsoftware enthält – das alles zielt nicht auf technische Schwächen, sondern auf psychologische. Auf Hilfsbereitschaft, Autoritätsgläubigkeit, Zeitnot, Neugier.

Schmittmann beschreibt diese Entwicklung ohne Alarmismus, aber mit der gebotenen Härte. Technisch kann man vieles absichern; nur nützt das wenig, wenn der erste Klick ins Verderben führt. Gerade die Bewerbung als Einfallstor ist in HR-nahen Prozessen ein besonders perfides Beispiel. Dort, wo Unternehmen sich über Talente freuen, beginnt mitunter die Verschlüsselung des gesamten Betriebs. Der Angriff tarnt sich als Chance.

HR-Daten sind kein Nebenkriegsschauplatz

Für die Personalfunktion ergibt sich daraus eine unbequeme Wahrheit. HR arbeitet mit besonders sensiblen Daten und ist zugleich Teil jener betrieblichen Abläufe, in denen Vertrauen systematisch ausgenutzt werden kann. Bewerbungen, Gehaltsdaten, Gesundheitsinformationen, Leistungsdaten, Personalakten – all das ist hochattraktiv, sowohl für Kriminelle als auch für interne Fehlsteuerungen.

Die klassische Arbeitsteilung, nach der IT für Sicherheit zuständig ist, Compliance für Regeln, Recht für Zulässigkeit und HR für Menschen, wirkt unter diesen Bedingungen zunehmend künstlich. Genau diesen Punkt markiert Schmittmann mit ihrer Rolle als Übersetzerin zwischen Business, IT und Rechtsrahmen. Die Fachabteilung will eine Lösung. Die IT soll sie einbauen. Die Rechtsabteilung sieht Risiken. Der Betriebsrat sieht Mitbestimmung. HR steht mitten darin und versteht oft als Erste, dass es nicht um ein Tool, sondern um einen Eingriff in Arbeitswirklichkeit geht.

Daran scheitern viele Projekte. Nicht an der Technik. Sondern an der Unfähigkeit, die verschiedenen Sprachen eines Unternehmens miteinander in Beziehung zu setzen. Cybersicherheit ist deshalb keine bloße Schutzfunktion mehr. Sie ist Moderationsaufgabe, Governance-Frage und Übersetzungsarbeit zugleich.

Die Farce der Pflichtschulung

Nichts zeigt die institutionelle Selbsttäuschung in diesem Feld deutlicher als die üblichen Schulungsrituale. Einmal im Jahr klicken sich Mitarbeiter durch ein Training, bestehen nach dem zweiten oder fünften Versuch einen Test und erhalten ein Zertifikat. Anschließend gilt das Thema als erledigt. Das Unternehmen hat seine Pflicht erfüllt, HR hat einen Haken gesetzt, die Belegschaft hat ihre Ruhe – bis zum nächsten Vorfall.

Genau diese Praxis greift Schmittmann frontal an. Zu Recht. Denn solche Schulungen verfehlen häufig gerade das, worauf es ankäme. Sie sind abstrakt, genervt absolviert, weit entfernt vom konkreten Arbeitsplatz und der tatsächlichen Handlungssituation. Der Mitarbeiter in der Logistik braucht etwas anderes als die Sachbearbeiterin in der Verwaltung, der Entwickler etwas anderes als die Person in der Finanzbuchhaltung. Sicherheit, die nicht aus der realen Nutzung heraus gedacht wird, bleibt didaktisches Theater.

Das gleiche Muster zeigt sich inzwischen auch bei den Zertifikatsmärkten rund um KI-Kompetenz. Es entstehen standardisierte Nachweise, die den Anschein von Vorbereitung erzeugen, aber oft an der eigentlichen Anwendung vorbeigehen. Ein Unternehmen lernt nicht dadurch, dass es sich Bescheinigungen über Zukunftsfähigkeit an die Wand hängt. Es lernt dort, wo konkrete Tools, konkrete Prozesse und konkrete Risiken behandelt werden.

Zu viele Verbote erzeugen Schatten-KI

Besonders aufschlussreich ist Schmittmanns Widerspruch gegen den juristischen Reflex des Totalverbots. Die Versuchung ist groß, neue Anwendungen aus Vorsicht zu sperren: keine generativen Modelle, keine freien Übersetzungstools, keine automatisierten Transkriptionen, keine externen Dienste. Rechtlich wirkt das sauber. Praktisch entsteht häufig das Gegenteil dessen, was beabsichtigt war.

Denn Menschen, die arbeiten müssen, suchen sich Wege. Wenn ein sinnvolles Tool offiziell nicht erlaubt ist, wird eben über private Accounts, private Geräte oder informelle Umgehungen gearbeitet. So entsteht Schatten-KI: nicht, weil Mitarbeiter illoyal wären, sondern weil Organisationen reale Bedürfnisse ignorieren. Das Verbot entzieht der Nutzung nicht den Boden. Es entzieht ihr nur die Kontrollierbarkeit.

Die vernünftigere Antwort liegt daher nicht im flächendeckenden Nein, sondern in der kuratierten Erlaubnis. Eine Whitelist geprüfter Anwendungen, klare Regeln, nachvollziehbare Leitplanken, sachgerechte Freigaben. Nicht die Verdrängung der Innovation, sondern ihre Einbettung. Wer Innovationsdrang nur administrativ unterdrückt, treibt ihn in Zonen, in denen Recht, Datenschutz und Sicherheit erst recht verloren gehen.

Die IT ist nicht der Prügelknabe der Transformation

Ein weiterer Verdienst des Gesprächs liegt darin, die Überforderung der IT offen zu benennen. In vielen Unternehmen wird digitale Transformation praktisch an die IT delegiert. Sie soll integrieren, absichern, entscheiden, ermöglichen, bremsen und im Zweifel auch die Verantwortung tragen. Das ist bequem, aber unredlich.

Nicht jede digitale Transformation ist ein IT-Thema. Künstliche Intelligenz schon gar nicht. Sie verändert Arbeitsweisen, Verantwortungen, Kontrollmöglichkeiten, Lernprozesse und Machtverhältnisse. Das sind Managementfragen, keine bloßen Implementierungsaufgaben. Wer sie allein technisch behandelt, macht die IT zum Sündenbock eines Problems, das in Wahrheit aus Führungsschwäche entsteht.

Schmittmann formuliert diesen Befund mit wohltuender Präzision: KI ist ein Change-Thema. Cybersicherheit ebenfalls. Es geht um Entscheidungen darüber, welche Risiken akzeptabel sind, welche Freiheiten gewährt werden, welche Eingriffe legitim sind und welche nicht. Solche Entscheidungen kann kein Administrator stellvertretend für die Organisation treffen. Dafür braucht es Führung.

Zwischen Kontrolle und Übergriff

Besonders heikel wird die Lage dort, wo Sicherheitsinteressen in Überwachungsinteressen übergehen. Die technischen Möglichkeiten sind vorhanden: Zugriffe, Log-ins, Nutzungsdaten, Kommunikationsspuren, Bewegungsprofile. Wer will, kann den gläsernen Mitarbeiter recht weit bauen. Gerade deshalb ist die Grenzziehung so heikel. Sicherheit verlangt Daten. Arbeitsrecht und Mitbestimmung setzen Grenzen. Datenschutz verschärft die Lage weiter.

Hier zeigt sich, dass die schöne Formel vom Schutz des Unternehmens oft in einen Zielkonflikt führt. Wie viel Kontrolle ist legitim? Welche Daten dürfen erhoben werden? Wo endet Gefahrenabwehr und wo beginnt Verhaltensbeobachtung? Schmittmanns Hinweis auf diese Austarierung ist zentral. Ein Unternehmen braucht kein neues Sicherheitsregime, das aus Angst vor dem Angriff seine eigenen Prinzipien aufgibt.

Die Kunst besteht nicht darin, maximale Kontrolle technisch möglich zu machen. Die Kunst besteht darin, berechtigte Interessen in ein Verhältnis zu setzen, das rechtlich tragfähig und kulturell akzeptabel bleibt. Auch das ist keine IT-Frage. Es ist eine Frage des institutionellen Maßes.

Prävention ist unerquicklich – bis der Schaden da ist

Warum handeln so viele Organisationen dennoch zu spät? Die Antwort ist unerquicklich, aber einfach: Prävention macht keine Freude. Sie kostet Geld, Zeit und Aufmerksamkeit, ohne sofort sichtbare Rendite zu liefern. Erst wenn ein Vorfall eintritt, wenn Systeme verschlüsselt sind, Kunden es merken, der Betrieb ausfällt und Geschäftspartner nachfragen, verwandelt sich Einsicht plötzlich in Budget.

Diese nachträgliche Katharsis beschreibt Schmittmann sehr treffend. Nach dem Vorfall ist alles klar. Vor dem Vorfall gilt Sicherheit als lästige Pflichtübung. Daran ändert sich wenig, solange Unternehmen ihre Verwundbarkeit nur abstrakt kennen. Vielleicht liegt darin der Sinn von Live-Hacking-Formaten und realistischen Simulationen. Sie zeigen nicht nur, dass Angriffe möglich sind. Sie machen erfahrbar, wie unerquicklich einfach sie oft sind.

Die Lektion daraus ist unerquicklich, aber eindeutig: Cybersicherheit ist keine Sonderaufgabe für schlechte Zeiten. Sie gehört zum Normalbetrieb. Nicht als Alarmzustand, sondern als dauerhafte Form organisatorischer Vernunft.

Die neue Arbeit braucht neue Wachsamkeit

Früher konnte man sich noch einreden, Software sei ein stabiles System mit gelegentlichen Releases. Heute laufen Unternehmen in einer Welt aus Cloud-Diensten, Evergreen-IT, KI-Anwendungen und permanenten Änderungen. Tools werden schneller eingeführt, Schnittstellen vervielfachen sich, Anwendungen wandern in Fachabteilungen, ohne dass zentrale Kontrolle Schritt hält. Das erhöht nicht nur die Produktivität, sondern auch die Angriffsfläche.

Gerade deshalb ist die Vorstellung gefährlich, man könne Sicherheit mit singulären Prüfungen und vereinzelten Freigaben beherrschen. Was gebraucht wird, ist ein Managementsystem der Wachsamkeit: dauerhaft, anwendungsnah, funktionsübergreifend, lernfähig. Nicht die ritualisierte Erinnerungsemail von HR, dass noch ein Training offen sei. Sondern eine Organisation, die verstanden hat, dass Technik, Recht, Prozesse und Verhalten nicht mehr voneinander zu trennen sind.

Der Satz „ohne Cyber Security geht gar nichts“, mit dem das Gespräch eröffnet wurde, wirkt zunächst wie eine Selbstverständlichkeit. Tatsächlich benennt er eine Machtverschiebung. Die Verwundbarkeit der Unternehmen ist heute nicht länger ein Randthema für Spezialisten. Sie liegt im Zentrum der Arbeitsorganisation. Dort, wo Menschen entscheiden, klicken, weiterleiten, freigeben, improvisieren. Cybersicherheit ist damit kein Annex der Digitalisierung. Sie ist ihre Reifeprüfung.

Die Monokultur als Denkfehler

Der deutsche Wald zeigt in diesen Jahren, was geschieht, wenn Effizienz zu lange mit Stabilität verwechselt wird. Was forstwirtschaftlich vernünftig schien, erweist sich plötzlich als Schwäche. Monokulturen lieferten Ertrag, Übersicht, Berechenbarkeit. Nun stehen im Harz und im Thüringer Wald vielerorts nur noch jene „Streichhölzer“, von denen Tobias Wagemann im Messe-TV-Studio der Zukunft Personal Nord sprach: kahle Bestände, ausgedünnte Flächen, eine Landschaft, in der der Borkenkäfer, die Trockenheit und die Hitze nicht auf Widerstand, sondern auf Vorbelastung treffen.

Das ist kein Randthema der Ökologie. Es ist ein Lehrstück der Ökonomie. Denn die Monokultur ist nie nur eine Anordnung von Bäumen gewesen. Sie ist eine Denkform. Sie folgt der Idee, Komplexität zugunsten von Standardisierung zu reduzieren und Vielfalt gegen Kalkulierbarkeit einzutauschen. Solange die Rahmenbedingungen stabil bleiben, funktioniert das. Wenn sie kippen, wird aus der Stärke eine Verwundbarkeit.

Der Wald als Infrastruktur

Wagemanns Auftritt war gerade deshalb interessant, weil er die Sache nicht romantisierte. Es ging nicht um das sentimentale Loblied auf den Wald, nicht um die moralische Erhebung des Grünen gegen das Ökonomische. Es ging vielmehr um eine Frage, die im deutschen Nachhaltigkeitsdiskurs noch immer erstaunlich selten mit der nötigen Nüchternheit gestellt wird: Was kostet es, wenn Natur als Infrastruktur ausfällt?

Der Harz ist dafür ein präzises Beispiel. Wo Wälder absterben, leidet nicht nur die Biodiversität. Es leidet auch der Tourismus, es leidet die regionale Attraktivität, es leidet eine wirtschaftliche Grundlage, die sich nicht einfach durch Subventionen oder Imagekampagnen ersetzen lässt. Der Wald ist eben nicht bloß Kulisse. Er ist Kapital, wenn auch eines, das sich nicht in der üblichen Bilanzsprache abbilden lässt.

Gerade deshalb ist es unerquicklich, aber notwendig, von Aufforstung nicht nur als Naturschutz, sondern als Investition in Nutzungsketten zu sprechen. Wer den Wald wieder aufbaut, pflegt nicht bloß eine Landschaft. Er stabilisiert ein System von Abhängigkeiten, das für Regionen wirtschaftlich ebenso bedeutsam ist wie für Klima und Wasserhaushalt.

Nachhaltigkeit, die rechnen muss

Der eigentliche Reiz des Gesprächs lag in der Konstruktion des Modells. Wagemann warb nicht für Spendenromantik, sondern für ein B2B-Angebot. Unternehmen sollen einen Teil ihres Marketingbudgets in Aufforstung und Mischwaldprojekte umlenken. Das klingt zunächst profan, ist aber gerade deshalb plausibel. Denn eine der Schwächen vieler ESG-Programme liegt darin, dass sie zu häufig wie moralische Sonderhaushalte behandelt werden: schön, richtig, kommunikativ brauchbar – aber eben disponibel, sobald der Kostendruck steigt.

Das Modell der Baumpaten versucht, diesen Fehler zu vermeiden. Nachhaltigkeit soll nicht neben der Wirtschaftlichkeit stehen, sondern mit ihr verbunden werden. Der Fall eines Energiedienstleisters, den Wagemann schilderte, ist dafür bezeichnend. Kunden sollen von der Papierrechnung auf die digitale Abrechnung wechseln; dafür wird ein Baum gepflanzt. Der ökologische Ertrag ist leicht erkennbar. Der wirtschaftliche ebenso: weniger Papier, weniger Druck, weniger Versand, weniger Rückläufer. Die Investition in die Baumpartnerschaft amortisiert sich. Aus der Geste wird ein Geschäftsfall.

Das ist die erwachsenere Form des Nachhaltigkeitsdenkens. Sie besteht nicht darin, Ethik gegen Bilanz auszuspielen, sondern ökologische Vernunft so zu entwerfen, dass sie auch unter realen wirtschaftlichen Bedingungen Bestand haben kann. Wer Nachhaltigkeit nur als Bekenntnis organisiert, verliert sie bei der nächsten Restrukturierung. Wer sie in Prozesse einbaut, verschafft ihr Dauer.

Der Wert des Sichtbaren

Ein zweiter Punkt des Gesprächs verdient besondere Aufmerksamkeit: die Frage der Transparenz. Wagemann sprach offen aus, was längst offenkundig ist. Im Nachhaltigkeitsgeschäft ist viel Vertrauen verspielt worden. Zu viele Projekte blieben abstrakt, zu viele Kompensationsmodelle schwer überprüfbar, zu viele Versprechen allzu weit entfernt vom Ort ihrer Behauptung. Gerade deshalb betonte er die Aufforstung in Deutschland, die Zuordnung von Flächen, die Sichtbarkeit der Wirkung, die Möglichkeit, Bäume mit Namen, Koordinaten und konkreter Verortung zu versehen.

Man sollte diesen Aspekt nicht unterschätzen. In Zeiten wachsender Skepsis ist Transparenz nicht schmückendes Beiwerk, sondern Bedingung von Glaubwürdigkeit. Nachhaltigkeit wird erst dort wieder ernst genommen, wo sie sich dem Verdacht der symbolischen Ersatzhandlung entzieht. Ein Projekt, das nachvollziehbar zeigt, wo etwas gepflanzt wird und was daraus entsteht, besitzt einen anderen Status als die übliche grüne Behauptung.

Employer Branding nach dem Obstkorb

Dass dieses Thema ausgerechnet auf einer HR-Messe verhandelt wurde, ist folgerichtig. Denn auch die Arbeitswelt hat ihre Monokulturen hervorgebracht: standardisierte Benefits, routinisierte Aufmerksamkeiten, jene müde Folklore aus Obstkorb, Gutschein und symbolischem Wohlwollen, mit der Unternehmen ihre Attraktivität zu sichern versuchen. Die Wirkung solcher Instrumente ist begrenzt. Sie beruhigen eher das Gewissen der Sender als die Zweifel der Empfänger.

Wagemann deutete deshalb zu Recht auf eine andere Logik hin. Ein Unternehmen, das Mitarbeitende und Kunden in nachvollziehbare ökologische Projekte einbindet, stiftet nicht bloß ein gutes Gefühl. Es formuliert eine Haltung in einer Form, die sich nicht auf Slogans beschränkt. Das ist im Kern auch Employer Branding: nicht die Behauptung von Sinn, sondern dessen Einlösung im Kleinen.

Gerade jüngere Beschäftigte lesen Unternehmen zunehmend nach ihrer Folgerichtigkeit. Nicht Perfektion wird verlangt, wohl aber Ernsthaftigkeit. Wer Nachhaltigkeit bloß deklariert, erntet Misstrauen. Wer sie sichtbar macht, bindet Glaubwürdigkeit an Praxis. Das ist im Zeitalter der austauschbaren Versprechen ein nicht zu unterschätzender Wettbewerbsvorteil.

Der Mischwald als ökonomische Metapher

Am Ende führt das Gespräch über den Wald weit über den Wald hinaus. Der Mischwald ist nicht nur eine forstwirtschaftliche Empfehlung. Er ist eine ökonomische Metapher. Er steht für Vielfalt statt Einseitigkeit, für Resilienz statt bloßer Effizienz, für Stabilität durch Unterschiedlichkeit. Gerade darin liegt seine stille Aktualität.

Die deutsche Wirtschaft hat lange von Spezialisierung, Standardisierung und einer bemerkenswerten technischen Präzision gelebt. Diese Tugenden sind nicht verschwunden. Aber sie reichen nicht mehr aus. Lieferketten, Energiepreise, Klimarisiken, Fachkräftemangel, politische Unsicherheiten – all das erhöht den Preis der Eindimensionalität. Wer unter solchen Bedingungen weiter auf einfache Strukturen setzt, spart sich kurzfristig Komplexität ein und kauft sich langfristig Verwundbarkeit ein.

Der Wald liefert dafür das anschauliche Gegenbild. Die Monokultur ist einfach zu verstehen und leicht zu verwalten. Der Mischwald ist komplizierter, langsamer, weniger elegant in der Planung. Dafür ist er widerstandsfähiger. Genau darin liegt die Pointe, die auch Unternehmen betreffen müsste. Resilienz entsteht nicht aus Vereinfachung um jeden Preis, sondern aus der Fähigkeit, Vielfalt zu organisieren.

Mehr als ein grünes Nebenthema

Der Auftritt von Tobias Wagemann war deshalb kein grünes Intermezzo im Messebetrieb. Er berührte einen Kern der Gegenwart. Die Frage lautet nicht mehr, ob Nachhaltigkeit schön und wünschenswert ist. Die Frage lautet, ob Unternehmen lernen, sie aus der Sphäre des bloßen Bekenntnisses in die Sphäre des belastbaren Handelns zu überführen.

Der Satz „weg von der Monokultur“ klingt in diesem Zusammenhang fast harmlos. Tatsächlich beschreibt er eine der zentralen Aufgaben der kommenden Jahre. Nicht nur im Wald. Auch in der Wirtschaft.

Die Messe als Seismograf

Die Zukunft Personal Nord in Hamburg öffnet heute ihre Tore. Was Martina Hofmann und Heike Riebe im Vorfeld der Messe beschrieben haben, ist weit mehr als ein Programmausblick. Es ist die Beschreibung einer Arbeitswelt im Übergang – und einer Gesellschaft, die noch nicht entschieden hat, ob sie diesen Übergang als Fortschritt, als Bedrohung oder als Ausrede begreifen will.

Hamburg, Halle B6, Eingang Süd: Das klingt zunächst nach Logistik. Der Hallenwechsel der Zukunft Personal Nord ist kein bloß organisatorischer Hinweis, sondern Ausdruck eines Verständnisses von Zugänglichkeit, Verdichtung und Bewegung. Gleiche Kapazität, bessere Erreichbarkeit, kürzere Wege. Man könnte sagen: Auch Messen müssen heute begreifen, dass Zukunft nicht nur im Inhalt liegt, sondern in der Architektur der Aufmerksamkeit. Wer 300 Sessions, Networking-Formate, Bühnen, Deep Dives und Peer-to-Peer-Exchanges anbietet, der kuratiert nicht einfach Programm. Er organisiert eine Gegenwart, die längst zu komplex geworden ist, um sie dem Zufall zu überlassen.

Vom Motto zur Zumutung

Martina Hofmann hat die programmatische Linie der vergangenen Jahre präzise beschrieben: vom Wandel als Dauerzustand über den einzelnen Menschen als Motor von Transformation bis hin zum aktiven Neubeginn. 2026 aber verschiebt sich etwas. Das neue Leitmotiv „Team Human x AI“ ist kein Werbesatz. Es ist eine Zumutung. Denn dieses Motto nimmt beiden Lagern ihre bequeme Pose.

Es entzieht den Euphorikern die Erlösungsfantasie, dass KI schon alles richten werde. Und es entzieht den Ängstlichen die beruhigende Gewissheit, man müsse nur lange genug warnen, damit alles beim Alten bleibt. Hofmann beschreibt KI nicht als Heilsversprechen und nicht als Untergangsmaschine, sondern als Verstärker. Genau darin liegt die intellektuelle Härte dieser Position. Verstärkt wird immer nur, was vorhanden ist: Klarheit oder Konfusion, Kompetenz oder Leere, Verantwortung oder Flucht.

Damit wird die eigentliche Frage sichtbar. Nicht: Wird KI die Arbeit verändern? Sondern: Welche Organisation ist überhaupt in der Lage, diese Veränderung zu gestalten, ohne in Hype, Abwehr oder moralische Ersatzhandlungen zu verfallen? Die Zukunft Personal Nord verlegt diese Frage aus der Theorie in die Praxis. Nicht abstrakt, sondern entlang der gesamten HR-Wertschöpfungskette – von Recruiting und Attraction über Learning & Development bis zu Organizational Performance, HR Tech und Corporate Health.

Die neue Intelligenz der Messe

Heike Riebe hat deutlich gemacht, dass die ZP Nord 2026 genau hier ihre stärksten Akzente setzt: bei Formaten, die nicht nur senden, sondern zurückfragen. Das vielleicht klügste neue Format entsteht aus einer einfachen Einsicht: Die Community ist nicht Publikum, sondern Mitautorin. Aus einer Jubiläumsumfrage ist nun ein festes Programmmodell geworden, bei dem Meinungen vorab eingesammelt, auf der Bühne diskutiert und live vor Ort durch Fragen und Votings weitergeschrieben werden. Das ist mehr als Interaktivität. Es ist der Versuch, die Messe von einer Einbahnstraße in ein Resonanzsystem zu verwandeln.

Auch bekannte Gesichter bleiben dabei nicht bloß Wiedererkennungsmarken. Cawa Younosi ist mit seinem Format „Cawa trifft“ dabei und verbindet es diesmal sogar mit einem spielerischen Zugriff auf das Arbeitsrecht. Das mag auf den ersten Blick leicht wirken, ist aber in Wahrheit eine ernsthafte Entscheidung: Gerade die komplexen, sperrigen, oft unerquicklich technischen Themen müssen heute in Formate übersetzt werden, die Neugier statt Erschöpfung erzeugen.

Noch interessanter aber ist der neue Akzent, den Jule Jankowski setzt. Ihre feste Zusammenarbeit mit Zukunft Personal über alle Messen hinweg ist womöglich die klügste programmatische Entscheidung dieses Jahres. Denn Jankowski kommt nicht als klassische Moderatorin, nicht als Verkünderin von Gewissheiten, sondern als genaue Beobachterin der Arbeitswelt. Sie nennt sich Arbeitsfeuilletonistin – und das ist mehr als ein hübscher Titel. Es bedeutet: Sie liest die Messe nicht nur auf Inhalte hin, sondern auf Signale. Auf Stimmungen. Auf Verschiebungen. Auf jene kaum sichtbaren Bewegungen, aus denen später Trends gemacht werden.

Dass sie gemeinsam mit mir nach jeder Messe ein Resümee ziehen soll, ist deshalb von großer Bedeutung. Denn eine Branche, die sich dauernd selbst beschleunigt, braucht Orte der Entschleunigung, um zu verstehen, was sie da eigentlich gerade erlebt. Jankowski bringt genau diesen Blick mit: Sie fragt nicht nur, was gesagt wurde. Sie fragt, wo die Energie lag. Sie fragt, welches Thema wirklich trug und welches nur laut war.

Der kleine Elefant im Raum

Besonders stark ist dabei ihr Bild vom „kleinen Elefanten“, der durch die Arbeitswelt geistert: der Wunderglaube an KI. In dieser Formulierung liegt mehr Gegenwartsanalyse als in vielen Strategiepapiere n. Denn tatsächlich hat sich um die zwei Buchstaben KI eine eigentümliche Doppelbewegung gebildet. Einerseits Hoffnung auf Rettung aus Rezession, Fachkräftemangel, Überforderung und Produktivitätsschwäche. Andererseits Angst vor Kontrollverlust, Austauschbarkeit und Entwertung.

Jankowskis Hinweis ist deshalb so wichtig, weil er eine unangenehme Wahrheit berührt: Der versprochene Produktivitätsschub ist vielerorts noch gar nicht eingelöst. Die Erzählung ist der Realität vorausgeeilt. Genau deshalb braucht es Formate wie die ZP Nord – nicht, um diese Differenz zu kaschieren, sondern um sie sichtbar zu machen. Die Messe wird damit zum Ort, an dem Hype wieder in Erfahrung übersetzt werden muss.

Dazu passen auch die anderen Einspieler. Die Forderung nach einer grundlegenden Reform des Sozialstaats und der Lohnnebenkosten macht klar, dass Arbeitswelt längst nicht mehr nur ein Thema für HR-Abteilungen ist, sondern für das institutionelle Gefüge des Landes. Der Beitrag zur hybriden Arbeit wiederum verschiebt die Debatte weg vom Arbeitsort hin zur eigentlichen Zukunftsfrage: Wer arbeitet künftig mit wem – und in welchem Verhältnis arbeiten Menschen mit intelligenten Systemen und Agenten zusammen? Auch hier zeigt sich, dass die Zukunft nicht im Entweder-oder liegt, sondern in der Neukonfiguration von Rollen.

Was in Hamburg wirklich verhandelt wird

Darum ist die Zukunft Personal Nord 2026 mehr als eine Leistungsschau der HR-Branche. Sie ist ein Ort, an dem die Republik im Kleinen ihre große Frage verhandelt: Wie bleibt eine Gesellschaft handlungsfähig, wenn Technologie schneller skaliert als ihre kulturelle Verarbeitung?

Die Antworten, die Martina Hofmann und Heike Riebe skizzieren, sind erstaunlich nüchtern. Keine Heilslehre. Keine Maschinenfrömmigkeit. Keine nostalgische Verklärung des Vor-Digitalen. Stattdessen: Vorbereitung, Vernetzung, Orientierung, valide Praxistipps, echte Expertise, persönliche Begegnung. Das klingt unspektakulär. Ist aber in Wahrheit radikal. Denn es setzt voraus, dass Zukunft weder herbeigeredet noch wegmoderiert werden kann. Sie muss organisiert werden.

Und vielleicht ist genau das die eigentliche Pointe dieser Messe: Nicht die Maschine entscheidet. Nicht der Markt allein. Nicht der Zeitgeist. Entscheidend ist, ob Menschen noch die Kraft haben, Komplexität nicht nur zu beklagen, sondern in Form zu bringen.

Wenn am 25. und 26. März die Zukunft Personal Nord in Hamburg ihre Tore öffnet, dann beginnt in Halle B6 nicht nur eine Messe. Es beginnt ein konzentrierter Blick auf die Arbeitswelt von morgen. Zwischen Bühnen, Ständen, Panels, Begegnungen und Debatten verdichtet sich hier, was Unternehmen, HR-Verantwortliche, Vordenker und Praktiker derzeit bewegt: Führung, Recruiting, Gesundheit, KI, Arbeitsrecht, New Work, Produktivität und die Frage, wie sich Wandel nicht nur beschreiben, sondern gestalten lässt.

Mitten in diesem Spannungsfeld steht das Messe-TV-Studio von Sohn@Sohn. Direkt neben der Keynote Stage gelegen, ist es nicht bloß ein technischer Ort für Livestreams, Interviews oder Nachgespräche. Es ist die mediale Schaltzentrale eines Formats, das der Messe eine zweite, tiefere Ebene gibt. Denn was hier entsteht, ist mehr als Begleitung. Es ist Einordnung. Mehr als Dokumentation. Es ist Verdichtung. Mehr als Präsenz. Es ist Öffentlichkeit.

Von der Bühne zur Bedeutung

Die Stärke einer Messe zeigt sich nicht nur daran, was auf ihren Bühnen gesagt wird. Sie zeigt sich vor allem daran, was davon bleibt. Vorträge gibt es viele. Folien auch. Doch Erkenntnis entsteht erst dort, wo Gedanken in Gespräche überführt, Widersprüche sichtbar gemacht und Positionen verständlich sortiert werden.

Genau darin liegt die besondere Qualität des Messe-TV-Studios von Sohn@Sohn. Hier werden Themen nicht nur ausgestrahlt, sondern bearbeitet. Hier spricht nicht allein das Programm, sondern auch die Reflexion über das Programm. Referentinnen und Referenten, Aussteller, Partner, Autorinnen, Experten und spontane Gäste bringen Perspektiven ein, die über den Moment hinausreichen. Aus einem Bühnenimpuls wird ein Argument. Aus einem Argument ein Format. Aus einem Format ein Anschluss.

Das ist nicht nebensächlich. Das ist die eigentliche intellektuelle Arbeit, die moderne Veranstaltungen leisten müssten, wenn sie mehr sein wollen als bloße Betriebsamkeit.

Das Ende der Event-Dekoration

Zu viele Veranstaltungen produzieren noch immer vor allem eines: Eventstaub. Sie erzeugen Aufmerksamkeit, aber keine Tiefe. Sie liefern Schlagworte, aber keine Verarbeitung. Sie schaffen Sichtbarkeit, aber keine Anschlussfähigkeit.

Gerade deshalb ist das Credo von Sohn@Sohn bemerkenswert. Wer ausgewählte Veranstaltungstage vor Ort begleitet, strukturierte Gespräche mit Referenten, Partnern und Teilnehmenden führt und Inhalte so verdichtet, dass sie zitierbar, einordnend und weiterverwendbar bleiben, betreibt eben nicht nur Eventdokumentation. Er betreibt kuratierte Anschlussintelligenz.

Nicht der klassische Mitschnitt ist hier das Ziel, sondern die aufbereitete Form: verständlich, präzise, medienfähig und offen für Weiterverwendung. Das Studio produziert damit etwas, das in einer Wissens- und Serviceökonomie immer wichtiger wird: verwertbare öffentliche Reflexion. Es ist, im besten Sinne, ein Ort, an dem aus Stimmen Substanz wird.

Warum genau das jetzt zählt

Die Themen der nächsten Tage liefern reichlich Stoff für diese Art der Verdichtung. Die Zukunft Personal Nord 2026 versammelt nicht nur Trends, sondern Konfliktlinien. Es geht um Employee Engagement, Employer Branding, Automatisierung, Talent Intelligence, Gesundheitsmanagement, Longevity, Arbeitsrecht und die Rolle von KI in HR-Prozessen. Es geht um Kultur, Führung und die Zukunft organisatorischer Leistungsfähigkeit.

Vor allem aber geht es um eine zentrale Frage unserer Zeit: Wie entsteht produktive Arbeit in einer Ökonomie, die immer stärker von Wissen, Technologie und Anpassungsfähigkeit geprägt ist?

Die Antwort darauf liegt erkennbar nicht in der nostalgischen Rückkehr zur Stundenlogik. Nicht in der alten Vorstellung, Wertschöpfung entstehe vor allem durch längere Anwesenheit. Nicht in der Illusion, man könne strukturelle Probleme mit pauschalen Mehrarbeitsfantasien lösen.

Deutschland arbeitet nicht zu wenig. Deutschland verwertet sein Wissen noch immer zu schlecht.

Und genau hier wird das Messe-TV-Studio zum Symbol einer neuen Disziplin. Es zeigt, dass Fortschritt heute nicht in mehr Sound liegt, sondern in besserer Verarbeitung. Nicht in mehr Betriebsamkeit, sondern in mehr intellektueller Logistik. Nicht in der Verlängerung von Arbeitszeit, sondern in der Verbesserung von Übersetzung, Einordnung und Umsetzung.

Das Studio als Labor der neuen Ökonomie

Richtig verstanden ist das Messe-TV-Studio von Sohn@Sohn deshalb kein Nebenprodukt der Messe, sondern ein Labor der neuen Ökonomie. Denn dort zeigt sich exemplarisch, was die Arbeitswelt künftig stärker brauchen wird: die Fähigkeit, Wissen nicht nur zu erzeugen, sondern zu sortieren. Erfahrungen nicht nur zu sammeln, sondern zu kontextualisieren. Debatten nicht nur zu führen, sondern so aufzubereiten, dass sie Wirkung entfalten können.

Wissen, das nicht verdichtet wird, bleibt Geräusch.
Wissen, das nicht eingeordnet wird, bleibt Dekoration.
Wissen, das nicht weiterverwendbar ist, bleibt Eventstaub.

Das Studio arbeitet gegen genau diese Verflüchtigung an. Es schafft Form. Es schafft Wiederholbarkeit. Es schafft Öffentlichkeit in einem Sinn, der praktisch wird.

Offenheit als Methode

Hinzu kommt ein zweiter Aspekt, der das Format besonders macht: seine Offenheit. Im Aufbautag wird das ausdrücklich betont. Wer eine These hat, wer einen Gedanken einbringen will, wer diskutieren möchte, kann Teil des Gesprächs werden. Dieses offene Prinzip ist keine Nebensache. Es ist methodisch klug.

Denn die Zukunft der Arbeit entsteht nicht allein in kuratierten Bühnenmomenten, sondern oft in der Reibung zwischen Perspektiven. Zwischen Theorie und Praxis. Zwischen Strategie und Alltag. Zwischen politischem Anspruch und organisatorischer Realität. Ein Studio, das dafür offen bleibt, produziert nicht nur Reichweite, sondern Relevanz.

Gerade in einer Zeit, in der sich viele Debatten in ritualisierten Gewissheiten erschöpfen, ist ein Format wertvoll, das den lebendigen Austausch nicht als Risiko, sondern als Stärke begreift.

Hamburg als Bühne einer größeren Frage

Dass dies alles in Hamburg geschieht, ist mehr als ein geographischer Zufall. Die Zukunft Personal Nord ist kein beliebiger Messetermin im Kalender. Sie ist ein Ort, an dem die People-Community im Norden sichtbar macht, was die deutsche Arbeitswelt insgesamt umtreibt. Wie organisiert man Leistungsfähigkeit unter veränderten Bedingungen? Wie verbindet man menschliches Können mit technologischer Unterstützung? Wie hält man Unternehmen anpassungsfähig, ohne sie in Dauerhektik zu treiben? Wie wird Gesundheit nicht zum Wohlfühlthema, sondern zum Bestandteil ernsthafter Organisationsstrategie? Und wie verändert KI nicht nur Prozesse, sondern auch die Maßstäbe guter Führung?

All diese Fragen stehen in Halle B6 im Raum. Und das Messe-TV-Studio von Sohn@Sohn ist der Ort, an dem sie nicht bloß vorbeiziehen, sondern in Sprache gefasst werden.

Wo Zukunft wirklich entsteht

Vielleicht ist das die eigentliche Pointe dieser zwei Tage: Die Zukunft der Arbeit entsteht nicht allein auf den großen Bühnen. Sie entsteht dort, wo Aussagen geprüft, Erfahrungen gespiegelt und Ideen in Form gebracht werden. Sie entsteht in der Fähigkeit, aus Input Orientierung zu machen.

Das Messe-TV-Studio von Sohn@Sohn leistet genau das. Es steht nicht neben der Messe. Es steht mitten in ihrer eigentlichen Aufgabe. Wer dort vorbeischaut, sieht mehr als Interviews und Livestreams. Er sieht, wie eine Branche versucht, sich selbst zu verstehen.

Und vielleicht ist genau das die wichtigste Kompetenz der kommenden Jahre: nicht nur Wandel zu erleben, sondern ihn sprachfähig zu machen.

Linda Zervakis stellt zu Beginn von „Made in Germany“ die richtige Frage: Was ist schlimmer – die Lage oder die Stimmung? Das ist mehr als eine elegante Fernseheröffnung. Es ist eine Diagnose des Landes. Denn Deutschland leidet inzwischen an einer doppelten Schwäche: an realen Strukturproblemen und an einer Denkfaulheit, die diese Strukturprobleme zuverlässig moralisiert. Zu wenig Tempo, zu wenig Mut, zu wenig digitale Konsequenz – und als Antwort darauf ausgerechnet der alte Ruf nach mehr Stunden, mehr Härte, mehr Ärmelhochkrempeln. So spricht ein Land, das seine ökonomische Gegenwart noch immer mit den Werkzeugen des Industriezeitalters vermisst.

Die Sendung ist in diesem Punkt klüger als manche ihrer politischen Nachhallräume. Sie zeigt eine exportmüde Volkswirtschaft, den Druck aus China, die Krise der Autoindustrie, die Schwäche alter Konzernlogiken und die Härte geopolitischer Verwerfungen. Aber sie zeigt auch etwas anderes: ein Land voller Köpfe, Technologien, Ideen, Lernchancen. Gerade darin liegt der Widerspruch. Deutschland ist nicht an seinen Talenten verarmt. Deutschland ist an seinen Routinen vergreist.

Ali Mahlodji sieht klarer als viele Ökonomen

Inmitten dieser Gemengelage ist Ali Mahlodji die interessanteste Stimme. Nicht, weil er die Wirklichkeit beschönigt. Sondern weil er sie nicht verwechselt. Er beschreibt eine Generation, die das alte Versprechen nicht mehr glaubt: Arbeite hart, kaufe ein Haus, fahre ein Auto, vertraue auf die Rente – und am Ende wird das Leben schon aufgehen. Dieses Versprechen, sagt er, existiert nicht mehr. Junge Menschen lebten im permanenten Krisenmodus; unter diesen Bedingungen sei der Wunsch nach Work-Life-Balance keine Marotte, sondern eine logische Reaktion. Das ist keine Sentimentalität. Das ist eine präzise Beobachtung.

Mahlodji sagt in der ZP-Nachgefragt-Week noch etwas Wichtigeres. Er wendet sich gegen die Rückkehr der alten Fabrikdenke, gegen jene Sehnsucht nach Kontrolle, Standardisierung und jener groben Mechanik, in der der Mensch wieder zum austauschbaren Rädchen wird. New Work, so seine Gegenrede, sei keine romantische Laune, sondern technologisch und ökonomisch ernst zu nehmen. Die eigentliche Produktivitätsfrage laute nicht: Wie presst man mehr Zeit aus Menschen heraus? Sondern: Wie bringt man Menschen in ihre „Geniezone“ – dorthin also, wo Talent, Rhythmus, Verantwortung und Technologie zusammenfinden.

Das ist der entscheidende Satz dieses Jahres: Nicht mehr Stunden machen eine Volkswirtschaft stark, sondern mehr Passung. Nicht die Verlängerung der Anwesenheit, sondern die Präzisierung der Fähigkeit. Mahlodji denkt Arbeit deshalb nicht als Opfergang, sondern als kluge Organisation von Energie. KI ist in diesem Bild kein Feind, sondern eine radikale Entlastung für das Unnötige. Was sich automatisieren lässt, soll verschwinden; was menschlich, kreativ, analytisch oder vermittelnd ist, soll aufgewertet werden. Er spricht von Effizienz, aber nicht im Ton der Auspressung, sondern im Ton einer Befreiung vom Unsinn. Genau deshalb wirkt seine Analyse so modern: Sie ist humanistisch und betriebswirtschaftlich zugleich.

Veronika Grimm hat mit der Diagnose recht – und mit der Therapie nur zum Teil

Professorin Veronika Grimm vom Sachverständigenrat ist in „Made in Germany“ die Stimme der harten ökonomischen Realität. Sie benennt die strukturelle Krise seit 2017 oder 2018, den Druck auf Automobilindustrie und Maschinenbau, die günstigere und inzwischen vergleichbare Konkurrenz aus China. Und sie beschreibt den strategischen Nachteil eines Landes, das bei Daten, Digitalisierung und technologiegetriebener Weiterentwicklung hinter dynamischeren Systemen zurückfällt. Das ist richtig, und es ist notwendig, es so klar zu sagen.

Aber genau an dieser Stelle beginnt die deutsche Selbsttäuschung. Aus einer richtigen Diagnose wird allzu schnell die falsche Therapie. Plötzlich ist von Jahresarbeitszeit die Rede, von einer Stunde mehr, von einer Republik, die angeblich vor allem an zu viel Freizeit leidet. Das ist die bequemste aller Ausreden, weil sie das Problem vom System auf den Einzelnen verlagert. Die Botschaft lautet dann: Nicht die Organisation ist zu träge, sondern die Gesellschaft zu bequem. Nicht die Innovationsschwäche der Bürokratien ist das Problem, sondern die Länge der Mittagspause.

Dabei liegt das Kernproblem offen zutage. Maja Göpel formuliert es in der Sendung mit entwaffnender Nüchternheit: In Deutschlands Konzernen scheitern innovative Ideen oft an alten Strukturen; Bürokratie, Papierlogik, parallele Prozesse und digitale Trägheit existieren nicht nur im Amt, sondern ebenso im Unternehmen. Der wahre Engpass ist nicht die deutsche Arbeitsmoral. Der wahre Engpass ist das organisierte Beharrungsvermögen.

Wer heute noch glaubt, Deutschland müsse vor allem länger arbeiten, um wieder produktiver zu werden, verwechselt Industriegesellschaft mit Wissensökonomie. In einer Wissensökonomie entsteht Wert nicht primär durch Verlängerung, sondern durch Verdichtung von Kompetenz, durch bessere Werkzeuge, schnellere Entscheidungen, weniger Reibung, mehr Lernfähigkeit. Schlauer arbeiten schlägt länger arbeiten. Und manchmal ist mehr Zeit sogar teurer als mehr Intelligenz.

Die Stunde mehr ist der Slogan der Ratlosen

Dass diese Debatte ökonomisch unerquicklich ist, hat Gido Zander in der ZP-Nachgefragt-Week bereits sauber auseinandergenommen. Seine Pointe ist ebenso einfach wie vernichtend: Pauschale Mehrarbeit löst in volatilen Umfeldern das Problem nicht, sondern kann Kosten erhöhen, Leerstunden produzieren und betriebswirtschaftlich sogar kontraproduktiv sein. Wer stattdessen in Flexibilisierung investiert, in Zeitkonten, intelligente Steuerung und bessere Kapazitätsplanung, arbeitet nicht weniger ernsthaft, sondern produktiver. Auch die vielgescholtene Teilzeit ist in dieser Lesart nicht das Symptom des Niedergangs, sondern oft Teil der Lösung – gerade dort, wo Care-Arbeit, Gesundheit oder Nachfragezyklen eine starre Vollzeitlogik ad absurdum führen.

Das müsste eigentlich eine Befreiung sein. Denn plötzlich wird sichtbar, dass Deutschland kein Faulheitsproblem hat, sondern ein Designproblem. Zu viele Prozesse stammen aus einer Epoche, in der Wissen knapp, Hierarchie heilig und Standardisierung das höchste Gut war. Heute aber ist Wissen allgegenwärtig, Technologie lernfähig und Wertschöpfung abhängig von Geschwindigkeit, Urteilskraft und Vernetzung. Wer das nicht begreift, antwortet auf künstliche Intelligenz mit Stechuhrromantik.

Die soziale Frage kehrt mitten in die Leistungsdebatte zurück

Hinzu kommt etwas, das in der Arbeitszeitmoralistik gern unterschlagen wird: Arbeit ist immer auch eine Verteilungsfrage. In „Made in Germany“ erinnert Martyna Linartas daran, dass Deutschland für Menschen, die von Arbeit leben, ein Höchststeuerland ist, während Vermögen und Kapitalerträge deutlich milder behandelt werden. Eine Republik, die den Angestellten längere Wochen empfiehlt, aber die strukturelle Asymmetrie zwischen Arbeits- und Vermögenseinkommen schont, betreibt keine Leistungsdebatte, sondern eine Schieflage mit pädagogischem Tonfall.

Deshalb ist Mahlodjis Intervention so bedeutsam. Er spricht nicht nur über Arbeit, sondern über Würde. Über das fatale Gefälle zwischen beruflicher Rolle und Selbstwert. Über eine Kultur, in der Menschen zwar mündig wählen, fahren, leben – am Arbeitsplatz aber oft so tun, als sei für ihre Entwicklung irgendjemand anders zuständig. Gerade darin liegt seine Modernität: Er fordert Verantwortung, aber nicht im autoritären, sondern im emanzipatorischen Sinn. Der Mensch soll nicht mehr aushalten, sondern mehr werden dürfen.

Hamburg wird zeigen, ob HR die Größe dieser Frage begriffen hat

Darum ist die kommende Zukunft Personal Nord in Hamburg mehr als ein Branchentreffen. Sie ist ein Resonanzraum für die eigentliche Streitfrage: Wollen wir Arbeit weiter in Stunden, Präsenz und Gehorsam vermessen – oder endlich in Urteilskraft, Lernfähigkeit, Gesundheit und technologischer Souveränität?

Dass Cawa Younosi dort am Mittwoch, 25. März, auf der Keynote Stage mit „Cawa trifft… Quo vadis Arbeitsrecht 2026“ auftritt, ist folgerichtig. Denn die Zukunft der Arbeit entscheidet sich nicht nur an der Technik, sondern am Regelwerk: Entgelttransparenz, Arbeitszeitgesetz, Teilzeitkultur, Führungsrealität. Und dass direkt neben der Keynote Stage im Messe-TV-Studio von Sohn@Sohn mit Constantin Sohn und mir weiterdiskutiert wird, live, multistreamingfähig, öffentlich, ist fast schon ein schönes Bild für die neue Arbeitswelt selbst: Bühne und Vertiefung, Impuls und Widerspruch, Präsenz und Vernetzung zugleich. Cawa Younosi steht wie wenige andere für die öffentliche Sichtbarkeit von HR und für die Zumutung, Arbeit endlich als Gesellschaftsfrage zu behandeln.

Vielleicht liegt genau darin die nächste deutsche Chance. Nicht noch eine Stunde mehr. Sondern ein Satz weniger aus der Vergangenheit. Ein Prozess weniger, der niemandem hilft. Eine Hierarchie weniger, die Lernen verhindert. Ein bisschen mehr KI dort, wo sie entlastet. Ein bisschen mehr Freiheit dort, wo Können wachsen soll. Und endlich die Einsicht, dass Wohlstand in der Wissensökonomie nicht durch längere Anwesenheit entsteht, sondern durch bessere Systeme.

Deutschland arbeitet nicht zu wenig. Deutschland hat sich zu lange an das Falsche gewöhnt.

Wer über Energie spricht, sollte Komplexität nicht mit Beliebigkeit verwechseln. Insofern ist der Hinweis von @realEntitaet zunächst völlig berechtigt: Energiepolitik entscheidet sich nicht an Metaphern, moralischen Zuschreibungen oder feuilletonistischen Kurzschlüssen, sondern an Physik, Systemlogik, Investitionszyklen, Netzstabilität und belastbaren Zahlen.

Finde den Beitrag in vielen Punkten sehr lesenswert – v. a. die Kritik am Framing („Stromhandel = Abhängigkeit“, „Prototyp = Lösung“) trifft. 👍
Aber: An einigen Stellen bleibt die Analyse selbst unterbestimmt.
1/➡️

— Id Entitaet (@realEntitaet) March 21, 2026

Gerade deshalb lohnt es sich allerdings, an einem Punkt nachzuschärfen. Denn die Forderung nach mehr Ingenieuren, Systemanalytikern und Energieexperten im Diskurs ist richtig — nur sollte daraus kein neues Monopol der Deutung entstehen. Demokratische Wirtschafts- und Energiepolitik ist nicht identisch mit Leitstellenlogik. Sie braucht technische Expertise, aber ebenso öffentliche Einordnung, volkswirtschaftliche Abwägung und politische Prioritätensetzung. Die Frage ist nicht, ob der Diskurs fachlich werden muss. Die Frage ist, wie Fachlichkeit und gesellschaftliche Verständlichkeit zusammenfinden.

Richtig ist auch: Der Ausbau der erneuerbaren Energien allein beantwortet noch nicht jede Systemfrage. Residuallast verschwindet nicht. Speicher, Netze, flexible Kraftwerkskapazitäten, Lastmanagement und Marktmechanismen bleiben zentrale Aufgaben. Wer so tut, als lasse sich ein hochkomplexes Energiesystem allein durch Zubau auflösen, betreibt Vereinfachung. Ebenso verkürzt aber ist die Gegenbehauptung, der gegenwärtige Transformationspfad sei deshalb grundsätzlich verfehlt. Die systemischen Kosten der Energiewende sind real; die systemischen Kosten des Nicht-Umbaus sind es ebenfalls — ökonomisch, geopolitisch und industriepolitisch.

Besonders schief wird die Debatte dort, wo Importabhängigkeit nur dann als Problem erscheint, wenn Strom aus dem Ausland bezogen wird, nicht aber dann, wenn über Jahrzehnte fossile Brennstoffe in gigantischem Umfang importiert werden mussten. Ein integrierter europäischer Strommarkt ist kein Zeichen nationaler Schwäche, sondern Ausdruck ökonomischer Rationalität. Problematisch ist nicht der grenzüberschreitende Handel an sich, sondern eine Struktur, die dauerhaft auf teure und strategisch riskante Primärenergieimporte angewiesen bleibt. Genau dort liegt der eigentliche neuralgische Punkt.

Ähnlich verhält es sich mit der Kernkraft. Der Hinweis, dass bestehende Kernkraftwerke in einigen Ländern heute verlässlich CO₂-arm Strom liefern, ist nicht falsch. Ebenso wenig lässt sich bestreiten, dass der deutsche Ausstieg im Rückblick ökonomisch und industriepolitisch kontrovers bewertet werden kann. Nur folgt daraus eben nicht automatisch, dass neue Reaktorkonzepte bereits eine verfügbare Antwort auf die heutigen Engpässe wären. Zwischen betriebsfähigem Bestand und prototypischer Zukunft liegt ein Unterschied, den man weder ideologisch wegreden noch technologisch überschminken sollte.

Das eigentliche Problem der deutschen Energiedebatte ist womöglich tatsächlich nicht Technologie X oder Y, sondern ein öffentlicher Stil, der Komplexität reflexhaft moralisiert. Die eine Seite erzählt Erlösung durch Technik, die andere Erlösung durch Verzicht, und beide unterschätzen, dass moderne Energiesysteme keine Glaubensfragen sind, sondern Koordinationsaufgaben unter Unsicherheit. Wer darin nur Narrative erkennt, hat recht. Wer daraus aber folgert, öffentliche Deutung sei grundsätzlich fachfremd und deshalb störend, irrt.

Eine vernünftige Energiepolitik braucht mehr nüchterne Systemanalyse, mehr ökonomischen Realitätssinn und weniger Erregung. Sie braucht aber auch Übersetzer zwischen Fachwelt, Öffentlichkeit und Politik. Der Ingenieur allein baut kein gesellschaftliches Vertrauen, der Essayist allein kein stabiles Netz. Erst wenn beides zusammenkommt, wird aus Energiedebatte eine strategische Energiepolitik.

Die große Verwechslung: Wie in Deutschland aus Stromhandel „Abhängigkeit“, aus Windkraft „Gefahr“ und aus Reaktorprototypen schon die Erlösung gemacht wird

Es gehört zu den zuverlässigsten Ritualen in deutschen Debatten, dass eine Technologie nicht einfach kritisiert, sondern symbolisch überladen wird. Das Windrad ist dann nicht mehr Maschine, sondern Menetekel. Der Stromimport nicht mehr Teil eines europäischen Marktes, sondern Vorbote nationaler Schwäche. Und der Reaktor der nächsten Generation erscheint in dieser Erzählung nicht als Forschungsprojekt, sondern als fast schon messianische Antwort auf alle Zumutungen der Moderne. So entsteht jene eigentümliche politische Bühnenkunst, in der aus technischen Fragen Glaubensfragen werden.

Nicht Strom ist das eigentliche Problem, sondern fossile Abhängigkeit

Wer die Sache nüchtern betrachtet, entdeckt zunächst eine banale, aber folgenreiche Unterscheidung: Deutschland ist vor allem nicht vom Stromimport abhängig, sondern von fossilen Energieimporten. Auf dem Strommarkt war Deutschland 2025 zwar erneut Nettoimporteur: 76,2 Terawattstunden Einfuhren standen 54,3 Terawattstunden Ausfuhren gegenüber, der Saldo lag also bei rund 21,9 Terawattstunden. Aber derselbe Datensatz zeigt auch: Dieser Importüberschuss war niedriger als 2024. Fraunhofer ISE und SMARD verweisen zudem darauf, dass Importe oft dann zunehmen, wenn Strom im Ausland günstiger ist oder wenn sich im Inland bestimmte Kraftwerke kurzfristig nicht rechnen; das ist Marktintegration, nicht Kapitulation.

Die wirkliche strategische Schwäche liegt tiefer. KfW Research hält fest, dass Deutschland fossile Brennstoffe seit Jahren im Durchschnitt für rund 81 Milliarden Euro pro Jahr importiert. Für Erdöl, Erdgas und Steinkohle liegt die Nettoimportquote jeweils bei 95 Prozent und mehr; insgesamt decken Importe laut KfW rund zwei Drittel des Energiebedarfs. Das ist die harte Abhängigkeit, nicht die Tatsache, dass in einem europäischen Verbundnetz zeitweise mehr Strom aus Dänemark, Frankreich oder Norwegen bezogen wird. Wer beides verwechselt, verwechselt Börse mit Geologie.

Das Bashing gegen die Windkraft

Zum festen Inventar dieser Debatte gehört inzwischen das Bashing der Windkraft. Da werden Rotorblätter zu mobilen Giftmischern erklärt, Mikroplastikzahlen aus groben Worst-Case-Schätzungen wie unumstößliche Tatsachen behandelt und aus jeder windschwachen Woche ein Beweis für das Scheitern der Energiewende gezimmert. Dabei hat selbst das Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen darauf hingewiesen, dass solche Hochrechnungen zum Mikropartikelabrieb fachlich nicht belastbar sind; schon die oft zitierte Kurzinformation des Bundestages spricht lediglich von einer „oberen Abschätzung“, deren tatsächlicher Wert mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich unterschritten wird. Gleichzeitig bleibt die schlichte Tatsache bestehen, dass Windkraft 2025 der größte einzelne Energieträger der öffentlichen Stromerzeugung war und die Erneuerbaren insgesamt mehr als die Hälfte des Strommixes lieferten. Das eigentlich Erstaunliche ist also nicht die Schwäche der Windkraft, sondern die Beharrlichkeit, mit der sie kleiner, schädlicher und instabiler geredet wird, als es die Daten hergeben. Höhenwindkraftwerke könnten zudem einen entscheidenden Schritt zur Grundlastfähigkeit liefern – hier auf ichsagmal.com nachzulesen.

Höhenwindräder: Die Zukunft der Energie – dezentral, nachhaltig, revolutionär – Mitmachen beim #GreenMonday

Was 2025 tatsächlich gezeigt hat

Gerade das Jahr 2025 zeigt, wie unerquicklich diese Verwechslung ist. Im ersten Quartal sanken wegen windschwacher Monate die erneuerbaren Einspeisungen deutlich; gleichzeitig stiegen die Stromimporte. Schon daraus wurde wieder eine Generalabrechnung mit der Windkraft gezimmert. Nur sagte dieselbe Statistik auch: Im dritten Quartal kam der Anteil der erneuerbaren Energien an der inländischen Stromerzeugung auf 64,1 Prozent, und für das Gesamtjahr lag der Anteil der Erneuerbaren an der öffentlichen Stromerzeugung bei 58,8 Prozent; im tatsächlichen Strommix „aus der Steckdose“ waren es laut Fraunhofer 55,9 Prozent. Das System schwankt, ja. Aber es kippt nicht. Es lernt. Und es wird robuster, je mehr Flexibilität, Speicher, Netze und steuerbare Reserve hinzukommen.

Die neue Atomkraft als Heilsversprechen

Genau an dieser Stelle beginnt die zweite Verzeichnung. Weil Wind und Sonne wetterabhängig sind, wird so getan, als seien sie deshalb nur eine kostspielige Vorstufe der Rückkehr zur „eigentlich“ vernünftigen Energieform: der neuen Kernkraft. Das klingt nach Zukunft, ist aber häufig nur Nostalgie im Laborkittel. Denn selbstverständlich gibt es bei Reaktoren der Generation IV und bei schnellen Reaktoren Konzepte, mit denen abgebrannter Brennstoff weiter genutzt und langlebige Bestandteile durch Transmutation verringert werden können. Die IAEA beschreibt diesen Ansatz ausdrücklich als Möglichkeit, Volumen und Langzeittoxizität bestimmter Abfälle zu senken. Doch auch dann verschwindet das Endlagerproblem nicht; es wird nur technisch verändert und möglicherweise teilweise verkleinert. Aus „weniger“ wird nicht „keins“.

Prototyp ist nicht Realität

Auch der Entwicklungsstand ist weniger triumphal, als es in Debatten oft klingt. Das Generation IV International Forum spricht selbst von einem internationalen Forschungs- und Entwicklungsprogramm; die sechs ausgewählten Reaktortypen sollen grundsätzlich für eine industrielle Nutzung tauglich gemacht werden, aber von einer breit verfügbaren, serienreifen Lösung kann keine Rede sein. Man hat Prototypen, Pilotprojekte, Versuchsanordnungen, Hoffnungen. Man hat noch nicht die industrielle Normalität, als die diese Technik hierzulande oft schon verhandelt wird.

Hinzu kommt, dass selbst innerhalb der „fortgeschrittenen“ Kerntechnik die Abfallbilanz nicht nur Fortschrittsrhetorik kennt. Eine vielzitierte Stanford-Studie in den „Proceedings of the National Academy of Sciences“ kam zu dem Ergebnis, dass mehrere untersuchte SMR-Designs pro erzeugter Energieeinheit mehr und teils komplexere radioaktive Abfälle erzeugen könnten als heutige große Leichtwasserreaktoren. Das heißt nicht, dass jede neue Kerntechnik zwangsläufig schlechter ist. Es heißt nur: Wer von der „harmlosen neuen Generation“ spricht, spricht nicht über einen Stand des Wissens, sondern über ein Wunschbild.

Die eigentliche Schieflage der Debatte

So steht Deutschland vor einer merkwürdigen intellektuellen Schieflage. Ausgerechnet die Technologie, die im Land bereits skaliert, Netze speist und fossile Importrechnungen strukturell senken kann, wird behandelt, als sei sie ein Übergangsfehler. Und ausgerechnet die Technologien, die noch jahrelang in Genehmigungs-, Entwicklungs- und Finanzierungsrealitäten festhängen, werden als angeblich verkanntes Realismusprogramm angepriesen. Man kann das für eine Ironie der Politik halten. Man kann es auch für ein Symptom halten: Deutschland diskutiert Energie noch immer oft so, als sei die Zukunft etwas, das man mit einer Pointe zurückholen könnte.

Was jetzt tatsächlich nötig wäre

Das Entscheidende wäre daher, die Reihenfolge wiederherzustellen. Erstens: Die zentrale ökonomische Verwundbarkeit sind fossile Importe, nicht der europäische Stromhandel. Zweitens: Der Ausbau der Erneuerbaren hat Deutschland 2025 nicht geschwächt, sondern bereits mehr als die Hälfte des Strommixes getragen. Drittens: Neue Kerntechnik mag eines Tages eine Rolle spielen, aber sie ist heute keine einsatzbereite Entwarnung. Viertens: Wer Versorgungssicherheit will, braucht nicht Mythen, sondern Systempolitik — Netze, Speicher, flexible Lasten, steuerbare Kraftwerke, schnellere Genehmigungen und eine Forschungs- und Innovationspolitik, die aus industrieller Stärke echte Technologieführerschaft macht.

Deutschland kann mehr, als es von sich erzählt

Deutschland hat dafür, bei aller Selbstzerknirschung, noch immer eine bemerkenswerte Ausgangsbasis: industrielle Tiefe, wissenschaftliche Substanz, Ingenieurwissen, Mittelstand, also jenes Gemisch, das man heute gern etwas modisch „Deep Tech“ nennt. Das Land scheitert nicht an seinen Möglichkeiten. Es scheitert, wenn überhaupt, an der Lust, die Gegenwart ständig entweder kleinzureden oder mit Heilsversprechen zu überblenden. Energiepolitik ist aber weder Erlösungslehre noch Kulturkampf. Sie ist, im prosaischsten und zugleich anspruchsvollsten Sinn, angewandte Vernunft.

Am sechsten Skitag dieser Reise lag über allem jene heitere Selbstverständlichkeit, die sich erst einstellt, wenn ein Urlaub seinen eigenen Takt gefunden hat. Wieder Sonne, wieder ein satter blauer Himmel, wieder Pisten, auf denen man am Morgen schon ahnte, dass der Tag einem nichts schuldig bleiben würde. Am Samstag geht es heimwärts. Heute aber fuhr noch niemand im Modus des Abschieds. Eher im Bewusstsein, dass sich eine gute Woche nicht mit Sentimentalität vollendet, sondern mit Schwüngen.

Das ist vielleicht überhaupt das Besondere dieser Tage in Pfunds gewesen: Sie haben sich nicht bloß aneinandergereiht, sondern allmählich eine kleine Dramaturgie ausgebildet. Erst das Dorf. Dann die Hänge. Dann die Technik. Dann Galtür. Dann die Erkenntnis, dass ein Mensch auch jenseits der sechzig noch mit Vergnügen umlernen kann. Und nun dieser letzte volle Skitag, der alles noch einmal zusammenzog, ohne bilanziös zu wirken.

Pfunds als Auftakt: ein Dorf mit Gedächtnis

Begonnen hatte alles nicht auf der Piste, sondern bei einem Rundgang durch Pfunds. Das war ein kluger Anfang. Denn so wurde der Skiurlaub nicht gleich dem Reflex des Herunterfahrens überlassen, sondern erst einmal einem Ort, der mehr ist als Kulisse. Da standen Richterhof, Senn-Tafeln, lateinische Inschriften über Türen, das Stifterhaus mit seinen Wandmalereien und jener stillen Würde, die alte Häuser besitzen, wenn sie nicht geschniegelt für Fremde geschniegelt werden, sondern einfach weiterleben. Das Stifterhaus, im 15. oder 16. Jahrhundert erbaut, mit Fresken der Heiligen Familie auf der Flucht und einem Mariahilf-Bild, wirkte nicht wie ein museales Schaustück, sondern wie eine Mauer mit langem Gedächtnis.

Daneben das Hotel Kreuz: freundlich, warm, ohne falschen Heimatstil, familiär im besten Sinn. Ein Haus, in dem man nicht betreut, sondern aufgenommen wird. Wer dort abends hereinkam, brachte den Schnee mit und legte zugleich etwas vom Tag ab. Das ist eine Qualität, die in Wintersportorten seltener ist als beheizte Skikeller.

Samnaun und Ischgl: der Grenzraum als Fahrgebiet

Dann kamen die großen Tage zwischen Samnaun und Ischgl. Die Silvretta Arena zeigte sich launisch und großzügig zugleich: morgens offen und klar, dann wieder in Wolken gehüllt, wenig später schon von Sonne überflutet – jenes schnelle Hochgebirgswechselspiel, bei dem jeder Wetterbericht nur noch eine höfliche Vermutung ist. Mal führte der Weg über die alte Schmugglerroute, mal an die Lange Wand, mal einfach in das stille Glück eines Skitags, an dem der Schnee trägt, die Hänge offen liegen und die Beine tun, was sie sollen. Dass Samnaun und Ischgl mehr sind als zwei bekannte Wintersportorte, dass zwischen ihnen eine gemeinsame Geschichte von Handel, Schmuggel und Übergängen liegt, machte das Fahren dort reizvoller. Man bewegte sich nicht nur über präparierten Schnee, sondern durch eine Landschaft, in der Vergangenheit und Gegenwart einander noch immer berühren.

Zu den stillen Vorzügen der Reise gehörte dabei die Organisation des SportBildungswerks Bielefeld. Das Ganze war präzise, sympathisch und erstaunlich unaufdringlich; man musste sich um fast nichts kümmern und konnte sich vom ersten Lift an auf den Tag konzentrieren. Genau daraus entstand wohl auch jene gute Stimmung in der Gruppe, die nicht künstlich hergestellt wirkte, sondern einfach da war.

Spätunterricht mit Aussicht

Einer der schönsten Nebeneffekte dieser Fahrt war die späte pädagogische Gerechtigkeit. Seit der Abizeit kein Skikurs mehr – und dann, mit 65, doch noch einmal „Unterricht“, der sitzt. Andreas und Claus vermittelten nicht jene belehrende Sportdidaktik, an der jeder Schwung moralisch aufgeladen wird, sondern eine Technik, die plötzlich Sinn ergab: Rocker-Ski, All-Mountain, Radius, Kantenschliff, Vorlage, Druckpunkt. Vor allem aber die Einsicht, dass modernes Fahren im Wesentlichen auf einer sauberen Kante beruht – und dass ein 87er-Schliff nicht nur Materialpflege, sondern beinahe schon Charakterbildung ist.

Dazu kamen die Bilder, die bleiben: kein 1-Euro-Stück zwischen Schienbein und Skischuh; die Zitrone, die zwischen Zunge und Bein auszupressen ist; der Druck nach vorn, der aus einem passablen Herunterkommen ein wirkliches Fahren macht. Es ist erstaunlich, wie viel Jahrzehnte man Ski fahren kann, ohne diesen entscheidenden Punkt ganz verstanden zu haben. Und wie schnell sich dann doch etwas verändert, wenn der Körper endlich begreift, wie man einen Ski sauber auf die Kante stellt.

Galtür, der Weiberhimml und die Kunst der Entschleunigung

Galtür brachte dann noch einmal einen anderen Ton hinein. Unten in Ischgl stieg man in den Bus, oben im Silvapark wurde es leiser. Das Skigebiet wirkte entspannter, übersichtlicher, weniger auf Effekt aus. Andreas gab dort das schöne Motto aus: bunte Pisten von schwarz, rot bis blau. Und plötzlich stimmte der Satz ganz wörtlich. Nicht weil irgendetwas abgearbeitet werden musste, sondern weil die Mischung selbst das Vergnügen war. Dazu der weichere, natürlichere Schnee, der Kopssee mit seiner geschwungenen Staumauer, die eher wie Landschaftsarchitektur wirkte als wie Ingenieurstrotz, und schließlich das Weiberhimml, dessen Name schon für sich genommen beweist, dass Tirol nicht unter vollständiger Humorlosigkeit leidet. Galtür entschleunigte, ohne langweilig zu werden. Es machte aus Skifahrern wieder Betrachter.

Das Abendprogramm: von Ameisenhaufen und dem Schweigen der Lämmer

Wer meint, eine solche Reise ende mit dem letzten Lift, hat nie in einer guten Gruppe Urlaub gemacht. Nach dem Abendessen begannen zuverlässig die zweiten Schichten des Tages: erst Wein, Bier und Obstler, dann Theorien. Einmal wurde diskutiert, wann aus einem Lamm ein Schaf wird und aus einem Kalb eine Kuh. Dann kam der hygienisch zweifelhafte, aber unterhaltsam brillante Vorschlag auf, Skischuh-Innenleben zur Desinfektion in einen Ameisenhaufen zu legen. Schließlich beschäftigte die Runde das ungelöste Butterfly-Problem – jenes Phänomen, bei dem ein Skifahrer für einen kurzen Moment seine innere Ordnung verliert und die Bewegung auf einmal mehr Flatterwesen als Stilübung wird. Gelöst wurde das alles nicht. Aber es wurde auf genau die richtige Weise vertieft.

Und heute: einfach noch einmal fahren

Der heutige sechste Skitag stand dann ganz im Zeichen dieser inzwischen eingespielten Mischung aus Können, Gelassenheit und guter Laune. Elf Stunden Sonne sind eine meteorologische Zahl. In Wirklichkeit bedeuten sie: keine Eile, keine schlechte Sicht, keine Ausrede. Man fährt anders, wenn man weiß, dass dies der letzte volle Tag ist. Nicht hektischer, eher aufmerksamer. Man merkt sich Hänge. Man sieht genauer hin. Man nimmt die Bank vor der Hütte, das Bierglas in der Sonne, die Helme auf dem Tisch, die Schatten im Schnee, die blauen Nachmittagsstunden ernster als am ersten Tag. Es ist nicht Wehmut. Eher Präzision der Erinnerung.

Wirtschaftsdebatte statt Wunderhorn

Am Abend wurde dann nicht über Ameisenhaufen und Butterfly-Probleme gesprochen, sondern über den deutschen Wirtschaftsstandort. Es ging um Stärken, Schwächen, Energiepreise, Bürokratie, Mut, Technik, Bildung, Skalierung. Mein Plädoyer: Die Basis ist besser, als das Land sich selbst einredet.

Tatsächlich spricht einiges dafür. Der Mittelstandsexperte Hermann Simon beschreibt Deutschlands Kernkompetenz nicht in den großen, sichtbaren Konsumwelten, sondern in Deep Tech, tief in der Wertschöpfungskette verborgen. Wer bei Apple auf deutsche Zulieferer zwischen null und zwanzig tippt, liegt weit daneben; Simon nennt 767. Dahinter stehen Hidden Champions, LSTM-Software für Siri, Process Mining von Celonis, DeepL aus Köln und die Schlüsseltechnik von Trumpf und Zeiss hinter ASMLs Lithographie. Anders gesagt: Das Land baut oft nicht den glänzenden Schaukasten, aber ziemlich häufig die entscheidenden Teile darin.

Vielleicht sollten Friedrich Merz oder Katherina Reiche tatsächlich einmal bei einem solchen Abend dabeisitzen. Nicht, weil in einem Hotel in Pfunds plötzlich die Nationalökonomie neu erfunden würde. Sondern weil man dort, bei Bier und dem letzten Blick auf einen sehr guten Skitag, den deutschen Standort womöglich vernünftiger bespricht als in mancher Berliner Kulisse. Mit dem nüchternen Befund, dass noch etliche Hausaufgaben zu machen sind – aber auch mit der ebenso nüchternen Einsicht, dass dieses Land technisch und industriell sehr viel mehr kann, als seine öffentliche Nervosität vermuten lässt. Das ist, für den letzten Abend einer Skireise, ein überraschend solides Fundament. Und fast so beruhigend wie ein sauber geschliffener 87er.

Am fünften Skitag stellte sich zum ersten Mal so etwas wie ein Zwischenfazit ein. Nicht als große Bilanz, eher als leiser Gedanke auf der Liftfahrt: Seit dem Abitur hatte ich keinen Skikurs mehr besucht. Alles, was dazwischen auf Ski gelungen oder misslungen war, hatte sich über Jahrzehnte hinweg eher intuitiv entwickelt — passabel, ja, manchmal sogar ganz ansehnlich, aber eben doch aus jener Sorte Praxis, die sich mit dem Satz begnügt: Es wird schon irgendwie gehen.

Nun, mit 65, in Samnaun und Ischgl, kam auf einmal etwas hinzu, das man in diesem Alter nicht mehr selbstverständlich erwartet: ein echter Schub nach vorn.

Spätunterricht mit Aussicht

Dafür verantwortlich waren vor allem Andreas und Claus vom SportBildungswerk Bielefeld. Was sie in diesen Tagen vermittelten, war kein schulmeisterlicher Nachhilfeunterricht, sondern jene seltene Mischung aus Erfahrung, Präzision und Gelassenheit, bei der man als Teilnehmer nicht das Gefühl hat, wieder die Schulbank zu drücken, sondern plötzlich Dinge zu verstehen, die der Körper schon lange halb wusste und nie ganz begriffen hatte.

Da ging es nicht nur ums elegante Herunterkommen. Da ging es um Carving, um Buckelpisten, um unpräparierte Hänge, um Pulverschnee, um steile schwarze Pisten wie die Lange Wand — also um alles, was man früher entweder mit Schwung, Gottvertrauen oder einem gewissen Mangel an Übersicht löste. Jetzt bekam das Ganze Namen, Logik und Richtung.

Andreas erklärt die neue Welt

Andreas hatte das schon zu Beginn mit einem kleinen Technikvortrag vorbereitet. Und plötzlich stand da vor einem nicht mehr einfach der Ski als vertrautes Sportgerät, sondern eine kleine Wissenschaft auf zwei Brettern.

Der Rocker-Ski, so lernte man, ist eben nicht mehr der alte Ski von früher, der sich geschniegelt mit klassischer Vorspannung ins Gelände stellte. Vorne hebt sich die Schaufel früher an, manchmal auch hinten das Ende. Das sieht zunächst aus wie ein Detail für Materialfetischisten, verändert aber die Sache gründlich: Der Ski lenkt leichter ein, trägt besser im weichen Schnee, verzeiht mehr und verlangt weniger Kraft. Anders gesagt: Er ist höflicher zum Menschen, sofern der Mensch im Gegenzug bereit ist, ihn ordentlich zu fahren.

Dann die All-Mountain-Ski, jene vielgerühmten „eierlegenden Wollmilchsäue“ des modernen Wintersports. Ein herrlicher Begriff, weil er die Wahrheit so bäuerlich wie treffend ausspricht. Diese Ski können ziemlich viel, ohne überall Spezialisten sein zu wollen. Piste, Buckel, weicher Schnee, ein wenig Gelände — sie machen fast alles mit, solange man ihnen nicht gerade Weltcupzeiten abverlangt.

Dann der Unterschied zwischen Slalom und Riesenslalom, zwischen kurzer Aggression und langer Linie, zwischen Nerv und Ruhe. Und schließlich die Zahlen auf dem Ski, die früher von den meisten Fahrern ungefähr so aufmerksam gelesen wurden wie die Inhaltsstoffe auf einer Müslipackung. Radius, Länge, Sidecut — also alles das, was nicht nur nach Materialkunde klingt, sondern darüber entscheidet, ob der Ski mit einem arbeitet oder bloß unter einem herfährt.

Die Sache mit dem 87er-Schliff

Der eigentliche Mastertipp von Andreas aber war von einer fast beglückenden Konkretheit: Nichts ist so wichtig wie das Fahren auf Kante. Und deshalb, so sein Rat, solle man beim Skiservice eben nicht nur sagen: bitte wachsen und Kanten schleifen. Das sei ungefähr so, als würde man beim Schneider um „irgendwas Tragbares“ bitten. Wer ernst genommen werden wolle, benenne den Kantenschliff. Die Empfehlung lautete: 87 Grad.

Ich probierte das gestern Nachmittag aus. Der Dialog im Service hatte etwas geradezu Erhebendes. Ich sagte, ich hätte gern einen 87er-Schliff. Der Servicetechniker wiederholte das mit respektvoller Präzision, fast so, als hätte ich eben nicht irgendeine Pistenroutine geordert, sondern eine Maßanfertigung. In diesem Moment veränderte sich die Rollenverteilung. Man war nicht länger nur Kunde, sondern plötzlich jemand, der wusste, was er wollte. Ein kleines Erlebnis, gewiss. Aber eines mit Würde.

Der fünfte Skitag stand dann ganz im Zeichen dieses 87ers.

Die Kante als Lebensform

Es ist erstaunlich, wie viel sich am Skifahren verändert, wenn man beginnt, die Sache von der Kante her zu denken. Der moderne Carving-Stil lebt nicht vom heroischen Einsatz, sondern von einer konsequenten Körperhaltung. Nicht ungefähr nach vorne, sondern wirklich nach vorne. Andreas hatte dafür zwei Bilder, die sich sofort einprägten.

Das erste war das mit dem 1-Euro-Stück. Zwischen Schienbein und Schaft des Skischuhs dürfe bei sauberer Vorlage kein 1-Euro-Stück herunterfallen. Eine wunderbare Formulierung, weil sie deutsche Münzordnung und alpine Technik zu einer höheren Einsicht verbindet.

Das zweite Bild war noch besser: die Zitrone. Man solle sich vorstellen, zwischen Schienbein und Skischuhzunge liege ein Stück Zitrone, das während der Kurve ausgepresst werden müsse. Das ist ebenso absurd wie nützlich. Denn plötzlich wird verständlich, worum es geht: Druck nach vorne, auf die Schaufel, auf die Kante, in den Schwung hinein. Nicht Rücklage, nicht die berühmte Haltung „wie auf der Toilette“, sondern aktive Vorlage. Wer die Zitrone nicht presst, fährt nicht modern. Er fährt bestenfalls gemütlich.

Und auf einmal merkte man, wie viele Jahre man damit verbracht hatte, irgendwie Ski zu fahren, ohne diesen entscheidenden Punkt wirklich zu verstehen.

Ein Himmelblau für Technikübungen

An diesem fünften Tag machte das Üben zum ersten Mal selbst Vergnügen. Elf Stunden Sonne, ein tiefdunkelblauer Himmel, Pisten, die zum Fahren und nicht bloß zum Abarbeiten einluden — unter solchen Bedingungen verliert selbst Techniktraining jeden muffigen Beigeschmack. Es wurde probiert, korrigiert, neu angesetzt. Kante, Druck, Vorlage, Kurvenwechsel. Nicht im Modus des Frontalunterrichts, sondern mit jener Freude, die entsteht, wenn man plötzlich spürt, dass die eigene Bewegung leichter, sauberer, entschiedener wird.

Vielleicht ist das überhaupt die schönste Entdeckung dieser Reise: dass Lernen im Sport nicht nur eine Angelegenheit der Jugend ist. Man kann auch jenseits der sechzig noch etwas Grundsätzliches begreifen. Und wenn es gut läuft, fährt man danach nicht nur besser Ski, sondern sieht der eigenen Hartnäckigkeit mit einem gewissen Wohlwollen zu.

Das Schweigen der Lämmer

Dass ein Skitag nicht einfach mit dem letzten Lift endet, gehört zu den besonderen Vorzügen dieser Reise. Nach dem Abendessen verlagerte sich das Geschehen regelmäßig vom Hang an den Tisch, vom Carving in die freie Theorie. Und dort nahm die Sache an diesem fünften Abend, wie so oft in heiteren Gruppen, rasch eine Richtung, die sich mit klassischer Sportpädagogik nur unvollkommen erfassen lässt.

Es begann mit einer Frage von jener Schönheit, die nur beim Essen und in Gesellschaft entstehen kann: Wann wird aus einem Lamm ein Schaf? Eine Sekunde später stand die nächste im Raum: Wann wird aus einem Kalb eine Kuh? Fragen von agrarphilosophischer Tiefe, wie geschaffen für eine Reisegruppe, die tagsüber über Kantengriff und Schwungverlauf gesprochen hatte und abends wieder beim Grundsätzlichen ankam.

Von dort war es nur ein kurzer Weg zu einem weiteren Problem von erheblicher praktischer Relevanz: Wie desinfiziert man das Innenleben eines Skischuhs? Die ernsthafteste und zugleich bedenklichste Antwort lautete, man könne das Innenfutter herausnehmen und in einen Ameisenhaufen legen, damit die organischen Bestandteile weggefressen würden. Das war hygienisch vermutlich fragwürdig, zoologisch nicht hinreichend abgesichert, aber als Gesprächsbeitrag von hohem Unterhaltungswert.

In diesem Moment lag ein Titel für den Abend plötzlich nahe: Das Schweigen der Lämmer. Es wurde herzlich gelacht, und zwar von jener Sorte, die nicht aus Höflichkeit entsteht, sondern aus echter Erschöpfung, guter Laune und dem Glück, dass aus einem Tag im Schnee abends noch ein kleiner Salon des Absurden werden kann.

Ein erstes Resümee

So blieb vom fünften Skitag mehr als nur eine weitere gelungene Etappe. Er war ein Tag der Einsicht, und das ist auf Ski vielleicht die seltenste Form des Fortschritts. Seit der Abizeit kein Skikurs mehr — und nun, Jahrzehnte später, doch noch einmal Unterricht, der sitzt.

Vom Rocker-Ski bis zur Buckelpiste, von der Langen Wand bis zum Pulverschnee, vom 87er-Schliff bis zur ausgepressten Zitrone: Es ist einiges zusammengekommen. Und manches davon dürfte bleiben.

Der Körper lernt langsam. Aber wenn er einmal verstanden hat, wie man einen Ski sauber auf die Kante stellt, fährt man auf einmal ganz anders ins Tal.