Smart statt hart: Warum die Krankenstandsdebatte den falschen Gegner bekämpft @Bundeskanzler #ZPNachgefragtWeek

am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

Deutschland liebt die große Erzählung. Wenn die Konjunktur schwächelt, muss irgendwo ein Schuldiger stehen, am besten einer, der sich moralisch sortieren lässt: „zu oft krank“, „zu wenig Arbeit“, „zu viel Teilzeit“, „zu bequem geworden“. Dann braucht es nur noch einen Satz fürs Abendprogramm – und schon ist aus einem komplexen System eine Schlagzeile geworden.

Genau so funktioniert die neue Debatte, die seit dem Vorstoß von Bundeskanzler Friedrich Merz wieder auf dem Tisch liegt: Tele-AU, Krankenstand, Leistungsfähigkeit – als wäre die Arbeitswelt ein Motor, der nur deshalb stottert, weil der Fahrer zu oft auf die Bremse tritt. Guido Zander, Arbeitszeit- und Personalplanungsexperte, hat in der diese Erzählung nicht mit Empörung beantwortet, sondern mit etwas, das in politischen Diskussionen fast schon unhöflich wirkt: mit Zahlen.

Die elektronische Krankmeldung ist nicht der Grund, sondern der Spiegel

Die erste politische Behauptung lautet: Die elektronische Krankmeldung und die telefonische Krankschreibung seien der „Booster“ des hohen Krankenstands. Zander stellt dem eine einfache Gegenfrage entgegen: Wenn das stimmen würde – warum ist der Krankenstand 2023 nicht gesunken, obwohl die telefonische Krankschreibung in diesem Jahr für neun von zwölf Monaten ausgesetzt war und später verschärft zurückkam?

Seine Erklärung ist unspektakulär, aber entscheidend: Der sichtbare Sprung ist zu großen Teilen ein statistischer Effekt. Zum 1.1.2022 kam die eAU „für Ärzte“, zum 1.1.2023 die eAU „für Unternehmen“. Damit wurden Krankmeldungen sichtbar, die vorher im Nebel des Papierprozesses verschwanden – oder gar nicht gemeldet wurden, etwa weil der erste Krankheitstag ohne Arztbesuch blieb. Plötzlich ist das System nicht kränker, sondern besser vermessen.

In seinen Folien wird dieser Mechanismus anschaulich: Die OECD-Kurve liegt ohnehin höher, weil die OECD Unternehmen befragt, während die Krankenkassen nur das sehen, was gemeldet wird. Mit eAU rückt die deutsche Statistik nun näher an diese OECD-Wirklichkeit.

Das ist politisch unbequem, weil es den moralischen Hebel entwertet. Man kann Tele-AU verschärfen, man kann schimpfen, man kann „Durchgreifen“ ins Mikrofon sagen – aber man bekämpft damit womöglich nicht die Krankheit, sondern den Messfehler der Vergangenheit.

2023 ist kein neues Krankheitszeitalter – eher ein Rückkehrjahr

Noch eine zweite Korrektur ist für Entscheider wichtig, die den Standort retten wollen: Der Eindruck, Deutschland sei seit kurzem „viel kränker“, hält dem Vergleich nicht stand. Zander verweist darauf, dass der OECD-Wert 2023 „ziemlich exakt der gleiche“ wie 2019 war – obwohl Corona als zusätzliche Erkrankung hinzugekommen ist und sich der Anteil der Atemwegserkrankungen 2023 gegenüber 2022 von „10 auf 20 Prozent“ verdoppelt hat.

Und er ergänzt einen kulturellen Faktor, den Politik gern übersieht: Nach Corona ist es sozial akzeptierter geworden, bei Infekten zuhause zu bleiben, um andere nicht anzustecken. Das ist nicht „Faulheit“, sondern ein Hygienelernprozess. Wer diesen Effekt als Arbeitsmoralproblem etikettiert, redet nicht über Gesundheit, sondern über Gefühle.

„Lifestyle-Teilzeit“: Eine Debatte, die das Falsche trifft

Die nächste Erzählung heißt „Lifestyle-Teilzeit“. Zander zeigt, wie schnell ein politisches Label die Wirklichkeit beleidigt – und wie teuer solche Beleidigungen werden können, wenn man sie für Politik hält. Die Regierung werfe „27 Prozent“ der Teilzeitbeschäftigten, die nicht explizit Carearbeit, Fortbildung oder Pflege als Grund nennen, in einen Topf und verordne ihnen implizit: zurück in Vollzeit. Zanders Antwort besteht aus Beispielen, die wie eine Ohrfeige für jede Pauschalität wirken.

Wer nach 40 Jahren Schichtarbeit die Stunden reduziert, handelt nicht aus Lifestyle, sondern aus Überleben. Wer Teilzeit macht, um ein Ehrenamt zu tragen, stabilisiert soziale Infrastruktur. Wer studiert, arbeitet oft Teilzeit als notwendige Finanzierung. Wer in der Pflege Vollzeit nicht mehr durchhält, schützt nicht nur sich, sondern verhindert, dass er ganz ausfällt. Wenn man all das herausrechnet – wie viel „Lifestyle“ bleibt dann überhaupt übrig? Und selbst wenn etwas übrig bliebe: „Was geht das ehrlicherweise den Staat an?“ fragt Zander.

Dann kippt die Debatte endgültig: Denn die Statistik, mit der Politik operiert, ist nicht neutral, sondern rollengeprägt. Zander zeigt die alte Logik: Der „Heinz“ mit 40 Stunden gilt als vorbildlich, die „Gudrun“ als Vollzeithausfrau verfälscht keine Arbeitszeitstatistik – obwohl sie 45 Stunden Carearbeit leistet. Das moderne Paar mit geteilter Carearbeit stellt dem Arbeitsmarkt 50 Stunden zur Verfügung, aber beide erscheinen als Teilzeit. Moralisch lässt sich das schnell als „Lifestyle“ abwerten, ökonomisch ist es eine höhere Erwerbsbeteiligung.

Und hier liegt die Pointe, die Berlin und München hören sollten: Vollzeitkräfte arbeiten in Deutschland nach Zanders Daten weiterhin „über 40 Stunden“ (2023: 40,2; 1991: 41,4). Der vermeintliche Stundenverfall entsteht vor allem, weil die Teilzeitquote gestiegen ist – besonders, weil deutlich mehr Frauen überhaupt erwerbstätig sind (Erwerbstätigenquote Frauen: von 57 auf fast 75 Prozent). Das ist nicht „weniger Arbeit“, sondern oft mehr Doppelbelastung.

Söders „eine Stunde mehr“ – und die Mathematik der Leerstunden

Dann kommt der Satz, der so gut klingt, weil er so linear ist: „Eine Stunde mehr würde enorm viel Wirtschaftswachstum bringen.“ Markus Söder wird auf einer Folie wörtlich zitiert.

Zander zerlegt diese Logik dort, wo sie in Deutschland besonders häufig scheitert: in volatilen Bedarfen bei starren Schichtplänen. Seine Visualisierung ist brutal einfach. Wenn ein Unternehmen in manchen Monaten weniger Bedarf hat, stehen Menschen herum: bezahlte Zeit, nicht genutzte Zeit. In anderen Monaten wird Mehrarbeit gefahren, oft mit Zuschlägen. Das Ergebnis: Stunden werden doppelt bezahlt – als Leerstunde und als Überstunde.

Und nun die Pointe gegen die „eine Stunde mehr“-Rhetorik: Wird die Wochenarbeitszeit einfach erhöht, entstehen in den schwachen Phasen noch mehr bezahlte, aber ungenutzte Stunden. In Zanders Beispiel sind es „32 Stunden mehr bezahlt, nicht mehr genutzt“. Flexibilisiert man dagegen das Schichtmodell – weniger in schwachen Phasen, mehr in starken – erreicht man denselben Output mit denselben bezahlten Stunden. Nicht härter, sondern smarter.

Das ist keine akademische Spitzfindigkeit. Es ist Standortökonomie. Wer in volatilen Märkten stumpf Stunden addiert, kauft sich Kosten, ohne Wertschöpfung sicherzustellen. Zander nennt das freundlich „unterkomplex“, und er sagt offen, was es nicht braucht: „Pauschalbeschimpfungen und unterkomplexe Lösungen.“

Der unterschlagene Hebel: Gesundheit und Arbeitszeitgestaltung als Produktivsystem

Der entscheidende Teil von Zanders Argumentation ist nicht Kritik, sondern Hebel. Er sagt nicht: Es gibt keinen Missbrauch. Er sagt: Missbrauch ist „ein kleiner Teil“, und Unternehmen müssten dort konsequenter sein – statt für alle Regeln zu verschlechtern, weil man Führung nicht macht.

Und dann kommt der Befund, den politische Entscheider meist komplett ausblenden, weil er nicht in einen Wahlkampfsatz passt: Lange Arbeitszeiten, besonders in Schichtsystemen, erhöhen die Krankheitsquote überproportional. Zander verweist auf „belastbare Studien“, dass Arbeitszeiten jenseits der 40 Stunden – gerade bei Schichtarbeit – die Krankenquote treiben.

Seine Praxisbeobachtung ist noch schärfer: In vollkontinuierlichen 40-Stunden-Schichtsystemen sieht er „grundsätzlich Krankenquoten deutlich über 10 Prozent“, nicht selten „über 15 Prozent“. In Unternehmen mit 35-Stunden-Woche im Vollkonti seien Krankenquoten „selten über 10 Prozent“. Diese Differenz – sagt er sinngemäß – sei oft schon ein großer Teil dessen, was man mit Debatten über „mehr arbeiten“ überhaupt zu gewinnen glaubt.

Politisch heißt das: Wer Leistungsfähigkeit erhöhen will, darf nicht nur über Stunden reden, sondern muss über Erholungsfähigkeit, Planungsfähigkeit, Flexibilität sprechen. Und über einen kulturellen Tabubruch: Belastung nicht nur mit Geld zu „zuschmeißen“ (Zuschläge), sondern mit Zeit zu entlasten – Erholung als Produktivitätsinvestition.

Die unbequeme Botschaft an die Macht: Ihr bekämpft das Symptom, nicht die Ursache

Was bleibt für Merz, Söder und all jene, die die Arbeitswelt politisch vermessen? Zanders Session formuliert eine Warnung in Zahlenform. Wer den Krankenstand als Moralfrage behandelt, trifft die Falschen und verstärkt Nebenwirkungen: mehr Misstrauen, mehr Zynismus, weniger Bindung. Wer Teilzeit moralisiert, verkennt ihre Funktion als Flexibilitätsinstrument – und übersieht, dass sie in volatilen Branchen betriebswirtschaftlich sogar hochgradig sinnvoll sein kann.

Und wer „eine Stunde mehr“ als Wachstumsrezept verkauft, verwechseln lineare Schulmathematik mit einer nichtlinearen Wirklichkeit, in der Nachfrage schwankt, Lieferketten reißen, Maschinen stehen und Menschen nicht beliebig länger leistungsfähig bleiben. Zander sagt es drastisch: In einem volatilen Umfeld lässt sich „definitiv nicht mehr sicherstellen“, dass jede zusätzlich bezahlte Stunde auch wertschöpfend genutzt wird.

Die politische Pointe ist bitter: Gerade die, die sich als wirtschaftsfreundlich inszenieren, riskieren unternehmensfeindliche Effekte, wenn sie Flexibilität durch moralische Grobwerkzeuge ersetzen. Die Lösung ist nicht härter, sondern klüger: Arbeitszeitmodelle, die nach oben und nach unten atmen, Gesundheits- und Krankheitsmanagement als Führungsaufgabe, und ein Rechtsrahmen, der Flexibilität ermöglicht, ohne Schutzrechte zu pulverisieren.

Siehe auch:

Jobwechsel 2026: Wenn der Arbeitsmarkt taut – und doch noch Eis trägt #ZPNachgefragtWeek

Deutschland im Gegenwind – und der Arbeitsmarkt als Gezeitenanzeiger #ZPNachgefragtWeek

am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

Man kann Konjunktur lesen wie Wetterberichte: Einkaufsmanagerindizes, Auftragseingänge, Insolvenzen. Aber wer wissen will, ob ein Land seine Wachstumskräfte verspielt oder nur durch ein Tal fährt, schaut auf einen anderen, unterschätzten Indikator: auf das Angebot an Arbeit – und die Geschwindigkeit, mit der es verschwindet. Nicht als dramatische „Welle“, sondern als Ebbe.

Dr. Tobias Zimmermann, Arbeitsmarktexperte und Sessiongeber der , hat dafür eine Formulierung, die in Zeiten dauererregter Schlagzeilen fast provokant klingt: „realistischer Optimismus“ habe derzeit „mehr Realitätsnähe“ als der verbreitete Alarmismus. Das ist kein Trostpflaster. Es ist eine Diagnose. Denn das, was Deutschland wirtschaftspolitisch bevorsteht, ist weniger eine plötzliche Krise als eine strukturelle Verknappung – und sie frisst sich leise durch Budgets, Personalpläne und Standortentscheidungen.

Die Demografie: Das lange angekündigte Ereignis, das niemand ernst nahm

Seit Jahren wird über Demografie gesprochen, als handle es sich um eine PowerPoint-Folie, die man in jedem Strategieprozess kurz einblendet – und dann wieder zuklappt. Zimmermann beschreibt dieses Muster mit einer Parabel: wie der Junge, der zu oft „Wölfe“ ruft, bis am Ende keiner mehr zuhört – und dann kommen sie doch.

Das eigentlich Bittere: Die Demografie sei in Deutschland „eigentlich gar nicht richtig angekommen“ – nicht, weil sie irrelevant war, sondern weil man erfolgreich darin war, sie eine Zeit lang zu entschärfen. Höhere Erwerbsquoten wurden erreicht, gleichzeitig stiegen Teilzeitquoten – und damit, so Zimmermann, auch das „große Geschimpfe“ darüber, dass „wir vermeintlich zu wenig arbeiten“. Seine Einordnung ist unmissverständlich: „absoluter Quatsch“ und eine „völlig falsche Nebelkerzendebatte“.

Nebelkerzen sind in der Wirtschaftspolitik nicht harmlos. Sie lenken Ressourcen. Sie verschieben Prioritäten. Und sie verführen dazu, einen Engpass moralisch zu diskutieren, statt ihn technisch zu lösen.

Erwerbspersonenpotenzial: Der Engpass bekommt eine Zahl

Zum ersten Mal wird die Verknappung nun nicht mehr nur gefühlt, sondern messbar. Für 2026, so Zimmermann, werde das Erwerbspersonenpotenzial „erstmal sinken“; das IAB rechne mit „40.000–100.000“ Personen weniger, die dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen. Und er setzt noch einen Satz nach, der für Unternehmen wie Politik unbequem ist: Diese Schätzung könne sich am Jahresende als „zu defensiv“ erweisen – unter anderem, weil sich Migration schwächer entwickle als erwartet.

Die Pointe ist dabei nicht die Spanne, sondern die Richtung. Arbeitskräfte werden zur knappen Ressource – und Knappheit wirkt wie ein Preisschild. Zimmermann formuliert es mit dem nüchternen Einmaleins: „Wenn ein Gut an einem Markt knapp wird, steigt sein Wert.“ Wer das nicht in seine Lohn-, Produktivitäts- und Innovationspolitik einpreist, betreibt Standortromantik.

Arbeitslosigkeit als Schlagzeile – Fachkräftemangel als Realität

Deutschland diskutiert gern über das, was groß klingt. „3 Millionen Arbeitslose“ – das hat Schlagzeilenformat. Zimmermann nennt solche Aufgeregtheiten „Quatsch“, wenn sie die statistische Einordnung unterschlagen. Er zieht eine andere Kennziffer heran, die er für aussagekräftiger hält: eine Erwerbslosenquote von „3,6 %“, die sogar gegenüber Dezember rückläufig gewesen sei. Im internationalen Vergleich stehe Deutschland damit „mit am allerbesten da“; das individuelle Risiko, arbeitslos zu werden, sei „historisch gesehen“ gering.

Noch schärfer wird die Lage, wenn man den Blick auf Institutionen richtet: Zimmermann zitiert ein Statement, das er ausdrücklich bemerkenswert findet – „die Arbeitslosigkeit beunruhigt mich weniger als der Fachkräftemangel“. Der Satz ist deshalb so stark, weil er die Achse verschiebt: Weg vom Defizitdenken („zu viele ohne Arbeit“) hin zum Kapazitätsdenken („zu wenige für Wertschöpfung“). Genau dort sitzt Deutschlands wirtschaftspolitische Sollbruchstelle.

Stellenabbau ist nicht Entlassungswelle – aber auch kein Aufatmen

Im öffentlichen Diskurs wird jede Meldung über Stellenabbau wie eine Bestätigung gelesen: Der Arbeitsmarkt kippt, die Macht kehrt zurück zu den Arbeitgebern. Zimmermann trennt hier sauber. Erstens: Der Arbeitsmarkt sei fragmentiert; man müsse „immer auf meine Profession schauen“ und sich nicht von großen Sammelzahlen verunsichern lassen.

Zweitens: „Es gibt nicht diese massive Entlassungswelle … Es ist eine Stellenabbauwelle und das ist ein Unterschied.“ Stellenabbau läuft oft über Nicht-Nachbesetzung, über Alterung, über Rentenpakete. Für die Betroffenen ist das nicht trivial – für die volkswirtschaftliche Debatte aber entscheidend: Der Rückgang der Beschäftigung kann mit gleichzeitig hoher Knappheit in Schlüsselprofilen zusammenfallen. Dann wirkt der Markt paradox: weniger Stellen, aber noch weniger passende Menschen.

Der Arbeitgebermarkt als Behauptung – und die Benefits als Gegenbeweis

Nun kommt die Stelle, an der Zimmermann fast ironisch wird. „Ganz viele CEOs“ riefen die „Rückkehr des Arbeitgebermarktes“ aus – ein Verhandlungsanker, wie er sagt. Aber die Realität der Anzeigen spreche eine andere Sprache: Laut Auswertung (Bertelsmann Stiftung) habe sich die Zahl der in Stellenanzeigen angebotenen Benefits im Vergleich zu 2024 „fast verdreifacht“.

Das ist mehr als HR-Folklore. Benefits sind Investitionen – und Investitionen sind Verhalten, nicht Behauptung. Wenn Unternehmen wirklich in einem komfortablen Arbeitgebermarkt wären, könnten sie sich dieses Aufrüsten sparen. Stattdessen professionalisieren sie ihre Pakete, positionieren sich im Wettbewerb um Kandidaten. Der Markt stimmt also mit den Füßen ab: nicht für Überfluss, sondern für Konkurrenz.

Der Bewerbungsunami: Viel Papier, wenig Passung

Und doch klagen viele Recruiter gleichzeitig über etwas völlig anderes: über Posteingänge, die überlaufen. Zimmermann greift dafür ein treffendes Wort aus der Praxis auf: „Bewerbungsunami“. Das Phänomen hat einen technologischen Treiber. Bewerber seien – anders als viele Unternehmen – sehr schnell darin, KI zu nutzen: „Ich nutze halt ChatGPT, ich habe es hier auf meinem Smartphone“, sagt Zimmermann; Bewerbungen lassen sich heute sehr viel schneller und zugleich gezielter zuschneiden.

So entsteht ein neuer Arbeitsmarkt-Widerspruch: mehr Bewerbungen bei gleichzeitig steigender Knappheit. Der Engpass verschiebt sich – weg von Quantität hin zu Signalqualität, Passung, Auswahlfähigkeit. Wer das unterschätzt, führt Debatten über „zu viele Bewerber“ und verpasst, dass er eigentlich über zu wenig funktionierende Auswahl- und Entwicklungsinfrastruktur sprechen müsste.

Kündigungen: Der Markt bewegt sich von innen

Ein weiterer Punkt, der den „Arbeitgebermarkt“-Mythos unterhöhlt, kommt aus der Dynamik der Beendigungen. Zimmermann verweist auf eine IAB-Analyse: Die Kündigung „durch die Beschäftigten“ sei „mit Abstand der wichtigste Grund“, warum Arbeitsverhältnisse enden – deutlich vor Arbeitgeberkündigungen. Das ist eine stille Abstimmung: Mobilität entsteht nicht nur durch Konjunktur, sondern durch Entscheidungen von Individuen.

Für Wirtschaftspolitik heißt das: Wer Wechselbereitschaft mit Unsicherheit bekämpfen will, greift zu kurz. Entscheidend ist, ob Menschen Perspektiven sehen – und ob Unternehmen Räume bieten, in denen Fähigkeiten entstehen und wachsen.

Jobsicherheit: Vom Arbeitsplatz zur Beschäftigungsfähigkeit

Zimmermann setzt hier den vielleicht wichtigsten mentalen Perspektivwechsel: „Den sicheren Job … gibt es nicht mehr“, nicht zwingend als Bedrohung, sondern als Konsequenz schneller Veränderung. Jobsicherheit, so seine These, werde heute vor allem selbst hergestellt – „indem ich in meine Employability investiere“.

Das ist keine Coaching-Floskel, sondern ein wirtschaftspolitischer Auftrag. Denn Employability entsteht nicht im luftleeren Raum: Sie hängt an Bildung, an Weiterbildung, an innerbetrieblicher Mobilität, an Anerkennungslogiken für Kompetenzaufbau. Wer das System nicht liefert, bekommt die Rechnung als Produktivitätsproblem, als Innovationsstau – und irgendwann als Standortdebatte.

Die politökonomische Ableitung: Nicht weniger Arbeit, sondern weniger Illusionen

Die zentrale Gefahr für Deutschland liegt nicht darin, dass „zu viele“ arbeitslos werden. Sie liegt darin, dass wir einen demografisch bedingten Engpass weiter mit Nebelkerzen überdecken: mit symbolischen Diskussionen über Arbeitsmoral, mit Schlagzeilen über große Arbeitslosenzahlen, mit dem bequemen Narrativ, der Markt kippe nun zurück. Zimmermann hält dagegen: Der Druck kommt erst jetzt „rein“.

Wer wirtschaftspolitisch ernsthaft handeln will, muss drei Dinge gleichzeitig aushalten: Erstens kann Konjunktur schwach sein, während Knappheit in Schlüsselprofilen zunimmt. Zweitens kann der Posteingang voller Bewerbungen sein, während die Pipeline an passenden Qualifikationen leerläuft. Drittens kann es Stellenabbau geben, ohne dass sich die strukturelle Verhandlungsmacht im Arbeitsmarkt fundamental dreht.

Deutschland braucht dafür keine neuen Parolen. Es braucht eine Debatte, die wieder zwischen Zahlen und Gefühlen unterscheiden kann – und den demografischen Faktor nicht länger wie einen Wetterumschwung behandelt, sondern wie eine Gezeitenbewegung: langsam, sicher, unumkehrbar.

Jobwechsel 2026: Wenn der Arbeitsmarkt taut – und doch noch Eis trägt #ZPNachgefragtWeek

am von gsohnin Medien1 Kommentar

Ein Markt im Tauwetter, kein freies Schwimmen

Wer dieser Tage wissen will, ob es klug ist zu wechseln, muss zuerst lernen, den Arbeitsmarkt wieder zu lesen. Nicht als Stimmungsbild, sondern als System. In den Schlagzeilen wirkt er wie eine schwarze Tafel: Stellenabbau in der Industrie, die magische „Drei-Millionen“-Zahl bei der Arbeitslosigkeit, Standortpessimismus im Dauerlauf. Dr. Tobias Zimmermann hat in seiner Session auf der genau gegen diese Dramaturgie argumentiert – nicht, weil er die Krise leugnet, sondern weil er die falsche Deutung für gefährlicher hält als den Gegenwind selbst.

„Eingefroren“ heißt nicht „tot“. Es heißt: Viele Akteure halten den Atem an – Unternehmen, die nicht wissen, ob sie investieren sollen; Beschäftigte, die im Nebel der Negativmeldungen die Sterne nicht mehr sehen. Zimmermanns These ist so nüchtern wie provokant: Gerade dieses Zögern macht die Lage strategisch schlechter. Es öffnet ein Fenster, das sich ausgerechnet dann schließt, wenn man es am dringendsten bräuchte.

Zahlen, die lauter sind als Schlagzeilen

Die erste Korrektur betrifft eine der beliebtesten deutschen Erzählungen: dass der Arbeitsmarkt „kippt“ und wir zurück im Arbeitgeberland seien. Zimmermann hält dagegen, indem er nicht den Klang der Nachrichten, sondern die robusteren Indikatoren heranzieht. Die Erwerbslosenquote nach ILO-Logik liegt nach seiner Einordnung bei rund 3,6 Prozent – international niedrig, historisch eher beruhigend als alarmierend. Auch im Vergleich zu den Jahren, in denen Deutschland als Wachstumsmodell galt, ist das kein Absturz, sondern ein Wert, der an Vollbeschäftigung erinnert.

Dass die öffentliche Debatte dennoch „Krise“ ruft, hat mit Statistiken zu tun, die sich gut erzählen lassen, und mit Konjunkturen, die sich schlecht erklären lassen. Die Drei-Millionen-Zahl ist politisch wirkmächtig; sie ist aber zugleich ein grobes Instrument, saisonal aufgeladen und selten geeignet, die individuelle Wechselchance zu beschreiben. Wer seine Karriere mit Schlagzeilen steuert, fährt wie jemand, der im dichten Nebel ausschließlich nach dem lautesten Hupen navigiert. Jpdf obwechsel

Demografie: Die Tapete wird plötzlich zur Tragwand

Der zweite, deutlichere Hinweis kommt aus einer Ecke, die in Sonntagsreden oft beschworen, im Alltag aber gern verdrängt wird: die Demografie. Man hat jahrelang darüber gesprochen, bis der Begriff selbst müde klang. Und genau das ist das Problem: Wenn eine Warnung lange genug wiederholt wird, wird sie irgendwann zur Tapete. Zimmermann verweist darauf, dass 2026 – prognostisch – erstmals das Erwerbspersonenpotenzial zu sinken beginnt; die Kurve flacht nicht nur ab, sie dreht.

Damit wird aus der Theorie eine operative Größe: weniger verfügbare Köpfe, mehr Verteilungs- und Qualifikationskämpfe, härtere Konkurrenz um passende Profile. Für Wechselwillige und Arbeitgeber ist die strategische Frage dieselbe: Positioniere ich mich vor der nächsten Verknappungswelle – oder reagiere ich, wenn sie voll im System ist?

Vakanzzeiten: Der Preis des knappen Matchings

Wer diese Verschiebung noch nicht glaubt, kann sich an einem erstaunlich ehrlichen Indikator festhalten: an der Vakanzzeit. Wie lange bleiben Stellen offen? Nicht, weil Unternehmen aus ästhetischen Gründen zu langsam rekrutieren, sondern weil passende Kandidaten fehlen oder die Passung nicht gelingt. Zimmermann zeigt: Auch nach zwischenzeitlichen Bewegungen liegt diese Vakanzdauer im hohen Bereich, eher bei 160 Tagen und zeitweise darüber, teils sogar mit Rekordmarken um 180 Tage. Das ist kein Signal eines entspannten Arbeitgebermarkts. Es ist der Preis eines knappen Matchings.

Sicherheit ist kein Arbeitgeber, sondern ein Profil

In dieser Lage wird „Jobsicherheit“ neu definiert. Nicht mehr als Ort – „der sichere Arbeitgeber“ – sondern als Zustand: Beschäftigungsfähigkeit, Anschlussfähigkeit, Lernkurve. Zimmermann formuliert es als Zumutung und Befreiung zugleich: Der sichere Job ist weniger eine Adresse als ein Profil, das am Bedarf bleibt.

Das ist keine Motivationsrede, sondern eine Beschreibung der deutschen Arbeitsökonomie in der Transformation: Rollen verschieben sich, Qualifikationen wandern, Tätigkeiten werden neu geschnitten. Der Wechsel ist dann nicht die Laune eines unruhigen Geistes, sondern ein Mechanismus, mit dem die Volkswirtschaft produktiver werden muss, wenn sie mit weniger Menschen mehr leisten will.

Was den Wechsel trägt: Substanz vor Symbolik

Damit kommt die Session zur eigentlichen Entscheidungsfrage: wechseln oder warten? Die Antwort ist kein pauschales „jetzt!“, sondern eine Abwägung unter veränderten Parametern. Wer wechseln will, sollte nicht nur auf Gehalt schauen, sondern auf die Substanz der nächsten Aufgabe: Wird man dort schneller besser, wächst Verantwortung wirklich, wird Lernen ermöglicht oder nur behauptet? In einer Phase, in der viele Unternehmen Prozesse „von gestern“ beschleunigen wollen, entscheidet nicht das Tool, sondern die Organisation: Wie verlässlich ist Führung, wie belastbar ist Kultur unter Druck, wie ernst ist Flexibilität jenseits der Homeoffice-PR?

Die neue Bewerbungsökonomie: Viel Rauch, weniger Sicht

Hinzu kommt ein Paradox, das Recruiting-Teams längst im Posteingang sehen: Bewerbungen „ohne Ende“ – und dennoch Besetzungsprobleme. Der Grund ist nicht nur Konjunktur, sondern Technologie. Bewerber können mit generativer KI Unterlagen skalieren, während Unternehmen mit Governance, Toolauswahl und Mitbestimmung ringen. Die Selektion wird schwieriger, nicht leichter; das gefühlte „Überangebot“ kann die strukturelle Knappheit überdecken. Jpdf obwechsel

Warten oder wechseln: Eine Entscheidung im richtigen Licht

So entsteht am Ende ein Bild, das im ersten Moment unbehaglich ist, im zweiten aber beruhigend wirkt: Der Arbeitsmarkt 2026 ist kein warmes Bad, eher ein Wetterumschwung. Es bleibt windig, und manche Branchen stehen unter Druck. Aber wer die richtigen Signale liest – Demografie, Vakanzzeiten, Qualifikationsverschiebungen, die neue Bewerbungsökonomie – erkennt, dass das Chancenfenster nicht zugeht, sondern sich verlagert.

Zimmermanns Botschaft lässt sich in einem Satz bündeln: Nicht der Lärm der Schlagzeilen entscheidet, sondern die eigene Anschlussfähigkeit. In der Stadt sieht man kaum Sterne – nicht weil sie fehlen, sondern weil der Standpunkt falsch ist. Man muss nicht in die Atacama-Wüste fahren; manchmal reicht es, den Blick zu heben, die Daten zu ordnen und die eigene Lernkurve ernst zu nehmen.

HR unter Druck: Wenn Recht plötzlich wieder Standortpolitik ist #ZPNachgefragtWeek

am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

In vielen Unternehmen hängt 2026 ein neues Messinstrument an der Wand: kein Thermometer für die Konjunktur, sondern ein Manometer für Legitimität. Kostendruck, Transformation, Personalknappheit – das ist die eine Seite. Die andere: Beschäftigte erwarten Fairness, Beteiligung und Schutz. Und HR steht dazwischen wie die Schalttafel eines Kraftwerks: stabilisieren und liefern, während Politik und Regulierung das Netz laufend neu verschalten.

Professor Rupert Felder macht in seiner Session keinen Hehl daraus, worum es wirklich geht: Arbeitsrecht ist nicht Paragrafenfolklore, sondern Betriebssystem der Arbeitswelt – und wer es nicht beherrscht, verliert Zeit, Geld und Vertrauen. Vor allem aber warnt er davor, zu sehr nach Berlin zu starren: Viele Impulse kommen längst aus Europa – Mindestlohn, Datenschutz, Gleichberechtigung. Der nationale Gesetzgeber ist in diesem Spiel oft eher der Übersetzer als der Autor.

Equal Pay: Kein Gesetzesdefizit, sondern ein Umsetzungsdefizit

Das erste Reizthema wirkt wie ein Countdown: die Entgelttransparenz-Richtlinie der EU und ihre Umsetzung in deutsches Recht. Felder erwartet den Entwurf im Frühjahr und verweist auf die Deadline im Juni – andernfalls drohen europarechtliche Konsequenzen. Doch sein eigentlicher Punkt ist unbequemer: Wir haben das Prinzip längst, wir leben es nur nicht. Er erinnert an internationale und europäische Grundlagen, an alte Rechtsprechung – und zieht daraus eine Schlussfolgerung, die für HR nach Arbeit klingt: Nicht warten, machen.

Ökonomisch übersetzt heißt das: Equal Pay ist kein „Compliance-Häkchen“, sondern ein Organisationsprojekt mit Reibungsverlusten. Denn die operative Kernfrage ist nicht, ob Gleichheit gilt, sondern was „gleiche Arbeit“ bedeutet – also Bewertung, Vergleichbarkeit, sachliche Differenzierung. Wer jetzt in reflexhafte „Gleichmacherei“ verfällt, erzeugt neue Ungerechtigkeiten und lädt Konflikte in die Lohnsystematik. Wer es sauber macht, muss Arbeit bewerten, Kriterien offenlegen, Diskriminierungsfreiheit dokumentieren – und genau dort wird aus einer juristischen Pflicht eine Managementkompetenz.

Felders Seitenbemerkung ist dabei fast schon industriepolitisch: Das Thema kann zum Eintrittstor für Tarifbindung werden, weil Bewertungssysteme und Transparenz dort strukturierter verankert sind. In Zeiten, in denen Unternehmen nach Stabilität suchen, ist das kein nostalgischer Gedanke, sondern eine Governance-Option.

Arbeitszeit: Flexibilität ist kein Slogan, sondern ein Arrangement

Beim zweiten Thema – Arbeitszeit-Flexibilisierung – verschiebt Felder die Debatte weg von Symbolpolitik („eine Stunde mehr oder weniger“) hin zur eigentlichen Steuerungsfrage: Zahlen wir Zeit oder zahlen wir Wertbeitrag? Und vor allem: Wie schaffen Arbeitgeber einen attraktiven Raum aus Inhalt, Ort und Zeit – den drei Dimensionen des Direktionsrechts – der produktiv ist und zugleich Schutzrechte respektiert?

Hier wird die ökonomische Spannung sichtbar: Unternehmen brauchen Anpassungsfähigkeit, Beschäftigte Schutz und Planbarkeit, Betriebsräte Mitbestimmung. Felder erinnert daran, dass das Arbeitszeitgesetz ein Schutzgesetz ist – Arbeitszeiterfassung ist nicht Bürokratie um der Bürokratie willen, sondern Arbeitsschutz. Gleichzeitig muss Arbeit leistbar bleiben; Flexibilität kann – kontextabhängig – sogar im Interesse der Beschäftigten sein (etwa bei Montage, Reise, Baustellenlogik). Das Entscheidende ist das Wort „passgenau“: Nicht der große Wurf per Gesetz, sondern das Arrangement der Betriebsparteien, angepasst an Tätigkeit und Lebenslage.

Krankheit: Der Kulturkampf hinter der Krankschreibung

Das dritte Reizthema – Krankheit/Entgeltfortzahlung – wird in der öffentlichen Debatte gern moralisch aufgeladen. Felder entzieht sich dem Reflex, über „zu leicht“ oder „zu viel“ zu reden, und legt den Finger auf die produktive Stelle: Daten und Kultur. Er empfiehlt HR, die Analysen der Krankenkassen systematisch zu nutzen: nicht „Gießkanne“, sondern diagnosebasierte Schwerpunkte (Muskuloskelett, psychische Erkrankungen – wenige Fälle, viele Tage). Wer betriebliches Gesundheitsmanagement ernst nimmt, muss es datenbasiert bauen.

Der zweite Teil ist härter, weil er nicht delegierbar ist: Kultur. Felder spricht über Verantwortungssprache, über Empathie, über die Frage, ob Organisationen Teil-Arbeitsfähigkeit überhaupt denken (Teileinsatz, angepasste Aufgaben), statt nur „krank/gesund“ zu kennen. Und dann weitet er es aus: Die Verrohung der Sprache – im Unternehmen wie in der Politik – unterminiert Veränderungsfähigkeit. In Krisen, bei Restrukturierung, bei Jobabbau entscheidet Kommunikation darüber, ob ein Unternehmen handlungsfähig bleibt oder in Zynismus kippt. HR wird hier zum Hüter eines ökonomischen Gutes, das selten bilanziert wird: soziales Vertrauen.

Online-Mitbestimmung: Eine vertane Chance mit langfristiger Rechnung

Beim vierten Punkt – digitale Mitbestimmung/Online-Betriebsratswahl – ist Felder erstaunlich nüchtern. Das politische Versprechen existierte, geliefert wurde nicht. Ergebnis: Wahlen laufen weiter papierbasiert, die Chance eines Digitalisierungsschubs ist vertan – mindestens bis zur nächsten großen Wahlrunde. Was wie ein Nischenthema wirkt, ist in Wahrheit eine Frage der demokratischen Infrastruktur im Betrieb: Niedrigschwellige Beteiligung ist nicht nur „nice“, sondern ein Faktor für Legitimation – gerade wenn Transformation wehtut.

Der Subtext: Sozialbeiträge, Standortkosten, Predictive HR

Fast nebenbei schiebt Felder eine fünfte, größere Debatte hinein: Sozialsysteme und Beitragssätze. Steigende Beiträge belasten den Standort, verstärken Kostendruck und können Personalabbau indirekt beschleunigen. Sein Argument: Wir haben weniger ein Einnahmen- als ein Ausgaben- und Prozessthema – und HR solle politischer werden, weil diese Stellschrauben direkt auf jede Lohnabrechnung wirken. Daraus folgt eine moderne HR-Disziplin, die er „predictive“ nennt: Szenarien denken, demografische Kurven ernst nehmen, Skills und Geschäftsmodellstress früh antizipieren – statt nur das Morgen zu verwalten.

2026 ist ein Belastungstest – und ein Professionalisierungsfenster

Felders Klartext ist im Kern ein wirtschaftlicher Hinweis: In einer Zeit, in der Unternehmen gleichzeitig sparen, umbauen und gewinnen müssen, wird Arbeitsrecht zur Wettbewerbsbedingung. Equal Pay ist kein Presseprojekt, sondern eine operative Bewertungsaufgabe. Arbeitszeit ist kein Ideologiekrieg, sondern die Architektur von Produktivität und Schutz. Krankheit ist kein Moralthema, sondern Datenarbeit plus Kulturarbeit. Und Mitbestimmung ist kein Formalismus, sondern Legitimation im Umbau.

Wer das als HR 2026 sauber aufsetzt, gewinnt nicht nur Rechtssicherheit, sondern etwas, das knapper wird als Kapital: Handlungsfähigkeit.

Empathische KI: Der neue Standortfaktor heißt Beziehung #ZPNachgefragtWeek

am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

Die nächste Produktivitätswelle kommt nicht mit mehr Rechenleistung, sondern mit einem paradoxen Versprechen: Maschinen sollen einfühlsamer werden, damit Menschen weniger Maschine sein müssen. In der Session „Empathische KI: Wenn IT-Systeme einfühlsam werden – und Menschen wieder mehr Mensch sein können (Human X AI)“ beschreibt Professor Wolfgang Wahlster, Gründungsdirektor des Deutschen Forschungszentrums für Künstliche Intelligenz (DFKI), genau diesen ökonomischen Kipppunkt: Kognitive KI ist heute Commodity – der Engpass wandert zur emotionalen und sozialen Intelligenz der Systeme.

Wahlster gliedert „Intelligenz“ in vier Dimensionen: kognitiv, sensorphysisch, emotional und sozial. Kognitiv sind Systeme inzwischen beeindruckend; sensorphysisch bleibt Robotik oft unter menschlichem Niveau. Der lange Rückstand – und damit die neue Wertschöpfungschance – liegt in emotionaler und sozialer Intelligenz: Wer Stimmungen erkennt, angemessen reagiert und das auch multimodal ausdrücken kann (Sprache, Mimik, Gestik), gestaltet Interaktion neu – und damit Prozesse.

Deutschlands unterschätzter Vorsprung: Personalisierung ist kein GenAI-Trend, sondern Forschungstradition

Bemerkenswert ist Wahlsters historischer Seitenhieb: Der Kern dessen, was heute als „Human-centric AI“ verkauft wird, wurde in Deutschland vor Jahrzehnten als empathische Benutzermodellierung diskutiert – inklusive frühem Workshop (Maria Laach) und der bis heute aktiven Community rund um User Modeling, Adaptation and Personalization (UMAP). Diese Kontinuität ist wirtschaftlich relevant, weil sie ein Gegenargument zu einer verbreiteten Erzählung liefert: Europa sei bei KI zwangsläufig Nachzügler. Für empathische Interaktion gilt das so pauschal nicht.

Drei Schritte zur Empathie – und warum sie sich in Euro messen lassen

Wahlster reduziert empathische Systeme auf eine klare Prozesslogik:

Emotionen erkennen (z. B. über Stimme, Tempo, Tonhöhe).

Adaptiv reagieren (Kontext, mentaler Zustand, „was braucht mein Gegenüber gerade?“).

Multimodal ausdrücken (nicht nur Text, sondern Verhalten, Ton, Gestik).

    Das klingt nach Soft-Skills. Ist aber knallharte Prozessökonomie. Im Callcenter etwa entscheidet Emotionslage über Eskalation und Bearbeitungszeit. Wahlster beschreibt, wie sich starke Emotionalisierung bereits mit wenigen, robust extrahierbaren Sprachparametern erkennen lässt – und dann gezielt an deeskalationsstarke Mitarbeitende geroutet werden kann. Ergebnis: weniger „Hotline-Terror“, höhere Erstlösungsquote, geringere Fluktuation in einer ohnehin angespannten Arbeitsmarkt-Nische.

    „Losgröße 1“ – diesmal nicht für Produkte, sondern für Bildung und Karriere

    Die vielleicht stärkste ökonomische Idee der Session ist eine Verschiebung des Industrie-4.0-Mottos „Losgröße 1“ in den Bildungs- und Arbeitsmarkt: Personalisierung lohnt sich dort noch mehr als bei Produkten. Wahlster argumentiert, KI könne nicht nur Fehler markieren, sondern Fehlkonzepte diagnostizieren – und damit individuelle Lernlücken zielgenau schließen, was Lehrkräfte in großen Klassen aus Zeitgründen kaum leisten können.

    Daran hängt eine arbeitsmarktpolitische Pointe: Wenn tutorielle Förderung und „persuasive“ Systeme (Motivation, Dranbleiben, Ermutigung) breit verfügbar werden, kann das soziale Muster „Herkunft gleich Zukunft“ aufbrechen. Nicht als Utopie, sondern als Skalierungsfrage: KI kann die Persistenz liefern, die menschliche Betreuung in überlasteten Systemen oft nicht leisten kann.

    Pflege, Psychologie, Teamrobotik: Empathie wird Infrastruktur

    Wahlster erweitert den Blick auf drei Felder, die 2026 nicht nur technologisch, sondern demografisch unter Druck stehen:

    Ambient Assisted Living / alternde Gesellschaft: Systeme müssen Tagesform und Grundstimmung respektieren, sonst scheitert Akzeptanz im Alltag.

    Psychologische Trainings- und Beratungskontexte: Menschen sind gegenüber einer KI teils offener, weil Scham- und Statusdruck sinken – ein Effekt, der für Prävention, Training und Versorgungskapazitäten relevant wird.

    Teamrobotik in der Industrie: Gemischte Teams aus Menschen und Robotern brauchen soziale Intelligenz (Rollen, Ausfälle, Koordination). Empathie ist hier kein „Gefühl“, sondern ein Mechanismus zur Stabilisierung von Zusammenarbeit.

    Damit wird empathische KI zur Infrastrukturtechnologie: Sie bestimmt, ob Systeme in menschlichen Umgebungen tragen – oder nur in Demos.

    Normative KI: Wettbewerb über Standards, nicht über Lautstärke

    Am Ende wird Wahlster europäisch-pragmatisch: Vertrauen entsteht nicht durch Claims, sondern durch Standards, Transparenz und begründete Verweigerung. Systeme müssen in der Lage sein, unethische Anfragen nicht nur abzulehnen, sondern die Ablehnung nachvollziehbar zu begründen. Das ist weniger Philosophie als Engineering – und zugleich eine strategische Positionierung gegen Modelle, die „alles beantworten“ und Verantwortung externalisieren.

    Wer empathische KI als „Nettigkeit“ missversteht, übersieht den ökonomischen Kern: In einer Arbeitswelt mit Fachkräftemangel, Alterung und wachsender Servicekomplexität entscheidet Interaktion zunehmend über Produktivität. Der nächste Wettbewerbsvorteil liegt nicht darin, dass Systeme schneller schreiben, sondern darin, dass sie besser verstehen, wann Menschen Unterstützung brauchen – und wann sie in Ruhe gelassen werden wollen. Human X AI ist dann kein Motto, sondern eine Standortfrage.

    People First: Warum KI selten am Code scheitert – und fast immer am Betrieb #ZPNachgefragtWeek

    am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

    Wer in diesen Monaten durch die Flure größerer Organisationen geht, hört ein merkwürdiges Geräusch: nicht das Surren neuer Technik, sondern das Schleifen alter Routinen. KI ist da – aber sie landet oft dort, wo schon Excel-Tabellen, Prozesshandbücher „Stand 2014“ und unklare Zuständigkeiten wohnen. Genau in dieser Kollision liegt die eigentliche Wahrheit vieler Transformationsprogramme: Die meisten KI-Projekte scheitern nicht an der Technologie, sondern an der Organisation.

    Das ist die Kernthese der Session „People First – Wie Miele, KUKA & Co. KI in ihre Organisationen bringen“ mit dem Analysten Bernhard Steimel. Sein Befund ist so unromantisch wie belastbar: Wer KI als Tool-Rollout behandelt, bekommt Tool-Nutzung. Wer KI als People Project versteht, bekommt Wertschöpfung. pdf Peope First

    60 Stunden Empirie statt Folienpoesie

    Steimel stützt sich auf eine Interviewserie, die für den deutschen Mittelstand ungewöhnlich tief in die Maschinenräume geht: rund 60 Stunden Gespräche mit 55 Hidden Champions – Geschäftsführer, CTOs, Data-Leads, Digitalverantwortliche. Die Leitfrage: Wie macht KI Unternehmen erfolgreicher – jenseits der öffentlichen Hype-Kurve?

    Was dabei herauskommt, ist eine Art Gegenbild zur gängigen Debatte. Nicht „KI ersetzt Menschen“, sondern: KI erhöht Schlagkraft, entlastet Routinen, beschleunigt Zyklen – wenn man sie systematisch in die Wertschöpfung integriert. Und genau dieses „Wenn“ ist der Engpass.

    Die typischen Sollbruchstellen: Akzeptanz frisst Architektur

    Wenn Steimel seine Interviewpartner fragt, was sie heute anders machen würden, kommt als erstes selten „Modellwahl“ oder „GPU-Budget“. Es kommt: Mindset und Akzeptanz. Projekte kippen, weil Mitarbeitende nicht mitgehen, weil Nutzen nicht sichtbar wird, weil Kommunikation zu spät beginnt – und weil Verantwortlichkeiten im Nebel bleiben.

    Dazu kommt eine zweite, unterschätzte Sollbruchstelle: Kompetenzlücken. Wer Use Cases aus der Belegschaft einsammeln lässt, ohne dass Grundverständnis über GenAI vorhanden ist, bekommt oft entweder Banales („Schreib mir Texte schneller“) oder Utopisches („Mach alles autonom“). Beides führt in Sackgassen. Und ja: Auch der Agenten-Hype bekam in vielen Unternehmen einen Realitätscheck – „autonom“ war in frühen Phasen häufig schlicht überschätzt.

    Kurz: Technologie skaliert. Aber Akzeptanz entscheidet, ob sie überhaupt starten darf.

    Die produktive Alternative: Augmentation statt Personalphantasie

    Steimel wird konkret, weil nur Konkretion die Floskel entlarvt. Ein Beispiel: EDAG (Engineering im Automotive-Umfeld). Dort geht es nicht um Entlassungsnarrative, sondern um die mühselige Realität großer Dokumente, Requirements, Tests, Nachweise. KI kann hier Routineanalyse abräumen, Dokumentationsphasen beschleunigen und Wissensarbeitern Luft geben – aber nur, wenn das Ganze nicht als isoliertes Pilotprojekt, sondern als Bestandteil der Wertschöpfung gedacht wird. Der Nutzen erzeugt dann Akzeptanz – nicht umgekehrt.

    Ähnlich bei Internorm: geringe KI-Budgets, aber spürbare Wirkung – weil Training (Prompting, Copilot-Schulung), Governance und eine wachsende Lern- und Fehlerkultur zusammenspielen. Der entscheidende Satz dahinter: Der Mensch bleibt „Human in the Loop“ – unterstützt, nicht ersetzt.

    Und dann Miele: ein Traditionsunternehmen, das die digitale Sphäre nicht als PR-Anbau betrachtet, sondern als Verlängerung der Premiumqualität. Neue Rollen entstehen („Director Data & AI“), Lernpfade für alle Ebenen, datengestützte Weiterentwicklung vernetzter Produkte. Das ist kein „Backofen-Gimmick“, sondern ein Muster: Wer KI nutzt, braucht Datenstrategie, Rollenklärung und Qualifizierung – sonst bleibt es Showroom.

    Governance: Bremse oder Sicherheitsgurt – je nachdem, wie man fährt

    Einer der interessanteren Punkte in Steimels Einordnung betrifft Governance als Kulturfrage. Manche Unternehmen erledigen ihre Regulierungs- und Compliance-Hausaufgaben so gründlich, dass sie am Ende keine Erfahrung sammeln – und damit die Lernkurve verlieren. Best Practice sei oft ein iteratives Vorgehen: vorstoßen, lernen, Governance parallel klären. Das ist ein pragmatischer Mittelweg zwischen deutschem Perfektionismus und Silicon-Valley-„Move fast“.

    Was daraus für HR 2026 folgt: Operating Model statt Tool-Schulung

    Der „People First“-Befund ist letztlich eine HR-Agenda – aber nicht im Sinne „HR macht Trainings“. Sondern als Betriebsmodell-Frage:

    1. Rollen & Operating Model
      Neue Verantwortlichkeiten (Data/AI-Leadership, Product Owner für KI-Use-Cases, Champions) müssen benannt werden – sonst bleibt KI eine Querschnittsidee ohne Eigentümer. pdf Peope First
    2. Kompetenzaufbau als Breitenprogramm
      AI Literacy darf nicht bei Spezialisten hängen bleiben. Steimel betont Kompetenzmodelle und Lernpfade – über Hierarchieebenen hinweg. pdf Peope First
    3. Datenkompetenz als Führungsdisziplin
      Viele Defizite liegen nicht bei Tools, sondern bei der Fähigkeit, Data Insights gegen Bauchgefühl durchzuhalten. pdf Peope First
    4. Governance + Change-Design
      KI-Transformation braucht Kommunikation, Mitnahme, Betriebsratsintegration – nicht als „Blocker-Management“, sondern als Gestaltung der Entlastungslogik („Stupid Work“ raus, Wertarbeit rein). pdf Peope First

    Der wirtschaftliche Kern: KI ist ein Produktivitätshebel, aber nur Organisationen können ihn in Wertschöpfung übersetzen. Technik liefert Optionen. Kultur, Zuständigkeit, Skills und Prozesse entscheiden über Ergebnis.

    Terminhinweise: Zukunft Personal Nord 2026 in Hamburg

    ZP Nord 2026 findet am 25.–26. März 2026 in Hamburg Messe & Congress statt.

    Passend zu „People First“ (Organisation vor Tool) sind diese Sessions besonders anschlussfähig:

    • Talent-Inventur: Wie man die Fähigkeiten und Skill-Lücken im Unternehmen aufdeckt (DE)
      25. März 2026 • 09:30–10:30 • Keynote Stage
      Mit Beate Maak (Schwarz&Grantz Hamburg GmbH), Anke Brinkmann (TÜV Nord AG), Prof. Dr. Werner Sauter (oneclick Learning GmbH), Phillip Mark, Moderation Cliff Lehnen.
    • Cawa trifft… Quo vadis Arbeitsrecht 2026 (DE)
      25. März 2026 • 16:00–17:00 • Keynote Stage
      Mit Cawa Younosi – inklusive Live-Quiz „Wer wird (Punkte) Millionär?“.
    • We the HR Community (DE)
      26. März 2026 • 09:30–10:30 • Keynote Stage
      Mit Veronika Birkheim, Tim Verhoeven, Moderation Cliff Lehnen – Agenda per App, ungefilterter Dialog.
    • Innovation in HR, Leadership & Recruiting – How to change: Ohne Führungskräfte geht es nicht (DE)
      26. März 2026 • 12:45–13:45 • Keynote Stage (Podcast-Aufzeichnung „neues lernen“)
      Mit Prof. Dr. Simone Kauffeld (TU Braunschweig) und Andrea Heinze (Jungheinrich AG).
    • Die wichtigsten Erkenntnisse aus 227 Recruiting-Kampagnen: Wie Mittelständler 2026 Fach- und Führungskräfte gewinnen (DE)
      26. März 2026 • 14:50–15:15 • Solution Stage 2
      Fokus: Handlungsempfehlungen aus Kampagnenpraxis, Positionierung als Arbeitgeber, gezielte Talentgewinnung.

    Corporate Learning 2026: Zwischen KI-Turbo und Kompetenzlücke #ZPNachgefragtWeek

    am von gsohnin Medien1 Kommentar

    Man erkennt die Lage eines Marktes oft daran, wie nervös seine Rituale werden. In der Learning-Session von Thomas Jenewein beginnt das Ritual nicht mit der Folie, sondern mit dem QR-Code: Handy raus, Mentimeter an, einmal den Raum vermessen, bevor man ihn erklärt. Es ist ein kleiner Akt, der viel erzählt: Corporate Learning ist 2026 nicht mehr die Disziplin, die Gewissheiten verteilt. Es ist die Funktion, die Unsicherheit organisiert – und die Belegschaft dabei beobachtet, wie sie sich in Echtzeit neu sortiert.

    KI als General-Purpose-Technologie – und Learning als Nebenkriegsschauplatz?

    Jenewein zeichnet die Großwetterlage entlang zweier Linien: KI als dominante General-Purpose-Technologie – und die gleichzeitige Rückkehr klassischer L&D-Themen, die plötzlich wieder nach vorn drängen. Donald H. Taylors globale Stimmungsumfrage liefert den nüchternen Rahmen: AI steht oben, aber der Peak wirkt erreicht, die Kurve flacht ab. Darunter: Reskilling/Upskilling, Personalisierung, Skill-basierte Organisation. Weniger Revolution, mehr Konsolidierung – als hätte der Markt begriffen, dass der Hype zwar Schlagzeilen, aber keine Lernarchitektur baut.

    Dazu kommt ein Befund, der in seiner Einfachheit betriebswirtschaftlich ist: 2026 ist ein Jahr mit „Rekord an Stressfaktoren“ – Jobunsicherheit, Redundanzängste, unklare Zukunft. KI verschärft diese Gemengelage zunächst eher, als dass sie sie beruhigt. Und dennoch dominiert – bemerkenswert genug – ein Grundoptimismus: L&D kartiert „neues Terrain“ durch Experimente, weniger durch fertige Antworten.

    pdf earning and Development Trends2026Herunterladen

    Der Markt dreht: SCORM ist nicht tot, aber nicht mehr souverän

    Wenn man wissen will, wie ernst ein Technologiesprung ist, sollte man nicht auf Keynotes schauen, sondern auf Standards. Jenewein greift Josh Bersins Blick auf den Enterprise-Learning-Tech-Markt auf: Die alten Plattformen sterben nicht sofort – „todgesagte leben länger“ –, aber sie verändern ihre Mechanik. SCORM, dieses ehrwürdige Trackingmodell des E-Learning-Zeitalters, wird nicht mehr als Zentrum gedacht. Stattdessen drängen dynamische Content-Modelle und KI-native Architekturen in die Mitte. Plattformen werden zu „Content Intelligence Platforms“, Lernsysteme zu Oberflächen für Suche, Tutorien, Q&A-Agenten und Flow-of-Work-Unterstützung. Die Pointe ist ökonomisch: Im Markt stecken Milliarden in Legacy-Systemen. Wer nicht auf dynamische, KI-native Architekturen umstellt, verliert Anschluss – nicht weil die Technik schöner ist, sondern weil sich die Erwartung an „Time-to-Competence“ verschiebt.

    Assessment wird erwachsen: Vom Ankreuzen zum Performen

    Besonders greifbar wird der Wandel beim Thema Assessment. Jenewein beschreibt, wie SAP Zertifizierungen von Multiple-Choice-Wissensabfrage hin zu Systemsimulationen und Rollenspielen umgestellt hat: weg vom „weiß es jemand“ hin zum „kann es jemand“. KI ist hier weniger der Tutor als der Prüfer im Hintergrund – ein Mechanismus, der Performance sichtbar macht, ohne gleich ein Prüfungstheater aufzubauen.

    Das ist mehr als Didaktik. Es ist ein Signal für die Arbeitswelt: Wenn KI Wissen überall verfügbar macht, wird Können die knappere Währung. Unternehmen, die weiter auf Wissensabfragen setzen, optimieren eine Größe, die ihre Knappheit verliert.

    Knowledge Management kehrt zurück – als KI-gestützte Betriebsinfrastruktur

    Ein weiterer Strang der Session wirkt auf den ersten Blick unspektakulär, ist aber wahrscheinlich der eigentliche Hebel: Dynamic Enablement und die Renaissance des Wissensmanagements. Jenewein skizziert den Shift von SharePoint-Gräbern hin zu semantischer Suche, RAG-Agenten, Expertenfinding, automatisierten Workflows und Knowledge Retention – also dem Versuch, implizites Erfahrungswissen so zu erfassen, dass es nicht beim Babyboomer-Abgang verdampft.

    Ökonomisch ist das der Übergang von „Lernen als Veranstaltung“ zu „Wissen als Infrastruktur“. In einer Zeit, in der Belegschaften schneller rotieren, Projekte kürzer werden und Produktzyklen schrumpfen, wird die Fähigkeit, internes Wissen auffindbar zu machen, zur Produktivitätsreserve – und zur Compliance-Versicherung.

    Agentic AI, Peer Learning, Immersion: Drei Trends, die einander begrenzen

    Jenewein lässt den Markt nicht in der KI-Erzählung stecken, sondern holt zusätzliche Perspektiven aus der Corporate-Learning-Community: Agentic AI als Dauerbrenner (viele Namen, wenig Greifbarkeit), die Zuspitzung auf Lernkultur und die Rückkehr von Lernökosystemen.

    Gleichzeitig betont Jochen Robes – zitiert über den Podcast-Kontext – Peer Learning als Gegenpol zur KI-getriebenen Individualisierung: Der Mensch sucht den Menschen, gerade weil Technologie überall ist. Barcamps, Lernzirkel, Promptathons – Formate, die nicht „Content“ liefern, sondern Erfahrung erzeugen.

    Und dann ist da Christoph Haffners „Hidden Champion“: Immersive Learning. Nicht als VR-Heilsversprechen, sondern als robuste Nische, die sich mit KI verheiratet und dort stark ist, wo reale Übung teuer, gefährlich oder schwer skalierbar ist – von Rollenspielen bis Ausbildungsszenarien.

    Zusammengenommen entsteht ein interessantes Kräftefeld: Agentic AI verspricht Automatisierung, Peer Learning erzwingt soziale Einbettung, Immersion liefert verkörperte Erfahrung. Die drei Trends sind keine additive Liste – sie sind Korrektive füreinander.

    Gegenwind: Schatten-KI und die zwei Geschwindigkeiten der Adoption

    Die schärfste Diagnose der Session ist weniger technologisch als organisatorisch: das Privatnutzungs-Paradox. Schatten-KI ist Realität – Mitarbeitende nutzen Tools, weil sie produktiv sein wollen, nicht weil Governance fertig ist.

    Dazu kommen zwei Geschwindigkeiten: Schnell ist alles, was in bestehende Produktionslogiken passt – Übersetzung, Video, Content-Erstellung. Langsam ist das, was wirklich neu wäre: KI als Coach, als Sparringspartner, als Tutor, als Begleiter im Arbeitsfluss. Genau dort fehlt oft die didaktische Innovation, und es drohen Rückfälle: mehr Kurse, mehr Zertifikate, mehr „besprochene PowerPoints“.

    Der zentrale Satz, der wie ein Stachel im System sitzt: Wissen ≠ Fähigkeiten ≠ Erfahrung. Wer KI nur benutzt, um Wissenspakete billiger zu produzieren, skaliert nicht Lernen, sondern Ablenkung.

    Die Kompetenzlücke: hohe Motivation, geringe Umsetzungskompetenz

    Aus einem SAP-internen Enablement-Projekt bringt Jenewein eine Beobachtung mit, die in vielen Organisationen weh tut: Motivation hoch, Umsetzungskompetenz niedrig. Ein klassischer Erwartungsfehler: Man verwechselt „Lust auf KI“ mit „Fähigkeit, KI sicher und sinnvoll in Arbeit zu übersetzen“.

    Das ist der Punkt, an dem Corporate Learning eine neue Rolle bekommt – und zwar nicht als Content-Fabrik, sondern als Befähigungsarchitekt für ein Arbeitsmittel, das zugleich Produktivitätshebel und Risikoquelle ist.

    Sieben pragmatische Sätze, die man als Programm lesen kann

    Jeneweins „sieben Tipps“ wirken in ihrer Form schlicht, sind aber in Wahrheit ein Organisationsprogramm: Grundlagen für alle (inkl. Ethik/Governance), Standortbestimmung, rollenspezifische Vertiefung, Lernziele und Dokumentation, Peer Learning, Hands-on-Projekte, kontinuierliches Update. Es ist die Abkehr vom einmaligen Training hin zur permanenten Lernökonomie.

    Und in diesem Punkt wird der Titel der Session („Trends, Gegenwind & Treffen“) plötzlich sehr präzise: Treffen ist nicht Folklore, sondern Infrastruktur. Communities, Camps, Barcamps, Messen – Orte, an denen Lernfähigkeit sozial verankert wird, weil Algorithmen allein keine Kultur bauen.

    Corporate Learning wird 2026 zur Betriebsbedingung

    Wenn man den wirtschaftlichen Kern dieser Session in eine Zeile zwingen wollte, wäre es diese: 2026 entscheidet sich Corporate Learning nicht an der Frage, ob KI Inhalte schneller macht, sondern daran, ob Unternehmen ihren Kompetenzaufbau gegen die eigene Bequemlichkeit verteidigen.

    KI ist der Beschleuniger. Aber Beschleunigung ohne Richtung ist nur Verschleiß. Corporate Learning steht damit vor einer unsentimentalen Aufgabe: Es muss aus dem KI-Turbo eine fähigkeitsbasierte Wertschöpfung machen – und aus dem Gegenwind den Nachweis, dass Lernen nicht „nice to have“, sondern die Produktionsbedingung der nächsten Jahre ist.

    Der Lernmotor KI – und die Gefahr der leeren Kompetenz #ZPNachgefragtWeek

    am von gsohnin Medien1 Kommentar

    Die KI ist in die Unternehmen eingezogen wie ein neuer Motor in ein altes Getriebe: beeindruckende Beschleunigung, ein neuer Klang – und zugleich das leise Knirschen an Stellen, die man zuvor kaum beachtet hat. Wer heute über Lernen spricht, spricht selten noch über Seminarkataloge. Es geht um Wettbewerbsfähigkeit, um Anpassungsfähigkeit, um die Frage, ob Organisationen in einem rauer werdenden Klima noch beweglich bleiben. Genau dort setzt die Session „KI im Lernen – Fortschritt mit Nebenwirkungen?!“ an – als nüchterne Bestandsaufnahme einer Technologie, die Lernprozesse zugleich verstärken und entkernen kann.

    Von der Polykrise zum Polypotenzial – und zurück in die Bilanz

    Prof. Anja Schmitz eröffnet mit einem Bild, das man derzeit in vielen Vorstandsetagen findet: Veränderungsgeschwindigkeit, wirtschaftliche Eintrübung, steigender Anpassungs- und Effizienzdruck – und darübergelegt der spürbare KI-Adoptionsdruck. KI wird, so ihre Rahmung, zum Unterscheidungsmerkmal zwischen „Leaders“ und „Laggards“: Wer nicht integriert, fällt zurück – nicht moralisch, sondern ökonomisch. Lernbedarfe steigen entsprechend, individuell wie organisational.

    Die interessante Verschiebung liegt im Narrativ: Schmitz stellt nicht nur die Diagnose einer Polykrise, sondern fordert eine Perspektivarbeit – von der „Polyrise“ zum „Polypotenzial“. Das klingt nach Rhetorik, ist aber eine Managementfrage: Wird KI als Krisenreaktion genutzt – oder als Anlass, Lern- und Arbeitsarchitekturen zu modernisieren?

    Die Verheißung: Output, Feedback, Personalisierung – die neue Leichtigkeit

    Zunächst die positiven Effekte, die Schmitz aus Studien bündelt. Auf Arbeitsebene zeigen sich Produktivitäts- und Effizienzgewinne; bei höherwertigen kognitiven Tätigkeiten teils auch Qualitätssteigerungen. Im Lernkontext wird es psychologisch und damit für Organisationen besonders relevant: Negatives Feedback wird von KI leichter angenommen als von Menschen – weil die Maschine keine Miene verzieht und kein Statusspiel mitliefert. Bemerkenswert: Dieser Effekt zeigt sich laut Schmitz sogar im universitären Kontext; Studierende akzeptieren Kritik der KI eher als die des Professors.

    Hinzu kommen die klassischen KI-Versprechen im Lernen, diesmal präziser formuliert: Hyperpersonalisierung („Moment of Need“), Adaptivität (Anpassung an den Lernprozess), potenziell steigendes Engagement und Motivation. Schmitz nutzt dafür eine Metapher aus der Debatte um Social Media: Was Plattformen problematisch macht – Algorithmen, die Menschen in der Interaktion halten – kann im Lernkontext zur didaktischen Chance werden, weil längere Beschäftigung mit Inhalten die Verarbeitungstiefe erhöht. Dazu kommen erste Befunde, dass bei bestimmten Aufgaben sogar Leistungserhalt möglich ist, wenn KI-Unterstützung später wegfällt. Das ist der Idealfall: KI als Trainingspartner, nicht als Prothese.

    Die Nebenwirkungen: „AI Slop“ und die Ökonomie der ungeprüften Antwort

    Doch genau dort, wo es bequem wird, lauert die betriebliche Versuchung. Schmitz zitiert eine globale Befragung, nach der 25 % der Befragten in Deutschland KI-Arbeitsergebnisse nicht prüfen oder überarbeiten, sondern weiterreichen. Die Zahl ist weniger Skandal als Symptom: Sobald Output billig ist, wird Kontrolle teuer – und viele sparen ausgerechnet am teuersten Punkt, der Qualitätssicherung.

    Der Begriff „AI Slop“ bringt das Problem auf eine ernährungsökonomische Metapher: leere Kalorien. Viel Masse, wenig Nährwert. Verführerisch im ersten Blick, aber nicht tragfähig – weder für Entscheidungen noch für Kompetenzen. Und weil Menschen die Eignung von KI für bestimmte Aufgaben oft falsch einschätzen, steigt die Fehlerwahrscheinlichkeit ausgerechnet dann, wenn es heikel wird. Aus einem Tool wird ein Risiko-Multiplikator: nicht, weil KI „böse“ ist, sondern weil Organisationen die falsche Arbeitsteilung etablieren.

    Am schärfsten ist der Punkt „Performance ohne Kompetenz“: KI ermöglicht sichtbare Ergebnisse, ohne dass die zugrundeliegenden Fähigkeiten aufgebaut werden. Das ist, betriebswirtschaftlich gesprochen, ein kurzfristiger Scheinumsatz im Kompetenzkonto – der langfristig als Abschreibung zurückkommt.

    Cognitive Offloading: Wenn Entlastung zur Entkernung wird

    Auf Lernseite verdichtet Schmitz die Risiken: Cognitive Offloading senkt die geistige Anstrengung – und damit die Verarbeitung. Wer nicht mehr liest, sondern nur noch zusammenfassen lässt, spart Minuten, aber verliert Lernrendite. Dazu kommen Skill Decay (Kompetenzverfall), Illusion of Mastery (das trügerische Gefühl, etwas zu können, weil das Ergebnis gut aussieht) und Ghost Learning (Lernen wird ausgelagert, wie Ghostwriting). Zusammengenommen entsteht ein paradoxes Szenario: KI kann Lernen beschleunigen – und gleichzeitig Lernerfolg reduzieren.

    Schmitz’ Pointe ist dabei unbequem: Technologische Transformation und Unsicherheit können Lernen förderlich machen (weil sie Bewegung erzeugen) – sie können es aber auch hinderlich machen, wenn Druck, Kontrollverlust und Überforderung dominieren. Genau dieses „Mind the Gap“ ist die Managementaufgabe: Potenziale heben, Nebenwirkungen begrenzen.

    Praxis: Das Ende der „Zwei-Tage-Schulung“ und die Geburt der Lerninfrastruktur

    Hier wird Jan Fösing (New Learning Lab) konkret – und entzaubert den verbreitetsten Reflex: KI-Upskilling als einmaliges Training. Die KI sei kein Hammer, den man nach zehn Nägeln verstanden hat, sondern ein Schweizer Taschenmesser mit ständig neuen Funktionen. Wer glaubt, eine Rundmail („Hier ist Copilot“) ersetze Lernarchitektur, produziert Schattennutzung, Frust – oder beides. KI-Upskilling müsse als konstanter Prozess gedacht werden.

    Seine Argumentation läuft auf eine infrastrukturelle Logik hinaus: Es braucht einen „Single Point of Truth“ für Regeln und Grenzen, Explorationsräume für Lernen voneinander, „Trusted Guides“ bzw. AI-Coaches als Lernbegleiter – und Integration in den Arbeitsfluss, damit aus Impuls Routine wird. Die zentrale Warnung: KI wird häufig nur als Beschleuniger bestehender Prozesse genutzt. Wenn diese Prozesse „nur mittelprächtig“ sind, beschleunigt KI eben Mittelmaß – nur schneller. Deshalb müsse der Weg von Adoption zu echter Transformation führen.

    Und dann kommt der Satz, der jede KI-Strategie auf ihren harten Kern reduziert: Ohne Daten kein Mehrwert. Wer Agenten einführt, aber in einer „Datenhölle“ lebt, bekommt Quatsch zurück – nur automatisiert.

    Industrieperspektive: Festo und das Management der Lernenergie

    Nadine Vöhringer (Festo) zeigt, wie eine große Organisation versucht, genau diese Infrastruktur aufzubauen: Digital Mindset als Ausgangspunkt, Digital Skills als Paket, Personas von „Digital Starter“ bis „Creator“, dazu Leadership-Skills als Hebel, weil „bottom-up“ alleine nicht reicht. Besonders aufschlussreich ist der Fokus auf Messbarkeit und Takt: regelmäßige kurze Lernimpulse („15 minutes Learning Beat“), interne Champions, Community-Mechaniken – und als Zielbild ein Learning Agent in Microsoft Teams, also Lernen dort, wo Arbeit stattfindet.

    In dieser Praxis steckt die eigentliche Antwort auf die Nebenwirkungen: Nicht mehr Lernangebote stapeln, sondern Lernfähigkeit steuern – über Orientierung, Routinen, Netzwerke, Daten. In der Sprache der Ökonomie: Man braucht Governance für Kompetenzaufbau, sonst wird KI zur Renditemaschine auf Kosten des Humankapitals.

    Die Kennzahl der Stunde: Kompetenzsaldo statt Zeitersparnis

    Die Session endet implizit mit einem Perspektivwechsel, den man sich als Formel merken kann: Entscheidend ist nicht, wie viel Zeit KI spart, sondern ob der Kompetenzsaldo positiv bleibt. Wer Output gewinnt und Kompetenz verliert, wird im nächsten Technologiesprung zwar schneller tippen – aber schlechter entscheiden. KI im Lernen ist damit kein didaktisches Randthema, sondern eine Standortfrage: für Unternehmen, die sich in einer „Leader/Laggard“-Logik behaupten müssen, und für eine Arbeitswelt, in der „Team Human × AI“ nur dann funktioniert, wenn der Mensch nicht zur Bedienungskraft seiner eigenen Automatisierung wird.

    Die Messe als Konjunkturbarometer: Warum HR 2026 wieder in die Hallen drängt #ZPNachgefragt Week

    am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

    Wer wissen will, wie es um die deutsche Wirtschaft steht, liest nicht nur Einkaufsmanagerindizes. Er schaut auf die Orte, an denen Budgets, Erwartungen und Herausforderungen sichtbar werden – und das sind, ganz unromantisch, Fachmessen. In den Messehallen verhandeln Unternehmen nicht bloß Produkte, sondern Prioritäten: Wofür ist noch Geld da? Wo wird gestrichen? Und was gilt plötzlich als „nicht verhandelbar“ – selbst in Zeiten schwacher Konjunktur?

    Mit dem Start der Week setzen Martina Hofmann (Marketing & Strategie) und Heike Riebe (Programm) genau dort an: nicht beim nächsten Tool-Feuerwerk, sondern bei der Frage, wie sich HR und Organisationsentwicklung 2026 zwischen Rezessionston, Effizienzdruck und KI-Überhöhung neu sortieren. Das passende Jahresmotto lautet „Team Human × AI“ – als bewusste Abkehr von der Erzählung, KI sei entweder Bedrohung oder Erlösung, hin zu einer nüchternen Kooperationshypothese: Technik als Verstärker, nicht als Ersatz.

    Messe als Seismograph: Was sich 2026 verschiebt

    Der Messemarkt – insbesondere bei beruflichen Fach- und Community-Formaten – profitiert von einer paradoxen Lage. Einerseits steigt der Druck, Reisen und Zeit zu rechtfertigen. Andererseits wächst der Bedarf an Orientierung, wenn „KI im Prozess“ nicht mehr Pilot, sondern Betriebsmodus wird. Genau diese Reifephase hat eine eigene Ökonomie: weniger Showroom, mehr Architekturarbeit. Wer KI in Recruiting, Learning, Workforce Management oder Employee Health wirklich betreiben will, braucht nicht nur Lizenzen, sondern Datenqualität, Governance, Qualifizierung, Change-Fähigkeit – und jemanden, der das Ganze plausibel zusammenzieht.

    Das erklärt, warum Veranstalter 2026 nicht einfach „mehr Bühnen“ versprechen, sondern kuratierte Formate, Community-Fragen und Peer-Logiken. Die Zukunft Personal setzt auf interaktive Debattenformate wie „WE THE HR – Unsere Fragen, unsere Themen“ sowie auf weitere Dialogformate, die nicht aus PowerPoint, sondern aus Reibung entstehen.

    Der Kalender als Aussage: Vier Stationen, vier wirtschaftliche Milieus

    Der Blick auf die Messetermine ist auch ein Blick auf regionale Wirtschaftsstrukturen – und damit auf unterschiedliche HR-Schmerzpunkte:

    Zukunft Personal Nord (Hamburg): 25.–26. März 2026, Hamburg Messe & Congress, Halle B6 | Eingang Süd.
    Hamburg ist Dienstleistungs-, Handels- und Medienstandort – hier prallen Recruiting-Fragen, Skill-Transformation und HR-Tech-Implementierung unmittelbar aufeinander. Die Messe verspricht über 240 Sessions und über 250 Aussteller – also einen Marktüberblick, den man digital kaum kuratieren kann.

    Zukunft Personal Süd (Stuttgart): 21.–22. April 2026, Messe Stuttgart, Halle 10 | Eingang West.
    Der Süden ist industriell geprägt, mit allem, was daraus folgt: Produktivität, Transformation, Fachkräfteengpässe, Automatisierung – und der Dauerauftrag, „Innovation bei Krisenfestigkeit“ gleichzeitig zu liefern. Die ZP Süd nennt über 280 Sessions und über 260 Aussteller.

    Zukunft Personal Europe (Köln): 15.–17. September 2026, Koelnmesse, Hallen 4.1/4.2/5 | Eingang Süd.
    Köln ist der Großraum-„Marktplatz“: Hier verdichtet sich der europäische HR- und Anbieterwettbewerb. Entsprechend die Dimension: über 700 Sessions und über 600 Aussteller – eine Dichte, bei der es weniger um „Entdecken“ als um systematische Messeplanung geht.

    Personalmesse München powered by Zukunft Personal: 20.–21. Oktober 2026, MOC – Event Center Messe München, Halle 1.
    München steht für hoch kompetitiven Arbeitsmarkt, Professional Services, Tech-Ökosystem – also für Employer Branding, Recruiting-Performance und Weiterbildungsökonomie unter Premiumbedingungen.

    So gelesen ist der Messekalender keine Terminliste, sondern eine Landkarte der Arbeitswelt: Norden als People-Tech-Scharnier, Süden als Transformationsmotor, Köln als europäischer Marktplatz, München als Talent- und Wettbewerbsarena.

    Inhalte als Marktlogik: Warum „Team Human × AI“ mehr ist als ein Claim

    Hofmann argumentiert im Auftaktgespräch, dass 2026 das Jahr werde, in dem KI „massentauglich“ in HR-Prozesse einsickert – und damit eine Haltungsfrage erzwingt: Was bleibt menschlich, was darf automatisiert werden, und wer verantwortet die Folgen? Diese Verschiebung weg von Tool-Fragen („Welcher Copilot?“) hin zu Organisationsfragen („Welche Arbeit wollen wir wie organisieren?“) ist der Kern des Mottos.

    Das Spannende: Die Messe wird damit selbst zum Testfeld dieser Logik. „ד bedeutet Multiplikation – also: Human und AI sind nicht additive Bausteine, sondern beeinflussen sich gegenseitig. In der Praxis heißt das: Wer KI einführt, verändert implizit Führung, Feedbackkultur, Kompetenzmodelle, Mitbestimmungsrealitäten und Lernsysteme. Genau deshalb tauchen im Programm nicht nur HR-Tech-Labels auf, sondern Themen wie Talent, Gesundheit/Leistungsfähigkeit, Learning & Development und Organisationsentwicklung.

    Formate als Antwort auf Misstrauen: Von der Bühne zurück in die Community

    Heike Riebe beschreibt im Auftakt zwei programmatische Innovationen, die ökonomisch betrachtet vor allem eines tun: Sie reduzieren Transaktionskosten von Orientierung.

    Community-Fragen vorab + Live-Voting im Saal: Erst werden Meinungen eingesammelt, dann werden die „wirklich interessierenden“ Fragen hochgevotet und live verhandelt. Das ist mpressemitteilung_team_human_x_a…t – es ist ein Mechanismus gegen die klassische Messe-Enttäuschung, bei der das Publikum sich durch Relevanzlücken klickt.

    Messe-Resümee als „Arbeitsfeuilleton“: Wenn eine Beobachterin wie Jule Jankowski die Messe entlang von Stimmungen, Überraschungen und Themenenergie zusammenzieht, entsteht ein Gegenmodell zur Buzzword-Ökonomie: weniger „Trend!“ rufen, mehr einordnen, gewichten, Widersprüche benennen.

      Auch das ist eine Reaktion auf 2026: In einer Zeit, in der KI jedes Narrativ binnen Minuten erzeugen kann, gewinnt das knappe Gut Kuratiertheit an Wert.

      Die stille Hauptbotschaft: Präsenz bleibt – aber nur mit Nutzennachweis

      In der Week wird der alte Satz „Menschen wollen sich wieder treffen“ nicht romantisch ausgespielt, sondern praktisch begründet: Messebesucher planen heute deutlich stärker vor, markieren Aussteller, stellen konkrete Fragen, kommen teils im Team – weil zwei Tage Messe nur dann legitimierbar sind, wenn sie konkrete Entscheidungen vorbereiten: Buy-or-build, Plattform-Stack, Partnerwahl, Skill-Programme, Health-Portfolio, Governance.

      Und genau hier wird 2026 wirtschaftlich interessant: Wenn Unternehmen KI nicht mehr als Experiment, sondern als Produktivsystem behandeln, dann werden Fachmessen wieder zu dem, was sie historisch waren – Marktplätze für Investitionsentscheidungen. Nur dass diesmal nicht Maschinenparks, sondern Organisationsmodelle und People-Architekturen gehandelt werden.

      Das Fazit zum Start der Week fällt damit nüchtern aus – und gerade deshalb optimistisch: 2026 dürfte kein Jahr der großen Heilsversprechen werden. Sondern eines, in dem sich zeigt, wer aus „KI“ ein belastbares Betriebsmodell macht. Fachmessen sind dafür nicht Dekoration, sondern Infrastruktur. Und wer in Hamburg, Stuttgart, Köln und München genau hinhört, bekommt nicht nur Trends – sondern einen Frühindikator dafür, wie Unternehmen künftig Wertschöpfung organisieren

      Zum Start der #ZPNachgefragtWeek: Hybride Arbeit wird zur Zusammenarbeit von Mensch und Maschine

      am von gsohnin MedienHinterlasse einen Kommentar

      Der HR-Analyst Winfried Felser erwartet eine grundlegende Verschiebung in der Debatte über hybride Arbeit: Weg von der Standortfrage („Wo arbeiten wir?“) hin zur Kooperationsfrage („Wie arbeiten wir – und wer arbeitet mit wem?“). Der heute dominierende Fokus auf Homeoffice und Büro sei vor allem eine Übergangsdebatte, sagt Felser – auch wenn derzeit an vielen Stellen „Rollback“-Tendenzen zu beobachten seien.

      Im Kern gehe es künftig um hybride Teams aus Menschen und intelligenten Maschinen bzw. Agenten. Diese neue Form der Zusammenarbeit werde Rollen in Organisationen verändern und Produktivität wie Kreativität neu definieren. Der Arbeitsort bleibe zwar relevant, doch im Mittelpunkt stehe die nahtlose Verbindung von menschlicher Intelligenz und künstlicher Unterstützung – als Grundlage für Innovation und neue Formen der Wertschöpfung.

      Felser verweist dabei auf einen Austausch mit dem HR-Vordenker Dave Ulrich und dessen Arbeiten zum „Human Capability“-Ansatz: Die Gegenwart hybrider Arbeit werde noch über Flexibilität beim Ort diskutiert, die Zukunft jedoch über die Leistungsfähigkeit einer hybriden Workforce, die technologiegestützt, lernfähig und flexibel agiert.