Der Medienwissenschaftler und frühere Grimme-Chef Lutz Hachmeister arbeitet sich in der FAZ am Begriff der digitalen Gesellschaft ab und kritisiert dabei die Überhöhung der Technologie. Kann er machen. Halte ich aber für überflüssig. Anleihen nimmt Hachmeister bei den Zukunftskolumnen von Nicholas Negroponte der im Dezember 1998 einfach mal die digitale Revolution für beendet erklärte. Überraschende Veränderungen lägen jetzt anderswo, „in unserem Lebensstil und wie wir gemeinsam unser Leben auf diesem Planeten gestalten“. Negroponte kam auf die Energieversorgung, soziale Gleichheit und Geopolitik zu sprechen, ausgehend von den Wirkungen der „digitalen Revolution“, aber soziologisch darüber hinausweisend.
Negropontes letzte Kolumne sei angeblich in Deutschland im doppelten Wortsinne nicht mehr angekommen, denn da ging es mit dem „DigiBlabla“ (Tom Wolfe) erst richtig los.
„Politiker ließen sich mit Entrepreneuren der ‚New Economy‘ fotografieren, hatten aber erst recht nach dem Börsen-Kollaps nicht recht begriffen, was die ‚Neue Ökonomie‘ gewesen sein sollte. Da war die nüchterne Bundeskanzlerin Angela Merkel schon ehrlicher, als sie ein Jahrzehnt später das World Wide Web oder das ‚Wirtschaftswunder 4.0‘ zum politischen ‚Neuland‘ erklärte“, so Hachmeister. Inzwischen sei die „New Economy“ durch die Konstruktion einer „digitalen Gesellschaft“ ersetzt worden. „Ministerien, Verbände und Parteien überbieten sich mit Konferenzen, bei denen es ohne begriffliche oder theoretisch-historiographische Fundierung mit Zustandsbeschreibungen und Forderungen bunt durcheinandergeht. Zumeist bleibt es bei ’schnellem Breitbandausbau auch in ländlichen Gegenden‘, ‚freiem W-Lan für alle‘ (wir haben immer noch die Störerhaftung, Herr Hachmeister, gs) oder ’neuer europäischer Technologiepolitik‘ hängen“, so der FAZ-Gastautor.
Teilnehmer an „netzpolitischen Abenden“, der Digi-Messe „re:publica“ in Berlin oder Nutzer der brav sozialdemokratischen Website „#digitalLeben („Die digitale Revolution wird alle Teile unseres Lebens umfassen. Das ist sicher“; „Martin Schulz würdigt Netzguru“ etc.) bekämen große und traurige Augen, wenn man ihnen erklären muss, dass es eine digitale Gesellschaft nicht gibt. Mitunter komme es auch zu innerparteilichen Verstimmungen, wenn etwa der SPD-Parteivorsitzende Netzfeministinnen, die nach eigener Aussage „im Internet leben“, bedeutet, sie sollten sich öfter in die Welt der Ortsvereine, Landtagsfraktionen und Sozialverbände begeben.
Die binäre Codierung begründet nicht in irgendeiner Form „Gesellschaft“.
„Die Übertragung eines evolutionär relativen, naturwissenschaftlichen oder technischen Kalküls auf einen soziologischen Grundbegriff ist ein schlichter Kategorienfehler. In diesem Sinne gibt es auch keine atomare oder mechanische Gesellschaft. Selbst angesichts der wirtschaftlichen und kulturellen Effekte, die mit der Infrastruktur des elektrischen Stroms und der künstlichen Beleuchtung einhergingen, ist kaum je ein Sozialforscher darauf gekommen, dies als konstitutiv für eine ‚elektrische Gesellschaft‘ anzusehen“, meint Hachmeister.
Die Erkenntnis technologischer und kultureller Evolutionen sei eine geistespolitische Aktion; sie lässt sich nicht durch technoide Empirie erledigen. Die „digitale Gesellschaft“ werde auch deshalb nicht entstehen, weil mit der Normalisierung des „Digitalen“ der Wert analoger Werkstoffe oder das Biocomputing zulegt. Das hätte der Autor etwas ausführlicher darlegen können. So klingt das Resümee des Gast-Feuilletonisten doch etwas profan. Das gilt auch für seine Einschätzung, dass die Annahme einer digitalen Gesellschaft technologisch und ökonomisch rückständiger sei, als es ihre Mitglieder (?????) annehmen.
Mehrere Behauptungen des Autors sind ärgerlich. Hat es in Deutschland nach dem Crash des Neuen Marktes nicht eine Renaissance der Altvorderen im politischen und wirtschaftlichen Establishment gegeben, die mit Häme und Spott die Netzszene voreilig beerdigten? Gibt es irgendeine erstzunehmende Initiative, um den Gestaltungswillen in Richtung eines digitalen Masterplans für Politik, Wirtschaft und Gesellschaft umzusetzen? Die Fallhöhe, die Hachmeister bei den Apologeten des Digitalen konstruiert, war zumindest in Deutschland nie existent. Die digitalen Vordenker waren und sind leider immer noch eine Randgruppe.
Am Trend zur Dematerialisierung, der immer mehr Bereiche der Kohlenstoffwelt trifft, wird auch das analoge Plädoyer von Hachmeister wenig ändern, ob wir uns nun als digitale Gesellschaft definieren oder nicht. Ich halte diese Begriffshuberei schlichtweg für überflüssig. Es geht um die normative Kraft des Faktischen, die Roland Tichy recht hübsch beschrieben hat:
„Wir nutzen nicht mehr die Geräte – aber das, was sie können, den Nutzenstrom, den nutzen wir weiterhin: das Kursbuch, die Literatur, die Musik. Die Änderung erfolgt schleichend – und trotzdem blitzschnell. Das Praktischere setzt sich durch. Ich persönlich liebe meine Leica. Ihr Aussehen, ihr Gefühl der Perfektion, das sie mir vermittelt, wie sie schwer in der Hand liegt, den satten Klang des Auslösers. Aber leider ist mir analog längst zu mühsam. Und so geht es immer mehr Menschen mit immer mehr Gütern und Dienstleistungen. Ja, es ist wunderschön, bei einer Tasse Kaffee morgens in der Zeitung zu blättern. Das Rascheln! Das Knistern! Schon der Geruch bedruckten Papiers hat eine ungeheure Faszination. Punkt. Leider bin ich meistens irgendwo unterwegs, wenn ich Zeit habe, eine Zeitung zu lesen. Dummerweise verstopft sie zu Hause meinen Briefkasten und ist nach einigen Tagen das Signal für Einbrecher: freie Bahn, keiner zu Hause. Also wird die Zeitung verschwinden — aber wir werden weiter lesen, uns weiter informieren, weiter unseren Lieblingsautoren folgen. Nur eben anders. Dematerialisiert. Und wir können sofort darauf antworten. Neue Medien sind nicht nur ‚digital‘. Sie sind responsiv. Sie haben damit eine neue Qualität. Das wird unsere Vorstellung vom richtigen Produkt verändern“, schreibt Tichy.
Alles ausgelöst durch die 0-1-Logik mit einer unendlichen Kombinatorik von digital aufgeladenen Produkten und Diensten. Da war der von Hachmeister zitierte Gottfried Wilhelm Leibniz mit der Erfindung der ersten binären Rechenmaschine im 17. Jahrhundert wesentlich ambitionierter:
„Meine Erfindung enthält den Gebrauch der gesamten Vernunft, ein Urteil in Kontroversen, eine Interpretation der Begriffe, eine Abwägung der Wahrscheinlichkeiten, ein Kompass, der uns über den Ozean der Erfahrungen leitet, ein Inventar der Dinge, ein Tableau der Gedanken, ein Mikroskop zur Prüfung der gegenwärtigen Dinge, ein Teleskop für die Vorhersage der künftigen, ein allgemeines Kalkül, eine unschuldige Magie, eine nicht-chimärische Kabbala, eine Schrift, die jeder in seiner Sprache liest: Und auch eine Sprache, die man in wenigen Wochen erlernt, die recht gut sich über die Welt verbreiten kann“, so Leibniz in einem Brief an Herzog Johann Friedrich.
Welch inspirierende Prophezeiungen. Wir brauchen in digitalen Debatten mehr Leibniz und weniger Hachmeister.
Siehe auch:
Über allen IT-Gipfeln Ist Ruh, In allen Wipfeln Spürest du Kaum einen Hauch.
