Es gibt in der deutschen Geschichte eine eigentümliche Konstante: der unbedingte Wille zur Ordnung. Nicht als Maßnahme zur Ermöglichung, sondern als Selbstzweck. Während andere Gesellschaften im Unfertigen eine Verheißung sehen, betrachtet Deutschland es als Bedrohung. Fortschritt, das zeigt die jüngere Vergangenheit, ist hierzulande kein Prozess, sondern ein Risiko, das durch Prüfverfahren, Regularien und Bürokratien entschärft werden muss.
Man könnte darin eine pathologische Absicherungstendenz erkennen, einen über Jahrhunderte eingeübten Reflex, sich gegen das Unberechenbare zu wappnen. Der Theologe Ernst Troeltsch sah im deutschen Idealismus ein Denken, das Welt und Ordnung in eins setzte – eine Konzeption, die Fortschritt nur in der Form des Plans akzeptiert, nie als Dynamik. Doch während sich die Welt außerhalb Deutschlands längst von solchen Vorstellungen verabschiedet hat, bleibt das Land seinem Instinkt treu: dem Prinzip der Kontrollgesellschaft.
Von der Innovation zur Akte
In keinem anderen Land der westlichen Welt ist der Abstand zwischen Forschung und Verwertung so groß wie in Deutschland. Die Universitäten und Forschungszentren des Landes gehören in vielen Feldern zur Weltspitze. Die Zahl der Patentanmeldungen spricht eine deutliche Sprache. Und doch fällt das Land bei der Wertschöpfung aus Wissenschaft systematisch zurück. Es ist nicht der Mangel an Ideen, nicht der Mangel an Talent, nicht einmal der Mangel an Kapital, der Deutschland lähmt. Es ist die Struktur.
Die deutsche Verwaltung betrachtet Innovation nicht als Instrument, sondern als Störfaktor. Die Trägheit der Bürokratie ist nicht bloß ein Nebenprodukt des Rechtsstaates, sondern ein bewusst aufrechterhaltenes System zur Beherrschung der Zukunft. In Deutschland darf nur entstehen, was sich vollständig kontrollieren lässt. Und weil sich das Neue definitionsgemäß nicht kontrollieren lässt, wird es entweder verboten, verzögert oder in Protokolle überführt, die seine Kraft neutralisieren.
Man nehme die digitale Verwaltung: Seit mehr als zwanzig Jahren existieren Pläne zur Automatisierung der Behörden, zum Abbau überflüssiger Hürden, zur Einführung einfacher, digitaler Bürgerdienste. Doch jedes Projekt, das antritt, diese Pläne umzusetzen, scheitert an der Realität der deutschen Verwaltungskultur. Das Fax wurde durch das PDF ersetzt, aber nicht durch eine neue Denkweise.
Oder man betrachte die künstliche Intelligenz: Während in den USA und China technologische Sprünge erfolgen, während Unternehmen und Universitäten dort systematisch Daten auswerten, um neue Geschäftsmodelle und Produkte zu entwickeln, ringt Deutschland um DSGVO-konforme Workflows. Der Staat setzt auf eine Mischung aus Misstrauen und Restriktion. Was in Deutschland erlaubt ist, entscheidet nicht die technologische Möglichkeit, sondern das Bürokratische.
Die Phobie vor der eigenen Zukunft
Deutschland leidet unter einer Zukunftsphobie. Man könnte meinen, die dominierende Grundhaltung des Landes sei eine tiefsitzende Angst vor dem Neuen. Während Frankreich mit ambitionierten Industrieprogrammen versucht, eine digitale Souveränität zu entwickeln, während China mit der Wucht des Staatskapitalismus Innovationen forciert und während die USA in Technologie den entscheidenden Hebel geopolitischer Macht erkennen, beschäftigt sich Deutschland mit Prüfmechanismen.
Und weil das Land sich nicht traut, die Zukunft zu gestalten, wird es vom globalen Geschehen getrieben. Innovation kommt nicht mehr aus der eigenen Forschung, sondern aus der regulatorischen Reaktion auf andere. Der AI Act der EU, als ambitionierte Regulierung angekündigt, ist kein Programm zur Förderung Künstlicher Intelligenz, sondern ein Schutzwall gegen Entwicklungen, die bereits anderswo stattgefunden haben.
Der blinde Fleck der politischen Ordnung
Der größte Irrtum liegt jedoch in der politischen Annahme, dass Forschung und Verwaltung zwei getrennte Sphären seien. In Wahrheit prägt die Struktur der einen die Ergebnisse der anderen. Die Wissenschaft ist in Deutschland nicht deshalb ineffektiv, weil sie schlecht ausgestattet wäre. Sie ist es, weil sie in einem System operiert, das sich mehr für Prozeduren als für Ergebnisse interessiert.
Ein Ministerium für Innovation, wie es von Professor Jörg Müller-Lietzkow gefordert wird, könnte diesen Mechanismus durchbrechen. Doch eine Behörde allein ändert nichts, solange die Grundlogik deutscher Verwaltung bestehen bleibt: die Unfähigkeit, das Experiment als Prinzip zu akzeptieren.
Deutschland – Prüfmechanismus oder Pioniergeist?
Die Frage, ob Deutschland wieder zur Gestaltungsmacht werden kann, ist deshalb keine technische, sondern eine kulturelle. Es geht nicht um mehr Fördergelder, nicht um mehr Programme, nicht um mehr Ministerien. Es geht darum, ob Deutschland den Mut aufbringt, das Offene als Chance zu begreifen und nicht als Störung.
Der deutsche Philosoph Georg Simmel unterschied zwischen der Kultur der Vollendung und der Kultur der Bewegung. Deutschland hat sich entschieden – für die Vollendung, für das, was vollständig durchdacht, durchprüft und dokumentiert ist. Was fehlt, ist die Bewegung. Die Bereitschaft, den ersten Schritt zu tun, ohne die Garantie auf Erfolg. Die Fähigkeit, Dinge entstehen zu lassen, ohne sie von vornherein in Akten zu ersticken.
Noch ist Zeit, das Ruder herumzureißen. Doch wer sich der eigenen Vergangenheit ergibt, bleibt, was er ist: Ein Land der Prüfmechanismen. Aber nicht der Pioniere.
Das lebt aber auch in vielen Köpfen. Schreibe mal etwas Positives über KI in ein Netz Deiner Wahl. Es werden sofort alle Bedenkenträger kommen, die erklären, wie böse die KI ist, der Energieverbrauch, der befürchtete Missbrauch usw.
Dabei ist die Technik da, sie wird auch aufgrund der Bedenken nicht wieder verschwinden. Im Gegenteil wird sie (in anderen Ländern) weiterentwickelt und immer mehr Einfluss bekommen. Auch hier verpassen wir den Anschluss grandios und lieber wird kleinen Bloggern eingeredet, dass KI-Bilder das Klima zerstören.
Pingback: Wochen-Tagebuch-Dings KW12/2025
Ich erlebe es eher das nicht die Behörden das Problem sind sondern die Menschen in der Wirtschaft die glauben sich absichern zu müssen. Die einem erzählen was man braucht und machen muss. Bspw. Berater die erzählen das eine Bank bei Kredit eines Hauses unbedingt einen Bauleiter vorgewiesen haben möchte der die Abnahme der gewerke macht! Oder Leute die erzählen das man Lampen nicht selbst anbringen darf weil man sonst den Versicherungsschutz verliert
Das ist sicherlich so. Besonders in den großen Unternehmen.
wow. so viel text. so viel subjektive meinung. und keine einzige quelle, die das, was hier gesagt wird, auch nur im ansatz bestätigt.
in einem hat der autor hier recht: deutschland steuert mehr denn je der kollektiven, absoluten mentalen debilität entgegen. dieser text hier ist (unter anderem) ein beweis für diese these.
es bleiben: leere worte und phrasen. leere gehirne. keine lösungsansätze. einseitige, vollkommen aus der luft geholte kritik. ein deutschland, das so faschistisch ist wie noch nie zuvor und in dem absolut niemand in der lage ist, auch nur ansatzweise sachlich, rational oder auch nur menschlich zu argumentieren.
danke, dass sie das hier nochmal so in aller deutlichkeit beweisen, reflektieren und in stein meißeln.
Danke für Ihren leidenschaftlichen Kommentar – auch wenn er mehr Affekt als Argument enthält.
Kritik ist notwendig, auch scharfzüngige. Aber wer pauschal von „leeren Gehirnen“ und „faschistischem Deutschland“ spricht, verabschiedet sich selbst aus dem rationalen Diskurs, den er gleichzeitig einfordert.
Ja, der Text ist meinungsstark. Er bezieht sich auf ein fundiertes Gespräch mit Professor Jörg Müller-Lietzkow, einem Wissenschaftler, der konkrete Reformen fordert: ein Ministerium für Innovation, Clusterstrategien, verbesserte Transferstrukturen. Man kann das kritisieren – aber sollte dann auch sagen, warum.
Wer differenzierte Debatten führen will, muss mehr tun, als Menschen pauschal abzusprechen, menschlich, rational oder sachlich argumentieren zu können. Sonst beweist man vor allem eins: dass genau diese Debatte so dringend gebraucht wird.
Ich glaube, der Artikel hat mich dümmer gemacht.
„Es geht nicht um mehr Fördergelder, nicht um mehr Programme, nicht um mehr Ministerien.“
Doch. Genau darum geht es.
Nicht um irgendein neoliberales Wunschbild einer Gesellschaft, die nicht zurück blickt, weil es uncool ist.
„Aus Erfahrung lernen.“
„Dieselben Fehler nicht zweimal machen.“
„Nur wer die Vergangenheit kennt, kann die Gegenwart verstehen und die Zukunft gestalten.“
Und ca. 10.000 weitere Kalendersprüche.
„Ich glaube, der Artikel hat mich dümmer gemacht.“
Das passiert manchmal, wenn man auf einen Text trifft, der nicht ins eigene Weltbild passt. Kognitive Dissonanz fühlt sich selten wie ein Erkenntnisgewinn an.
„Nicht um irgendein neoliberales Wunschbild einer Gesellschaft, die nicht zurück blickt, weil es uncool ist.“
Genau. Aber was ist die Alternative?
Eine Gesellschaft, die sich selbst permanent auf Pause stellt – aus Angst, etwas falsch zu machen?
Ein Rückspiegel ersetzt kein Lenkrad.
„Und ca. 10.000 weitere Kalendersprüche.“
Mag sein.
Aber Kalendersprüche sind nicht das Problem – sondern das reflexhafte Abwerten von Lebenswissen, nur weil es in vielen Köpfen Platz gefunden hat.
Nicht jeder, der sich an die Vergangenheit erinnert, ist rückwärtsgewandt. Und nicht jeder, der nach vorne will, ist neoliberal. Die Welt ist komplizierter – aber eben auch interessanter.
Wer 2025 noch nicht begriffen hat, was für ein (umwelt- und kapitalvernichtender) Schrott ist, hat sicher auch nie zugegeben, welchen (umwelt- und kapitalvernichtenden) Müll er vorher in Form von Cryptocurrencies gehypt hat.
Wenn man weder Ahnung noch Moral hat, einfach mal die Fresse halten.
Siehe auch: Die kaputte Welt der Kryptos – Der trügerische Traum vom schnellen Reichtum: Spielt lieber Lotto https://ichsagmal.com/die-kaputte-welt-der-kryptos-der-truegerische-traum-vom-schnellen-reichtum-spielt-lieber-lotto-jdonoghueauthor/
Wer 2025 wirklich glaubt, mit einem Rundumschlag über „Schrott“, „Müll“ und „Fresse halten“ das komplexe Zusammenspiel von Technologie, Kapital, Umwelt und Kultur zu erklären, hat vielleicht mehr Haltung als Einsicht.
@gsohn:
Ich liebe kognitive Dissonanz. Ich mag es, wenn mich ein Text zum Hinterfragen meines Weltbildes anregt. Dieser bewirkt das exakte Gegenteil.
Ihr von oben herablassenden „Das passiert manchmal, wenn …“ bestätigt meinen Ersteindruck vom 24.03.
Wer anderen Probleme mit kognitiver Dissonanz unterstellt, hat meistens selbst eins.
„Eine Gesellschaft, die sich selbst permanent auf Pause stellt – aus Angst, etwas falsch zu machen?“
Vielleicht eine Gesellschaft, die zurückblickt und aus Fehlern lernt? Z. B. wäre ja die Erkenntnis durchaus naheliegend, dass es in der Natur schlicht kein unendliches Wachstum gibt. Unser System unterstellt aber unendliche Wachstumsmöglichkeiten für immer. Gewinn reicht nicht, Gewinnwachstum muss es sein. Fortschritt ist nur möglich, wenn wer profitiert. Und dem Investor muss man dankbar sein, weil er Rendite will.
„Ein Rückspiegel ersetzt kein Lenkrad.“
Schönes Sinnbild, aber nach Ihrer Aussage hat der Wagen ja keinen Motor („permamant auf Pause“). Dann ist das Lenkrad doch auch nur Deko. Es täuscht Kontrollierbarkeit vor.
Davon ab: Die „Stillstand“ und „-These wäre ja erst mal zu belegen.
„(…) das reflexhafte Abwerten von Lebenswissen (…)“
Da kann ich nicht folgen. Das ist dann nur noch Befindlichkeit.
Ich danke Ihnen für die ausführliche Rückmeldung – gerade weil Sie Widerspruch artikulieren. Genau darum geht es: Reibung, Gegenrede, Diskurs.
Wenn mein Ton von oben herab wirkte, nehme ich das ernst. Mir ging es nicht um Belehrung, sondern um Konfrontation mit einem Denkstil, der Komplexität durch moralische Eindeutigkeit ersetzt.
Sie sagen, Sie lieben kognitive Dissonanz – das ehrt Sie. Mein Hinweis war allerdings keine Pathologisierung, sondern eine Beschreibung einer Erfahrung, die viele machen, wenn ein Text quer zur eigenen Weltsicht steht. Das kann produktiv sein – muss es aber nicht.
Zum Thema Rückblick: Natürlich brauchen wir historische Tiefe. Aber auch den Mut, sich nicht ausschließlich im Rückblick zu verankern. Die Kritik am Wachstumsparadigma ist legitim – sie wird aber oft mit einer Totalverweigerung des Gestaltens gekoppelt. Und das ist mein Punkt: Es reicht nicht, das Lenkrad wegzuwerfen, nur weil der Motor klemmt.
Die Gesellschaft stellt sich nicht *bewusst* auf Pause – sie wird durch Überforderung, Angst, Systemkomplexität und institutionelle Trägheit in eine Art mentalen Leerlauf versetzt. Das ist keine These, sondern ein beobachtbares Phänomen – man kann es diskutieren, aber nicht einfach abtun.
Was das „Lebenswissen“ angeht: Ich meine damit nicht Befindlichkeiten, sondern die populäre Abwertung sogenannter „einfacher“ Einsichten, die oft als Kalendersprüche diffamiert werden. Dabei steckt in ihnen kollektive Erfahrung – nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Letztlich also: Danke für die Reibung. Vielleicht ist das der Motor, den wir brauchen.