„Die Unter­stüt­zung der Bundes­re­gie­rung für den Bau von Nord Stream 2 war von Anfang an ein poli­ti­scher Fehler. Die Unter­zeich­nung der Verträ­ge für die Gaslei­tung nur wenig mehr als ein Jahr nach der Anne­xi­on der Krim ist in Moskau als Signal verstan­den worden, dass sich in Deutsch­land die Aufre­gung über den Krieg gegen die Ukrai­ne wieder legen werde. Wirt­schaft­lich und sicher­heits­po­li­tisch ist die Pipe­line gegen die von der EU unter­stütz­te Ukrai­ne gerich­tet, und das Berli­ner Mantra, es handle sich um ein privat­wirt­schaft­li­ches und nicht um ein poli­ti­sches Projekt, geht so weit an der Wirk­lich­keit vorbei, dass sich im Kreml die Ansicht verfes­ti­gen musste, der Westen sei entwe­der schwach und inkon­se­quent oder genau­so zynisch wie man selbst – oder alles zusammen“, kommentiert Reinhard Veser in der FAZ. Und er hat recht.

Genauso fehlerhaft sind allerdings die Reaktionen im politischen Milieu, die nach dem Gift­an­schlag auf Alek­sej Nawalnyj die Gaspipeline als Drohpotenzial für wirtschaftliche Sanktionen ins Spiel bringen. Besonders fragwürdig ist dabei die Rolle der US-Regierung.

Die Einschränkung der Wirtschaftsbeziehungen mit Moskau dienten der USA schon häufig als Instrument der Außenpolitik – merkwürdiger Weise in der Regel unter Ausschluss des Geschäftes mit Getreide. So hielt US-Präsident Ronald Reagan das Gas-Geschäft von Westeuropa mit dem Kreml Anfang der 1980er Jahre für einen „defätistischen Pakt mit dem hungernden Beelzebub“.

Die wirtschaftliche Verstrickung mit der damaligen Sowjetunion prädestiniere vor allem die Bundesrepublik Deutschland zum Erpressungsopfer Moskaus. Es sei ein mystischer Drall nach Osten, der so oft schon Deutschlands Geschichte bestimmt habe.

Damals war die Ausrufung des Kriegsrecht in Polen der Aufhänger, um den Export von Energietechnologie zu torpedieren. Im Dezember 1981 beschloss Reagan eine Reihe von Sanktionen gegen die Sowjetunion – ein Getreideembargo wurde allerdings ausgeklammert. Die Exportverbote konzentrierten sich auf technische Geräte, die europäische Unternehmen für den Bau der Gasleitung benötigten.

Damals lieferten die USA mehr als drei Viertel ihrer Getreideausfuhren in die UDSSR. Die Boykottmaßnahmen trafen vor allem den Maschinenbau und die Stahlindustrie. Schaut man sich die Exportbilanzen an, wird die Pharisäerhaftigkeit der USA deutlich. Innerhalb der US-Exporte nahmen die Rohstoffverkäufe – überwiegend Weizen – den größten Anteil ein, während bei den westeuropäischen Exporten verarbeitete Produkte und Zulieferungen für langfristig vereinbarte Kooperationsprojekte dominant waren.

Entsprechend störanfällig waren die Geschäfte der Westeuropäer – das galt vor allem für Deutschland. Alles nachzulesen in meiner VWL-Diplomarbeit aus dem Jahr 1988. Die Schlussbemerkung über die Wirkung der Embargo-Politik will ich Euch nicht vorenthalten, weil man sie recht schön mit der aktuellen Lage vergleichen kann.

Abhängigkeiten sind nicht notwendigerweise Verwundbarkeiten, und selbst Verwundbarkeiten bieten keine Gewähr für den Erfolg von Wirtschaftssanktionen. In der Politik wurden Anfang der 1980er Jahre die Möglichkeiten von Wirtschaftssanktionen überschätzt. Gerade durch die größten Rohstoffvorkommen der Welt besaß die Sowjetunion und besitzt Russland auch ein Stück Unabhängigkeit.

„Und wenn es darauf ankommt, vollzieht sich diese Unabhängigkeit und Selbständigkeit auch auf dem technologischen Sektor. Einige Erdgaspipelines hat die UDSSR ohne westliche Hilfe fertiggestellt“, schrieb ich 1988.

Der Ost-West-Handel eigne sich nicht als Reservespieler der Außenpolitik, er ist kein politisches Wundermittel und kein schlagkräftige Druckmittel. Geschädigt wurden vor allem Unternehmen wie Mannesmann, die Ruhrgas AG und viele mittelständische Unternehmen in Deutschland, die Spezialwerkzeuge, Maschinen und Komponenten für die Energieprojekte der Sowjetunion liefern sollten. Politisch ist das Embargo verpufft.

Auch jetzt entwickelt sich ein ähnliches Szenario: Die Sanktionspolitik der USA gegenüber Moskau achtet sehr genau darauf, wie Drittstaaten gegenüber Russland handeln und droht mit Strafen, wie beim Streit um die Ostssee-Pipeline.

Schaut man sich die wirtschaftlichen Verflechtungen der USA mit Russland etwas genauer an, so zählen amerikanische Unternehmen zu den größten Investoren in Russland mit einem Wert von rund 39 Milliarden Dollar.

Diese Geschäfte würde Trump nie in Frage stellen. Er weiß, wie schwach die Exportgeschäfte seines Landes laufen. Kaum Gewinne durch Güterexporte; nur landwirtschaftliche Massengüter wie Soja, Weizen und Mais können punkten beim US-Export; starkes Anwachsen der Off-Shore-Profite der amerikanischen Firmen vor allem in den Zentren der Steuervermeidung (Vulgärkapitalismus); Einkommen aus Verwertung geistigen Eigentums (Lizenzen und Patente, die sie aber nicht in der heimischen Produktion umsetzen können, die ist marode); diese Potenziale können das Handelsdefizit mit Gütern nicht aufwiegen.

Wenn die USA Sanktionen gegen Russland fordert, dann immer auf Kosten europäischer Firmen. So war es in den 1980er Jahren und so ist es heute.

Bei meinen Recherchen über FB ist mir doch glatt auch noch ein eigener Beitrag aufgefallen, den ich für den Deutschlandfunk angefertigt habe – vor 15 Jahren. Hatte ich nicht mehr im Gedächtnis – man wird alt. Hier ist noch einmal die Textversion:

Im November 1904 erklärte Max Weber in seiner Abhandlung „Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus“ den Glauben als Triebfeder des Handelns auch in der Wirtschaft. Diese Triebfeder hat ihre Spannkraft verloren, die Kraft des Visionären fehlt, der große überzeitliche Spannungsbogen des Lebens ist zu einer kleinen Matratzenfeder verkommen, man will einfach nur weiter gemütlich und bequem liegen bleiben.

Max Weber ist genauso vergessen wie Nell-Breuning oder Müller-Armack. Es ist symptomatisch, dass ein Amerikaner, Frithjof Bergmann, Ideen für eine neue Kultur der Arbeit entwickelt hat und sie nun in Deutsch vorliegen – und hierzulande vielleicht auch die Reformdebatte beeinflussen könnten. Immerhin basieren diese Ideen auf Beobachtungen der Wirtschaftswelt.

Ein bisschen mehr arbeiten. Ein bisschen mehr Bildung. Ein bisschen mehr Innovation. „Diese Maßnahmen zur Bekämpfung der Arbeitslosigkeit zu benutzen, ist das Gleiche, als würde man eine Tasse Wasser zu einem Waldbrand bringen,“ so der Philosoph Frithjof Bergmann. Der Geisteswissenschaftler muss es wissen, denn er hat sich theoretisch und praktisch sein ganzes Leben mit der Beziehung zwischen Mensch und Arbeit beschäftigt. Zum ersten Mal war es in den Wäldern von New Hampshire. Dorthin hatte Bergmann sich zurückgezogen, nachdem er sich als Tellerwäscher, Preisboxer, Hafenarbeiter und Bühnenautor in den USA durchgeschlagen hatte. Er suchte ein alternatives Leben, wollte unabhängig sein und hatte beschlossen, sich selbst zu versorgen. Nach zwei Jahren gab er auf. Denn statt frei, fühlte er sich als Sklave der harten körperlichen Arbeit, die er mit einfachen Werkzeugen zu verrichten hatte, um sein karges Dasein zu sichern. Er fing an, Philosophie zu studieren, promovierte und lehrte in Princeton, Stanford, Chicago und Berkeley. Und während um ihn herum immer mehr Arbeitsplätze abgebaut wurden, analysierte Frithjof Bergmann das klassische Lohnarbeitssystem und entwickelte ein Alternativmodell. Er nannte es neue Arbeit. Das war vor mehr als 20 Jahren. Bergmann hat seine Erkenntnisse jetzt für den deutschen Markt aufbereitet in dem Buch „Neue Arbeit, Neue Kultur“.

Seine zwei wichtigsten Arbeitshypothesen werden uns jeden Tag in der Wirtschaftspresse präsentiert. In Zukunft werden weltweit noch viel mehr Arbeitsplätze abgebaut, als wir uns heute vorstellen können. Grund sei weniger die Verlagerung in Niedriglohnländer, sondern die zunehmende Automatisierung von Arbeitsprozessen (ein Dauerbrenner auch heute).

Ein wachsender Dienstleistungssektor könne niemals hier Ersatz schaffen, da gerade hier die Automatisierung noch schneller Platz greife als in der Industrie. Die Lösung von Bergmann klingt zunächst simpel: Die Arbeitszeit eines Menschen wird gedrittelt: Ein Drittel der Zeit verbringen wir mit der bisherigen Lohnarbeit. Das zweite Drittel gehen wir einer Beschäftigung nach, die wir „wirklich, wirklich wollen“. Und ein Drittel unserer Zeit nutzen wir dazu, uns selbst zu versorgen, und zwar mit „High-Tech-Eigen-Produktion“.

Wir könnten eine Reihe von Geräten, Apparaten, Materialien, Maschinen und Herstellungsarten entwickeln, die es uns ermöglichen würden, 60 bis 80 Prozent von dem, was wir zum Leben brauchen, selbst herzustellen. Dann könnten wir das fabelhafte, unabhängige Leben führen, von dem ich einen Vorgeschmack erhalten habe – ohne im Schweiße unseres Angesichts mit einer Bogensäge Holz schneiden zu müssen.

Das klingt sehr nach Sozialromantik im Sinne des Dichters Henry David Thoreau. Davon ist Bergmann allerdings weit entfernt. Seine Vorschläge sind pragmatisch, und die Analyse des klassischen Arbeitsmarktes können auch Wirtschaftswissenschaftler nicht von der Hand weisen. Die gute alte Zeit des Industriezeitalters ist vorbei. Die Massenproduktion reicht nicht mehr aus, um die Arbeitslosigkeit zu beseitigen.

Es ist eine Tatsache, dass die Fabriken, wie wir sie heute kennen, auf geradezu absurde Weise ineffizient sind – innovativere und ideenreichere Ingenieure werden das jederzeit bestätigen, und sie meinen dabei keine Kleinigkeiten. Nein, sie meinen damit die grundlegendere, sozusagen ‚archetypische‘ Tatsache, dass wir immer noch kilometerlange Fließbänder haben und entlang dieser Fließbänder Hunderte von einzelnen Robotern, die im Grunde nur eine einzige, eng begrenzte Funktion erfüllen. Für viele Ingenieure erscheint dies heute plump und offensichtlich überholt. Die Planung kleiner Produktionswerkstätten wird also nicht nur von der Neuen Arbeit vorgeschlagen.

Dieser Trend zeichnet sich selbst in Großkonzernen ab. Auch große Unternehmen haben erkannt, wie vorteilhaft es sein kann, „klein“ zu sein, Produktion und Dienstleistungen auszulagern und von Spezialisten übernehmen zu lassen. Renault baut in Rumänien ein Auto, das alle westlichen Standards erfüllt und nur 5000 Euro kostet. Bei der Produktion setzt man nur wenige Roboter ein: Man konzentriert sich auf das Wesentliche, vereinfacht die Produktionsschritte und kombiniert die handwerklichen Fähigkeiten der Arbeitskräfte mit flexiblen High-Tech-Verfahren.

So kann man sich den Veränderungen von Märkten schneller anpassen, in Kundennähe produzieren und sorgt für neue Arbeit. Nach Ansicht von Bergmann ist die Zeit der Riesenunternehmen vorbei: Ein Aspekt, der für die „alten“ Industrien besonders schmerzlich, für die „neuen“ Industrien jedoch besonders viel versprechend ist. Er besteht, kurz gesagt, darin, dass die machtvollen sich gegenwärtig entwickelnden Technologien ganz eindeutig auf der Seite der „neuen“ Unternehmen sind, während sie genauso eindeutig die „alten“ und großen Unternehmen benachteiligen. Was sind die drei modernen Erscheinungsformen der Technologie mit der größten Signalwirkung für Modernität? Viele würden wohl darin übereinstimmen, dass es das Internet, das Mobiltelefon und der Laptop sind. Wenn wir auch nur einen Augenblick nachdenken, so wird sofort deutlich, dass alle drei dezentrale Strukturen fördern.

Neue Techniken forcieren die Entwicklung, die sich von der überholten, ineffizienten industriellen Massenproduktion wegbewegt und kleine, agile und computergesteuerte Handwerk-Shops aufkommen lässt. Es entstehen mobile Fabriken, die sich per Baukastensystem aus vielen Einzelelementen zusammenstecken und ebenso schnell ab- wie aufbauen lassen können. In verschiedenen Größen und je nach Bedarf an verschiedenen Orten. Mit „Plug and Produce“ könnten damit Unternehmen sich rascher als bisher an Veränderungen im Markt anpassen, preiswerter produzieren und eine kostengünstige Logistik zum Kunden realisieren. So bietet etwa die Pegnitzer Firma Belland Vision für Großveranstaltungen wie dem Kölner Marathon Einweg-Getränkebecher an, die sofort nach Gebrauch zusammen mit den restlichen Abfällen eingesammelt werden. Die Belland-Becher werden anschließend in einem Recyclingmobil verwertet. Den Kunststoff kann man selbst aus vermischten und verschmutzten Abfällen maschinell herauslösen und molekular reinigen. Aus dem Material kann man wieder neue Becher herstellen – im Gegensatz zum klassischen Plastikrecycling (das Belland-System hat sich wohl nicht so richtig durchgesetzt, die Grundidee finde ich nach wie vor gut).

Die Ideen von Bergmann sind keine weltfremden Spinnereien. Etliche nüchtern denkende Fachleute arbeiten bereits mit ihm zusammen. Die Zukunft, da sind sich viele Wissenschaftler einig, liegt in der Individualisierung der Massenproduktion. Das Grundlagenwerk von Bergmann liefert viele Anregungen, die Arbeitsgesellschaft neu zu organisieren und die Massenarbeitslosigkeit zu beseitigen. Im Gegensatz zu den Ritualdebatten über Lohnerhöhungen, Lohnkürzungen, Wochenarbeitszeit, Hartz IV, V oder VI.

Bergmann, Frithjof : Neue Arbeit, neue Kultur, Arbor-Verlag, Würzburg, 433 Seiten, Euro 24,80.

Siehe auch: Dezentrale Produktion und Autarkie in der Wirtschaft: Die Visionen von Frithjof Bergmann für Neue Arbeit #NewWork @Bueronymus @DrLutzBecker1 @DerJopen #EconTwitter

Industrie 4.0 – Wo stehen wir?