Gestiegene Preise für Energie und Vorleistungen allein erklären nicht das Ausmaß der Inflation in Deutschland. „Vielmehr scheinen Unternehmen in einigen Wirtschaftszweigen die Preissteigerungen dazu genutzt zu haben, ihre Gewinne auszuweiten. Das gilt vor allem für den Handel, die Landwirtschaft und den Bau“, sagt Joachim Ragnitz, stellvertretender Leiter der ifo Niederlassung Dresden. Dies legten Daten der amtlichen Statistik zur Wirtschaftsleistung nahe. Daraus hat das ifo Unterschiede zwischen nominaler und preisbereinigter Wertschöpfung ermittelt. So lassen sich Rückschlüsse auf Preisanhebungen ziehen, die nicht durch höhere Vorleistungskosten verursacht wurden. 

„Nach Corona hatten private Haushalte hohe Ersparnisse angesammelt. Diese wurden im Jahr 2022 aufgelöst und haben die Konsumnachfrage befeuert. Auch die Entlastungen durch die Regierung dürften dazu beigetragen haben, die Nachfrage zu stützen und damit Spielräume für Preisanhebungen zu erweitern“, so der Wirtschaftsforscher.

„Insbesondere in der Land- und Forstwirtschaft einschließlich Fischerei sowie im Baugewerbe und in den Branchen Handel, Gastgewerbe und Verkehr haben die Unternehmen ihre Preise deutlich stärker erhöht als es aufgrund der gestiegenen Vorleistungspreise allein zu erwarten gewesen wäre. Einige Unternehmen scheinen den Kostenschub als Vorwand dafür zu nehmen, durch eine Erhöhung ihrer Absatzpreise auch ihre Gewinnsituation zu verbessern“, sagt Ragnitz. 

Landwirtschaftsunternehmen hätten zunächst wohl ihre Vorräte an Dünge- und Futtermitteln aufgebraucht, in ihrer Kalkulation aber die zu erwartenden Preissteigerungen bei Nachbestellungen bereits eingerechnet. Auf dem Bau dürften Ungleichgewichte zwischen Angebot und Nachfrage zu den besonders starken Preiserhöhungen beigetragen haben. Das gelte vor allem für einige Ballungszentren. 

Ragnitz ergänzte, gegen überzogene Preisanhebungen helfe nur mehr Wettbewerb.  Verbraucher könnten auch billigere Produkte kaufen und so die Gewinninflation dämpfen. Es bestehe kein Grund für staatliche Eingriffe in die Preise. Auch eine Übergewinnsteuer sei wegen ihrer verzerrenden Wirkung auf die Knappheitssignale des Marktes weder marktkonform noch sei sie rechtssicher durchzusetzen. Da es keine Anhaltspunkte dafür gebe, dass hinter den Preissteigerungen Absprachen der Unternehmen stehen, seien auch kartellrechtliche Maßnahmen nicht hilfreich. Das allerdings müsste erst einmal untersucht werden. Man hat schon den Eindruck, dass Preisabsprachen an der Tagesordnung sind.

Siehe auch: https://www.ifo.de/publikationen/2022/monographie-autorenschaft/gewinninflation-und-inflationsgewinner-aktualisierung

Das künftige EU-Verpackungsrecht soll nach einem Bericht des Branchendienste Euwid im Zeichen der Harmonisierung und Vereinheitlichung stehen und gleichzeitig die Kreislaufwirtschaft fördern.

„Die EU-Kommission will deshalb wie bereits angekündigt die bisherige Richtlinie über Verpackungen und Verpackungsabfälle durch eine Verordnung ersetzen. Anders als Richtlinien sind Verordnungen nach Inkrafttreten unmittelbar in den Mitgliedstaaten gültig.“

Die bisherige Gesetzgebung habe ihre allgemeinen Umwelt- und Binnenmarktziele nicht erreicht. Als Beispiele für Bereiche, in denen Harmonisierung erforderlich ist, nennt der Entwurf Nachhaltigkeitsanforderungen für Verpackungen, Kriterien für die „Öko-Modulierung“ der Beiträge zu Systemen der erweiterten Herstellerverantwortung und Kennzeichnungsvorschriften. Aber schon die Kennzeichnung – von der Deutschen Umwelthilfe wie ein Mantra heruntergebetet – bringt nichts in Richtung Mehrweg. Beim Discounter gibt es nur Einweg. Zudem hat der Trend zu PET massiv die Mehrwegquote bei Mineralwasser und Limonade einbrechen lassen – seit Einführung des Dosenpfandes.

Rate mal, welche Firma kräftig eine Umweltschutz-Organisation sponsert – also eine Firma, die Rücknahmeautomaten für Einweg-Getränkeverpackungen flächendeckend etabliert hat?

Analog dazu steigen übrigens Jahr für Jahr der Verbrauch von Einweg-Verpackungen in Deutschland – rund 19 Millionen Tonnen. Tendenz weiter steigend, wo doch so viel von Mehrwegbechern und dergleichen gesprochen wird…..

Wie man die Kreislaufwirtschaft modernisieren kann, thematisierten wir in einem Roundtable.

Wir planen zwei Roundtable zu diesem Thema in Bonn und in Brüssel Anfang nächsten Jahres.

Welche Beziehung besteht zwischen der kreativen Zerstörung, gemessen an der Schaffung und Vernichtung von Arbeitsplätzen oder Unternehmen, und der kreativen Zerstörung, gemessen an der Anzahl neuer Patente? Das ist nur ein kleiner Ausschnitt von Forschungsfragen, die von Wirtschaftswissenschaftlern Philippe Aghion, Céline Antonin und Simon Bundel auf den Spuren der Theorien von Schumpeter untersucht werden. So gibt es eine positive Korrelation zwischen den beiden Messgrößen: „Die amerikanischen Bezirke mit den höchsten Raten bei der Schaffung und Vernichtung von Arbeitsplätzen waren im Durchschnitt auch die Bezirke, die zwischen 1985 und 2010 die meisten neuen Patente hervorgebracht haben. Diese Daten umfassen mehr als 1.100 Bezirke, und die Korrelation beträgt 0,456. Diese Korrelation ist größtenteils darauf zurückzuführen, dass die innovativsten Unternehmen die kleinen, jungen Unternehmen sind, die auch die meisten Arbeitsplätze schaffen und vernichten. Je größer das Unternehmen wird, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass es innovativ ist. Darüber hinaus sind die Innovationen kleinerer Unternehmen radikaler und bedeutender als die größerer Unternehmen. Das Paradigma der schöpferischen Zerstörung löst eine Reihe von Rätseln im Zusammenhang mit dem Wachstum“, schreiben die drei Autoren in ihrem Opus „THE POWER OF CREATIVE DESTRUCTION“.

Warum komme es zu Wachstumsunterbrechungen? Zwischen dem Ende des Zweiten Weltkriegs und 1985 erlebte Japan bekanntlich ein spektakuläres Wachstum des Pro-Kopf-BIP und des technologischen Niveaus, bevor es in eine lange Phase der Stagnation eintrat. „Die neoklassische Theorie kann solche Brüche in der wirtschaftlichen Entwicklung nicht erklären. Im neoklassischen Modell nimmt die Wachstumsrate mit der Kapitalakkumulation allmählich ab, jedoch ohne Trendbrüche. Die Erklärung, die die Schumpetersche Wachstumstheorie bietet, ist, dass Länder über Institutionen verfügten oder politische Maßnahmen ergriffen, die das Wachstum durch Kapitalakkumulation und wirtschaftlichen Aufholprozess begünstigten – insbesondere eine Politik der Importsubstitution. Aber sie haben es versäumt, ihre Institutionen anzupassen, um den Übergang zu einer Innovationswirtschaft zu schaffen„, erläutern Aghion, Antonin und Bunel.

In seiner Präsidentenrede vor der American Economic Association 1938 erklärte der Wirtschaftswissenschaftler Alvin Hansen, dass die Vereinigten Staaten seiner Meinung nach zu einem langfristig schwachen Wachstum verdammt seien, ein Zustand, den er als „säkulare Stagnation“ bezeichnete. Das Land hatte gerade die Große Depression überwunden. In jüngerer Zeit veranlasste die Finanzkrise von 2008 Lawrence (Larry) Summers und andere Wirtschaftswissenschaftler, den Begriff der säkularen Stagnation wieder aufzugreifen, um eine Situation zu beschreiben, die ihrer Meinung nach der von Hansen 1938 beschriebenen ähnelt. Warum ist das amerikanische Wachstum seit 2005 trotz der Revolutionen in der Informationstechnologie und der künstlichen Intelligenz zurückgegangen?

„Das neoklassische Modell kann das Rätsel der säkularen Stagnation nicht erklären, da es einen kontinuierlichen Rückgang des Wachstums aufgrund abnehmender Erträge aus der Kapitalakkumulation vorhersagt. Kann das Paradigma der schöpferischen Zerstörung es besser machen? Das Paradigma der schöpferischen Zerstörung legt aus mindestens zwei Gründen eine optimistischere Zukunftsvision nahe als die von Larry Summers oder Robert Gordon. Erstens hat die IT-Revolution die Technologie zur Produktion neuer Ideen grundlegend und dauerhaft verbessert. Zweitens hat der mit der IT-Welle einhergehende Globalisierungsprozess die potenziellen Gewinne aus der Innovation (Skaleneffekt) und gleichzeitig die potenziellen Kosten der Nichtinnovation (Wettbewerbseffekt) erheblich gesteigert. Dementsprechend hat sich die Innovation in den letzten Jahrzehnten sowohl in quantitativer als auch in qualitativer Hinsicht beschleunigt.“

Das sind nur einige kurze Hinweise, die zeigen, wie aktuell das Schumpetersche Werk ist und warum es sich lohnen würde, in Bonn dazu ein Schumpeter-Lehrstuhl und/oder eine Forschungseinheit zu schaffen.

Aber da rede ich mir ja seit Jahren den Mund fusselig. Professor Kurz hat das dafür Nötige pointiert formuliert:

Die Frage der werte- oder missionsorientierten Innovationspolitik durchzog sich durch mehrere Sessions der Next Economy Open #NEO22. Etwa beim Talk mit Rafael Laguna de la Vera, Gründungsdirektor der Next Economy Open #NEO22.: „Wir brauchen Innovationen, die das Leben der größtmöglichen Anzahl von Menschen in größtmöglichem Umfang besser machen. Neue Anwendungen müssen sinnvollen Nutzen bringen und den Fokus auf menschliche Bedürfnisse und unsere basalen Lebensgrundlagen setzen. Was wir nicht brauchen, sind Scheininnovationen, die Probleme lösen, die wir nie hatten.“

Siehe dazu auch das Buch von Deepa Gautam-Nigge, erschienen im Haufe-Verlag.

Und zwei interessant Sessions, wo ich genau den Punkt der Missionsorientierung nach vorne gestellt habe.

Unter dem Namen „Next Economy Open“ entsteht ein innovatives Veranstaltungsformat in welchem Entscheider aus Wissenschaft, Verbände, Politik und Wirtschaft austauschen, so stand es in einer Pressemitteilung vor sieben Jahren zum Start der NEO. Und weiter formulierten wir: Mit der bloßen Verwendung von Begriffen wie Digitale Transformation, Industrie 4.0, Internet der Dinge, Big Data, Content Marketing, Kollaboration oder Social Media erschließen sich häufig nicht die wesentlichen Triebkräfte für die nächste Stufe der Ökonomie. Oft sind es Leerformeln, die an den Entscheidern in Wirtschaft, Politik und Verbänden vorbei rauschen. Auch die so genannten Gesetze der Managementliteratur, Marktforschung oder Expertenrat sorgen nicht immer für Klarheit, um eigene Trends in der Wirtschaft zu setzen. Man braucht Leidenschaft, Ideen, Offenheit und den Gedankenaustausch, um die Betriebsblindheit zu überwinden und nicht in alten Denkmustern zu verharren. 

Genau aus dieser Motivation heraus veranstalten wir die Next Economy Open.

Das langfristige Ziel der Initiatoren ist es, eine dauerhafte Dialog-Plattform für Unternehmen, Gründer und Netzszene sowie Politik und Wissenschaft zu schaffen. Bei sieben Ausgaben ist das schon gelungen.

Es geht nicht um den Austausch von Visitenkarten, sondern um das Matchen, Moderieren und Managen der Next Economy. Macht mit bei der #NEO23 🙂

Siehe auch:

Tag 2 der #NEO22.

Tag 1 der #NEO22.

Wichtig im Werk des Nationalökonomen Joseph A. Schumpeter ist die Identifikation von Typologien und Eigenschaften, um Innovationen hervorzubringen. Ausführlich nachzulesen in meinem Beitrag „Wenn Volkswirtschaften in Routinen ersticken“ für den Band „Schöpferische Zerstörung und der Wandel des Unternehmertums“, erschienen im Metropolis Verlag.

Letztlich ist es der Urtypus des Schumpeterschen Entrepreneurs, der näher betrachtet werden sollte und nicht die Betriebsgröße eines Unternehmens. Jesko Dahlmann ist dieser Frage in seiner Forschungsarbeit „Das innovative Unternehmertum im Sinne Schumpeters“ nachgegangen.

Der von Dahlmann beleuchtete Urtypus ist anti-hedonistisch, Antreiber eines kreativen Kapitalismus, gepaart mit höheren Ambitionen, die nicht dem Diktat des Profits folgen. Solche Persönlichkeiten sind mehr Schöpfer als Zerstörer. „Ihre Innovationen haben ihren Unternehmen den wenig aussichtsreichen Kampf erspart, stets kostengünstiger als die Konkurrenz sein zu müssen, denn ein langfristiger Wettbewerbsvorteil entsteht erst durch neuartige und qualitativ bessere Produkte, neue Produktionstechniken“, schreibt Dahlmann.

Wer sich durch innovatives Wirken einen Vorsprung erarbeitet hat, kann auch seine Belegschaft besser entlohnen. Ein Mensch mit tatkräftiger Vision könne bereits hinreichend sein, um andere mitzuziehen und die Wirtschaftswelt nachhaltig zu verändern. Um das zu erreichen, müsse eine außergewöhnliche Phantasie mit Scharfsinn gepaart sein, um die günstigen Umstände, den passenden Moment und vor allem die richtige Idee zu erkennen. Hinzu kommt Wissen, wie man eine geeignete Idee umsetzt, wozu nicht nur Talent gefordert ist, sondern auch Verstand. Dazu zählen tiefe Erkenntnisse über den Gegenstand des Anwendungsgebietes. 

Schumpeter war bestrebt, die Wirtschaftstheorie zu revolutionieren, ihr einen Weg aus der Enge der ökonomischen Statik zu weisen und sie in Richtung Dynamik zu öffnen. Dies verlangte die Aufgabe zahlreicher überlieferter Denkgewohnheiten und Glaubenssätze. Wie der Keynes der General Theory versuchte er die Mainstream-Doktrin seiner Zeit zu überwinden und an ihre Stelle eine Analyse zu setzen, die das Bewegungsgesetz der kapitalistischen Ökonomie aufspürt und analytisch erfasst.

Was werden wohl die diesjährigen #BonnSchumpterLectures auf der Next Economy Open für Erkenntnisse bringen?

Euch erwartet ein spannendes Programm ab 9:30 Uhr.