Deutschland. Fördermittel-Deutschland. Dieses seltsam zuckende Land zwischen Pathos und Papier. Die Republik beschwört Zukunft, während sie im selben Atemzug ganze Jahrgänge junger Gründer unter Akten erstickt. Die Ministerien rufen zum Fortschritt, aber die Realität riecht nach Kopierer-Wärme und Sachbearbeiter-Atem.
Ich habe das alles gesehen. In Tunesien fünf Jahre lang diese groteske deutsche Exportware namens Förderbürokratie erlebt: mehrstufige Formulare, Prüfberichte, Tabellen, die aussehen wie Sudoku für Gestörte. Und immer dieses stille Grundrauschen: Wir wissen, dass du uns bescheißen willst.
Die Kultur der Verdächtigungen, tief verwurzelt, wie ein Pilzbefall im Staatsapparat.
Denn hinter jedem Scheck lauert das Monster: Das Formular.
Nicht irgendein Formular, sondern der deutsche Endgegner: 24 Seiten, 17 Unterschriften, 39 Nachweise, 4 „Anlagen“, 2 Verwendungsnachweise, 1 Drohung mit Strafrecht.
„Drucken Sie das Formular aus, unterschreiben Sie es, scannen Sie es wieder ein.“ „Das Original bitte physisch aufbewahren.“ „Die Mittelabruf-Erklärung besteht aus zwei Dokumenten.“ „Sie bestätigen mit Ihrer Unterschrift auch die Richtigkeit der Angaben, die Sie noch gar nicht überblicken.“ „In Kenntnis der strafrechtlichen Bedeutung …“
Diffuses Droh-Geraune, wie aus einem Kafka-Roman. Oder aus einem Staat, der seine Unternehmer für potenzielle Kriminelle hält.
Mittelständler als Maskenträger im Strafkammerdrama
Man sieht ihn förmlich vor sich: Grauer Anzug, grauer Morgen, graue Mappe, graues Gesicht. Er will ein Forschungsprojekt starten.
Und landet in einem Albtraum aus Kreuzchen.
Jedes Formular ein elektrischer Schlag, jede Seite ein Verhörprotokoll.
Der Unternehmer Hans-Joachim Münch hat es klar gesagt:
„Es besteht die Gefahr, dass man nach einer Prüfung Fördermittel zurückzahlen muss – bis hin zum Subventionsbetrug.“
Ein Wort wie kaltes Metall. „Subventionsbetrug.“ Der Staat fuchtelt damit herum wie ein schlecht gelaunter Scharfrichter.
Wer Risiken eingeht, ist nicht Visionär, sondern Verdachtsfall.
Die Innovationsblockade als Staatsziel
Deutschland fördert – aber so, dass niemand gefördert werden will.
Das ist die eigentliche Pointe. Die Tragödie. Der Skandal.
Die KfW-Zahlen belegen es: Die Innovationsquote im Mittelstand stagniert.
Gleichzeitig investiert der Staat Rekordsummen: 88,7 Milliarden Euro F&E – und ein Großteil davon landet nicht in Produkten, Ideen, Patenten, Märkten, sondern im gefräßigen Abgrund von: Evaluationen. Audits. Arbeitskreisen. Formularhöllen. Sachbearbeiter-Limbo.
Der Förderstaat produziert Förderstaub. Ein gigantisches Beschäftigungsprogramm für Papier.
Was er produziert: Schrecken, keine Ideen.
RhAInland Day: Klüwer und Yogeshwar sagen, was keiner sagen will
In Siegburg, mitten ins Gesicht der Mittelstandsrepublik, sagten Tina Klüwer und Julian Yogeshwar das, was jeder spürt, aber kaum einer ausspricht:
Deutschland befindet sich im Innovations-Verteidigungsmodus.
Zu viel Misstrauen, zu wenig Aufbruch.
Die beiden beschreiben eine Wirtschaft, die wie ein alter Boxer im Ring steht: schwer, langsam, misstrauisch, festgeklebt in der Ecke. Und jeder Antrag, jede Förderrichtlinie, jede „Anlage 6.4a“ ein weiterer Schlag gegen die Rippen.
Wenn schon der Staat jedem Gründer unterstellt, er wolle betrügen, warum sollte er dann investieren? Warum forschen? Warum Risiken eingehen?
Dieses Land lähmt sich selbst durch überbordende Kontrolle. Generalverdacht als Wirtschaftspolitik.
Strukturwandel als Rohrkrepierer
41 Milliarden Euro für die Kohleregionen. Große Geste. Monumental.
Doch der Bundesrechnungshof lacht bitter: Die Mittel werden kaum abgerufen. Die Richtlinien fehlen. Die Prozesse lahmen. Die Projekte stecken fest.
Deutschland baut Bürokratietürme, in denen seine Zukunft erstickt.
Der tödliche Satz der deutschen Fördermaschine
„Bitte reichen Sie den Verwendungsnachweis 4.3.1 zusammen mit Anlage F und Anlage F-Revision spätestens drei Monate nach Projektende ein.“
Dieser Satz tötet:
Ideen.
Investitionen.
Mut.
Startups.
Mittelstand.
Zukunft.
Andere Länder haben Visionen. Deutschland hat „ANBest-EU 21“. Das klingt schon wie eine Krankheit.
Folge: Freiwilige Rückzahlungen der Fördersumme oder eine Suada an Drohungen von staatlichen Stellen.
Wie es anders geht: USA, Dänemark, Schweiz
Drei Länder, drei Systeme, drei simple Wahrheiten:
USA: „Wenn ihr investiert, bekommt ihr Steuervorteile. Punkt.“ Der Inflation Reduction Act ist ein Feuerwerk, während Deutschland am nassen Streichholz knabbert.
Dänemark: „Vertrauen statt Kontrolle.“ Ein Satz, der hierzulande als utopischer Quatsch gilt.
Schweiz: Keine thematischen Vorgaben. Keine staatliche Bevormundung. Einfach Innovation unterstützen.
Und siehe da: Sie sind innovativste Volkswirtschaft Europas.
Deutschland: Die erschöpfte Republik
Deutschland wirkt wie ein Land, das nicht mehr an sich glaubt. Ein Land, das Aktenordner liebt, aber keine Zukunft kennt. Ein Land, das sich in Misstrauen suhlt wie in einer warmen Badewanne. Ein Land, das Erklärungen verlangt, statt Ergebnisse.
Ein Land, das jeden Innovator behandelt wie einen Schmuggler.
„Völker, hört die Signale!“ tönte es am Freitagabend durch die Bonner Innenstadt. Kein Fußballspiel, kein Gewerkschaftsaufmarsch, sondern der winzige Laternenumzug der moralisch Hochgerüsteten, vulgo: Fridays for Future. Man trällerte die Internationale. Wie rührend. Die Erben von Rosa Luxemburg in Funktionskleidung, mit LED-Fackeln und Thermobechern.
Wer sich in der Geschichte ein wenig auskennt – und ich meine nicht TikTok-Historie, sondern das, was man früher Allgemeinbildung nannte –, dem steigen bei dieser Tonlage ein paar andere Signale in die Nase: die Plattenbau-Monokulturen von Bitterfeld, die Chemiekombinate von Nowa Huta, die rauchenden Schlote von Temelin. Kurz: der ökologische Flächenbrand des real existierenden Sozialismus. Ausgerechnet diese Melodie also als Einstimmung auf die nächste Rettung der Welt? Man hätte fast erwartet, dass einer der Sprecher auf einer VEB-Kiste von „Fünfjahreszielen zur Dekarbonisierung“ spricht.
Doch das eigentliche Wunder geschah nicht auf der Bühne, sondern darunter: Niemand, wirklich niemand, sang ein einziges Wort über die grüne Ex-Oberbürgermeisterin, die mit bemerkenswerter Energie aus Abfall die Wärmewende orchestrierte. Oder besser gesagt: schönrechnete. Das politische Meisterstück? Die Müllverbrennung zur erneuerbaren Energie erklären. Chapeau!
Die Bonner MVA, dieser hässliche Koloss mit dem thermischen Charme eines Altölkochers, wurde zur Quelle kommunaler Tugend umgedeutet – von der Klimajugend mit keiner Silbe behelligt. Dafür holzte man in Richtung des neuen Oberbürgermeisters, der vor zwei Tagen vereidigt wurde. Man kennt das: Am dritten Tag soll er das Wasser in Wasserstoff verwandeln, am vierten dann bitte die Fernwärme dekarbonisieren, aber mit Gefühl!
Ganz anders die Haltung zu Gaskraftwerken. Diese werden nun von den Laternen tragenden Protestierern als Inbegriff des Fossilen verteufelt – dabei erreichen sie im Vergleich zum Müllofen einen thermischen Wirkungsgrad, der in Bonn als Science-Fiction durchginge. Während moderne GuD-Anlagen bis zu 90 % Effizienz schaffen, röchelt die MVA mit thermisch unter 30 %. Vielleicht war es aber auch nur der Sauerstoffmangel unter den Pappschildern, der das Denken erschwerte.
Und dann war da noch dieses Gefühl, das einen beschleicht, wenn der Protest sich zwar auf das „System“ richtet, aber die lokale Verklärung alter Machtverhältnisse klaglos hinnimmt. Die grüne Oberbürgermeisterin hat das Narrativ von der grünen Wärme aus der Asche geschrieben – und kein einziges Kind hat gesagt, dass die Kaiserin nackt ist.
Nein, stattdessen wird die Internationale gesungen. Ein bisschen Retro-Romantik für die moralische Selbstvergewisserung.
Am Ende fragt man sich, was schlimmer ist: Die Müllverbrennung an sich. Oder der ideologische Feinstaub, den sie hinterlässt.
Paris, Herbst 1882. In einem Atelier ohne Absicht versammeln sich Unfähige mit Talent. Sie nennen sich die Incohérents – die Inkohärenten. Ihr Manifest passt auf einen Lacher: „Zeichnungen von Menschen, die nicht zeichnen können.“ Zweitausend Werke werden eingereicht. Schwarze Leinwände, weiße Leinwände, betende Schweine, Portraits von Nicht-Anwesenden. Die Jury lost die Preise aus. Der Zufall ersetzt das Urteil, der Spott wird Regel, das Misslingen zur Methode.
Ein Jahrhundert später wird man das Dada nennen. Und noch später wird ein Philosoph namens Feyerabend daraus eine Wissenschaft machen.
Der Ernst des Lächerlichen
László F. Földényi widmet den Inkohärenten in seinem Buch Der lange Schatten der Guillotine. Lebensbilder aus dem Paris des neunzehnten Jahrhunderts (Matthes & Seitz, 2024) ein Kapitel von eigentümlicher Zärtlichkeit. Nicht als kunsthistorische Fußnote, sondern als Aufstand gegen das Korsett der Vernunft. Er erzählt, wie aus der chirurgischen Stadt Haussmanns, aus den geometrischen Boulevards und hygienischen Blickachsen, eine Gegenbewegung wuchs – geboren aus Überdruss.
Die Inkohärenten entdeckten das Scheitern als Form der Freiheit. Ihre Ausstellungen waren Feiern der Nutzlosigkeit, der überbordenden Lächerlichkeit, der fröhlichen Entgleisung. „Eine humoristische Wiederkehr der Revolution“, nennt Földényi das. Wo die Guillotine Köpfe trennte, trennten sie Sinn von Bedeutung. Und lachten.
Man könnte sagen: Sie vollendeten, was 1789 begann – die Befreiung von der Ordnung.
Das betende Schwein
Ein besonders frommes Werk: Cochon priant, das betende Schwein. Ein Tier, das auf den Knien liegt, mit Heiligenschein und kindlicher Andacht. Ein Spott auf die Religion – oder ihre Wiederkehr? Vielleicht war es beides zugleich.
Die Inkohärenten liebten diese Zweideutigkeiten. Sie nahmen das Heilige ernst, indem sie es lächerlich machten. Denn die Vernunft, sagten sie, ist nicht die Schwester des Lichts, sondern die Cousine des Schreckens.
Földényi liest in Bonn aus dieser Passage, in der das Schwein zu beten beginnt. Die Zuhörer lächeln, manche lachen. Doch der Text hat etwas Beklemmendes. Denn das Schwein ist nicht das Opfer, sondern das Publikum. Es betet, weil es nichts anderes gelernt hat, als das Absurde zu verehren.
Die Architektur des Nonsens
Der Ort der Inkohärenz ist das Chat Noir, jenes Kabarett am Montmartre, in dem Wein, Elektrizität und Spott zu einer neuen Religion verschmelzen. Dort formierte sich die Gesellschaft der Hydropathen – eine Trinkergemeinschaft, die sich nach der Heilmethode des Wassers benannte, das sie konsequent mieden. Ihre Kunst bestand darin, den Ernst zu persiflieren, bis er sich selbst karikierte.
In dieser Atmosphäre entsteht eine Architektur des Nonsens. Man montiert, collagiert, kopiert und erfindet neu. Ein Künstler präsentiert ein „zerlegbares Gemälde für kleine Wohnungen“ – das erste modulare Kunstwerk. Ein anderer entwirft eine „erste Kommunion anämischer junger Mädchen im Schnee“ – ein weißes Quadrat. Beide vor Malewitsch. Beide vor allem Wissen.
Der Witz ist hier kein Ornament. Er ist der Sturz des Gedankens in seine Wahrheit.
Die Heiterkeit der Enthauptung
Földényi führt eine Linie von der Guillotine zu den Inkohärenten. Der Schnitt – mechanisch, sauber, rational – wird zum Symbol des modernen Denkens. Trennen, analysieren, segmentieren, sezieren: die Logik der Aufklärung. Doch jede Trennung erzeugt Heiterkeit, sobald sie zu weit geht. Das Messer des Arztes wird zur Feder des Satirikers.
Die Guillotine war das erste moderne Kunstwerk, sagt Földényi sinngemäß, weil sie den Menschen in eine ästhetische Kategorie verwandelte: den Kopf und das, was bleibt.
Die Inkohärenten antworteten mit Parodie. Sie enthaupteten nicht mehr Körper, sondern Bedeutungen. Aus der Hinrichtung wurde die Montage, aus der Vernunft der Zufall.
Das ist der Übergang zu Dada – der Moment, in dem der Witz erkennt, dass er tödlich ist.
Das Gesetz des Zufalls
Hans Richter wird später schreiben:
„Wir malten, wie man träumt – zwischen Willen und Zufall.“
In diesen Worten schwingt das Erbe der Inkohärenten. Was bei ihnen als Spott begann, wird bei Dada zum Prinzip. Das Fragment wird zur Wahrheit, das Chaos zum Stil.
Arp lässt zerrissene Papierschnipsel auf den Boden fallen und klebt sie dort fest, wo sie landen. Duchamp verpasst der Mona Lisa einen Bart – das lächelnde Gesicht der Obszönität. Richter nennt das „die Befreiung des Sehens von der Kontrolle des Auges“.
Földényi hätte gesagt: „Die Guillotine denkt weiter.“ Der Schnitt ist nun der Beginn des Denkens, nicht sein Ende.
Feyerabend: Wissenschaft als Karneval
Ein Jahrhundert nach Lévy, Arp und Richter formuliert Paul Feyerabend das Paradox mit philosophischer Präzision: „Anything goes.“ Ein Satz, den man missverstehen kann, weil er leicht klingt und schwer wiegt.
Feyerabend meint nicht Beliebigkeit, sondern Widerstand. Er fordert die Wissenschaft auf, sich ihrer eigenen Inkohärenz zu erinnern. Fortschritt entstehe nicht durch Disziplin, sondern durch Abweichung.
Man kann sagen: Er hat das Denken auf Dada gestellt. Wie Tzara aus Wörterbüchern Gedichte schnitt, so schnitt Feyerabend Theorien auseinander. Die Vernunft, sagt er, habe die Welt so sehr geordnet, dass sie sie nicht mehr versteht.
Und plötzlich schließt sich der Kreis: Von der Guillotine zur Gleichung, vom Lachen zum Labor – der Schnitt bleibt, nur die Haltung wechselt.
Die Schönheit des Bruchs
Was Földényi in seiner Bonner Lesung entfaltet, ist mehr als Kunstgeschichte. Es ist ein metaphysischer Bericht über den Augenblick, in dem der Sinn sich selbst verlässt. Die Inkohärenz ist nicht Unordnung, sondern die höhere Genauigkeit des Zweifels.
Das Pariser 19. Jahrhundert erfindet in seinem Überdruss die Ironie als Überlebensstrategie. Dada verwandelt diesen Überdruss in Spiel. Feyerabend macht daraus eine Theorie. Und wir – spätgeborene Erben der Lächerlichkeit – ahnen darin eine Ethik.
Denn nur das Widersprüchliche bewahrt uns vor dem Dogma. Nur das Unverständliche bleibt menschlich.
Der Kopf denkt weiter
Die Guillotine trennt, aber sie beendet nichts. Die Inkohärenz setzt den Schnitt fort, bis er Denken wird. Und vielleicht liegt darin das größte Geheimnis dieser genealogischen Kette – von Lévy zu Arp, von Richter zu Feyerabend, von der Guillotine zu Földényi:
Dass Erkenntnis nicht aus Klarheit entsteht, sondern aus Störung. Dass das Lachen klüger ist als das System. Dass der enthauptete Gedanke weiterdenkt.
Und dass im Schatten des Messers – ob Stahl oder Vernunft – das Licht des Spiels aufblitzt.
László F. Földényi: Der lange Schatten der Guillotine. Lebensbilder aus dem Paris des neunzehnten Jahrhunderts. Deutsch von Ákos Doma. Berlin (Matthes & Seitz) 2024. 302 Seiten, 28 Euro.
Exkurs: Köln-Dada oder die Magie des Rheinischen Zufalls
Jede Stadt, die eine Guillotine verdient, hat auch ihr Dada. Zürich hatte Tzara, Hannover Schwitters, Paris Duchamp – und Köln, ja Köln, hatte Max Ernst und Johannes Baargeld. Zwei Männer, die unterschiedlicher nicht hätten sein können: der eine ein Adler, der andere ein Alchimist. Aus ihrer Kollision entsteht das, was Hans Richter den „rheinischen Sonderfall“ nannte – eine Ironie von solch glühender Klarheit, dass sie zugleich Mystik und Satire ist.
Max Ernst: geboren aus einem Ei im Nest eines Adlers, wie er selbst erzählt. Ein mythischer Beginn, halb Karneval, halb Offenbarung. Seine Mutter, sagt die Legende, habe das Ei sieben Jahre lang ausbrüten lassen, bevor er – pünktlich wie ein Bote des Absurden – schlüpfte. Brühl, sechs Meilen südlich von Köln, ist seither ein Vorort der Surrealität. Zwischen Reliquienschreinen und Telegraphendrähten wächst ein Knabe auf, der in der Heiligen Ursula ebenso viel Wahrheit erkennt wie im Struwwelpeter.
Köln ist für ihn ein alchemistischer Komplex: Bier im Norden, Wein im Süden, dazwischen das ewige Gären der Gegensätze. Ein Kind, das zwischen diesen Polen erwacht, muss sich entscheiden – oder beides trinken. Ernst tat Letzteres. Schon mit zwei Jahren leert er heimlich Gläser, blickt auf die Bäume und ruft: „Sieh, Vater, die drehen sich!“ So beginnt die Malerei der Rotation, der späteren frottage, das Denken in spiralförmigen Zufällen.
Der Alchimist und der Advokat
Johannes Baargeld, bürgerlich Alfred Grünwald, Bankierssohn, Jurist, Pazifist, Sammler, Schriftsteller – der ironischste Intellekt der Zwischenzeit. Er war das Gegengewicht zum Visionär Ernst, wie der kalkulierte Zufall zum traumhaften Instinkt. Während Ernst die Logik träumte, träumte Baargeld die Logik weg.
Sie gründeten gemeinsam die Zeitschrift Der Ventilator, ein Pamphlet gegen die Hitze der Vernunft. Köln-Dada war keine Schule, sondern eine Versuchsanordnung: wie viel Spott verträgt eine Stadt, die ihre Heiligen in Gold fasst? Sie klebten Fotografien von Hindenburg in barocke Altäre, hängten Spiegelscherben über Kirchenportale, erklärten das Domgeläut zum Orchester des Zufalls.
Wo Schwitters in Hannover sein Merz-Bau-Universum schuf, ein Kathedral-Labyrinth aus Resten, machten Ernst und Baargeld aus Köln selbst ein Werk – eine Collage aus katholischem Rauch, römischem Grundriss und rheinischer Selbstironie. „Die Stadt als dadaistisches Organ“, könnte man sagen.
Das okkulte Klima
Hans Richter notierte: „In Köln kreuzten sich die mediterrane Sanftheit und der preußische Imperativ, das Ideal der französischen Revolution und die Melancholie des Nordens.“ Man spürt das bis heute, wenn der Dom seine gotische Zunge in den Regen streckt. Hier herrscht, schrieb Richter, noch der „Geist des Magiers Cornelius Agrippa“. Und mit ihm die drei Weisen aus dem Morgenland, deren Knochen im Dom ruhen – Relikte einer globalen Ironie, die Köln nie ganz verlassen hat.
Der kleine Max Ernst, in diesem Klima erzogen, beobachtet den Vater beim Malen eines Mönchs im Wald. Die Bäume, einzeln nummeriert, die Blätter minutiös: Ordnung als Zwang. Und in diesem Moment, so erzählt er später, ergriff ihn der Schauer des Wortes Einsamkeit. Es war sein erstes ästhetisches Erlebnis – die Furcht vor der Präzision.
Ernst wächst auf in einem Haus voller frommer Bilder und kleiner Blasphemien. Als Fünfjähriger läuft er davon, in einem roten Nachthemd, in der Hand eine Peitsche. Die Passanten halten ihn für das Christkind. Später malt ihn der Vater als Jesusknaben mit Kreuz. Daraus entsteht ein Lebensthema: Gottvater als unfreiwilliger Künstler, der Sohn als Rebell der Imagination. Ein häuslicher Urknall, aus dem das surrealistische Weltall hervorgeht.
Die Philosophie der Zwischenräume
Földényi hätte seine Freude an dieser Biographie: Sie ist eine Dichtung der Inkohärenz. Die Rationalität des Vaters, der mystische Katholizismus der Stadt, die ironische Intelligenz des Sohnes – alles stößt zusammen und erzeugt Funken. Man könnte sagen, Köln war für Dada das, was die Guillotine für Paris war: ein präziser Apparat der Zerstörung, der zufällig Erkenntnis produziert.
Zwischen Wein und Bier, zwischen Rom und Preußen, zwischen Kirche und Karneval – hier entsteht ein Weltgefühl des Gleichzeitigen, das später die Collage zur natürlichen Sprache der Moderne macht. Köln-Dada war, im Unterschied zu Zürich oder Berlin, nie nur Protest. Es war eine theologische Versuchsanordnung: Wie weit kann der Mensch die Heiligkeit lächerlich machen, ohne sie zu verlieren?
Nachhall: Der Adler über dem Dom
Schwitters hat in Hannover kein Denkmal, kein Platz trägt seinen Namen. Auch in Köln steht kein eiserner Ernst. Doch der Geist der beiden – des hannoverschen Konstruktivisten und des rheinischen Magiers – durchzieht das Land wie eine unsichtbare Ader.
Max Ernst blieb der Denker des Unbewussten mit scharfer Feder, Baargeld der kalkulierte Spieler, der 1927 beim Bergsteigen in der Schweiz verschwand – als hätte der Zufall ihn zurückgerufen.
Köln-Dada war keine Schule, sondern ein Experiment in metaphysischer Physik: Wie viel Zufall erträgt die Ordnung? Wie viel Humor das Heil? Wie viel Wein den preußischen Ernst?
Vielleicht liegt hier, im Karneval der Ideen, der tiefste Sinn des Rheinischen: dass alles, was lacht, den Himmel ein wenig erschüttert.
Wagt auch mal einen Ausflug zum Magazin Signaturen 🙂
In der Nacht des 23. Oktober 2025 veröffentlichte Valve stillschweigend ein kleines Update für Counter-Strike 2. Technisch bestand es aus ein paar Optimierungen und einer Änderung der sogenannten Trade-Up-Mechanik – wirtschaftlich entpuppte sich das geradezu als Erdbeben. Fachportale schätzten, dass der Marktwert von CS2-Skins von etwa 5,8 auf nur noch gut 3,8 Milliarden US-Dollar fiel – ein Verlust von rund 2 Milliarden Dollar binnen eines Tages. Tom’s Hardware berichtet, Valve habe mit dem Patch erlaubt, fünf „Covert“-Skins (rote Skins) zu einem goldenen Messer oder Handschuh zu verschmelzen. Für Großinvestoren mit Millionenbudgets „radierte“ das Update unbemerkt einen „erheblichen Teil ihres Portfolios aus“. In der Szene ging sofort ein Aufschrei um: Inventare verloren massiv an Wert, Handelsplattformen brachen zusammen, Millionen Accounts gerieten in Panik – und außerhalb dieses Kosmos’ blieb das Ereignis nahezu unbeachtet.
Steam als unsichtbarer Wirtschaftskontinent
Steam ist mit seinen Spielern längst mehr als ein Spiele-Store. Aktuelle Zahlen belegen: Die Plattform hat über 130 Millionen monatliche und rund 70 Millionen tägliche Nutzer weltweit Im Oktober 2025 lag die Rekordzahl gleichzeitig online Spielender bei beeindruckenden 41,6 Millionen. Damit bewegt Steam eine eigene „Wirtschaft“ von gewaltigem Ausmaß – ein digitaler Kontinent, den Mainstream-Medien und selbst Studien zur Mediennutzung kaum erfassen. Klassische ARD/ZDF-Onlinestudien messen TV, Social Media, Netflix – von Steam, Discord oder Gaming-Communities ist meist keine Rede. So existiert mitunter ein ganzer Wirtschaftskreislauf, der statistisch schlicht unsichtbar bleibt, obwohl täglich Milliarden Stunden investiert werden. Mehr dazu in unserem Sohn@Sohn-Newsletter.
Zwei Jahre nach dem ersten Green Monday zeigt sich, wie stark sich das Netzwerk aus Wirtschaft, Wissenschaft und Finanzwelt zu einem Treiber für nachhaltige Industriepolitik entwickelt hat. Auf der jüngsten Veranstaltung in den Räumen der GLS Bank verdichteten sich die Debatten zu einem klaren politischen Forderungskatalog – von der öffentlichen Beschaffung über Steueranreize bis hin zu neuen Finanzierungsmodellen.
Vergaberecht als Motor der Transformation
Im Mittelpunkt stand das vom Bundesverband der Deutschen Entsorgungs-, Wasser- und Kreislaufwirtschaft (BDE) beauftragte Rechtsgutachten der Kanzlei Becker Büttner Held (BBH). Es belegt, dass die bestehenden Gesetze bereits eine Bevorzugung von Recyclingmaterialien erlauben – sie wird aber kaum genutzt. „Die öffentliche Hand hat eine historisch einmalige Chance“, sagte Anja Siegesmund, Präsidentin des BDE. „500 Milliarden Euro aus dem Klima- und Transformationsfonds könnten den Startschuss für ein neues Kapitel industrieller Modernisierung geben – wenn sie in Stoffkreisläufe statt in Beton fließen.“
Das Gutachten fordert:
einen Vergabegrundsatz der umweltfreundlichen Beschaffung (§ 97 GWB),
eine Klarstellung in § 45 KrWG zur bevorzugten Nutzung von Recyclingrohstoffen,
und einklagbare Rechte für Bieter, wenn ökologische Kriterien missachtet werden.
Von der Quote zur Pflicht – das Sofortprogramm Kreislaufwirtschaft
Der BDE stellte zudem ein Sofortprogramm vor: Rezyklatquoten im öffentlichen Einkauf, steuerliche Anreize für langlebige Produkte, Bürokratieabbau für zirkuläre Geschäftsmodelle und Versicherbarkeit rückgebauter Baustoffe. „Zirkularität ist kein Luxus – sie ist Versorgungssicherheit, Klimaschutz und Standortpolitik in einem“, betonte Siegesmund.
Steuerliche Anreize und neue Bewertungslogik
Wilhelm Mauss, Geschäftsführer der Lorenz GmbH & Co. KG, forderte einen Nullsteuersatz für wiederverwendete Produkte. Sein Unternehmen erreicht bei Wasserzählern eine Wiederverwendungsquote von über 80 Prozent: „Wiederverwendung ist kein Rückschritt, sondern ein Fortschrittsmotor.“ Parallel fordert der Green Monday eine bundesweite Einführung des NRW-Modells, das die Bilanzierung gebrauchter Materialien als Vermögenswerte erlaubt – ein zentraler Hebel, um Schuldenbremse und Klimaschutz zu versöhnen.
Finanzierung als Schlüssel – Aysel Osmanoglu fordert neues Scoring
Aysel Osmanoglu, Vorstandssprecherin der GLS Bank, lenkte die Aufmerksamkeit auf die Finanzierungsseite: „Unser jetziges Scoring belohnt Abrieb und Kauf – nicht Reparatur und Wiederverwendung. Kreislaufwirtschaft beginnt beim Investitionsentscheid.“ Osmanoglu sieht nachhaltige Finanzierungen als Hebel für Rohstoffsouveränität und fordert, Kapitalströme künftig an der Lebensdauer von Produkten und der Ressourceneffizienz auszurichten. Damit könne die Finanzwirtschaft zum „stillen Treiber“ der Transformation werden.
Marktmechanismen und neue Leitplanken
Lars Baumgürtel von ZINQ, das kürzlich mit dem Deutschen Umweltpreis 2025 ausgezeichnet wurde, plädierte für ein drittes Emissionshandelssystem (ETS 3), das auch Ressourcenerhalt bepreist. „Recyclingmaterialien sind ökologisch überlegen, aber preislich benachteiligt – wir brauchen einen korrigierenden Marktmechanismus.“
Vom Fachthema zur Chefsache
Henning Wilts vom Wuppertal Institut brachte es auf den Punkt: „Deutschland kann Entsorgung, aber keine zirkuläre Ökonomie.“ Er forderte, die Kreislaufwirtschaft im Kanzleramt zu verankern – nicht in einer Unterabteilung des Umweltministeriums. Nur ein ressortübergreifender Ansatz zwischen Kanzleramt, Umwelt-, Wirtschafts-, Finanz- und Arbeitsministerium könne Deutschland vom Recyclingweltmeister zur zirkulären Industrienation machen.
7. Die Vorschläge der Community im Überblick
Der Green Monday formulierte einen Aktionsplan, der nun an Bundesumweltminister Carsten Schneider übergeben werden soll:
Zirkuläre Beschaffung als Zuschlagskriterium verankern
Bilanzierung und Bewertung gebrauchter Materialien reformieren
Versicherbarkeit rückgebauter Stoffe ermöglichen
Normenwesen modernisieren
Digitale Materialpässe einführen
Regionale Kompetenzzentren für Kommunen und Mittelstand aufbauen
Kreislaufwirtschaft als Finanz- und Industriepolitik
Die Verbindung von BDE, GLS Bank, Circular Valley Stiftung, Wuppertal Institut und innovativen Mittelständlern zeigt: Kreislaufwirtschaft ist längst kein Nischenthema mehr. Sie wird zur zentralen Industrie-, Finanz- und Standortpolitik der kommenden Dekade.
„Tempo braucht Richtung“, heißt es im Fazit des Green Monday. Und diese Richtung ist klar: Weg vom Abfall, hin zum Kreislauf – mit Recht, Kapital und Innovation als gemeinsamer Achse.
Wissenschaftsreporter Eric Mayer misst seine Kräfte mit einem KI-gesteuerten Roboter. In der 3sat-Dokumentation „Ich gegen die KI – Wer ist der bessere Mensch?“ tritt Mayer im Selbstversuch gegen die Maschinen an – vom Armdrücken mit einem Roboter bis zum Wettkampf in der Gefühlsanalyse. Doch im Mittelpunkt steht keine Spielerei, sondern eine ernsthafte Frage: Was passiert, wenn Maschinen anfangen, menschliche Eigenschaften zu imitieren oder sogar zu perfektionieren? Und was macht uns Menschen dann noch aus. Die Antwort fällt überraschend differenziert aus. Weder naive Technikgläubigkeit noch Kulturpessimismus greifen hier – vielmehr zeigt sich eine neue Perspektive: Künstliche Intelligenz könnte den Menschen nicht entmenschlichen, sondern menschlicher machen.
Mensch gegen Maschine – und am Ende gewinnt der Mensch
Die TV-Reportage hält etliche Aha-Momente bereit. Am Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI) in Saarbrücken schlüpft Mayer per VR-Brille in die Rolle eines Lehrers und scheitert an einem provozierenden Schüler – bis ihn eine KI-Coach namens „Paula“ analysiert und ihm den Spiegel vorhältDie virtuelle Assistentin hat Zugriff auf Mayers Herzschlag, Mimik und Stimme und fällt ein vernichtendes Urteil: Er habe „alles aufgegeben, sich selbst, Alex und den Unterricht“.Tatsächlich wird Mayer im Zwiegespräch mit dem KI-Coach klar, „wie sehr meine eigenen Empfindlichkeiten die Auseinandersetzung mit Alex beeinflusst haben“, räumt er selbstkritisch ein. Die künstliche Intelligenz entpuppt sich hier als verblüffend effektiver Mentor in Sachen Empathie und Konfliktlösung – sie hilft dem Reporter, sich seiner menschlichen Schwächen bewusst zu werden und daraus zu lernen.
Der entscheidende Satz fällt, als Mayer die Entwickler fragt, ob eine solche KI den Menschen bald übertreffen werde. Das sei nicht das Ziel, entgegnen die Forscher – nicht die Maschine überflügelt den Menschen, sondern „sie macht den Menschen besser“. KI als Coach und Katalysator menschlicher Weiterentwicklung: Dieses Fazit der DFKI-Experten zeichnet ein neues Rollenverständnis. Die KI wird nicht als Konkurrent aufgebaut, sondern als Werkzeug, das den Menschen zu neuen Einsichten führen kann. So gesehen, gewinnt am Ende der Mensch, der durch klugen KI-Einsatz empathischer und einsichtiger handeln lernt.
Ein weiteres Beispiel aus der Dokumentation unterstreicht dies: Im Klinikum Frankfurt (Oder) begegnet Mayer dem rollenden Roboter „Lotta“, der in kindlicher Stimme mit einem Patienten plaudert. Die Mission dieses kleinen KI-Assistenten ist ausdrücklich, Menschlichkeit in den oft gehetzten Krankenhausalltag zurückzubringen. Technik soll hier nicht die Pflegekräfte ersetzen, sondern Nähe und Fürsorge spenden, wo Zeitdruck und Effizienz die persönliche Zuwendung erschweren. Zwar wirkt das Gespräch zwischen Roboter und Patient etwas hölzern – „ein bemühter Small Talk, bei dem alle höflich sind“, wie ein Beobachter anmerkt – doch die Stoßrichtung ist klar: KI kann in Nischen springen, wo dem Menschen die Zeit oder Kraft fehlt, und so ein Stück Wärme und Aufmerksamkeit zurückbringen. Ein Roboter, der Nächstenliebe authentisch verkörpert, mag Zukunftsmusik sein; doch als Hilfsmittel, um genau diese menschlichen Werte wieder in den Vordergrund zu rücken, wird KI bereits heute erprobt.
Nicht nur anekdotisch, auch wissenschaftlich verdichtet sich der Eindruck, dass KI als Verstärker genuin menschlicher Stärken wirken kann. Eine aktuelle Meta-Studie des Think-Tanks Zukunft Personal konstatiert eine bemerkenswerte Paradoxie: „Je tiefer künstliche Intelligenz in unsere Arbeitswelt eindringt, desto bedeutsamer werden genuin menschliche Qualitäten“. Was zunächst widersprüchlich klingt, spiegelt einen tiefgreifenden Wandel wider. Tatsächlich belegt die Future Skills-Forschung, dass parallel zum wachsenden Bedarf an technischen Experten die Nachfrage nach Kreativität, Empathie und komplexer Problemlösung steigt Mit anderen Worten: Je mehr Routinejobs Algorithmen übernehmen, desto mehr rückt das in den Fokus, was Maschinen nicht können. Zuspitzt formuliert es das Thesenpapier so: „Die Maschine befreit den Menschen nicht nur von Routineaufgaben, sie zwingt uns, menschlicher zu werden.“ KI erledigt das Banale – und der Mensch hat wieder freie Kapazitäten für das Sinnstiftende.
Diese Entwicklung entlarvt zugleich Mittelmaß und Automatismen. Brynjolfsson und McAfee prägten den Begriff der „Superstar Economy“ – eine Wirtschaft, in der Durchschnittsleistung durch KI allgegenwärtig und billig wird, während echte Exzellenz umso mehr herausragt. Das Thesenpapier beschreibt es drastisch: In einer transparent vernetzten Arbeitswelt wird der wirkliche Wertbeitrag unbarmherzig sichtbar, Mittelmäßigkeit und „Schwätzertum“ werden entlarvt. Was bloßes Mitlaufen war, lässt sich künftig automatisieren; was Kreativität, Charakter und kritisches Denken erfordert, gewinnt an Gewicht. Die höchste Wertschöpfung entsteht nicht im Wettbewerb Mensch gegen Maschine, sondern dort, wo beide komplementär zusammenwirken – indem KI Routine und Daten analysiert und Menschen darauf aufbauend kreative Lösungen und ethische Entscheidungen beisteuern.
Vor diesem Hintergrund fordert die Studie eine neue Kompetenzarchitektur. Technologische Fähigkeiten und KI-Literacy – also die Grundkompetenz im Umgang mit intelligenten Systemen – bilden das Fundament. Darauf aufbauend sind digitale Schlüsselqualifikationen die Brücke, um die Potenziale der Technik überhaupt nutzen zu können. An der Spitze aber stehen die menschlichen Metakompetenzen als wahre Differenzierungsfaktoren. Darunter versteht man überfachliche, besonders menschliche Fähigkeiten: Kreativität, Kommunikationsvermögen, Empathie, ethisches Urteilsvermögen, Lern- und Anpassungsfähigkeit – kurz all das, was keine KI imitieren kann, ohne blass zu bleiben. In dem Maße, wie automatisierte Systeme trivialere Aufgaben meistern, steigt der Wert solcher menschlichen Metakompetenzen exponentiell. Die KI wird zum Spiegel, der uns deutlicher als je zuvor vor Augen führt, welche Qualitäten uns ausmachen und wie wir sie gezielt kultivieren können So betrachtet, entfaltet die vielbeschworene KI-Revolution eine zutiefst humanistische Seite: Sie zwingt uns, uns auf das zu besinnen, was uns als Menschen wirklich wertvoll macht – Werte, Mut (im Sinne ethischen Handelns) und Empathie, wie die Studie betont. Diese Eigenschaften rücken ins Zentrum, während reine Statushierarchien und veraltete Machtspiele an Bedeutung verlieren. Der Mensch besinnt sich auf Menschlichkeit, gerade weil die Maschine ihn dazu anhält.
Bildung ohne Privilegien dank KI?
Besonders deutlich zeigt sich die menschenverstärkende Kraft der KI im Feld Bildung und Personalentwicklung. Seit Jahrzehnten klafft hier eine Gerechtigkeitslücke: Individuelle Förderung war oft ein Privileg Weniger – kleine Klassen, Nachhilfe, Privatlehrer für Begüterte. Nun eröffnet KI die Chance, dieses Paradigma aufzubrechen. Das Zukunft-Personal-Thesenpapier spricht von einer „historischen Chance zur radikalen Demokratisierung von Bildung“: Lernen würde „kein Herkunftsthema“ mehr sein, sondern frei zugänglich und (hyper-)individualisiert. Mit anderen Worten: Durch personalisierte, intelligente Tutoren ließe sich Bildungsförderung in Losgröße 1 realisieren – maßgeschneidert für jeden Einzelnen. Tatsächlich ermöglichen revolutionäre KI-basierte Tutoren bereits heute eine beispiellose Personalisierung, indem sie Stärken und Schwächen der Lernenden in Echtzeit analysieren und das Lerntempo sowie die Inhalte individuell anpassen. Dies erschließt neue Chancen für jene, die bisher aufgrund ihrer sozialen Herkunft oder Lernvoraussetzungen keinen Zugang zu hochwertiger Förderung hatten, und führt zu einer fundamentalen Neuverteilung der Bildungschancen.
Die Vision: Standardisierte Bulimie-Pädagogik – das ineffiziente Pauken und Vergessen – gehört der Vergangenheit an An ihre Stelle tritt ein kontinuierlicher, intrinsisch motivierter Lernprozess, katalysiert durch KI-Lernbegleiter und -Coaches. Schulen und Universitäten würden zu flexiblen Lernökosystemen, in denen Lehrkräfte nicht mehr primär Frontalwissen abladen, sondern als Kuratoren und Mentoren agieren. Sie schaffen Lernumgebungen, die Neugier wecken, zum Vernetzen anregen und jeden individuell voranbringen – während KI im Hintergrund Routinen abnimmt, personalisiertes Feedback gibt und den Fortschritt überwacht. Eine aktuelle Stanford-Studie zeigt, dass KI-unterstützte Lernprozesse die Lerneffektivität um bis zu 43 % steigern können. Diese Zahl unterstreicht: Solche Technologien sind kein Sci-Fi, sondern greifbare Verbesserung.
Angesichts dieser Möglichkeiten erscheint die Forderung nach „KI-freien Zonen“ im Bildungsbereich fehlgeleitet. Gewiss, die Sorge ist verständlich: Sollten Kinder nicht erstmal ohne digitale Krücken laufen lernen? Doch ein pauschales Verbot von KI-Tools würde vor allem alte Schieflagen zementieren – jene Bildungsprivilegien, die KI eigentlich aufbrechen kann. Statt KI aus Klassenräumen zu verbannen, kommt es darauf an, sie klug zu integrieren: als Helfer für Lehrkräfte und Lernende, als persönlicher Tutor für alle statt nur für jene, die es sich leisten können. Wichtig ist dabei ein kritisch-reflektierter Einsatz. Weder dürfen wir uns blind auf Algorithmen verlassen, noch die pädagogische Verantwortung an Maschinen abtreten. Aber KI im Unterricht sinnvoll eingesetzt kann den Traum wahr machen, jeden Schüler und jede Schülerin gemäß ihren individuellen Bedürfnissen und Talenten zu fördern – ohne elitäre Schranken. Die Losgröße-1-Didaktik, die früher Privatlehrern vorbehalten war, wird plötzlich massentauglich. Damit lässt sich die eingangs gestellte Frage zuspitzen: Sollte der Bildungssektor wirklich frei von KI bleiben – oder nicht vielmehr frei für KI-gestützte Chancengleichheit werden?
Menschlicher durch künstliche Intelligenz
Die eingangs gestellte Frage – macht KI den Menschen menschlicher? – lässt sich heute mit vorsichtigem Ja beantworten. Künstliche Intelligenz offenbart in vielen Bereichen Eigenschaften des Menschseins wie in einem Kontrastmittel. Sie hält uns den Spiegel vor, verstärkt unsere Potenziale und Schwächen, und schafft so Bewusstsein für das, was uns ausmacht. In Bildungs-, Therapie- und Arbeitskontexten erleben wir bereits, wie Maschinen Routinearbeiten abnehmen und den Raum für Empathie, Kreativität und Ethik vergrößern. Entscheidend ist freilich, wie wir KI einsetzen. Sie macht uns nicht automatisch besser – aber sie kann uns besser machen. Die vorgestellten Beispiele zeigen KI als Spiegel und Verstärker menschlicher Fähigkeiten: vom emotionalen Coaching, das zur Selbsterkenntnis führt, bis zur Lernplattform, die schlummernde Talente weckt.
Anstatt vor einer angeblichen Entmenschlichung durch Technik zu kapitulieren oder reflexhaft KI-freie Zonen auszurufen, sollten wir die eigentliche Chance erkennen: Gerade weil uns Maschinen in vielen Tätigkeiten überflügeln, besinnen wir uns auf die Domänen, in denen sie uns nicht ersetzen können – Einfühlungsvermögen, schöpferisches Denken, moralisches Urteil. Wenn wir KI gezielt dazu nutzen, diese Domänen zu stärken, dann bewahrheitet sich die kühne These: Die KI-Revolution macht uns menschlicher. Es liegt an uns, sie entsprechend zu gestalten. Dabei gilt es, weder in naive Technikverherrlichung noch in kulturpessimistisches Lamento zu verfallen, sondern mit klarem Blick und humanistischem Kompass die Symbiose von Mensch und Maschine zu formen. Dann kann KI tatsächlich zum Motor für mehr Menschlichkeit werden – in einer Welt, die diese dringender braucht denn je.
Genau dieses Themenspektrum verhandeln wir auf dem Zukunft Nachgefragt Day in Berlin am 4. Dezember, um 11 Uhr:
Zukunft Personal Nachgefragt Day – Live aus Berlin: Vier Stunden Zukunft der Arbeit 📅 Donnerstag, 4. Dezember 2025 | 10:00–16:00 Uhr 📍 Live von der Online Educa Berlin (OEB) 2025 | Streaming auf LinkedIn, YouTube und Co. #ZPNachgefragtDay#ZukunftPersonal#NextEconomyOpen#FutureOfWork#OEB2025
Am 4. Dezember senden wir den Zukunft Personal Nachgefragt Day erstmals live von der Online Educa Berlin (OEB) – Europas wichtigste Konferenz für technologisch gestütztes Lernen und Personalentwicklung.
Ein Tag wie ein Programmheft der Zukunft: Vier Sessions, vier Themen, vier Blickwinkel auf die neue Arbeits- und Lernökonomie. Zwischen Learning Tech, KI und Human Skills geht es um die große Frage, wie Unternehmen, Politik und Bildung gemeinsam die Arbeitswelt von morgen gestalten.
🎬 10:00–10:45 Uhr
1️⃣ Review Zukunft Personal – Erkenntnisse… was bleibt! Der Auftakt blickt zurück – und nach vorn. Nach einem Jahr voller Transformation, Fachkräftemangel und KI-Dynamik fragen wir: Was bleibt von den Impulsen der Zukunft Personal Events 2025 – und was prägt 2026? Im Mittelpunkt steht die aktuelle Studie des Think Tank Innovation, deren Thesen weit über das Messejahr hinausreichen. Sie liefert Orientierung für HR-Strateg:innen, Entscheider:innen und Innovator:innen – in einer Zeit, in der KI, Datenkompetenz und neue Arbeitsmodelle das Personalmanagement neu definieren. 💬 Mit Stimmen aus Wissenschaft, Wirtschaft und der ZP-Community. 🎯 Ziel: Erkenntnis in Konsequenz verwandeln.
🕚 11:00–11:45 Uhr
2️⃣ Zukunft ohne Nachwuchs? – Was der Fachkräftemangel wirklich kostet Der Fachkräftemangel ist keine Prognose mehr – er ist Realität. Er dämpft Wachstum, gefährdet Innovationskraft und wird zum neuen Wohlstandsrisiko. In dieser Session geht es um harte Zahlen und politische Konsequenzen: 👉 Wie stark bremsen fehlende Kompetenzen die Wirtschaftsleistung? 👉 Was hilft wirklich – Zuwanderung, Ausbildung oder Automatisierung? 👉 Warum scheitern viele Initiativen im Klein-Klein? Eine Diskussion über mutige Fachkräftestrategien – und über die Frage, ob Demografie zur neuen ökonomischen Schicksalsfrage wird.
🕓 14:00–14:45 Uhr
3️⃣ KI am Arbeitsplatz – Wer steuert hier eigentlich wen? Künstliche Intelligenz verändert Arbeit in Echtzeit – sie bewertet, empfiehlt, entscheidet mit. Doch wer behält die Kontrolle? In dieser Session diskutieren Expert:innen, wie agentische Systeme, Decision Automation und algorithmische Performance-Messung das Verhältnis von Mensch und Maschine neu ordnen. 👉 Was kann HR mit KI – und was muss sie können? 👉 Wie regulieren wir Verantwortung, wenn Entscheidungen in Millisekunden fallen? 👉 Warum die Technologie schneller ist als der Diskurs. Vom Tool zur Transformation: KI wird zum Betriebssystem der Zukunft – aber nur, wenn wir sie verstehen, gestalten und begrenzen.
🕔 15:00–15:45 Uhr
4️⃣ Wie Hidden Champions neue HR-Pfade gehen Die Deep-Tech-Wirtschaft wächst – und mit ihr der Wettbewerb um Köpfe. Robotik, Quantentechnologie, Cybersecurity – die neue industrielle Intelligenz verlangt nach neuen Formen des Personalmanagements. 👉 Wie verändert Deep Tech den Arbeitsmarkt? 👉 Welche Strategien brauchen Mittelständler, um Talente global zu gewinnen und zu halten? 👉 Warum müssen Talentstrategien künftig georealistisch gedacht werden – zwischen Standort, Sicherheit und Skalierung? Eine Session über die Zukunft der Arbeit im Hochtechnologiesektor – und die Menschen, die sie möglich machen.
🎥 Live von der Online Educa Berlin (OEB) 2025
Die OEB gilt als internationaler Hotspot für Learning Innovation, EdTech und digitale Transformation. Inmitten von Lern-Apps, AR-Systemen, KI-Tools, Learning-Management-Plattformen und neuen Raumkonzepten senden wir aus dem Epizentrum technologischer Bildungstrends – direkt dorthin, wo Lernen, Arbeiten und Technologie ineinandergreifen.
Der Zukunft Personal Nachgefragt Day verbindet Debatte, Forschung und Praxis – aus Berlin in die Welt. Ein Tag, an dem Erkenntnis zur Konsequenz wird. Ein Programm für alle, die Zukunft nicht nur beobachten, sondern gestalten wollen.
📡 Live am 4. Dezember von 10:00 bis 16:00 Uhr auf LinkedIn Constantin Sohn, Gunnar Sohn & Gäste
Mit einer spektakulären These sorgt Wissenschaftsjournalist Ranga Yogeshwar auf dem #RhAInlandDay in Siegburg für Aufsehen:
„Irgendwann kommen kluge Köpfe in Europa und sagen: Wir haben ein Modell, das braucht nur einen Bruchteil der Computerpower – und dann kollabieren die großen Datencenter in den USA.“
Im Zentrum der Diskussion mit Bestsellerautor Frank Schätzing steht nicht nur die technische, sondern auch die politische und wirtschaftliche Wende in der KI-Entwicklung. Während die USA und China in ein immer gigantischeres Wettrennen um Rechenleistung und GPU-Farmen eingestiegen sind, plädiert Yogeshwar für einen europäischen Weg: neue Rechenmodelle, weniger Energie, mehr architektonische Intelligenz.
Frank Schätzing bringt die gesellschaftliche Blockade auf den Punkt:
„Wir waren ein Land, das das Meiste richtig machen wollte – und sind zu einem geworden, das das Wenigste falsch machen will.“
Die Diskussion liefert mehr als Visionen: Es geht um eine fundamentale Kritik am Rechenmacht-Mantra des Silicon Valley – und um Europas letzte Chance auf technologischen Einfluss. KI als Investition in Produktivität? Ja – aber nur mit Mut zur Disruption.
Wettbewerb und wirtschaftliche Freiheit sind das normative Fundament der Sozialen Marktwirtschaft. Nur eine funktionierende Wettbewerbsordnung verbindet Wachstum mit sozialer Gerechtigkeit. In Zeiten tiefgreifender Umbrüche muss dieser Kern aktiv verteidigt werden: Freiheit ist kein Selbstzweck, sondern Voraussetzung für Innovation und Wohlstand. Die soziale Komponente verlangt zugleich, dass staatliche Rahmenbedingungen Fairness garantieren. Ein klares Wettbewerbsregime bildet so das „Salz in der Suppe“ einer gerechten Wirtschaftsordnung.
Reiche räumt auf: Agenda 2030 und marktwirtschaftlicher Reformkurs
Bundeswirtschaftsministerin Katharina Reiche umriss auf dem Symposium eine Art Agenda 2030 für Deutschland. Im Geiste Ludwig Erhards proklamierte sie: „Mehr Wettbewerb, weniger Staat“. Sie skizzierte fünf Leitlinien, um die Wirtschaft wieder „in Fahrt“ zu bringen.
Mehr Freiräume und Eigenverantwortung
Tragfähige Staatsfinanzen (Schuldenabbau)
Verbesserte Aufstiegschancen und Bildungschancen
Verzahnung von Wirtschafts- und Sicherheitspolitik
Starkes europäisches Teamplay
Dabei forderte Reiche einen konsequenten Entbürokratisierungs‑ und Deregulierungs‑Kurs: Die staatliche Steuerung „bis ins allerkleinste Detail müsse ein Ende haben“. Subventionen sollen „rückwirkend auf den Prüfstand“ und Förderprogramme strikt auf ihre Wirksamkeit hin gestutzt werden. Energiepolitik müsse marktwirtschaftlicher gestaltet und Kosten gesenkt werden. Insgesamt betonte die Ministerin, Deutschland brauche einen wirtschaftspolitischen Paradigmenwechsel – weniger kleinteilige Planung, mehr Wachstumsanreize. Mit anderen Worten: Die Regierung signalisiert, mit der Heckenschere statt der Kettensäge zu schneiden – gezielt reformieren statt radikal umstürzen.
Der Wettbewerbsökonom Prof. Justus Haucap mahnte in die gleiche Richtung: Statt neue Sonderrechte zu gewähren, müsse der Wettbewerb überall gestärkt werden. Er stößt sich etwa am geplanten Besonderen Schutz für Apotheker und warnt, dass solche Sonderregelungen kontraproduktiv seien. Deutlich positiver bewertet Haucap dagegen Vorstöße zu mehr Wettbewerb in Bereichen wie Post, Bahn und Energie. Sein Credo ist ordnungspolitisch klassisch: Marktöffnung und Konkurrenzdruck statt Protektionismus. Damit liegt er ganz auf Reiches Linie, denn echte Dynamik entsteht nur, wenn Unternehmen miteinander konkurrieren können. Praktisch heißt das: Monopolen und Staatskonzernen auf die Finger schauen, Marktzutritt erleichtern und Privatisierungen dort vorantreiben, wo der Staat zum Wachstumshemmnis wird. Haucap mahnt also eine marktorientierte Reformökonomie an, die sich von Erhards Grundregeln leiten lässt.
Resilienz als Gärtnerarbeit: Brunnermeiers Metapher
Der Internationale Finanzökonom Markus Brunnermeier brachte das Bild eines Gärtners ins Spiel: Eine widerstandsfähige Wirtschaftspolitik müsse behutsam, nicht zerstörerisch sein. Die Metapher lautete sinngemäß: Anstatt mit der Kettensäge radikal alles abzuschneiden, sollte man mit der Heckenschere gezielt trimmen und den Boden düngen. In der Analogie kultiviert der Gärtner den Garten – er pflanzt Vielfalt, beseitigt nur verkorkstes Wachstum und stärkt das Ökosystem Dieses Bild war in Zeiten geopolitischer Spannungen und mehrfacher Krisen zentral. Es steht für ein Maßhalten: Eingriffe und Reformen sind nötig, aber in Maßen. Brunnermeier warnte implizit davor, ökonomische Risiken vollständig auszuschließen – die Krisenresistenz wächst nicht durch Abschottung oder Extremschnitte, sondern durch kluge Diversifizierung und Stabilitätsmechanismen. Seine Botschaft: Pflegen wir unseren wirtschaftlichen „Garten“ sorgfältig, sonst büßen wir langfristig an Prosperität.
Sondervermögen: Pflaster oder Wachstumstreiber?
Der neue Sondervermögenstopf „Infrastruktur und Klimaneutralität“ (SVIK) soll Milliarden für Verkehr, Bildung, Digitalisierung und Forschung mobilisieren. Rein technisch könnte er enormes Wachstumspotenzial freisetzen. Doch bisher gleicht er eher einem kurzfristigen Pflaster: Der Bund nutzt den Topf teils, um Haushaltslöcher zu stopfen, statt neue Projekte zusätzlich zu finanzieren. Anstatt echten Investitionszuwachs ermöglicht das Sondervermögen kaum zusätzliche Hebelwirkungen – es transferiert nur Gelder aus dem normalen Etat. Das unterhöhlt das ohnehin hohe Investitionsdefizit. Branchenkenner warnen, dass SVIK ohne klare Zusätzlichkeit nur eine „Stimmungsaufhellung“ bleibt, die über strukturelle Reformschwächen hinwegtäuscht. Was zu tun ist, liegt auf der Hand: Die Mittel müssen stringenter verwendet werden – weg von Pauschalhaushaltsauflagen, hin zu konkreten, nachhaltigen Großprojekten. Investitionen sind nötig, aber nur wenn sie Produktivitäts- und Innovationskapazitäten stärken (z.B. Netzausbau, KI, erneuerbare Energiequellen). Einfaches Geldausgeben kann keine Dauerlösung sein – ohne tiefgreifende Entbürokratisierung bleiben Milliarden wirkungslos.
Globales Gerangel um Wirtschaftsmodelle
Deutschland steht zwischen zwei Extremen. Auf der einen Seite propagieren Tech-libertäre wie Elon Musk und Argentiniens Präsident Javier Milei radikale Kürzungen: Mit der Kettensäge treten sie an (symbolisch gesehen) und wollen Staatsausgaben und Bürokratie stutzen Auf der anderen Seite gibt es staatsdirigistische Ansätze, etwa von US-Politiker Zohran Mamdani, der als demokratischer Sozialist Mietendeckel, kostenlosen Nahverkehr und Kinderbetreuung durch höhere Spitzensteuern fordert. Beide Modelle haben in jüngster Zeit Zulauf: Die einen versprechen frischen Aufbruch durch „freiheitsfixierte“ Reformen, die anderen soziale Gerechtigkeit durch staatliche Allokation. Die deutsche Soziale Marktwirtschaft muss sich da positionieren – nicht im Gleichschritt hinter ideologische Extremen her. Sie braucht weder einen Überwachungsstaat noch eine Enthemmung der Märkte. Stattdessen gilt es, international zu vermitteln: Zwischen den Prophezeiungen der Kettensäge-Ökonomik und den Utopien bürokratisch zentralisierter Planwirtschaft setzt man auf europäische Kooperation, faire Spielregeln im Welthandel und ethische Standards (etwa bei KI oder Lieferketten). Deutschland kann zeigen, dass Freiheit und Sozialstaat kein Gegensatz sind, sondern sich ergänzen: Eine exportorientierte Industrie neben einer handlungsfähigen Sozialversicherung, technologische Pionierleistungen neben Klimaengagement.
Heckenschere statt Kettensäge
Wirtschaftspolitisch konkret bedeutet das: Wir brauchen Wachstum durch Innovation und fairen Wettbewerb, jedoch durchdacht und nachhaltig. Fünf Schritte könnten den Kurs vorgeben: erstens bürokratische Hürden abbauen (Heckenschere statt Kettensäge), zweitens in Bildung und Zukunftstechnologien investieren (substanziell, nicht nur symbolisch), drittens den Sozialstaat klug reformieren (Anreize statt Überbürokratie), viertens Energie- und Infrastrukturkosten senken (marktwirtschaftlich und diversifiziert) und fünftens die europäische Zusammenarbeit vertiefen. Dabei darf man weder das Marktrad auf unkontrolliertem Tempo beschleunigen noch den Steuervogel mit einem allzu breiten Netz ersticken. Wettbewerb und Freiheit bleiben unser Kompass – als Gießkanne für Gemeinwohl und Motor für Wachstum. Jetzt geht es darum, den Garten der Sozialen Marktwirtschaft weitsichtig zu pflegen: gezielt schneiden, wo nötig düngen, und nicht alles über den Haufen werfen. Nur so kann Deutschland mit festem Wurzelwerk in den Böden von Freiheit und Verantwortung in die Zukunft wachsen.
Die Resonanz auf meine Meldung zum #RhAInlandDay in Siegburg war und ist enorm – und vor allem: vielstimmig. Genau das brauchen wir, wenn wir von Europas Rolle im KI-Zeitalter sprechen. Danke an alle, die sich beteiligt haben – zustimmend, kritisch, ironisch oder analytisch. Weitermachen 🙂
Einige Gedanken zur Einordnung:
💡 Zu Jens Nachtwei: Ja – die Rückbesinnung auf Urteilskraft, Maß und Verantwortung ist kein Rückschritt, sondern strategischer Vorsprung. Eine KI, die Europa verdient, denkt nicht nur schneller – sie denkt weiter.
⚙️ An Marc Bohlmann & Markus G. Bußmann: Die Macht der Skalierung ist unbestritten. Aber auch: Das Dogma „mehr Daten, mehr Rechenleistung“ ist kein Naturgesetz, sondern eine Branchenkonvention. Wer nur in exponentieller Infrastruktur denkt, verwechselt Fortschritt mit Verdopplung. Die Frage ist nicht, ob Europa gegen die USA gewinnen kann – sondern ob Europa das Spielfeld neu definiert.
🔬 Zu Christoph Pingel & Deepseek: Der Beweis, dass Effizienz kein Mythos ist. Aber: Warum nicht auch in Köln, Wien oder Lund? Die These war nicht, dass Europa automatisch vorn liegt – sondern dass es Potenzial hätte, wenn es seine Kreativität nicht selbst deckelt.
🤖 Zu Andrea Buettner: Die Natur ist der beste Lehrmeister für smarte Systeme. Kein Tier rechnet mit Milliarden Parametern – und dennoch erkennen wir ein Gesicht, eine Stimme, eine Gefahr in Millisekunden. Von dieser Schule sollten unsere Modelle lernen.
📉 An alle Skeptiker à la „Pfeifen im Walde“ oder „Der Drops ist gelutscht“: Europa war immer dann stark, wenn es nicht einfach kopiert hat. Vom Buchdruck bis zur MP3. Auch in der KI ist die nächste Disruption nicht zwangsläufig ein US-Patent.
🧠 „Europa gewinnt durch Denken“ – ein hohles Mantra? Vielleicht. Aber was wäre die Alternative? Resignation? Zynismus? Noch ein Datenzentrum mehr? Dann lieber Denken als Dauer-Deployment.
➡️ Wer glaubt, Europa könne im KI-Spiel keine Rolle mehr spielen, hat den Kopf vielleicht schon abgeschaltet – das Herz gleich mit. Die Frage ist nicht, ob wir BigTech imitieren können – sondern ob wir Mut zu Systemarchitekturen haben, die Ressourcen, Ethik und Effizienz zusammendenken.
Zum Nachhören: Diesen Teil des Talks mit Julian und Ranga Yogeshwar und Frank Schätzing sowie die Keynote von Ranga Yogeshwar bringen wir am Mittwoch noch einmal im Livestream auf LinkedIn und Co.
