Mit der Premiere seines neuen Gesprächsformats „MD MEETS“ legt Axel-Springer-CEO Mathias Döpfner die Latte hoch: Kein Politiker, kein Showgast – sondern Sam Altman, der mächtigste KI-Architekt der Gegenwart, CEO von OpenAI. In 45 Minuten sprechen die beiden über nichts Geringeres als das Schicksal Europas, den Sinn des Fortschritts und die Frage, ob der Mensch in der Ära künstlicher Intelligenz überlebt – moralisch, ökonomisch und kulturell.
Dieser Podcast ist mehr als Medienunterhaltung. Es ist eine politische Zäsur. Döpfner, einer der wichtigsten publizistischen Köpfe Europas, trifft den Entwickler jener Technologie, die unsere Demokratien, Arbeitsmärkte und Wahrheitsbegriffe zugleich beflügelt und bedroht. Der Springer-Chef fragt, Altman antwortet – und im Subtext steht die neue Weltordnung der Intelligenzsysteme.
Europas letzte Chance
„Europa darf nicht Weltmeister der Regulierung werden“, warnt Altman. Der Satz klingt technokratisch, ist aber Sprengstoff. In Wahrheit sagt er: Wenn Europa weiter bremst, wird es von der Landkarte der Innovation verschwinden. Altman kündigt den Aufbau einer „OpenAI-Souverän-Cloud für Deutschland“ an – gemeinsam mit SAP und Microsoft. Eine strategische Kampfansage an die digitale Abhängigkeit vom Silicon Valley und zugleich ein Testfall für Europas Selbstbehauptung im Zeitalter der KI.
Döpfner legt den Finger auf die Wunde: Europas Regierungen verteidigen Datenschutz, aber verlieren den Anschluss. Altman kontert höflich, aber bestimmt – KI sei längst weiter, als die meisten wüssten. „Wir haben Systeme, die unsere klügsten Menschen in den schwersten intellektuellen Disziplinen schlagen“, sagt er. Der Satz ist so beiläufig wie beunruhigend. Er beschreibt das Ende des kognitiven Monopols des Menschen – und den Beginn eines Wettlaufs zwischen technologischer Geschwindigkeit und politischer Trägheit.
Arbeit, Würde, Kontrolle
Döpfner fragt nach den Jobs der Zukunft. Altman antwortet, als sähe er in Zeitlupe zu, wie sich eine Zivilisation neu ordnet: „Kurzfristig wird KI viele Jobs zerstören. Langfristig werden völlig neue entstehen.“ Es ist die klassische Fortschrittsformel – und doch schwingt Skepsis mit. Die Frage, was bleibt, wenn Maschinen denken, berühren, komponieren, ist keine ökonomische mehr, sondern eine anthropologische. Altman glaubt an das „unerschöpfliche Bedürfnis des Menschen, gebraucht zu werden“. Eine tröstliche These, die aber zur Nagelprobe wird, wenn ganze Branchen automatisiert werden – von der Anwaltschaft bis zur Redaktion.
Gerade letzteres führt zum Kern des Gesprächs: der Zukunft des Journalismus. Altman erkennt die Paradoxie seiner eigenen Schöpfung: ChatGPT ist zugleich Werkzeug und Risiko für die Öffentlichkeit. „Ich wäre traurig, wenn KI den Journalismus zerstört“, sagt er. Aber er weiß auch, dass sie ihn verwandeln wird. Döpfner bringt das Prinzip auf den Punkt: „Ohne Vergütung für Inhalte trocknet das System aus – dann gibt es nichts mehr, was sich ‚scrapen‘ lässt.“ Eine präzise Beschreibung des neuen Urheberkriegs zwischen Maschine und Medium.
Der neue Prometheus
Philosophisch wird es, als Döpfner Harari und Oscar Wilde zitiert: Wird der Mensch zum Gott? Will Sam Altman ewig leben? Seine Antwort ist überraschend nüchtern: Nein. Ewigkeit sei kein Ziel, sagt er, sondern ein Irrtum. Fortschritt brauche Erneuerung, Sterblichkeit, Übergang. Altman träumt vom Leben als Landwirt, wenn die KI seine Arbeit übernimmt – der Schöpfer, der sich selbst abschafft. Das ist mehr als Anekdote. Es ist ein modernes Gleichnis: Der neue Prometheus will nach der Erleuchtung zurück in den Ackerboden.
Doch zwischen Technikglaube und Natursehnsucht bleibt die offene Frage: Wer kontrolliert die Schöpfung? Altman denkt in geopolitischen Kategorien. KI, sagt er, werde Kriegsführung, Propaganda und Machtbalance grundlegend verändern. Wenn „ein böser Akteur“ Zugang zu Superintelligenz habe, könne er ganze Systeme destabilisieren. Die Konsequenz: globale Governance, ähnlich der nuklearen Rüstungskontrolle. Der Vergleich ist nicht zufällig. KI ist längst eine strategische Waffe – unsichtbar, allgegenwärtig, unkontrolliert.
Freiheit im Zeitalter der Antwortmaschinen
Döpfner und Altman verhandeln schließlich, was auf dem Spiel steht: die Freiheit des Wortes. Für Altman ist sie „einer der schwierigsten, aber zentralsten Werte der westlichen Zivilisation“. Für Döpfner ist sie Geschäftsgrundlage und Überzeugung zugleich. Beide wissen: Wenn Wahrheit von Algorithmen berechnet wird, wird Journalismus zur Gegenmacht – oder verschwindet.
Altman plädiert für neue ökonomische Modelle: Mikropayments für Inhalte, faire Vergütung für journalistische Recherche, eine Rückkopplung von digitalem Nutzen und menschlicher Arbeit. Eine Idee, die Döpfner offen aufnimmt. Der Verleger und der Entwickler eint die Einsicht, dass Information eine Ressource ist, die sich nur dann erneuert, wenn sie einen Wert behält.
Der wahre Inhalt
Die Premiere von „MD MEETS“ ist deshalb mehr als ein Medienereignis. Sie markiert den Moment, in dem KI, Medien und Politik ihre gemeinsamen Bruchstellen öffentlich verhandeln. Altman und Döpfner sprechen über Technologie – und meinen Zivilisation.
Für Europa ist das Gespräch eine Einladung, die eigene Zukunft nicht länger als Beobachter, sondern als Akteur zu gestalten. Wenn Döpfner Altman fragt, was er Europa rät, antwortet der nüchtern: „Reguliert die großen Risiken, aber lasst die kleinen zu.“ In diesem Satz steckt eine Doktrin für die neue Epoche – und vielleicht das letzte Zeitfenster, um nicht endgültig Zuschauer im Theater der Superintelligenz zu werden. Für Sohn@Sohn wäre es wichtig, auf eine granulare Regulierung zu verzichten. Die trifft in der Regel die Kleinen und nicht die Großen, gell Herr Voss…..
Lieber Gunnar,
da muss ich widersprechen: Dies ist keine „politische Zäsur“, sondern ein Geschäftsgespräch mit gehobener Rhetorik. Döpfner vertritt nicht Europa, sondern einen Medienkonzern, der massiv von KI-generierten Inhalten profitieren könnte (billiger als Journalisten). Er interviewt den CEO eines Unternehmens, das systematisch journalistische Inhalte verwertet – auf ungeklärter rechtlicher Basis.
Beide haben ein gemeinsames Interesse an minimaler Regulierung.
Die Urheberrechtsfrage wird zwar angesprochen, aber nicht konfrontativ verfolgt. Warum eigentlich nicht? Das „souveräne Cloud“-Projekt ist primär ein Geschäftsdeal zwischen Microsoft, SAP und OpenAI – kein europäisches Freiheitsprojekt.
Die eigentlichen Fragen bleiben ungestellt: Wem gehören die Daten? Wer profitiert ökonomisch? Warum verhandeln zwei Wirtschaftsakteure über die „Zukunft Europas“? Und warum inszeniert ein Medienunternehmen, dessen Geschäftsmodell auf Content-Produktion basiert, den CEO eines Unternehmens, das genau diesen Content verwertet, als Staatsmann statt als Lobbyisten?
In den nächsten Tagen schreibe ich zu diesem Interview etwas Ausführlicheres.
Lieber Klaus,
dein Einwand ist berechtigt – und doch greift er zu kurz. Ja, es ist ein Geschäftsgespräch, aber eines, das symptomatisch für eine neue Machtordnung der Kommunikation steht. Wenn ein Medienkonzernchef und der CEO des mächtigsten KI-Unternehmens öffentlich über Freiheit, Regulierung und Wahrheit sprechen, dann ist das eben keine Randnotiz, sondern die neue politische Bühne selbst.
Du hast recht: Beide Akteure vertreten Interessen – ökonomische, technologische, strategische. Aber genau darin liegt der Kern des Problems und der Relevanz. Politik findet nicht mehr nur in Parlamenten statt, sondern im Diskursraum der Plattformen und Konzerne, die über Infrastruktur, Information und Deutungshoheit verfügen.
Dass Döpfner nicht die „Fragen der Zivilgesellschaft“ stellt, sondern die Fragen eines Verlegers, ist kein Verrat an Europa, sondern ein Indikator dafür, wie eng Ökonomie, Öffentlichkeit und Souveränität inzwischen verflochten sind. Die „Souveräne Cloud“ ist vielleicht ein Geschäftsmodell – aber eines, das über Marktdominanz oder politische Autonomie Europas entscheiden kann.
Bislang läuft die Regulierung eher gegen Selbständige wie mich. Siehe Uploadfilter. Die Großen drücken das weg.
Lieber Gunnar,
noch ein Gedanke zu deinem Argument, die Konstellation sei „symptomatisch“: Genau deshalb fehlt mir die kritische Einordnung beider Akteure.
Bei Altman nehme ich zumindest einen Kern politischer Vision wahr – ob man sie teilt oder nicht, er scheint überzeugt, an der „Verbesserung der Welt“ zu arbeiten. Döpfner dagegen ist ein Medienmogul mit libertärem Freiheitsverständnis: Freiheit als Marktfreiheit, nicht als demokratisches Prinzip. Sein Konzern verdient Geld mit oft manipulativem Content, nicht mit gesellschaftlichem Diskurs.
Medieninhalte sind keine gewöhnliche Ware. Sie konstruieren Öffentlichkeit, ermöglichen demokratische Teilhabe. Wenn man sie nur ökonomisch betrachtet („strukturelle Abhängigkeit“), verliert man ihre demokratische Funktion aus dem Blick.
Dein Text inszeniert ein „großes Gespräch“, stellt aber die realen Machtfragen nicht: Wem gehören die Trainingsdaten? Was bedeutet „souveräne Cloud“ konkret? Wie können Gesellschaften KI-Entwicklung demokratisch steuern? Wie verändert KI die Medienkonzentration?
Regulierung dient oft als Schmähwort – bedeutet aber auch ein notwendiges Instrument zur Sicherung von funktionierenden und fairen Märkten sowie gesellschaftlichen Interessen. Altman setzt den Begriff als „Corporate Lobbying“ ein. Die Frage war immer: Regulierung in wessen Interesse? (der Uploadfilter ein Beispiel schlecht gemachter Regulierung)
Wir müssen diese Diskussion nicht endlos weiterführen, die Argumente sind bekannt. Ich stosse mich v.a. an der Inszenierung von Döpfner als refelektiertem Gestalter – von seiner Haltung ist er den Big Tech- Oligarchen nahe.
Mein Text will nicht Döpfner erhöhen, sondern diesen Strukturbruch sichtbar machen: Die Bühne mag privat sein – das Thema ist zutiefst politisch. Kritisch einordnen kann das jeder selbst.