Das Wissenschaftsbarometer 2024 zeichnet ein Bild, das den Betrachter mit einer beinahe ironischen Gelassenheit zurücklässt: Die Mehrheit der Deutschen vertraut der Wissenschaft, doch dieses Vertrauen wird von den Schattenseiten unserer Zeit getrübt. Wir sehen eine Bevölkerung, die zwar das Hohelied auf die Freiheit der Wissenschaft anstimmt, dabei jedoch – mit misstrauischem Blick auf Wirtschaft und Politik – die Sirenengesänge der Einflussnahme fürchtet. Zwei Drittel der Befragten glauben, dass Forschung und Wissenschaft zunehmend den Interessen der Geldgeber unterliegen; 57 Prozent misstrauen gar der Politik und ihrem ungenierten Griff nach der Wissenschaft.
Es scheint, als würden wir in einem paradoxen Konstrukt verharren: Freiheit, die unter ständiger Beobachtung steht, und Vertrauen, das in seiner eigenen Ambivalenz ertrinkt. Roland Schatz, der als lebendiges Gedächtnis der Medienlandschaft mit seiner kritischen Analyse den Finger in die Wunde legt, bringt es auf den Punkt. Der Journalist der fünften Generation und Gründer von Mediatenor beschreibt in eindringlicher Schärfe, wie die Verächtlichmachung von Wissenschaft und Forschung schleichend in die Gesellschaft sickert. Wer erinnert sich nicht an das Jahr 1998, als der Kanzler das Bild des „Professors aus Heidelberg“ in die Luft hob, um eine Spitze zu platzieren, die noch Jahrzehnte später nachhallt? Mit jedem ironischen Lächeln, mit jedem sarkastischen Zwinkern wurde die Autorität des wissenschaftlichen Diskurses in Frage gestellt – ein Narrativ, das heute nicht nur der Politik, sondern auch der Wirtschaft und den Medien angelastet wird.
Und so lässt das Wissenschaftsbarometer 2024 uns mit einer unausweichlichen Frage zurück: Ist der Anspruch auf Wissenschaftsfreiheit noch mehr als ein längst verblasstes Postulat? Ist das Vertrauen in die Wissenschaft nur ein bröckelnder Pfeiler, gestützt von den Seifenblasen der Wissenschaftskommunikation, wie Dr. Benedikt Fecher andeutet? Es ist ein Vertrauen, das zunehmend zur Disposition gestellt wird – von der Politik, von den Medien, vom Bürger selbst.
Die Zukunft der Wissenschaftsfreiheit erscheint wie ein Tanz auf einem Vulkan. Die Deutschen sprechen sich zwar für eine Mitentscheidung über Forschungsthemen aus, doch eine aktive Teilnahme bleibt ein Wunschgedanke. Der Bürger, distanziert und skeptisch, sieht sich in der Rolle des Beobachters, nicht des Mitwirkenden. Professor Julia Metag deutet dies als ambivalentes Partizipationsbedürfnis: Ein Verlangen nach Mitsprache, das sich nicht zur aktiven Beteiligung steigert. Ein Interesse, das in der Abstraktion verharrt, im Wunsch nach Einfluss, ohne die Last der Verantwortung zu tragen.
Wenn die Wissenschaft zwischen der Axt des Vertrauens und dem Amboss der Einflussnahme zerrieben wird, bleibt wenig Raum für die noble Selbstgenügsamkeit des Forschens. Roland Schatz mahnt an: Es ist höchste Zeit für eine Aufarbeitung, eine Enquete-Kommission, die in Zeiten pandemischer Skepsis den Boden bereitet für eine neue Ära der Transparenz und Autonomie. Denn ohne Vertrauen, das auf wahrer Unabhängigkeit fußt, wird der wissenschaftliche Diskurs zur Farce – und die Freiheit der Wissenschaft zu einem hohlen Mythos im Lichte politischer und wirtschaftlicher Interessen.
Wie Richard Münch in seiner eindringlichen Analyse formuliert, gerät die wissenschaftliche Beratung der Politik „in die Sackgasse fehlender Legitimität politischer Entscheidungen“, wenn sie nicht eingebettet ist in demokratische Verfahren, die es ermöglichen, ein breites Spektrum von Präferenzen einzubeziehen. „Die Wissenschaft wird einseitig für politische Legitimationszwecke instrumentalisiert, wenn Maßnahmen auf ‚Evidenzen‘ gestützt werden, die es gar nicht gibt, oder auf einseitig ausgewählte Evidenzen, wobei Gegenevidenzen ignoriert oder heruntergespielt werden,“ warnt Münch. In einer Zeit, in der der Wissenschaftsbetrieb und die politische Instrumentalisierung in einem gefährlichen „Wissen-Macht-Komplex“ zu verschmelzen drohen, muss sich die Demokratie immer wieder ihrer selbst versichern und die Unabhängigkeit der Wissenschaft aktiv verteidigen – oder riskieren, sich in der Erbärmlichkeit einer „Expertokratie“ zu verlieren.