Ulf Poschardt behauptet in seinem Buch Shitbürgertum, dass Joseph Schumpeter bereits in seinem Frühwerk von 1911 das Konzept der „schöpferischen Zerstörung“ vorweggenommen habe. Diese Interpretation ist unzutreffend. Poschardt selbst räumt in einer Fußnote ein, dass der Begriff erst 1942 in Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie auftauchte, versucht aber dennoch, den Mechanismus der schöpferischen Zerstörung bereits in Schumpeters Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung von 1911 zu verorten. Das widerspricht den Tatsachen.
Schumpeter fokussiert sich in seinem Frühwerk auf die Rolle des Entrepreneurs als Triebkraft wirtschaftlicher Dynamik. Innovation bedeutet für ihn nicht die Zerstörung des Alten um jeden Preis, sondern vielmehr die Neukombination bestehender Produktionsfaktoren. Er unterscheidet explizit zwischen einer reinen Erfindung und einer wirtschaftlichen Innovation. Letztere setzt sich nicht automatisch durch, sondern bedarf eines Entrepreneurs, der sie aktiv in den Markt einführt und sich gegen Widerstände durchsetzt. Von „Zerstörung“ im Sinne eines notwendigen Eliminierens bestehender Strukturen ist hier nicht die Rede.
Die von Poschardt postulierte Kontinuität zwischen den beiden Werken Schumpeters ignoriert also, dass die „schöpferische Zerstörung“ erst in den 1940er-Jahren als theoretisches Konzept ausformuliert wurde. Während Schumpeter 1911 noch primär von Innovationsprozessen sprach, die sich durch Wettbewerb und unternehmerisches Geschick durchsetzen, wird die zerstörerische Komponente erst später explizit hervorgehoben – und das auch nicht als universell gültiges Prinzip, sondern als ein mögliches, aber nicht notwendiges Ergebnis wirtschaftlicher Entwicklung.
Von Schumpeter zur moralischen Verantwortung der Wirtschaft
Diese Differenzierung zwischen Innovation und Zerstörung hat weitreichende Folgen für unser heutiges Wirtschaftsverständnis. Wenn Innovation eben nicht zwangsläufig mit dem Untergang des Alten einhergeht, sondern vielmehr in der geschickten Kombination bestehender Ressourcen und Ideen liegt, dann stellt sich die Frage nach der Verantwortung der Akteure. Genau hier knüpft der aktuelle wirtschaftsphilosophische Diskurs an.
Es ist eine unbequeme Wahrheit: Der Kapitalismus kann nicht mehr einfach als amorphes Profitmaximierungsgebilde betrachtet werden, das sich über Konkurrenz und Marktdynamik selbst reguliert. Er trägt Verantwortung. Aber nicht, weil irgendein Bundeskanzler dies fordert oder weil politische Programme es festschreiben, sondern weil es die Wirtschaft selbst ist, die moralische Fragen beantworten muss. So brachte es Markus Gabriel während des Gesprächs mit Wolf Lotter und Gerd Scobel auf den Punkt: „Es ist nicht die Aufgabe eines Bundeskanzlers, unsere moralischen Probleme zu lösen. Das ist Sache der Wirtschaft.“
Es klingt paradox, weil wir uns jahrzehntelang darauf verlassen haben, dass Politik moralische Fragen klärt, während Unternehmen sich darauf beschränkten, Mehrwert zu generieren. Doch was, wenn sich beides nicht länger trennen lässt? Was, wenn Gewinnmaximierung nicht mehr ohne moralische Reflexion funktioniert?
Die Schweiz als Modell? Warum Qualität ein unterschätzter Erfolgsfaktor ist
Markus Gabriel formulierte es klar: „Wir schätzen die Schweiz nicht wegen ihrer Neutralität, sondern wegen ihrer Qualität.“ Ein Satz, der viel über unser eigenes wirtschaftliches Selbstverständnis verrät. Die Schweiz hat verstanden, dass langfristiger Erfolg nicht aus der Minimierung von Risiken, sondern aus der Maximierung von Qualität entsteht. Das Gegenmodell dazu ist Deutschland, wo Risikovermeidung das unternehmerische Handeln dominiert und eine Art planwirtschaftliche Psychologie die Innovationskultur erstickt.
Hier liegt das Dilemma: Deutsche Unternehmen sind oft so darauf bedacht, Planbarkeit zu gewährleisten, dass sie den Faktor Zufall systematisch ausschalten. Doch genau dieser Zufall ist es, der Fortschritt ermöglicht. Hermann Lübbe hat es auf den Punkt gebracht: „Es fehlt das Spiel mit dem Zufall.“ Statt zu akzeptieren, dass Fehler, Iterationen und unerwartete Entdeckungen essenziell sind, setzen viele Firmen auf Sicherheit und berechenbare Modelle – und verkommen so zu Verwaltern des Status quo.
Jesko Dahlmanns Beitrag zur Schumpeter-Forschung
Das Werk Das innovative Unternehmertum im Sinne Schumpeters: Theorie der Wirtschaftsgeschichte von Jesko Dahlmann widmet sich der historischen Analyse des Schumpeterschen Unternehmerbildes und seiner empirischen Fundierung anhand konkreter Fallbeispiele. Besonders die letzten beiden Kapitel sind von großer Bedeutung, da sie die wesentlichen Schlussfolgerungen aus der Untersuchung ziehen.
Nachdem Dahlmann in den vorhergehenden Kapiteln verschiedene Unternehmerpersönlichkeiten analysiert hat, kommt er zu dem Ergebnis, dass fast alle untersuchten Wirtschaftsakteure – mit Ausnahme von Carl August Kellner – den sechs Kriterien entsprechen, die Schumpeter in seiner Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung für den Entrepreneur aufstellt. Dies widerlegt die Annahme, dass das Schumpetersche Unternehmerbild eine reine theoretische Konstruktion ohne empirische Basis sei. Vielmehr zeigt sich, dass es sich um einen Typus handelt, der in der wirtschaftlichen Realität des 19. Jahrhunderts durchaus existierte.
Dahlmann stellt zudem fest, dass der erfolgreiche Unternehmer weit mehr Schöpfer als Zerstörer ist. Die wirtschaftlich bedeutendsten Akteure zeichneten sich nicht durch die Eliminierung bestehender Strukturen aus, sondern durch ihre Fähigkeit, durch Innovation neue Märkte und Möglichkeiten zu erschließen. Ein Paradebeispiel ist Emil Rathenau, dessen Beitrag zur Elektrifizierung Deutschlands eine Blaupause für das Schumpetersche Unternehmerbild darstellt. Sein Unternehmen setzte sich nicht durch, weil es alte Strukturen zerstörte, sondern weil es eine völlig neue Infrastruktur schuf und damit bestehende Wirtschaftsformen transformierte.
Diese Perspektive zeigt, dass wirtschaftlicher Fortschritt nicht von radikaler Disruption, sondern von geschickter Weiterentwicklung und Integration bestehender Strukturen abhängt. Unternehmerischer Erfolg basiert auf Kreativität, strategischer Weitsicht und der Fähigkeit, das Potenzial neuer Technologien nutzbar zu machen, ohne blind auf Zerstörung zu setzen. Damit entlarvt Dahlmann die verbreitete Fehlinterpretation der schöpferischen Zerstörung als Selbstzweck und rückt stattdessen das schöpferische Element der Innovation in den Vordergrund.
Ein Kapitalismus der Zukunft: Verantwortung und Innovation
Wer glaubt, Wirtschaft könne sich aus moralischen Fragen heraushalten, irrt. Das machte der Diskurs zwischen Scobel, Gabriel und Lotter deutlich. Der Markt ist keine neutrale Instanz. Er ist eingebettet in gesellschaftliche Strukturen und Werte. Nur ein Wirtschaftssystem, das Innovation mit moralischer Verantwortung verbindet, wird langfristig Bestand haben. Unternehmer müssen nicht nur neue Märkte erschließen, sondern auch ethische Prinzipien in ihre Strategien integrieren. Dies ist die eigentliche Herausforderung für die Zukunft der Wirtschaft.
Siehe auch:
Rückkehr zu Treu und Glauben: Was Unternehmen jetzt wirklich brauchen
Ganz von der Hand zu weisen ist die Auffassung Poschardts nicht:
„Als neue Kombinationen bezeichnen wir folgende fünf Fälle:
Die Einführung eines neuen Gutes – das den Konsumenten noch nicht vertraut ist – oder eine neue Qualität eines Gutes.
Die Einführung einer neuen Produktionsmethode, die in der betreffenden Branche noch nicht erprobt ist.
Die Erschließung eines neuen Absatzmarktes.
Die Eroberung einer neuen Bezugsquelle von Rohstoffen oder Halbfabrikaten.
Die Durchführung einer Neuorganisation, wie etwa die Schaffung einer Monopolstellung (z.B. durch Trustbildung) oder die Aufbrechung einer solchen.“
(Schumpeter, 1911, S. 100 f.)
Die Schaffung einer Monopolstellung (durch Innovation), Typ 5 ist mindestens dem Begriff Schöpferischen Zerstörung im Spätwerk von Schumpeter ähnlich … im Frühwerk findet sich auch :
„Die Durchführung neuer Kombinationen liegt außerhalb des Bereiches des Gewöhnlichen. Wer sie versucht, verlässt damit den Pfad der Routine, stört den Kreislauf und steht folglich zunächst außerhalb der alten Ordnung.“
Das deckt sich dann schon ganz gut mit Zero to One von Peter Thiel und Blake Masters und der Charakterisierung von Disruption durch Start Ups und der Wette gegen den Konsens, die VC eingehen müssen. War bisher immer der Kern meiner Ausführungen zu Start Ups seit „Unternehmung und Informationsgesellschaft (2000) inzwischen hat sich das weiterentwickelt zum Konzept der kumulativen Innovation, das Individuum ist nicht so wichtig … wie wir zur Neo24 auf YouTube miteinander diskutiert hatten …
Der Bezug auf Schumpeters Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung von 1911 ist an sich richtig, doch er verfehlt den entscheidenden Punkt: Die Durchführung neuer Kombinationen bedeutet nicht zwangsläufig die Zerstörung bestehender Strukturen. Schumpeter beschreibt hier die Rolle des Entrepreneurs als jemanden, der bestehende Ressourcen und Produktionsweisen in eine neue Ordnung bringt – nicht als jemanden, der um der Disruption willen bestehende Märkte oder Unternehmen vernichtet.
Gerade der fünfte Fall – die Schaffung einer Monopolstellung – wird häufig mit dem Konzept der schöpferischen Zerstörung gleichgesetzt, aber das ist eine verkürzte Lesart. Monopolstellungen entstehen bei Schumpeter nicht primär durch Zerstörung, sondern durch Innovation, die eine überlegene Marktposition ermöglicht. Das ist ein bedeutender Unterschied zu einem rein destruktiven Verständnis von Disruption, das sich in der Startup-Kultur durch Peter Thiel oder VC-Finanzierungsstrategien eingeschlichen hat.
Auch die oft zitierte Passage zur „Störung des Kreislaufs“ spricht nicht von der systematischen Eliminierung des Alten, sondern von der Schwierigkeit, neue Kombinationen gegen die Trägheit bestehender Marktstrukturen durchzusetzen. Die Dynamik liegt im Wandel, nicht in der Zerstörung um ihrer selbst willen.
Daher ist die zentrale Frage nicht, ob Innovation Bestehendes verdrängt – das tut sie zweifellos – sondern wie sie dies tut: durch kreative Neugestaltung oder durch gezielte Marktverdrängung. Schumpeters Frühwerk zeigt deutlich, dass nachhaltige wirtschaftliche Transformation eben nicht durch blinden Abbruch geschieht, sondern durch die produktive Neukombination des Vorhandenen. Wer Innovation nur als Disruption versteht, hat den eigentlichen Kern von Schumpeters Unternehmerbegriff übersehen.
Warum kommentiert man eigentlich anonym?
Entscheidend ist, dass Schumpeter nicht in einem innovationsverherrlichenden Vakuum argumentiert, sondern den Kapitalismus auch als selbstzerstörerisches System begreift. Nicht die schöpferische Zerstörung, sondern die Institutionalisierung von Innovationen durch Großunternehmen und Bürokratien entzieht dem Unternehmertum seine Dynamik. Der Kapitalismus produziert seinen eigenen Niedergang, weil er nicht nur Gewinner, sondern auch Verlierer schafft – und weil diese Verlierer in demokratischen Gesellschaften zunehmend politischen Einfluss gewinnen.
Die „neuen Kombinationen“, die im Frühwerk als Antrieb des Unternehmertums gefeiert werden, sind daher nicht die Blaupause für Disruption im heutigen Silicon-Valley-Sinn, sondern Teil eines größeren wirtschaftlichen Zyklus. Schumpeter sieht nicht den Unternehmer als das eigentliche Problem des Kapitalismus, sondern die wachsende Rolle des Staates, der sich zunehmend zwischen Marktmechanismen und wirtschaftliche Dynamik schiebt – nicht, um Innovation zu fördern, sondern um ihre sozialen Folgen abzufedern. Das Problem ist nicht, dass der Kapitalismus schöpferisch zerstört, sondern dass er Innovationen nicht mehr in wirtschaftlichen Wettbewerb überführt, sondern in eine Planwirtschaft des Fortschritts.
Gerade die unterstellte Parallele zu Peter Thiel ist irreführend. Schumpeter sieht das Monopol nicht als Endpunkt einer Entwicklung, sondern als Ausdruck des Niedergangs von unternehmerischer Innovationskraft. Ein statisches Monopol, das sich durch Marktabschottung und staatliche Regulierung erhält, ist nicht der Beweis für die Überlegenheit schöpferischer Zerstörung, sondern ihr Ende.
Der Schumpeter’sche Unternehmer ist kein rücksichtsloser Zerstörer, sondern ein visionärer Schöpfer. Wer ihn auf „Disruption“ reduziert, übergeht den entscheidenden Punkt: Wirtschaftlicher Wandel ist kein Selbstzweck, sondern nur dann produktiv, wenn er langfristig neue Wohlstandsperspektiven schafft. Genau daran aber zweifelt Schumpeter im Spätwerk zunehmend. Wir können ja mal gemeinsam eine Lesung des Spätwerks machen – aber in der nicht zensierten Variante von Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Edgar Salin hat ja immer nur einen Torso in deutscher Übersetzung vorgelegt. Gerade die Niedergangspassagen zum Kapitalismus störten Salin und entsprechend wurde die deutsche Fassung von KSD entstellt. Erst in der zehnten Auflage wurde das von Professor Heinz D. Kurz geändert. Genau das sollten wir uns in einem Live-Talk mal anschauen. Also Text-Exegese betreiben.
Ah. IP-Adresse ist Altstadt-Süd in Kölle. Da weiß ick, wer dat is.