Ein Product Owner berichtet stolz auf LinkedIn: „Wir haben 95 Prozent Auslastung im Team – super effizient!“
Die Reaktion von Systemdenkern und Betriebsforschern: Kopfschütteln. Denn was als Effizienz gefeiert wird, ist in Wahrheit ein mathematisch nachweisbarer Systemkollaps – ein Kollaps, der sich jeden Tag in der Praxis von Unternehmen, Behörden und Politik wiederholt.

Wenig ist gefährlicher als ein System ohne Puffer.
Denn jenseits von 80 % Auslastung beginnt keine Produktivität, sondern der Stau.

Die zugrundeliegende Logik stammt aus der Warteschlangentheorie – aber die eigentliche Brisanz liegt tiefer: in der Kulturgeschichte eines Landes, das sich über Fleiß definiert. Ein Land, in dem das Hamsterrad längst zur Denkfigur des Arbeitslebens geworden ist – ein Bild, das der Autor Wolf Lotter in seinem Essay „Ein Leben im Hamsterrad“ meisterhaft entfaltet.

Die Mathematik des Wartens

Die sogenannte Warteschlangenformel zeigt: Die durchschnittliche Anzahl wartender Aufgaben in einem überlasteten System wächst nicht linear, sondern überproportional. Die vereinfachte Formel: Warteschlangenla¨nge≈Auslastung1−Auslastung\text{Warteschlangenlänge} \approx \frac{\text{Auslastung}}{1 – \text{Auslastung}}Warteschlangenla¨nge≈1−AuslastungAuslastung​

Konkret heißt das:
Ein Team, das zu 95 % ausgelastet ist (0,95), produziert im Schnitt 19 wartende Aufgaben – obwohl es rechnerisch fast „voll beschäftigt“ ist. Bei 99 % steigt die Warteschlange auf 99 Aufgaben. Der Unterschied zwischen „noch effizient“ und „komplett überfordert“ liegt bei einem Bruchteil – aber mit dramatischer Wirkung.

Es ist eine sogenannte superlineare Funktion. Nicht exponentiell, aber erschreckend.

Die Feuerwehr-Metapher

Was in der abstrakten Theorie plausibel klingt, lässt sich alltagstauglich denken:
Stellen Sie sich eine Feuerwehr mit 95 % Auslastung vor.
Das bedeutet: Im Schnitt stehen 19 Brandherde gleichzeitig in der Warteschlange – jeder neue Einsatz bringt das System zum Kippen.

Dasselbe Prinzip gilt für Projektteams, politische Gremien, öffentliche Verwaltungen – überall dort, wo Aufgaben an Menschen verteilt werden, die keine Reservekapazitäten mehr haben.

Der Hamster als Organisationsmetapher

Hier schließt sich der Kreis zu Wolf Lotters Essay. In „Ein Leben im Hamsterrad“ beschreibt er die kulturelle Besessenheit der deutschen Arbeitswelt von Fleiß als Ersatzhandlung.

„Der Stillstand in voller Bewegung gibt ihm Sicherheit. Wer weiß, was wäre, wenn er tatsächlich nach vorne käme durch seine Bewegung?“

Lotter trifft einen wunden Punkt: Die Geschäftigkeit als Selbstzweck. Menschen arbeiten, weil sie arbeiten – nicht weil daraus etwas entsteht. Das System belohnt Aktivität, nicht Wirkung.

Und dann folgt eine Unterscheidung, die in keinem BWL-Lehrbuch steht, aber jedes Organisationsproblem erklärt:

„Manager sind die Systemwächter des Fleißes, der Rohrstock, die, die dafür sorgen, dass das Hamsterrad sich weiterdreht, die Tretmühle in Gang bleibt. Unternehmer tun, was sie wollen, und Manager, was sie sollen.“

Lotter zitiert damit eine zentrale Differenz:
Manager sichern den Status quo, sie reproduzieren Prozesse, verwalten Belastung.
Unternehmer gestalten Neues, sie handeln experimentell, oft irrational, aber mit Blick auf Wirkung.

Schumpeter lässt grüßen

Schon Joseph A. Schumpeter hatte diesen Unterschied im 20. Jahrhundert analytisch scharf gefasst. In Capitalism, Socialism and Democracy (1942) schrieb er:

„The modern corporation is more congenial to managers than to creative entrepreneurs. Society as a whole is becoming more rationalized.“

Mit anderen Worten: Die Moderne bevorzugt die Verwaltung des Bestehenden gegenüber dem schöpferischen Risiko. Der Kapitalismus mutiert zur Bürokratie. Die Folge: Strukturelle Überlastung statt intelligenter Erneuerung.

Lotter ergänzt:

„Wo sich der Kapitalismus auf Manager stützt, nimmt die Bürokratisierung zu – also jener Teil der Verwaltung, der nur dem eigenen Erhalt dient.“

Das Ergebnis ist nicht mehr ein produktives Unternehmen, sondern ein Verteidigungssystem gegen Wandel.

Die Illusion der Effizienz

Der Glaube, dass 95 % Auslastung gut sei, ist Ausdruck dieser kulturellen Rationalisierungsfalle.
Er negiert die Notwendigkeit von Leerstellen, Reaktionsfähigkeit, Denkzeit.

In Wahrheit ist Effizienz ohne Puffer nur eines: systemische Fragilität.

Wer keine Luft lässt, erzeugt Stau. Wer keine Pausen plant, erzeugt Chaos.
Und wer das Hamsterrad für einen Fortschrittsmotor hält, vergisst, dass es sich nicht vom Fleck bewegt.

Die 75 %-Regel als Systemrettung

Die mathematische wie kulturelle Antwort auf diesen Stillstand ist simpel – und unbequem:
Reduziere die Auslastung. Plane mit 70 bis 75 %.

Das ist nicht Verschwendung, sondern die Bedingung für Handlungsspielraum.
Nur dort entstehen Innovation, Reflexion, Fortschritt.

Effizienz ist keine Frage der Dichte, sondern der Gestaltungsfreiheit.

Quellen:
– Catrin Grobbin: LinkedIn-Post vom 3. Juli 2024

– Wolf Lotter: Ein Leben im Hamsterrad, taz FUTURZWEI, Juli 2025
– Joseph A. Schumpeter: Capitalism, Socialism and Democracy, Harper 1942
– Leonard Kleinrock: Queueing Systems, Volume 1, Wiley 1975
– Gunter Dueck: Schwarmdumm, Campus Verlag 2014