Man kann den Bonner Karneval für vieles halten: für eine stadtbürgerliche Erfindung, für eine rheinische Unverschämtheit, für eine gut geölte Vereinsmaschine mit Glitzerantrieb. Vor allem aber ist er ein uraltes Verhandlungsgeschäft zwischen Lust und Gesetz – und Bonn ist darin besonders begabt, weil es das Prinzip „Residenz und Rebellion“ seit Jahrhunderten einübt: mal kurfürstlich, mal französisch, mal preußisch, immer ein bisschen widerspenstig, stets geschniegelt genug, um den Widerspruch salonfähig zu machen.

Dass die Beethovenstadt „200 Jahre Bonner Karneval“ ausruft und „Loss mer fiere. 200 jecke Johr en Bonn“ auf die Fahnen schreibt, klingt wie eine fröhliche Bilanz – ist aber zugleich eine kleine Erinnerung daran, dass Jecksein hier nicht bloß passiert, sondern regelmäßig erstritten, organisiert, umbenannt, verteidigt und neu erfunden werden musste. Und dass die „Bönnische Carnevals-Gesellschaft“ bereits 1826 gegründet wurde, gehört zu diesen Bonner Wahrheiten, die so nüchtern klingen, als wären sie aus Versehen in ein Protokoll geraten.

Die Fastenzeit als Motor der Ausgelassenheit

Wer den Karneval verstehen will, muss ausgerechnet mit der Fastenzeit beginnen – dieser scheinbar freudlosen Institution, die dem Frohsinn paradoxerweise überhaupt erst Schwung verleiht. Im Mittelalter war Fasten nicht das heutige Wellnessfasten, bei dem man dem Körper demonstriert, wer hier die App installiert hat. Fasten war ein Programm mit Ecken, Kanten und Verboten: warmblütige Speisen tabu, später wurden Milch, Butter, Käse und Eier zwar wieder gelockert, aber das Fleisch blieb der gefallene Engel auf dem Teller. Nur einmal am Tag durfte man „richtig“ essen. Und wenn die Kirche zusätzlich „Lustbarkeiten“ untersagte, dann meinte sie nicht nur Kegelabend und Tanztee, sondern das gesamte Geräuschspektrum des Vergnügens – bis hinein in die privaten Zonen menschlicher Aktivität.

Die Pointe ist: Gerade diese Enthaltsamkeit erzeugte den Druck, der sich vor Aschermittwoch entlädt wie eine Flasche Sekt, die man zu lange geschüttelt hat. Noch einmal deftig zulangen, noch einmal trinken, noch einmal tanzen, noch einmal – ja, auch das – „besonders aktiv“ sein, bevor die Frömmigkeit wieder die Gardinen zuzieht. Karneval ist, historisch betrachtet, nicht die Abwesenheit von Moral, sondern ihre Überdehnung bis zum Platzen.

Verordnungen gegen die Freude: Der Staat entdeckt den Lärm

Dass man sich keineswegs immer an die kirchlichen Wünsche hielt, belegt schon die Notwendigkeit, sie zu wiederholen. 1731 etwa erließ der Kölner Erzbischof Clemens August – damals weltlicher Herr auch über Godesberg und Umgebung – ausgerechnet in Bonn eine klare Ansage: Während der Fastenzeit keine Tanzmusik in öffentlichen Wirtshäusern, die Lokalbehörden mögen Zuwiderhandelnde anzeigen. Man spürt zwischen den Zeilen die alte Erkenntnis jeder Obrigkeit: Wo man verbietet, hat es vorher stattgefunden – und wo man anzeigt, wurde vorher getanzt.

Noch kleinteiliger wird es 1596 in der Kurkölnischen Polizei- und Landesordnung: Karneval soll in Städten und Dörfern nur noch an einem einzigen Tag erlaubt sein – am Rosenmontag – und um sechs Uhr abends ist Schluss. Dazu ein ganzer Katalog dessen, was bitteschön „ganz und gar aufhören“ soll: Nachtgelage, Nachtsaufen, Schwerttänze, Mummereien, übermäßiges Fressen, Saufen, Tanzen – als habe ein Beamter einmal in einer Schenke zu lange zugesehen und danach beschlossen, das Leben müsse in Aktenordner passen. Wer sich nicht fügte, zahlte: fünf Gulden. Jeckheit als Bußgeldtatbestand.

Und doch: Jede neue Regel zeigt weniger die Stärke der Ordnung als die Vitalität des Ungehorsams. Der Karneval ist der historische Beweis, dass Verbote eine Form von Werbung sein können.

Godesberg als Labor: Kurort, Redoute, Maskenball

Nun könnte man meinen, Karneval sei vor allem Straßenkultur – aber der Bonner Raum hat eine zweite Bühne: den Saal. Rudolf Schmidt, der in den „Godesburger Heimatblättern“ mit liebevoller Genauigkeit die lokalen Spuren verfolgt, führt mitten hinein in eine Welt, in der Fastnacht nicht nur „Volk“ bedeutete, sondern auch „Gesellschaft“.

Als Kurfürst Max Franz 1790 begann, Godesberg zum Badeort auszubauen, entstanden neue Räume für Vergnügen: Logierhäuser, gehobene Gastwirtschaften, und vor allem die Redoute (1790–1792), jener Ballsaal, in dem Konzerte, Gesellschaftsabende, Glücksspiel und Tanz eine Art offizielles Amüsement bildeten. Das ist wichtig, weil es zeigt: Karneval ist nicht nur Krawall, er ist auch Kulisse. Er liebt die Straße – aber er kann genauso gut Parkett.

Schmidt notiert auch, wie sich ab etwa 1780 neben dem Wort „Fastnacht“ das fremd schillernde „Karneval“ durchsetzt. Der Begriff wirkt wie ein importierter Duft, der sich in die rheinische Küche mischt: Das Rezept ist alt, aber plötzlich steht ein französisch-italienisches Etikett auf dem Glas. Und wenn 1793 berichtet wird, dass junge Frauen aus Bonn und Köln nach Godesberg kamen, um zu walzern und „Englische“ zu tanzen, dann sieht man: Das Vergnügen war mobil, neugierig, modebewusst – und keineswegs nur eine Dorfangelegenheit.

Franzosen, Preußen und die Angst vor der Maske

Dann kommt die Geschichte, wie sie am Rhein gern kommt: nicht als Erzählung, sondern als Einmarsch. 1794 rücken französische Truppen ein; die Kurgäste bleiben weg; die Amüsements werden eingestellt. Anfang 1795 wird der öffentliche Karneval verboten – mit der Begründung, man fürchte Unruhe.

Später wird wieder erlaubt, wieder reglementiert, wieder misstraut. 1806 erhält in der französischen Verwaltungslogik der Theaterdirektor das Monopol auf Maskenbälle – auch das eine wunderbare Pointe: Selbst die Maske braucht plötzlich einen Konzessionär. Und 1814 mahnen neue Machthaber wiederum, man solle keine Tänze erlauben, um kirchliche Gebräuche nicht zu stören. Karneval wird zum Spielball wechselnder Regime – und bleibt doch erstaunlich standorttreu, als sei er die eigentliche Konstante am Rhein.

1826/1828: Bonn organisiert das Unorganisierbare

Dann beginnt das Bonner Kapitel, das man heute feiert: 1826 die Gründung der „Bönnischen Carnevals-Gesellschaft“, zwei Jahre später 1828 jene romantische Erfindung namens Hanswurst – Symbolfigur, Märchenwesen, politischer Spiegel und stadtpoetische Leitfigur in einem. Hanswurst kehrt aus einer Höhle im Siebengebirge zurück, entkommen dem bösen Zauberer Griesgram, noch unsicher, ob man ihn wiederhaben will – was psychologisch betrachtet ein genialer Kunstgriff ist: Der Karneval selbst fragt, ob er willkommen ist, und zwingt die Stadt damit zu einer Antwort.

Acht Tage nach dieser „Geburt“ zieht 1828 der erste neuzeitliche Rosenmontagszug durch Bonn: vorn Hanswurst, neben ihm Laetitia, die antike Freudgöttin. Es ist kein „Straßenfest“ im heutigen Sinn, eher ein repräsentatives Spektakel, das an die Residenzzeit erinnert und doch bürgerlich organisiert ist: Bonn übernimmt die Bühne von den Kurfürsten, aber mit der Kappe statt der Krone.

Und dann – als hätte man die Pointe gleich mitbestellt – folgt das preußische Verbot. 1828/29 wird Karneval politisch verdächtig. Man fürchtet Maskeraden, Vermummungen, grobe Scherze, rollende Umzüge, die plötzlich zu rollenden Argumenten werden könnten. Die Städte sollen nachweisen, dass es „Tradition“ habe, sonst gibt es keine Genehmigung. Der Witz ist alt: Der Staat verlangt eine Herkunftsbescheinigung für die Freude.

Der Prinz ersetzt den Hanswurst: Repräsentation als Zeitgeist

Hanswurst bleibt, aber er verwandelt sich. Im 19. Jahrhundert wird aus der Figur eine gesellschaftliche Identifikationsformel – und schließlich ein repräsentatives Oberhaupt: Prinz Karneval. 1873, im Zeichen eines neuen nationalen Selbstbewusstseins und bürgerlicher Organisation, tritt in Bonn erstmals der Prinz auf: zunächst noch als neue Bezeichnung für die alte Symbolfigur, dann als Ausdruck eines Zeitgeistes, der gern eine Spitze trägt – am liebsten als Narrenkappe mit Insignien.

Das ist keine Entjeckung, sondern eine Stilisierung. Der Karneval lernt im bürgerlichen Zeitalter das, was Bonn ohnehin beherrscht: Form. Und Form ist am Rhein nie das Gegenteil von Übermut, sondern seine elegante Verpackung.

Kinkel und die Gleichheit unter der Kappe

Die politische Kraft des Karnevals zeigt sich in Bonn besonders an Gottfried Kinkel. Er begreift das Fest als symbolische Aufhebung gesellschaftlicher Unterschiede – nicht als Revolution mit Mistgabeln, sondern als Egalität mit Pappnasen. „Bürger sind wir all’!“, lautet der Ton: Unter der Kappe gilt kein Stand.

Dass Preußen trotzdem misstrauisch blieb, ist fast logisch. Der Karneval ist eine Ausnahmezeit, in der Hierarchien wackeln dürfen – und wer Hierarchien liebt, hasst wackelnde Dinge. Selbst die Zensur wird dabei zur Folklore: Kinkel hält Büttenreden ohne Manuskript, um dem prüfenden Blick zuvorzukommen. Das Improvisierte wird zur Strategie. Der Witz wird zur juristischen Grauzone.

Vereinsleben als Überlebenskunst: Von „Uzvügel“ bis „Kleffbotze“

Was der Staat draußen begrenzt, verlagert sich drinnen in den Saal, den Verein, die „geschlossene Gesellschaft“. Hier ist Rudolf Schmidts Godesberger Blick besonders aufschlussreich, weil er zeigt, wie der Karneval in Nebenorten und Ortsteilen überlebt: als Maskenball, als Bockbierfest, als Sitzung, als „karnevalistische Versammlung“ – manchmal schon im Dezember, weil das Herz des Narren bekanntlich nicht an Kalender gebunden ist.

Da gibt es kurzlebige Sterne wie die „Uzvügel“ (1893) mit großem Maskenball; den „Nordpol“ (1897–1900); den „Comet“, der seinen Namen trägt wie ein Versprechen, schnell aufzuleuchten. Man trifft sich im „Aennchen“, man veranstaltet Sitzungen „mit Damen“ – eine Formulierung, die heute komisch wirkt, aber damals verrät, wie sehr selbst das Feiern seine gesellschaftlichen Schranken kannte. Und man trinkt in Plittersdorf „zu Ehren des Prinzen Karneval“ ein Fässchen leer: Diplomatie des Frohsinns, in Holz gebunden.

Die Friesdorfer „Kleffbotze“ – schon der Name klingt wie eine Kneipenpoetik – zeigen, wie sehr Karneval auch Sozialtechnik ist: Gemeinschaft entsteht dort, wo man gemeinsam probt, singt, lacht und anschließend schwer wieder nach Hause findet.

Das 20. Jahrhundert: Verbot, Besatzung, Comeback

Auch im 20. Jahrhundert bleibt der Karneval ein Seismograph. 1920 verbietet eine Polizeiverordnung öffentliche karnevalistische Veranstaltungen: Kostüm, Lied, Konfetti – alles tabu; Umzüge untersagt, Masken unerwünscht, Verschwendung von Lebensmitteln ohnehin. Begründungen liefert die Zeit im Übermaß: Wirtschaft, Politik, Hunger, Arbeitslosigkeit, Moral. Karneval wird wieder zum Luxus erklärt, den man sich nicht leisten dürfe – als sei Freude eine Ressource, die der Staat rationiert.

Aber Karneval ist selten dort, wo man ihn sucht. Er verschwindet nicht, er wechselt die Tür. Als 1926 die Besatzung Godesberg verlässt, kommt das öffentliche Feiern wieder „richtig in Gang“ – und man versteht plötzlich, warum das alles so zäh ist: Weil Karneval weniger ein Termin ist als ein Bedürfnis.

Der Hausmeister als Spätpreuße

Heute kommen die Beschwerden über Lärm und zu laute Live-Bands nicht mehr „von den Preußen“. Sie kommen vom Hausmeister, vom Ordnungsamt, vom Menschen, der um 22.07 Uhr gerne wieder eine Welt hätte, die sich benimmt. Und doch ist das nur die moderne Form jener alten Verordnungen, die schon 1596 um sechs Uhr Feierabend forderten und 1731 die Tanzmusik aus den Wirtshäusern verbannen wollten.

Man könnte darüber klagen. Oder man könnte – im besten Sinn bonnisch – darin die historische Kontinuität erkennen: Karneval lebt von der Reibung. Er braucht den Moralapostel, um seinen anarchischen Glanz zu polieren. Er braucht die Ordnung, um ihr für ein paar Tage eine Blume ins Revers zu stecken und zu sagen: Komm, tanz doch mit.

Und wenn Bonn heute „Loss mer fiere“ ruft, dann ist das mehr als ein Slogan. Es ist die freundliche Drohung einer Stadt, die gelernt hat, dass Freude keine Selbstverständlichkeit ist, sondern eine Tradition – und Tradition, das ist am Rhein bekanntlich das, was man jedes Jahr neu erfindet.

Das Ritual: „Wir bauen Bürokratie ab“ und gründen erst mal eine Taskforce

Bürokratieabbau ist längst keine Politik mehr, sondern Liturgie. Ein Bekenntnis, das jede Legislaturperiode wie eine Regierungsantrittsrede vor sich herträgt – als wäre das Wort schon die Tat. „Wir entbürokratisieren“ bedeutet in der Praxis: Wir schaffen eine neue Zuständigkeit für das Wegschaffen von Zuständigkeiten. Wir versprechen weniger Formulare – und beginnen mit einem Formular zur Erhebung der Formularlast.

Im Top-Management heißt es: Ich habe Termine, also bin ich. In der Politik lautet die Variante: Ich habe Entwürfe, also regiere ich. Und weil Regieren im Rechtsstaat fast immer heißt: Schreiben, wird der Bogen vom Versprechen der Vereinfachung zum nächsten Paragrafen erstaunlich kurz.

1978: Wir haben es gewusst – und es trotzdem getan

Man muss nicht auf die Gegenwart schauen, um das Muster zu erkennen. Man kann in die (heute fast rührend schlanke) Vergangenheit blättern: „Verwaltete Bürger – Gesellschaft in Fesseln“, Expertendiskussion von 1978 (Hg. Heiner Geißler, Ullstein). Dort formuliert Roman Herzog (später Bundespräsident) den Satz, der wie ein Steckbrief unserer Gegenwart klingt: „… würde ich dieses Wort Normierungswut nennen.“ Und dann der brutale Kern, der alles erklärt: „Das Mistbeet, auf dem all diese Sumpfblüten wachsen, ist das Gesetz.“

Damit ist nicht das Personal gemeint. Nicht „die Beamten“ als bequemer Prügelknabe. Sondern die Maschine dahinter: Das Prinzip der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung. Wer weniger Bürokratie will, muss nicht zuerst an der Verwaltung sägen, sondern an der Gesetzgebungslogik, die Verwaltung zur Vollzugsmaschine macht. Der Rechtsstaat ist nicht nur Verwaltungsstaat – er wird, wie es damals schon diagnostiziert wurde, zum Gesetzgebungsstaat: Politik zeigt sich als Produktion von Normtext.

Die Pointe ist älter als jede Digitalisierungsstrategie: Wenn die Kritik an Bürokratie immer auch Kritik an Gesetzen ist, dann ist „Bürokratieabbau“ häufig nichts anderes als das Versprechen, das eigene Geschäftsmodell zu verkleinern – während man zugleich von ihm lebt.

Granularität als Moral: Je kleinteiliger, desto tugendhafter

Warum wird das Recht immer granularer? Weil Granularität moralisch aussieht. Weil sie suggeriert: Wir haben wirklich an alles gedacht. Weil sie die Illusion erzeugt, man könne Gerechtigkeit erzwingen, indem man alle möglichen Ausnahmefälle antizipiert und vorab regelt.

Hartmut Rosa hat für diese Entwicklung eine Sprache gefunden, die politisch weh tut. Im SPIEGEL-Gespräch (DER SPIEGEL 3/2026, Kultur) beschreibt er den Menschen „in den Fängen von Richtlinien und Formularen, Algorithmen und Apps“, die ihm „das korrekte Verhalten vorzeichnen“ – das bringe zwar „Rechts- und Planungssicherheit“, aber: „Die Spielräume schwinden.“

Und er präzisiert das mit seinem zentralen Gegensatz: Situation versus Konstellation. Die Situation sei komplex und diffus an den Rändern; die Konstellation dagegen zerlegt Wirklichkeit in „eindeutig identifizierbare Punkte“ – aber: „Es geht immer etwas verloren.“ Genau dieses „Verlorene“ ist politisch brisant: Augenmaß, Urteilskraft, Ermessensfähigkeit. Das, was man früher – ohne Scham – schlicht Menschenverstand nannte.

Im SPIEGEL sagt Rosa dann den Satz, der als Gegenprogramm auf jeden Koalitionsvertrag gedruckt werden müsste: „Leben heißt handeln! Es heißt, auf Situationen zu reagieren, nicht ein Programm auszuführen.“

Das Recht auf Reparatur: Das gute Anliegen – und der sichere Vollzugszuwachs

Jetzt kommt das perfekte Beispiel für die Paradoxie: Recht auf Reparatur. Wer könnte dagegen sein? Reparieren ist sinnvoll, ökologisch und ökonomisch. Genau deshalb ist es politisch attraktiv: moralisch klar, kommunikativ dankbar.

Die Richtlinie (EU) 2024/1799 führt eine Reparaturverpflichtung der Hersteller für bestimmte Waren ein – Reparatur „unentgeltlich oder zu einem angemessenen Preis“ und „innerhalb eines angemessenen Zeitraums“. Gleichzeitig wird ein „Europäisches Formular für Reparaturinformationen“ etabliert, das „kostenlos zur Verfügung zu stellen“ ist, inklusive detaillierter Angaben (Identität, Ware, Mangel, Reparaturart, Preis bzw. Preisberechnung etc.). Dazu kommen Informationspflichten, Plattform-Logiken, Nachweis- und Transparenzanforderungen. Das ist – bei allem guten Ziel – Bürokratie. Nicht als Schimpfwort, sondern als Beschreibung: standardisierte Verfahren, Dokumentationspflichten, Prozessvorgaben.

Der deutsche Vollzug folgt dem europäischen Takt: Das Bundesjustizministerium hat einen Referentenentwurf zur Umsetzung vorgelegt (Stand 15. Januar 2026). Das ist konsequent, es ist rechtsstaatlich sauber – und es wird in der Praxis genau das erzeugen, was man offiziell abbauen will: neue Nachweise, neue Streitfragen („angemessener Preis“, „angemessener Zeitraum“), neue Kontroll- und Abgrenzungsarbeit.

Das Tragische daran: Nicht, dass man Reparaturen stärkt. Sondern dass wir die Stärkung fast reflexhaft in die Form pressen, die uns am vertrautesten ist: in die Konstellation. In die Checkliste. In das Formular.

Vollzug ist die Zukunft – und die Wut ist sein Nebenprodukt

Rosa liefert auch die politische Folgewirkung: Wenn alles regelbasiert ist, wird die Verantwortung unauffindbar. Dann kann man niemanden mehr ansprechen, man kann nur noch „die Regeln“ anklagen – „Kein Wunder, dass die Wut wächst.“

Das ist kein Anti-Rechtsstaat-Argument. Im Gegenteil: Rosa lässt ausdrücklich gelten, dass bürokratische Rationalität „Basis von Gerechtigkeit“ und sogar „Basis menschlicher Emanzipation“ sein kann. Aber genau daraus entsteht die Klemme: Wir wollen Gerechtigkeit – und wir produzieren Entmündigung. Wir wollen Schutz – und wir erzeugen Ohnmacht. Wir wollen weniger Bürokratie – und wir bauen, aus Angst vor dem Einzelfall, mehr.

Das lässt sich sogar ganz banal im Alltag zeigen: In seinem Buch „Situation und Konstellation. Vom Verschwinden des Spielraums“ (Suhrkamp) beschreibt Rosa, wie für „eine einzige Förderleistung“ für ein Kind „acht Formulare“ und Bescheinigungen aus mehreren Ämtern nötig werden – und wie daraus „ohnmächtige Entfremdung“ entsteht. Der Staat sieht Punkte. Der Mensch lebt Situationen.

Warum die Politik so selten Gesetze „unnötig“ macht

Warum ist der politische Betrieb nicht darauf ausgerichtet, Gesetze überflüssig zu machen – Zielbilder einfacher zu erreichen, ohne den Vollzug aufzublasen?

Drei Gründe, alle unerquicklich:

Haftung & Skandalprävention: Wer wenig regelt, riskiert den Einzelfall, der zur Schlagzeile wird. Der politische Reflex lautet: Regel nachschärfen, Ausnahme nachtragen, Nachweis ergänzen.

Konstellative Debattenlogik: Politik wird medial in Ja/Nein-Optionen gepresst. Rosa nennt diese Festlegung „strunzblöd“ – weil sie Situationen zerstört und Schaukämpfe erzeugt.

Symbolische Gesetzgebung: Ein Gesetz ist sichtbare Aktivität. Eine steuerliche Lenkung, die still wirkt, ist weniger fotogen. Der Entwurf dagegen ist ein Termin, also ist man.

So wird Bürokratieabbau zum Marketing, während Bürokratieproduktion der eigentliche Produktionsmodus bleibt.

Der berühmte Bierdeckel – oder: Ordnungspolitik statt Formularpolitik

Der Gegenentwurf ist nicht Gesetzesromantik („einfach mal weniger regeln“), sondern Anreizdesign: Wo immer möglich, weg vom mikro-detaillierten Vollzug, hin zu einfachen, robusten Signalen.

Beispiel: Wiederverwendung/Refurbishing steuerlich privilegieren, etwa durch Halbierung oder Streichung der Mehrwertsteuer für nachweislich wiederverwendete Produkte. Das ist eine ordnungspolitische Logik, die mit einem einzigen Hebel Preisrealitäten verschiebt, statt Hersteller, Werkstätten und Verbraucher in neue Formularwelten zu treiben.

Wilhelm Mauss von der Firma Lorenz hat das beim Green Monday im Sommer 2025 auf den Punkt gebracht: „Wer Produkte im Kreislauf hält, sollte steuerlich entlastet werden – idealerweise durch einen reduzierten oder vollständig gestrichenen Mehrwertsteuersatz.“

Natürlich ist auch das nicht „bürokratiefrei“ – man muss definieren, was als „refurbished“ gilt, man braucht Missbrauchsschutz. Aber der entscheidende Unterschied: Man belohnt ein Zielverhalten mit einem klaren, verständlichen Vorteil, statt es über Pflichtinformationen und Prozessvorgaben zu erzwingen.

Weniger Versprechen, mehr Spielraum

Der politische Witz am Bürokratieabbau ist, dass er wie ein Diätplan wirkt, den man beim Bäcker unterschreibt. Solange das System – aus guten Gründen! – auf Konstellationen setzt, wird es Regeln vermehren, um Gerechtigkeit herzustellen. Und solange Politik sich über sichtbare Aktivität definiert, wird sie das Aktivste tun, was sie kann: Papier produzieren.

Vielleicht wäre das realistischste Ziel nicht „Bürokratieabbau“, sondern Spielraumerhalt: weniger Granularität dort, wo sie nur Scheingenauigkeit erzeugt; mehr Anreize dort, wo Verhalten kippen soll; und vor allem die Demut, dass man die Welt nicht durch Checklisten repariert.

Denn Reparatur – das lehrt uns ausgerechnet das „Recht auf Reparatur“ – beginnt selten mit dem Formular. Sie beginnt damit, dass jemand hinsieht, urteilt, improvisiert. Also: Situation. Nicht Konstellation.

In Davos, so lässt sich dieser Januartag lesen, liegt ein eigentümlicher Zug in der Luft: als hätten sich die Mächtigen der Weltwirtschaft in ein alpines Wartezimmer zurückgezogen, um dort – zwischen Sicherheitszonen und Panel-Optimismus – dem Geräusch beim Zerbrechen einer Ordnung zu lauschen. Sebastian Matthes, Chefredakteur des Handelsblatts, berichtet von einem Satz, der ihm „eben ein enger Freund“ schrieb, der bereits vor ihm „in den Bergen beim World Economic Forum (WEF) angekommen“ war: „Mal sehen, ob die Welt, wie wir sie kennen, Ende dieser Woche noch existiert“ …

Das ist mehr als dramaturgische Übertreibung. Es ist ein Symptom. Denn selten wird ein Epochenwechsel so geschäftig kommentiert, während man zugleich so beharrlich an Ritualen festhält: Motto, Bühne, Dialog, Empfang.

Davos als Seismograf der Unordnung

Gerade das WEF-Motto „The Spirit of Dialogue“ wirkt wie ein Schild, das man vor ein einstürzendes Gebäude hält. Dialog ist zur Beschwörung geworden, zur liturgischen Selbstberuhigung eines Milieus, das lange davon lebte, Konflikte in Verfahren zu verwandeln: Zölle in Verhandlungen, Machtfragen in Arbeitsgruppen, Risiken in „Roadmaps“.

Wenn aber – wie Matthes schildert – schon auf dem Weg nach Davos mit der Androhung von Sonderzöllen ein Deal „pulverisiert“ wird, bevor er überhaupt in Kraft tritt, dann liegt darin die neue Lehre der Zeit: Wo die Regel nur gilt, solange der Stärkere sie bequem findet, wird Kooperation zur Gnade – und Berechenbarkeit zur Erinnerung.

Der „Wilde Frieden“ und die Rückkehr der Erpressbarkeit

Der Publizist Rüdiger Altmann prägte dafür das Wort vom „Wilden Frieden“: kein Weltkrieg, aber auch keine stabile Ordnung; keine klaren Fronten, aber permanente Erpressbarkeit. Diese Formel trifft die Gegenwart, in der das Unwahrscheinliche wieder politisch wird und das Selbstverständliche – offene Märkte, Bündnistreue, das Vertrauen in Institutionen – seine Schutzwirkung verliert.

Europa bewegt sich seit Jahren in dieser Atmosphäre: zugleich zu groß, um ignoriert zu werden, und zu zögerlich, um als handelndes Subjekt zu erscheinen.

Die zu leise Union

Damit sind wir beim Kölner Schriftsteller Wolfgang Schiffer, der in einem WDR-Interview einen Satz sagt, der schlicht klingt und doch entlarvt: Er habe die Europäische Union „zu leise“ erlebt – „viel zu leise, immer schon“. Leise: Das ist keine Stilfrage, keine PR-Laune, sondern eine politische Kategorie. Denn „leise“ meint hier nicht Bescheidenheit, sondern Selbstverkleinerung; nicht Diplomatie, sondern den Reflex, Konflikte zu scheuen, weil man das eigene Gewicht nicht ausspielen will – oder weil man sich über das Ziel nicht einig ist.

Schiffer verbindet diese Diagnose mit einem Lob, das im Lärm der Tagespolitik fast antiquiert wirkt: Es habe „keine bessere Idee“ gegeben als die Gründung der EU. Der Satz gehört nicht ins Sonntagsprogramm, sondern in die politische Grundausstattung. Denn die Union war – gemessen an Europas Geschichte – der Versuch, Souveränität nicht abzuschaffen, sondern zu bändigen; Macht nicht zu leugnen, sondern zu teilen; alte nationale „Narzissmen“ durch eine gemeinsame Perspektive zu entgiften.

Und doch: Der Erfolg der europäischen Befriedung hatte eine Nebenwirkung. Er gewöhnte Europa daran, Politik als Verwaltung eines erreichten Zustands zu missverstehen. Aus dem Projekt wurde ein Apparat; aus dem Versprechen eine Zuständigkeit.

Werte ohne Zähne

Schiffer wird schärfer, wenn er Konsequenzen verlangt: stärkere Sanktionsmöglichkeiten gegen Mitgliedstaaten, die sich dem entziehen, was Europa als Wertegemeinschaft gesetzt hat – er nennt Ungarn als Beispiel. Hier geht es nicht um Straflust, sondern um Selbstachtung. Eine Union, die Werte behauptet, aber Verstöße nicht wirksam beantworten kann, verliert nicht nur Autorität nach außen; sie unterminiert Loyalität nach innen.

Im „Wilden Frieden“ gilt ein harter Satz: Wer nicht sanktionieren kann, wird sanktioniert – nicht unbedingt juristisch, aber strategisch, ökonomisch, symbolisch.

Vom Dialog zur Durchsetzung

Das Davoser Motto zeigt das Dilemma wie unter einer Glasglocke. Dialog ist nur dann mehr als Dekoration, wenn er von Handlungsfähigkeit getragen wird. Wer Dialog sagt, muss Macht meinen können – sonst wird Dialog zur Einladung, die eigene Wehrlosigkeit zu besichtigen.

Europa hat sich lange auf die Magie des Verfahrens verlassen: auf Regeln, Gremien, Kompromissformeln. Doch es gibt Akteure, die Verfahren als Schwäche lesen. Dann verwandelt sich die Tugend der Mäßigung in ein System der Verzögerung – und Verzögerung ist in Krisenzeiten oft nur ein anderer Name für Entscheidungslosigkeit.

Mehr Europa wagen: Verteidigung als Integrationsprojekt

Wenn Altmanns „Wilder Frieden“ der Zustand ist, dann braucht es tatsächlich eine neue Theorie der Politik: eine, die Risiko nicht als Störfall behandelt, sondern als Normalzustand; die nicht voraussetzt, dass der Gegner rational im eigenen Sinne handelt; die begreift, dass Ordnung nicht von selbst fortlebt.

In diesem Licht wirkt die Forderung nach „mehr Europa“ bis hin zur Europäischen Verteidigungsgemeinschaft nicht wie Militarisierung, sondern wie Nüchternheit. Wer nicht gemeinsam schützt, wird einzeln erpresst. Wer seine Verteidigung fragmentiert, fragmentiert am Ende auch seine Politik.

Europas Stimme

Aus Schiffer und Matthes lässt sich dieselbe Lehre ziehen, nur aus verschiedenen Blickwinkeln: Die Welt wird weniger regelgläubig, weniger berechenbar, weniger geduldig mit jenen, die sich in die Sprache der Vorsicht flüchten. Europa muss lauter werden – nicht im Sinn der Pose, sondern der Klarheit. Es braucht Instrumente, die mehr sind als moralische Appelle. Und es braucht den Mut, die eigene Größe nicht länger zu flüstern.

KI, Cybersecurity und hybride Arbeit sind im Mittelstand längst keine Zukunftsthemen mehr, sondern operative Baustellen – mit unmittelbaren Folgen für Infrastruktur, Prozesse und Wettbewerbsfähigkeit. Genau hier setzt die KOMI Zukunftswerkstatt am Donnerstag, 5. Februar, in Stuttgart an. Im begleitenden Smarter-Service-Talk skizziert Benjamin Springub (KOMI Group) das Ziel der Veranstaltung: Orientierung geben – aber so, dass es im Alltag funktioniert.

„Unsere DNA als KOMI Group liegt im Mittelstand. Wir wissen, was Mittelstand treibt und sprechen die gleiche Sprache“, sagt Springub. Impulse bedeuten für ihn nicht Leitbilder, sondern umsetzbare Handgriffe: „Impulse heißt: verstehen, was derzeit in IT und Digitalisierung passiert, vor allem bei Cybersecurity und KI, und daraus Orientierung für den Mittelstand ableiten.“ Dazu gehören ganz konkrete Fragen wie: „Wie setze ich Copilot ordentlich ein, wie unterstützt mich Copilot dabei, mit Agents zu agieren.“

KI trifft Maschinenraum: Infrastruktur wird wieder zum Thema

KI dürfe nicht als reines Software-Feature missverstanden werden. Der Druck gehe „bis in den Maschinenraum“ – also in Hardware, Server-Infrastrukturen und WLAN. Wer KI nur als Lizenz- oder Toolfrage diskutiert, investiere schnell am Engpass vorbei.

Managed Services als Kapazitätshebel

Beim Thema Managed IT argumentiert Springub nicht mit Kostensenkung, sondern mit der Realität vieler Betriebe: fehlende IT-Bandbreite und ein Markt, der sich rasant dreht. „Viele Mittelständler haben gar nicht die Kapazität – vom Know-how, vom Skill –, die Bandbreite zu bedienen, weil der Markt sich viel zu schnell bewegt“, sagt er. Der betriebliche Effekt: IT-Komplexität an Partner geben, die sie beherrschen – und im Unternehmen selbst wieder Fokus auf das Kerngeschäft gewinnen. „Mit dem richtigen Partner das in die richtigen Hände geben, um dann sich auf sein Kerngeschäft zu konzentrieren.“

Zielgruppe für Managed IT sind Unternehmen zwischen 50 und rund 500 Mitarbeitenden – also genau jene Größenordnung, in der IT längst geschäftskritisch ist, Spezialteams aber oft fehlen. Springub beschreibt das mit einem Augenzwinkern: Häufig gebe es „jemanden, der IT mitmacht“.

Corona und Digitalpakt Schule als Turbo für Medientechnik

Den Schub bei Präsentations- und Medientechnik führt Springub auf zwei Katalysatoren zurück: Schule und Pandemie. „Corona, insbesondere im schulischen Bereich, hat für einen sehr großen Push gesorgt. Digitalpakt Schule hat hier sehr, sehr gut funktioniert. Jetzt wird das revitalisiert“, so Springub. In Unternehmen habe Corona den Druck erhöht, hybride Zusammenarbeit stabil zu organisieren – und damit den Besprechungsraum zum Produktivitätsfaktor gemacht.

Werkstatt statt Messe – plus Netzwerkbus

Die Zukunftswerkstatt setzt auf zwei gleichwertige Bühnen: ein ZukunftsForum für Strategie und Einordnung sowie eine LösungsWerkstatt für Praxis. Dort sind unter anderem Live-Hacking und konkrete Copilot-Anwendungen angekündigt – „anfassbarer“, wie Springub sagt: „Das eine ist, über Security zu sprechen, das andere ist: gib mir doch mal ein Beispiel, was passiert da.“

Ein besonderes Service-Detail: der KOMI-Netzwerkbus, der Teilnehmende aus der Region einsammelt – als rollender Auftakt fürs Netzwerken oder Arbeiten auf der Anreise. Bericht unter: https://www.smarter-service.com/2026/01/16/die-stunde-der-betriebsfaehigkeit-ausblick-auf-die-komi-zukunftswerkstatt-am-5-februar-in-stuttgart/

Seit Jahrzehnten verfolge ich ein Phänomen, das jedem Prognosemodell der VWL den Rang abläuft: Nicht die Konjunktur macht die Menschen optimistisch – oft ist es umgekehrt. Erst eine aufgehellte Stimmung ist der Antriebsmotor für die Volkswirtschaft. Wer das ernst nimmt, muss sich heute weniger über einzelne Quartalszahlen wundern als über die wachsende Kluft zwischen öffentlicher Rhetorik und gelebter Erfahrung.

In den Kommentaren zur ersten Veröffentlichung fiel nun ein treffender Hinweis: Goodharts Gesetz. Sobald eine Kennzahl zur Zielgröße wird, verliert sie ihren Informationswert. Das gilt für Geldmengen in der Zentralbankpraxis ebenso wie für „Stimmung“ im politischen Betrieb. Wer Stimmungen managen will, sorgt häufig dafür, dass sie unkenntlich werden – weil Menschen spüren, dass hier nicht mehr verstanden, sondern gesteuert werden soll. Aus dem Seismografen wird ein Instrument der Kulisse.

Die Selbständigen als Frühwarnsystem – und warum sie gerade nicht an „Aufbruch“ glauben

Man sieht das gerade exemplarisch bei den Soloselbständigen und Kleinstunternehmen. Der Jimdo-ifo-Geschäftsklimaindex ist im Dezember auf -23,7 Punkte gefallen; sowohl Lagebeurteilung als auch Erwartungen verschlechterten sich. Dazu kommt ein Wert, der in der politischen Debatte viel zu selten vorkommt, aber ökonomisch alles erklärt: Unsicherheit. 34,3 % der Befragten fällt es schwer, die eigene Geschäftsentwicklung vorherzusagen – deutlich mehr als in der Gesamtwirtschaft (23,8 %).

Und die Erwartungen für 2026 sind ein Konzentrat dieser Nervosität: 35,3 % rechnen mit einer Verschlechterung, nur 14 % mit einer Verbesserung; der Rest erwartet Stillstand. Das ist keine „schlechte Laune“. Das ist die nüchterne Bilanz von Menschen, die jeden Monat beweisen müssen, dass ihre Rechnung aufgeht.

Wolf Lotter: Der Verdacht, dass es „oben“ egal ist – und warum das so toxisch wirkt

Wolf Lotter reagierte auf meine erste Veröffentlichung mit einem Satz, der hängen bleibt, weil er nicht wirtschaftlich, sondern politisch-psychologisch ist: der Verdacht, es sei dem Bundeskanzler „völlig wurscht“ – und eine schlechte Lage für Selbständige manchen in der Politik womöglich sogar recht.

Ob man diese Zuspitzung teilt oder nicht: Sie trifft einen Nerv. Lotter argumentiert seit langem gegen die reflexhafte Abwertung von Selbständigkeit und verweist auf die kulturelle Schieflage, in der Selbständige schnell als Problem, selten als produktive Infrastruktur der Gesellschaft gesehen werden. Genau diese Wahrnehmung – „wir sind unsichtbar“ – findet sich inzwischen auch organisiert wieder: Der VGSD warnt mit Blick auf 2026 vor einem möglichen „stillen Sterben“ kleiner Unternehmen und fordert Reformen bei Statusfeststellung, Beitragsbemessung, Aktivrente und privater Altersvorsorge.

Das ist die Stelle, an der Stimmung und Konjunktur sich berühren: Wenn eine große Gruppe wirtschaftlich relevanter Akteure den Eindruck gewinnt, politisch nicht vorzukommen, wird aus Vorsicht Investitionsverzicht – und aus Investitionsverzicht wird Wachstumsschwäche. Nicht, weil jemand „pessimistisch sein will“, sondern weil die Zukunft in der Kostenrechnung keinen Rabatt kennt.

Welchering und die Barmer: Wenn Systeme Vertrauen verbrauchen

In dieselbe Kerbe schlägt ein X-Posting von Peter Welchering, der mit seiner Krankenkasse um Hilfsmittel streitet, um trotz Schwerhörigkeit weiter lehren zu können – und die Ausflüchte der Bürokratie als „atemberaubend“ beschreibt.

Hier geht es nicht um Einzelfälle als Anekdote, sondern um ein strukturelles Muster: In einem System, das Solidarität verspricht, aber in der Praxis oft wie Zuständigkeits-Schach wirkt, wird Vertrauen zur Mangelware.

Ich kenne das aus eigener Erfahrung: Meine Krankenkasse mag mich – so mein Eindruck – spätestens seit meinen Fragen zur Leistungsfähigkeit dieser Organisation nicht mehr. Welchering ging der bei der Barmer noch der Frage nach, was ein Vorstandschef so nach Hause bringt. Allein die Grundvergütung lag 2024 bei 351.805 Euro, die Gesamtvergütung bei 358.957 Euro. Das ist nicht „Skandal“ um des Skandals willen. Es ist eine Frage der Proportionen – und der Signale, die ein System an seine Beitragszahler sendet.

ÖRR-Problem im Gesundheitswesen: Fragmentierung plus Selbstbedienungsanreize

Bei den gesetzlichen Krankenkassen zeigt sich eine Struktur, die man sonst aus dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk kennt: Viele Einheiten, Monster-Gremien, schwer durchschaubare Verantwortung – und oben eine Vergütungslogik, die sich erstaunlich gut gegen den Alltag der Versicherten immunisiert.

Ein Blick auf die nackten Zahlen ist ernüchternd:

• Brutto-Verwaltungs- und Verfahrenskosten (2024): 15,98 Mrd. Euro
• Erstattete Verwaltungskosten: 3,35 Mrd. Euro
• Netto-Verwaltungskosten: 12,63 Mrd. Euro
• Persönliche Verwaltungskosten: 10,80 Mrd. Euro
• Beschäftigte insgesamt (ohne Eigenbetriebe): 132.250

Und zur Struktur: Der GKV-Spitzenverband weist für 01. Januar 2026 noch 93 gesetzliche Krankenkassen aus!!!!! Der Gesetzgeber erlaubt pro Kasse Vorstände von bis zu zwei Personen (bis 500.000 Mitglieder) bzw. bis zu drei Personen (darüber).

Hefte raus: Selbst wenn nur ein Teil der Kassen mehrköpfige Vorstände hat, landet man rasch jenseits des Zahlenraums bis 100. Und selbst wenn man die genaue Summe nicht zentral ausgewiesen bekommt: Die Möglichkeitsstruktur ist eindeutig – viele Apparate, viele Spitzen, viele Schnittstellen. In so einem System entsteht Dysfunktion nicht erst durch bösen Willen, sondern durch Reibungsverluste, Zielkonflikte und eine Kultur, die sich an internen Regeln wärmt, während draußen die Versicherten frieren.

Was das für Selbständige heißt: Bedingungen statt PR

Genau hier schließt sich der Kreis zur „Stimmung“. Wer Selbständigen 2026 „Aufbruch“ erzählt, ihnen aber gleichzeitig ein Sozialabgaben- und Bürokratielabyrinth zumutet, betreibt Stimmungspolitik – und zerstört damit die Stimmung als Information.

Für Selbständige heißt eine ernst gemeinte Wende:

• weniger Ungewissheit (Statusfeststellung entkrampfen, Scheinselbständigkeitsangst reduzieren),
• weniger Schikanen (verständliche Verfahren, klare Fristen, echte Rechtsklarheit),
• tragfähigere Sozialabgaben-Logik (Beitragsbemessung, die Einkommen realistisch abbildet – nicht willkürlich volatil),
• realistischere Finanzierungskanäle (Kreditzugang, Garantien, weniger Hürden),
• und erst danach Kommunikationskampagnen über „Zuversicht“.

Denn Zuversicht ist kein Plakat. Sie ist ein Nebenprodukt verlässlicher Institutionen. Und wenn Goodhart recht hat – und er hat oft recht –, dann gilt: Sobald Politik versucht, „Stimmung“ als Zielgröße zu optimieren, verliert sie die Fähigkeit, Stimmung als Frühindikator zu lesen. Dann bleibt nur noch: Zynismus. Und der ist, ökonomisch betrachtet, eine sehr teure Ressource.

Mehr zu diesem Thema in unserem Sohn@Sohn-Newsletter am Freitag, den 16. Januar 2026:

„Daten sind Macht“ ist eines dieser seltenen Management-Bücher, die nicht so tun, als ließe sich die Welt mit einem Dashboard reparieren. Es ist eher ein Gegenmittel gegen den verbreiteten Irrglauben, Zahlen seien Natur, nicht Narrativ.

Katharina Schüller setzt früh einen Satz, der in jedem Vorstandszimmer an die Wand gehört: „Missbrauch von Daten ist Missbrauch von Macht.“ Das klingt nach moralischem Zeigefinger – ist aber in Wahrheit eine nüchterne Betriebsanleitung für eine Zeit, in der „data-driven“ oft nur bedeutet: Wir haben eine Zahl gefunden, die zu unserer Meinung passt. Schüller dreht die Beweislast um: Nicht „die Daten sagen…“, sondern: Wer hat sie erhoben, wie, wozu, und was wird dabei systematisch übersehen? Daten, so ihr roter Faden, sind nicht neutral, sondern in soziale, wirtschaftliche und politische Kontexte eingebettet; sie formen Entscheidungen und Machtstrukturen. Das ist keine akademische Fußnote, sondern der Kern des Problems.

Das Buch als Entzauberungsmaschine: Die beliebtesten Zahlentricks – und wie sie funktionieren

Schüller schreibt für Führungskräfte, die weniger „mehr KI“ brauchen als mehr Widerstandskraft gegen Statistik-Folklore. Und sie liefert Munition: nicht als trockener Methodenkurs, sondern als Tour durch die gängigsten Manipulationspfade – vom harmlosen Schönrechnen bis zum algorithmischen Irrsinn.

Der Mythos der sauberen Daten: Wenn schon die Erfassung lügt
Ein herrlicher, fast schon komischer Abschnitt handelt von Fehlern, die nicht in der Analyse passieren, sondern vorher: Bei der Digitalisierung von Dokumenten „korrigiert“ eine OCR plötzlich Zahlen – aus 8 wird 3, aus 1 wird 7. Das ist keine Metapher, sondern ein reales Risiko automatisierter Verarbeitung. War ja auch mal Thema beim Chaos Computer Club.

Und wer glaubt, das sei ein Nerd-Problem, bekommt gleich den nächsten Treffer: Selbst Tabellenprogramme haben in der Forschung Gen-Namen „automatisch“ umformatiert und damit Daten verfälscht. Die Pointe sitzt: Man kann sich tagelang über p-Werte streiten – und hat vorher schon Müll eingelesen.

Auswahlfehler sind keine Macke, sie sind ein Geschäftsmodell
Schüller zeigt, wie leicht sich „Mehrheiten“ erzeugen lassen, wenn man die Teilnahmebedingungen so gestaltet, dass am Ende nur die Lautesten übrigbleiben. Beispiel EU-Konsultation zur Sommerzeit: „84 Prozent“ klingen nach Volkswille – bis klar wird, dass es eben keine repräsentative Befragung war, sondern eine Selbstselektion. Das ist Lehrbuchstoff – und trotzdem Alltag in Politik und PR: Der Trick heißt nicht Fake News, sondern „Online-Umfrage“.

Korrelation ist keine Kausalität – aber eine fantastische Ausrede
Wer heute Kausalität behauptet, sollte Belege bringen. Schüller illustriert das über den klassischen Streit um Rauchen und Lungenkrebs: Dass selbst prominente Statistiker Kausalität lange bezweifelten, ist ein Lehrstück über methodische (und manchmal auch ideologische) Blindheit. Der Punkt ist nicht Historie, sondern Gegenwart: In Unternehmen wird Kausalität gern behauptet, wenn eine Korrelation die gewünschte Story hergibt – „Engagement-Score hoch, also Produktivität hoch“ –, und vergessen, wenn sie unbequem wird. Schüllers Mahnung: Ohne belastbares Design bleibt vieles nur Muster – und Muster sind verführerisch.

Siehe auch:

Die Münzwurf-Studie: Wenn „Evidenz“ statistisch kaum mehr ist als Glück
Ein besonders bitteres Beispiel stammt aus der Medizin: Eine Studie, die „Herzgesundheit durch einen Apfel am Tag“ suggeriert, steht und fällt mit einer kleinen Stichprobe – statistisch wird das Ergebnis schnell zur Lotterie. Schüller nutzt solche Fälle, um die Illusion zu zerlegen, man könne aus schwachen Daten starke Schlüsse pressen. Das ist „Absence of Evidence is not Evidence of Absence“ – aber eben auch: Absence of good data is not Evidence of anything.

Wenn Modelle wichtiger werden als Wirklichkeit: der Google-Flu-Effekt
Schüller erinnert an das berühmte Beispiel, wie Google mit Suchanfragen Grippewellen vorhersagen wollte – und spektakulär scheiterte, weil die Modellannahmen und das sich verändernde Suchverhalten die Daten überrollten.

Diskriminierung per Proxy: Wenn man das Merkmal entfernt, bleibt es trotzdem drin
Wer glaubt, Fairness ließe sich herstellen, indem man in einem Modell „Geschlecht“ oder „Ethnie“ einfach löscht, bekommt von Schüller eine kalte Dusche. Sie beschreibt u. a. den Fall, wie ein Recruiting-System Bewerberinnen benachteiligte – und warum solche Effekte über Korrelationen mit anderen Variablen weiterleben. Der Algorithmus wird dann zum Alibi: „Die Maschine hat entschieden.“ Schüller hält dagegen: Verantwortung lässt sich nicht outsourcen; Ethik ist mehr als Compliance.

Visualisierung als Waffe: Ein Diagramm kann lügen, ohne ein einziges Wort zu sagen
Ein einfacher, brutaler Rat aus dem Buch: Erst die Zahlen abdecken, dann vergleichen. Wenn die Grafik nur „wirkt“, solange man die Werte nicht sieht, ist etwas faul. In einer Welt voller Slides ist das fast revolutionär: Misstrauen gegenüber Design ist Datenkompetenz.

Absolute Zahlen sind Betäubung – ohne Kontext werden sie zu Propaganda
Schüller zeigt am Beispiel E-Scooter-Unfällen, wie schnell Schlagzeilen entstehen („Unfälle steigen!“), wenn man den Nenner unterschlägt: Wie viele Fahrten gab es? Wie viele Nutzer? Was ist die Vergleichsbasis? Wer nur Zähler liefert, liefert Erregung – keine Erkenntnis. Die kommunalpolitischen Hausmeister saugen diese Scheininfos auf, um E-Sooter aus der Stadt zu verbannen.

Worum es Schüller wirklich geht: Führung als Umgang mit Unsicherheit

Das Buch rahmt „dateninformiertes Entscheiden“ ausdrücklich als Führungsthema, verbunden mit Zielklarheit, Werkzeugwahl und der Pflicht, die eigenen Fragen zu prüfen. Und es insistiert darauf, dass Ethik nicht nachträglich als Pflaster draufkommt: Recht sei das „moralische Minimum“, Ethik die weitergehende Reflexion über das Richtige.

Das Buch will viel. Historischer Abriss, Praxisfälle, Ethik, Führung, KI – manchmal wirkt es wie ein Werkzeugkoffer, in den man noch schnell eine Axt und einen Espresso-Maker gelegt hat. Wer eine stringente, streng didaktische Statistik-Einführung erwartet, wird gelegentlich mit erzählerischen Bögen und Exkursen konfrontiert. Aber vielleicht ist genau das der Trick: Es erreicht Menschen, die bei „Konfidenzintervall“ sonst reflexhaft das Handy zücken.

Und: Die Beispiele sind stark, aber sie machen auch unbarmherzig klar, wie groß das Problem ist. Nach der Lektüre sieht man es überall: in Headlines, in Pitches, in HR-Kennzahlen, in ESG-Reports. Das ist kein Mangel des Buches – eher ein Symptom der Wirklichkeit.

„Daten sind Macht“ ist kein Buch für Leute, die Daten „nutzen“ wollen. Es ist ein Buch für Leute, die vermeiden wollen, von Daten benutzt zu werden – durch andere oder durch die eigenen Wunschvorstellungen. Wer in Organisationen Entscheidungen verantwortet, findet hier keinen Zauberstab, aber etwas Wertvolleres: ein Vokabular, eine Skepsis und eine praktische Prüfliste gegen Zahlenzauberei.

Und wer nach der Lektüre noch immer glaubt, ein Dashboard sei Wahrheit, dem ist nicht zu helfen.

Siehe auch:

Berlin, Januar. Kälte. Strom weg. Alltag weg. Nerven blank. Und während Menschen frieren, Läden dichtmachen, Infrastruktur stottert, während bis zu zigtausende Haushalte und tausende Betriebe betroffen sind – rattert im politischen Kopf nicht zuerst: Schutz. Aufklärung. Konsequenz. Sondern: Erzählung.

Erzählung ist alles.
Erzählung ist der Ersatz für Wirklichkeit.
Erzählung ist die Religion der modernen Partei.

Und da stehen sie dann, die Berliner Grünen, geschniegelt im Sprachlabor, und tippen diese eine Zeile, die alles sagt, ohne es zu sagen: Fokus verschieben. Täter raus. Nicht Tat. Nicht Angriff. Nicht Extremismus. Sondern: Wegner.

„Kommunikationslinie“.
Dieses Wort ist ein kleines Grab.
Darin liegt: Politik.

Denn was ist passiert? Ein mutmaßlich linksextremistischer Brandanschlag/Sabotageakt aufs Stromnetz, Debatte über kritische Infrastruktur, über Verwundbarkeit, über Täterlogik, über Szene, über Abschreckung, über Schutz.

Und was wollen die Grünen? (Laut interner Mail, über die mehrere Medien berichten.)
Nicht die Täter in den Mittelpunkt.
Sondern: „Kai Wegner kann Krise nicht“. Führung. Kompetenz. Mediale Begleitung. Strategisches Interesse.

Das ist nicht einfach nur taktisch. Das ist das, was Taktik wird, wenn sie nicht mehr weiß, wofür sie eigentlich existiert.

Der Trick: Moral spielen, wenn es bequem ist

Und dann natürlich: das Tennisding.
Der Regierende spielt eine Stunde Tennis – mitten im Blackout – und schwupps, Bingo, das moralische Schnellfeuer ist geladen.

Aber jetzt mal wirklich, Berlin: Eine Stunde Sport ist kein Staatsverrat.
Eine Stunde Sport ist oft das Einzige, was dich halbwegs menschlich hält.

Regeneration. Reset. Kreislauf. Kopf frei.
Ich sag’s ganz stumpf: Ich spiele in der Regel einmal die Woche eine Stunde Volleyball. Auch wenn alles brennt, auch wenn Arbeit drückt, auch wenn’s „nicht passt“. Gerade dann. Health Care. Nicht Lifestyle. Wartung am eigenen System.

Der zweite Trick: Nicht über Täter reden heißt nicht „nicht spekulieren“

Ja, natürlich: Man soll nicht wild herumspekulieren, bevor Ermittlungen belastbar sind. Das ist banal richtig. Ein Grünen-Abgeordneter wird auch genau so zitiert: Behörden hätten wenig Erkenntnisse, man solle nicht spekulieren, man verurteile Gewalt und wolle Aufklärung.

Aber: Das ist ein anderer Satz als „Täter nicht in den Mittelpunkt“.
Das eine ist Zurückhaltung. Das andere ist Agenda-Setzung.

Denn wenn du ernsthaft glaubst, dass politische Kommunikation nach einem Anschlag vor allem „strategisches Interesse“ ist – dann hast du den Moment verpasst, in dem Politik noch etwas anderes war als Medienbearbeitung.

Und dieser Moment ist genau da: Eine Stadt wird angegriffen, Infrastruktur verwundbar, Notfallroutinen, Schutzkonzepte, Zuständigkeiten, Prävention, Strafverfolgung, Lehren.

Aber nein: Erstmal Wegner. Erstmal die Führungsfrage. Erstmal das Bild im Kopf der Leute: Wegner im Tennisoutfit.

Das Perfide daran

Das Perfide ist nicht, dass Opposition kritisiert. Opposition muss kritisieren.
Das Perfide ist das Wegdrücken des eigentlichen Kerns:

Dass es in Berlin (mutmaßlich) Leute gibt, die meinen, sie könnten mit Feuer und Sabotage Politik machen.
Dass kritische Infrastruktur nicht nur „ein Thema“ ist, sondern das Rückgrat.
Dass so ein Angriff nicht nur „eine Krise“ ist, sondern ein Angriff auf Alltag, Sicherheit, Vertrauen.

Und dann kommt die Partei, die gern „Demokratie verteidigen“ sagt, und setzt intern: Bitte nicht über Täter reden, lieber über Wegners Kompetenz.

Das ist diese moderne Form von Verantwortungslosigkeit:
Man hält sich die Hände sauber, indem man das Schmutzige einfach aus dem Bild schiebt.

Nicht weil man es nicht sieht.
Sondern weil es nicht nützt.

Health Care, liebe Grüne Fraktion

Wenn ihr schon Kommunikation liebt: Dann kommuniziert doch mal das Naheliegende.

1. Gewalt, Sabotage, Extremismus – egal von wem – sind nicht „Randthemen“, wenn die Stadt im Dunkeln steht.
2. Krisenmanagement kann man kritisieren, ja. Aber nicht als Ersatzhandlung, damit man das andere nicht anfassen muss.
3. Und ja: Sport ist sinnvoll. Auch in der Krise. Gerade in der Krise.

Das ist die Pointe, die euch wehtut:
Ihr wollt moralisch sein, aber ihr wollt es bequem.
Ihr wollt ernst sein, aber bitte so, dass es in die Kommunikationslinie passt.
Und wenn die Wirklichkeit stört, wird sie umgeschnitten wie ein missliebiger O-Ton.

Berlin ist nicht eure PR-Bühne.
Berlin ist eine Stadt.
Mit Kabeln. Mit Kälte. Mit Leuten.
Und mit der Erwartung, dass Politik mehr kann als Schlagzeile.