Manchmal genügt eine Zeile, um eine Epoche zu sortieren.

Im 20. Jahrhundert war es $E = mc^2$ Ein Briefkopf mit fünf Zeichen, der die Welt in Energie und Masse zerlegte und neu zusammensetzte. Im 21. Jahrhundert tritt eine andere, unscheinbare Gleichung an, nicht für Atome, sondern für das Lebendige, für Ökonomien, Institutionen, digitale Agenten, Städte, Klimasysteme: CN = CN*(CN).

Winfried Felser, der Autor dieser Formel, nennt sie die OIKOS-Gleichung: eine Kurzschrift für die rekursive, fraktale, sich selbst verstärkende Logik von Kompetenznetzwerken in Ökologie, Ökonomie und Gesellschaft.

Das klingt zunächst nach esoterischer Algebra. Aber wer sich einen Moment Zeit nimmt, erkennt: Hier wird versucht, den Kernsatz einer neuen Zivilisation zu formulieren – mathematisch knapp, philosophisch zumutbar, politisch explosiv.

Was bedeutet CN?

Beginnen wir mit der Legende zur Formel.

• C steht für Competence – eine Fähigkeit, ein Können, eine Ressource, menschlich oder maschinell.
• CN steht für Competence Network: ein Geflecht solcher Fähigkeiten, verkörpert in Menschen, Organisationen, Algorithmen, Institutionen.
• Klammern $(\ )$( ) skizzieren den Raum, in dem diese Kompetenzen wirken: Markt, Labor, Stadt, Plattform, Mikro-Unternehmen.
• Das Sternchen ∗ deutet an, dass hier keine harmlose Multiplikation stattfindet, sondern ein Operator: eine Art Sternchen-Produkt, das sagt: „Wirf dieses Netzwerk in seinen eigenen Möglichkeitsraum zurück – und schau, wie es sich selbst verändert.“

Die Gleichung lautet also sinngemäß:

Ein Kompetenznetzwerk ist das Ergebnis seiner eigenen Wirkung auf sich selbst in seinen Räumen.

Oder kürzer: Das Lebendige operiert auf sich selbst.

Das ist der Kern der Formel.

Rekursion statt Befehlskette

Mathematisch kann man diese Gleichung als rekursive Definition lesen.

Stellen wir uns die Zeit als diskrete Schritte $t = 0, 1, 2, \dots$vor. Dann kann man schreiben:$$\text{CN}_{t+1} = F(\text{CN}_t)$$Die OIKOS-Formel behauptet nun, dass der Operator $F$ selbst aus CN stammt:$$F(\text{CN}_t) = \text{CN}_t \cdot (\text{CN}_t)$$Das heißt: Die nächste Version des Netzwerks entsteht als „Produkt“ aus dem aktuellen Netzwerk und seiner eigenen Einwirkung auf sich selbst. Kein externer Planer, kein deus ex machina, kein allwissendes Steuerzentrum. Nur das System, das sich selbst transformiert.

Wer an Turing-Maschinen denkt, ist nicht weit daneben. Auch dort gibt es einen endlichen Vorrat an Zuständen, ein Alphabet, eine Übergangsfunktion – und alles, was passiert, ergibt sich aus der rekursiven Anwendung dieser Funktion auf sich selbst. Hier allerdings ist das Band nicht aus Papier, sondern aus Menschen, Organisationen, Algorithmen, Ökosystemen.

Eine kleine Beispielrechnung

„Rechne das durch“, heißt es. Also rechnen wir – nicht mit Elektronenvolt, sondern mit Kompetenzen.

Nehmen wir ein schlichtes Szenario:

• Drei Start-ups in einer Stadt,
• eine kommunale Verwaltung,
• ein Forschungsinstitut.

Jeder dieser fünf Akteure hat je zwei ausgeprägte Kompetenzen:

• Start-up A: KI-Entwicklung, Design
• Start-up B: Vertrieb, Community-Building
• Start-up C: Datenanalyse, Prozessautomation
• Verwaltung: Baurecht, Beschaffung
• Institut: Grundlagenforschung, Weiterbildung

Wir zählen zunächst nur, wie viele elementare Kompetenzen vorhanden sind:$$C_0 = 5 \text{ Akteure} \times 2 \text{ Kompetenzen} = 10$$Solange sie nebeneinander existieren, sind sie bloß eine Liste. Kein Netzwerk, nur Inventar. Das wäre:$$\text{CN}_0 = C_0$$Nun beginnen sie, sich zu koppeln. Aus jeweils zwei Kompetenzen zweier Akteure können wir einfache Ko-Kreationen bilden:

• KI-Entwicklung × Baurecht
• Prozessautomation × Verwaltungsbeschaffung
• Datenanalyse × Weiterbildung
• …

Mathematisch: Aus 10 Kompetenzen lassen sich $\binom{10}{2} = 45$(210​)=45 geordnete Paare bilden. Nicht alle sind sinnvoll, aber strukturell gibt es diese Möglichkeit. Die erste Anwendung des Sternchen-Operators – „Bildung von Ko-Kreationen“ – liefert also:$$\text{CN}_1 \approx \binom{10}{2} = 45$$Die Zahl ist nicht wichtig; entscheidend ist der Sprung: aus 10 individuellen Kompetenzen werden 45 mögliche Kombinationen. Das ist bereits ein Hauch von Rekursion.

Jetzt setzen wir genau diese Ko-Kreationen wieder als Bausteine ein. Die neue Frage lautet: Welche dritten Akteure oder Kompetenzen können auf diese emergenten Paare wirken?

Beispiel:

• (KI-Entwicklung × Baurecht) × Community-Building → „Bürgerbeteiligungs-Plattform für Bauprojekte“
• (Prozessautomation × Verwaltungsbeschaffung) × Grundlagenforschung → „Experimentierfeld für KI-gestützte Vergabe“
• (Datenanalyse × Weiterbildung) × Design → „Spielerische Fortbildungsformate auf Basis realer Daten“

Formal: Aus 45 Ko-Kreationen lassen sich nun ihrerseits Kombinationen bilden – wieder paarweise, wieder mit externen Kompetenzen. Das Ergebnis ist eine zweite Rekursionsstufe:$$\text{CN}_2 \sim \text{CN}_1 \cdot (\text{CN}_1)$$Wer will, kann die Exponentialität ausrechnen. Wer genauer hinschaut, erkennt etwas anderes: Die Zahl möglicher Projekte wächst nicht nur, sie wächst überproportional mit jeder neuen Kompetenz, die in das System hineinkommt.

Fügen wir etwa eine neue Fähigkeit hinzu – sagen wir „Impact-Messung“ durch eine lokale NGO – steigt nicht einfach ​von 10 auf 11. Die Zahl der ersten Ko-Kreationen wächst von 45 auf $\binom{11}{2} = 55$(. Jede neue Kompetenz erzeugt also zusätzliche Kombinationen mit allen bestehenden. Die Rekursion der Gleichung CN = CN·(CN) macht aus linearem Wachstum kombinatorische Explosion.

Das ist der mathematische Kern der Formel: Jede neue Kompetenz ist nicht nur eine Zutat, sondern ein Multiplikator.

Komplex-Fraktale: Vom Fakultätsende zur Epigenetik

Der Ursprung dieser Denkfigur liegt – elegant unspektakulär – in einer Zahlentheorie-Aufgabe: der Folge der letzten von Null verschiedenen Ziffern von $n!$n! (also der Fakultäten). Diese Folge zeigt eine hochgradig regelmäßige, aber nicht periodische Struktur, die sich nur versteht, wenn man sie als komplex-fraktal auffasst: rekursiv, selbstähnlich, aber nicht mechanisch wiederholend.

Dasselbe Muster taucht in der Epigenetik auf: Aus einer einzigen Stammzelle entstehen durch kontextabhängige Schaltmuster ganz unterschiedliche Zelltypen. Das Leben organisiert sich in Schichten von rekursiven Entscheidungen, die auf früheren Zuständen operieren.

Die OIKOS-Formel sagt im Kern: Diese Logik – selbstreferentielle, fraktale Ko-Kreation – ist nicht nur in Zahlenfolgen und Biologie am Werk, sondern in Organisationen, Märkten, Städten, Demokratien.

Mathematik, Biologie, Ökonomie, Politik – alles Variationen derselben Grundfigur.

Wissenschaftstheoretische Verschiebung

Die Gleichung CN = CN·(CN) markiert damit auch einen Wechsel der wissenschaftstheoretischen Brille.

Die klassische Volkswirtschaftslehre denkt in Produktionsfunktionen:$$Y = F(K, L)$$Output $Y$Y als Funktion von Kapital $K$K und Arbeit $L$L. Input hinein, Output heraus. Die innere Struktur der Firma, des Staates, der Universität bleibt eine Black Box.

Die CN-Formel dreht das um. Sie sagt:

• Die eigentliche Ressource sind nicht isolierte Inputs, sondern Konstellationen von Kompetenzen.
• Die „Produktionsfunktion“ ist nicht exogen gegeben, sondern wird im Prozess selbst erzeugt – durch rekursive Variation und Selektion.
• Statt einer Black Box haben wir einen weißen, wachsenden Graphen: Knoten, Kanten, Pfade, Zyklen, Schleifen.

In der Sprache der politischen Theorie entspricht das dem Übergang von einem Souveränitätsmodell („ein Zentrum entscheidet“) zu einem polyzentrischen Netzwerkmodell („viele Zentren koppeln sich“). In der Sprache der Informatik ist es der Sprung von statischen Programmen zu Agentensystemen, die ihren eigenen Code zur Laufzeit verändern.

Die Formel ist also nicht nur eine Gleichung, sondern eine wissenschaftstheoretische Kampfansage an lineare Ursache-Wirkungs-Modelle.

Ökonomische Konsequenzen: Firmen als Fraktale

Betrachten wir eine moderne Organisation durch die CN-Brille.

Eine klassische Fabrik des 20. Jahrhunderts ist hierarchisch angelegt: Von der Unternehmensleitung wandern Zielvorgaben nach unten, Meldungen nach oben, Budgets werden verteilt, Pläne geschrieben. Das ist im Kern ein eindimensionaler Strom: $\text{O} = P(I)$O=P(I), Output als Funktion eines vorgegebenen Produktionsplans.

Ein Unternehmen, das CN = CN·(CN) ernst nimmt, sieht anders aus:

• Statt Abteilungen gibt es Mikro-Einheiten, die selbst Verantwortung für Angebot, Nachfrage, Kosten und Ertrag tragen.
• Jede dieser Einheiten ist selbst ein CN, das mit anderen CNs verhandelt.
• Die Gesamtorganisation ist nicht das „Oben“, sondern der Raum der Koppelungen.

Wenn eine dieser Einheiten aus der Kopplung mit anderen etwas Neues generiert – ein Produkt, eine Prozessinnovation, ein Geschäftsmodell –, dann wird dieses Ergebnis wieder zur Kompetenz: es fließt in das System zurück. Die Organisation schreibt ihren eigenen Code um.

Die empirischen Effekte solcher fraktalen Organisationen sind messbar: kürzere Innovationszyklen, geringere Overheadkosten, höhere Resilienz gegenüber Schocks. Nicht, weil jemand genial ist, sondern weil die Struktur rekursive Optimierung erlaubt.

Oder mathematisch gesprochen: Das System implementiert seine Gleichung endogen – es wendet die eigene Veränderungsregel fortlaufend aus sich selbst heraus an, ohne äußeren Steuerbefehl.

Politische Konsequenzen: Institutionen als rekursive Variablen

Noch spannender wird die Gleichung, wenn man sie auf politische Systeme anwendet.

Klassische Demokratietheorien behandeln Institutionen gern als feste Parameter: Verfassung, Gewaltenteilung, Wahlsystem – und dann rechnet man im Rahmen dieser Konstanten Mehrheiten, Interessen, Koalitionen.

Die CN-Formel sagt: Institutionen sind selbst Teil des Kompetenznetzwerks. Sie sind nicht die Bühne, sondern Akteure auf der Bühne. Und sie verändern sich, wenn Bürger, Organisationen, digitale Plattformen in neuer Weise interagieren.

Beispiel:

• Eine Stadt führt ein offenes Datenportal ein (Kompetenz: Transparenz- und Dateninfrastruktur).
• Zivilgesellschaft und Start-ups entwickeln darauf Anwendungen (neue Kompetenzen: Visualisierung, Monitoring, Partizipation).
• Aus diesen Anwendungen entstehen neue Erwartungen an Verwaltung und Politik (Kompetenzverschiebung: „responsives Regieren“).
• Die formellen Institutionen der Stadt – Beteiligungsformate, Ausschussstrukturen, Berichtspflichten – werden angepasst.

Das Ergebnis dieser Rekursion ist eine institutionelle Mutation: Das politische System ist nicht mehr dasselbe wie vor dem Start des Prozesses. Es ist nicht nur „modernisiert“, es hat eine neue Meta-Kompetenz ausgebildet: Fähigkeit zur strukturellen Selbstkorrektur.

Wichtig ist hier: CN = CN·(CN) ist normativ indifferent. Dieselbe Logik kann auch in autoritäre Richtung wirken:

• Plattformdominierte Öffentlichkeiten,
• Datenmonopole,
• extrem ungleich verteilte technologische Kompetenzen.

Dann wird aus der rekursiven Wertschöpfung eine rekursive Exklusion. Winfried Felser spricht an dieser Stelle von „Kapokratie“ als negative Ausprägung rekursiver Machtcluster.

Ob aus CN eine demokratische oder oligarchische Struktur entsteht, ist keine Frage der Formel, sondern der Verteilung von Kompetenzen und Zugängen.

Noch eine Rechnung: Wachstumsregeln statt Wachstumszahlen

Zurück zur Mathematik. Die üblichen ökonomischen Wachstumsmodelle interessieren sich für Größen wie BIP, Kapitalstock, Produktivität. Man schreibt etwa:$$Y_{t+1} = (1 + g) \cdot Y_t$$mit einer Wachstumsrate $g$g. Die CN-Formel zielt auf eine andere Dimension. Sie fragt:

Wie wächst die Komplexität der möglichen Konstellationen?

Man kann dafür eine grobe Maßzahl $K_t$Kt​ definieren, die die Anzahl der potenziell produktiven Verknüpfungen im System repräsentiert. Wenn jede neue Verbindung mit gewisser Wahrscheinlichkeit neue Kompetenzen erzeugt – etwa weil aus einem Projekt neue Fähigkeiten, Tools, Routinen entstehen –, dann ist eine Rekursion der Form$$K_{t+1} = K_t + \alpha K_t^2$$plausibel. Die Quadraterm spiegelt die Komposition „CN·(CN)“ wider: Kombinationen von bereits vorhandenen Verknüpfungen erzeugen zusätzliche.

Wer solche Gleichungen numerisch iteriert, sieht rasch, dass kleine Unterschiede am Anfang dramatische Konsequenzen haben. Systeme, in denen frühe Ko-Kreationen breit gestreut sind, erreichen eine viel höhere Dichte an möglicher Wertschöpfung als Systeme, in denen Kompetenzen isoliert bleiben.

Das mathematische Fazit lautet:

Die eigentliche Wachstumsgröße des 21. Jahrhunderts ist nicht Output, sondern Konfigurationsraum.

CN = CN·(CN) schreibt diesen Satz als Formel.

Philosophische Pointe: Selbstreferenz statt Subjekt

Philosophisch stellt die OIKOS-Gleichung eine unbequeme Frage: Wenn das System sich selbst erzeugt, wer „steuert“ es dann?

Die traditionelle Metaphysik liebte zentrale Instanzen:

• das souveräne Subjekt,
• den Weltgeist,
• den Leviathan,
• die unsichtbare Hand des Marktes.

Die Formel CN = CN·(CN) legt nahe, dass solche Zentralfiguren Projektionen sind. Was wir erleben, sind Muster selbstreferenter Prozesse:

• Denken als Netz von Neuronen, die ihre eigene Verschaltung verändern,
• Kultur als Geflecht von Texten, Bildern, Ritualen, das seine eigenen Lesarten produziert,
• Ökonomien als Gefüge von Verträgen, die ständig neue Vertragsformen generieren.

Es gibt in dieser Sicht keinen „letzten Entscheider“ außerhalb des Systems. Es gibt nur Ebenen der Rekursion, deren Wechselwirkungen manchmal wie ein Zentrum erscheinen.

Das ist nicht nur ein intellektueller Scherz, sondern praktisch folgenreich. Denn wenn niemand „außerhalb“ steht, lässt sich Verantwortung nicht einfach nach oben delegieren. Eine Kommune, ein Unternehmen, eine internationale Organisation kann sich nicht auf instanzielle Entlastung berufen. Sie ist Teil des CN, das auf sich selbst wirkt.

Die Formel ist damit auch ein ethischer Imperativ in mathematischer Kurzschrift.

Die Rolle künstlicher Agenten

Im Ausgangstext zur CN-Formel tauchen bereits hybride Ökosysteme auf: menschliche und künstliche Agenten, die gemeinsam Kompetenzen bilden, kombinieren, variieren.

Rechnerisch bedeutet das: Der Zustandsraum von CN erweitert sich:

• Früher: nur menschliche Kompetenzen.
• Heute: menschliche + maschinelle + Mischformen (People plus KI-Agenten, orchestriert über Plattformen).
• Morgen: Agenten, die selbst CN-Logik implementieren, sich also untereinander koppeln, Aufgaben aushandeln, Sub-Agenten erzeugen.

Aus Sicht der Gleichung ändert sich erstaunlich wenig. CN bleibt CN. Die Rekursion bleibt Rekursion. Was sich ändert, ist die Geschwindigkeit der Iteration und die Tiefe der möglichen Verschachtelung.

Eine einfache Turing-Maschine kann aus wenigen Regeln überraschend komplexe Muster erzeugen. Tausende vernetzte Agenten, die CN = CN·(CN) implementieren, können in Tagen durchspielen, wofür menschliche Gesellschaften Jahrzehnte brauchen.

Die eigentliche Frage lautet daher:

Wer definiert die Räume, in denen CN auf CN wirkt?

Ist es eine oligopolistische Plattform-Ökonomie? Ist es eine demokratisch kontrollierte Infrastruktur? Ist es ein internationales Regime, das Zugang und Regeln fair verteilt? Die Mathematik gibt darauf keine Antwort. Sie zwingt uns nur, die Frage nicht länger zu verdrängen.

Zwischen Kapokratie und Ecoismus

Wie bei $E = mc^2$ gibt es auch hier zwei extrem verschiedene Pfade.

• Der destruktive Pfad: Rekursion wird genutzt, um Macht zu konzentrieren; Kompetenzen werden eingekapselt, Daten proprietär gehalten, Zugänge selektiv gesteuert. Das Netzwerk schrumpft real, auch wenn es numerisch wächst. Ko-Kreation wird simuliert, nicht gelebt. Die Formel bleibt formal richtig, beschreibt aber eine Spirale der Verarmung: CN wirkt auf CN und macht es enger.
• Der konstruktive Pfad: Rekursion wird genutzt, um Räume zu öffnen; Kompetenzen werden geteilt, Schnittstellen standardisiert, Lernchancen verbreitert. Jede neue Kompetenz im System erzeugt neue Verknüpfungen, und die Ergebnisse fließen wieder zurück, ohne in Monopolen zu erstarren.

Die OIKOS-Formel ist damit so neutral wie jede starke mathematische Struktur. Sie sagt nicht, was wir tun sollen. Sie zeigt nur unbarmherzig, was passiert, wenn wir etwas tun – oder nicht tun.

Die Gleichung als Prüfstein

Vielleicht ist der wichtigste Nutzen von CN = CN·(CN) gar nicht, dass man sie elegant auf eine Serviette schreiben kann. Sondern dass sie Fragen schärft.

Man kann sie auf jede Institution, jedes Projekt, jede Stadt anwenden wie ein Prüfverfahren:

1. Ist hier überhaupt ein CN?
   Gibt es ein Geflecht von Kompetenzen oder nur eine Ansammlung von Stellenbeschreibungen?
2. Wirkt CN auf sich selbst?
   Entstehen aus den Interaktionen neue Kompetenzen, die ins System zurückfließen – oder verpuffen Erfahrungen in Berichten, die niemand liest?
3. Wie sind die Räume gestaltet?
   Sind die Kokreationsräume offen oder exklusiv, transparent oder intransparent, divers oder homogen?
4. Wo sitzt die Rekursion?
   Verändern sich nur Produkte und Kampagnen – oder auch die Regeln, nach denen entschieden wird?

Wer diese Fragen stellt, beginnt, die Gleichung ernst zu nehmen – nicht als Zauberformel, sondern als komprimierte Beschreibung eines Paradigmenwechsels.

Die Fakultät am Ende eines großen Faktors, die Epigenetik einer Zelle, die Schwarmintelligenz eines digitalen Ökosystems: Sie alle tragen dieselbe Signatur. Das 21. Jahrhundert wird daran gemessen werden, ob es diese Signatur versteht und bewusst gestaltet – oder ob es rekursive Prozesse sich selbst überlässt.

CN = CN·(CN). Mehr steht da nicht. Aber wie bei allen guten Formeln ist das Wenige ein Angebot, die Welt anders zu sehen – und entsprechend zu handeln.

Exkurs:

Das Märchen vom Märchen im Märchen

Ein Erzähler sitzt am Feuer und sagt:

„Ich erzähle euch eine Geschichte über einen Erzähler,
der am Feuer sitzt und eine Geschichte erzählt
über einen Erzähler, der am Feuer sitzt …“

Wenn er einfach so weitermacht, dreht er sich im Kreis und alle werden wahnsinnig.
Rekursion heißt:

• Es gibt eine Regel: „Erzähle dieselbe Struktur noch einmal.“
• Es gibt einen Stopp: „Aber nach der dritten Verschachtelung hörst du auf.“

Also:

• Ebene 1: Erzähler A
• Ebene 2: Erzähler B erzählt von Erzähler A
• Ebene 3: Erzähler C erzählt von Erzähler B
• Stopp: jetzt Schluss.

Das ist Rekursion: gleiche Form, immer wieder, aber mit einer klaren Endbedingung.

Die Treppe, die sich aus ihren eigenen Stufen baut

Denk an eine Treppe, die aus lauter gleichen Stufen besteht.

Eine rekursive Bauanleitung wäre:

1. Basisfall: „Wenn keine Stufe da ist, lege eine Stufe hin.“
2. Regel: „Wenn schon eine Treppe mit $n$n Stufen da ist, füge oben eine weitere Stufe an.“

Mehr steht nicht im Bauplan.
Und trotzdem kann man damit jede Treppe bauen:

• Für 1 Stufe: nur Regel 1.
• Für 10 Stufen: Regel 2 neunmal anwenden.
• Für 100 Stufen: Regel 2 neunundneunzigmal.

Rekursion bedeutet hier:
Die Treppe wird immer nach demselben Muster verlängert, und jede neue Stufe basiert auf dem, was schon da ist.

Die Stadt aus Stadtteilen, die selbst kleine Städte sind

Stell dir eine Stadt vor, die so geplant wird:

• Die ganze Stadt soll so funktionieren wie ein guter Stadtteil.
• Jeder Stadtteil soll so funktionieren wie ein gutes Viertel.
• Jedes Viertel soll so funktionieren wie ein guter Block.

Bauplan:

1. Entwickle ein richtig gutes „Stadt-Mikroformat“.
2. Setze viele solcher Blöcke zu einem Viertel.
3. Setze viele Viertel zu einem Stadtteil.
4. Setze viele Stadtteile zur Stadt.

Rekursiv gedacht:

• Das Muster „Block“ wird wieder und wieder verwendet – nur skaliert.
• Jeder größere Maßstab ist wieder dieses Muster, aber mit mehr Verbindungen.

Rekursion heißt hier:
Das gleiche Prinzip regiert jede Ebene, vom kleinsten Baustein bis zum Gesamtsystem.

Das Team, das sich selbst weiterbaut

Nimm ein Start-up mit drei Leuten.

Sie beschließen:

„Immer wenn wir merken, dass eine Art Arbeit zu viel wird,
beschreiben wir diese Arbeit als Rolle – und stellen jemanden ein,
der diese Rolle übernimmt und dasselbe Prinzip weiterführt.“

Also:

• Basisfall: Drei Gründer, alles händisch.
• Regel: Wenn Aufgaben sich häufen, werden sie zur neuen Rolle,
  und die Person in der Rolle hat wieder dieselbe Freiheit, aus Aufgaben neue Rollen zu machen.

Nach ein paar Jahren:

• Das Unternehmen ist gewachsen,
• Organigramm, Teams, Subteams,
• übergeordnete Einheiten,
• alles entstanden aus immer derselben Regel:
  „Mach aus wiederkehrender Arbeit eine Struktur, die selbst wieder so arbeiten darf.“

Rekursion:
Das Unternehmen baut sich durch eine immer gleiche Selbst-Bau-Regel von innen nach außen aus.

5. Und jetzt ein Haken zur CN-Formel von Winfried Felser

Bei CN = CN·(CN) kannst du dir das so vorstellen:

• Am Anfang hast du ein kleines Kompetenznetzwerk – ein paar Menschen, ein paar Fähigkeiten, ein paar Verbindungen.
• Regel: „Kombiniere, was da ist, zu neuen Konstellationen – und behandle das Ergebnis wieder als Teil des Netzwerks.“

Rekursiv:

• Aus CN₀ wird CN₁ (erste Kombinationswelle),
• aus CN₁ wird CN₂ (zweite Welle),
• aus CN₂ wird CN₃,
• … solange, bis du bewusst stoppst (Budget, Zeit, politische Grenze, Regulatorik).

Bildlich:

Wie ein Erzähler, der Geschichten über Erzähler erzählt,
wie eine Treppe, die nur aus dem Muster „eine Stufe mehr“ entsteht,
wie eine Stadt, die auf jeder Ebene denselben Bauplan nutzt,
wie ein Unternehmen, das aus Aufgaben immer neue Rollen formt.

Das ist Rekursion:
Selbstähnlichkeit über Ebenen + eine Regel, die sich auf das eigene Ergebnis anwendet + ein Stoppkriterium.

Siehe auch: