Gabriel Felbermayr inszeniert seine Kurzanalyse zum EU-Indien-Abkommen als kleinen Reality-Check gegen die politische Euphorie. In acht Tweets spannt er einen Bogen vom historischen Kraftakt („Verhandlungsstart vor 20 Jahren“) bis zur geopolitischen Deutung – und landet dabei vor allem bei einem Befund: groß ja, radikal frei eher nein.
Der Ton: sachlich, pointiert, bewusst entzaubernd
Schon im Einstieg setzt Felbermayr auf Vergleich und Kontext: Wie beim Mercosur-Abkommen sei das Ganze eine „schwere Geburt“, Indien lange ein protektionistisches Bollwerk, in der WTO ein schwieriger Partner. Das ist journalistisch geschickt, weil es die Erwartungshaltung rahmt: Wer nach zwei Jahrzehnten Verhandlungen ein „Mutter-aller-Abkommen“-Narrativ erwartet, soll gleich zu Beginn auf Realismus geeicht werden.
Und genau diesen Kontrast spielt er aus: Superlative seien wegen der Größenordnung (1,9 Milliarden Menschen, 25.000 Mrd. Dollar Wertschöpfung) „in Ordnung“, aber das Abkommen sei „einigermaßen seicht“. Diese Formulierung ist nicht nur zugespitzt, sie ist auch programmatisch: Felbermayr bewertet nicht nach Symbolik, sondern nach Marktzugang, Abdeckung und Tiefe der Regeln.
Die Substanz: „Freihandel“ als Etikett, nicht als Vollausbau
Der stärkste Teil der Analyse liegt in der Aufzählung dessen, was nicht (oder nur teilweise) drin ist: Rohstoffe und große Teile der Landwirtschaft, Regeln zu Staatsbetrieben, Zölle auf Online-Transaktionen. Damit benennt er klassische Konfliktfelder moderner Handelsabkommen – und macht klar, warum „Freihandel“ hier eher eine politische Abkürzung ist.
Besonders konkret wird Felbermayr beim Automobilsektor: zunächst nur Verbrenner, Zollsenkung von über 100% auf 40%, langfristig 10% und später erst E-Autos. Das ist anschaulich, weil es zeigt, wie Abkommen oft funktionieren: als Stufenplan, der politisch heikle Branchen mit Übergangsfristen beruhigt. Gleichzeitig wird damit seine zentrale Diagnose plausibel: Wer viele Ausnahmen und lange Zeitpfade hat, produziert kurzfristig kleinere Effekte.
Die Wirkung: kleine Zahl, große Botschaft – aber mit Lücken
Felbermayrs BIP-Daumenregel („kurzfristig ca. +0,1% in 🇩🇪 & 🇦🇹“) erfüllt in einem Tweet-Format eine klare Funktion: Sie gibt Orientierung und bremst Erwartungen. Clever ist auch der politische Vergleich („kompensiert 1/2 des negativen Effekts der US-Zölle“) – damit wird das Abkommen als Teil einer größeren handelspolitischen Abwehrlage erzählt.
Was in dieser Kürze allerdings zwangsläufig unterbelichtet bleibt: Verteilung und Reibung. Ein aggregierter BIP-Effekt sagt wenig darüber, wer gewinnt (exportstarke Industrie, große Investoren) und wer verliert (kleine Betriebe, sensible Agrarsegmente, Regionen mit Anpassungsdruck). Auch zentrale Fragen der Umsetzung – Kontrollmechanismen, Streitbeilegung, tatsächliche Einhaltung von Zeitplänen – erscheinen nur indirekt.
Der Mehrwert: Rechtssicherheit als eigentliche Dividende
Stark ist Felbermayrs Hinweis, dass Zölle nur die halbe Miete sind: Rechtssicherheit bei Investitionen, weniger Bürokratie, leichteres Diversifizieren der Beschaffung. Das trifft einen Nerv, weil Unternehmen im Indiengeschäft oft nicht an einem Prozentpunkt Zoll scheitern, sondern an Verfahren, Standards, Genehmigungen, Rechtsdurchsetzung. Hier wirkt seine Analyse am modernsten: Handelsabkommen als Institutionenpaket, nicht als reine Zollmaschine.
Das Politische: Geopolitik – und ein Schuss Kulturkampf
Im letzten Drittel kippt der Fokus von Ökonomie zu Geopolitik: Die EU demonstriere Handlungsfähigkeit gegenüber „komplizierten Partnern“. Das ist nachvollziehbar, zumal Indien strategisch zwischen Blöcken agiert. Gleichzeitig erlaubt sich Felbermayr eine kämpferische Pointe: „Globalisierungsfeinde“ könnten noch „auf die Barrikaden“ klettern, etwa beim Investitionsschutz.
Hier zeigt sich eine Schwäche der Form: Der Konflikt um Investitionsschutz ist nicht nur „Skandalisierung“, sondern berührt reale demokratietheoretische und rechtsstaatliche Debatten (Schiedsgerichte, Regulierungsspielräume, Transparenz). Felbermayrs Warnung vor politischer Blockade ist plausibel – sein Framing reduziert die Gegenposition aber eher, als dass es sie argumentativ ausleuchtet.
Felbermayrs Thread ist eine gut lesbare, fachlich geerdete Entmythologisierung: riesige Dimension, begrenzte Tiefe, kurzfristig moderate Effekte – und ein langfristiger Wert über Wachstum, Rechtssicherheit und Bürokratieabbau. Als journalistische Kurzanalyse funktioniert das sehr gut: klar, konkret, ohne Alarmismus.
Als umfassende Bewertung bleibt sie naturgemäß fragmentarisch: Verteilungswirkungen, Nachhaltigkeits- und Standardsfragen, Durchsetzungsmechanismen und die politische Ökonomie des Investitionsschutzes bleiben Randnotizen. Doch vielleicht ist gerade das die Stärke dieses Formats: Felbermayr liefert keinen Jubeltext, sondern einen Kompass – und erinnert daran, dass Handelsabkommen nicht dadurch groß werden, dass man sie groß nennt, sondern dadurch, dass sie am Ende ratifiziert, umgesetzt und gelebt werden.