Wie in einem schlecht inszenierten Drama des realen politischen Lebens steht die Philosophin Sabine Döring im Zentrum eines Skandals, der sie ins politische Abseits katapultiert hat. Die Episode beginnt mit einem offenen Brief Berliner Hochschullehrer und endet mit Dörings vorläufigem Ruhestand. Das eigentliche Problem: Ein Auftrag zur Prüfung von Sanktionen gegen die Unterzeichner des Briefes, den Döring angeblich eigenmächtig am 13. Mai erteilt hat. Doch wer glaubt ernsthaft an die Isolation ihrer Entscheidung?
Schon der Verlauf der Ereignisse gibt Anlass zu erheblichen Zweifeln. Nachzulesen im Wissenschaftsteil der FAZ am Mittwoch.
Am 8. Mai eine mediale Tirade gegen die Briefautoren, verbreitet von der Ministerin Stark-Watzinger selbst. Am 9. Mai die defensive Reaktion des in Indiana lehrenden Ökonomen Rudi Bachmann, der die Idee, dass Stark-Watzinger Wissenschaftler vom Funding ausschließen könnte, als „absurd“ bezeichnete. Bachmanns Verteidigung in einem weiteren Tweet – „Einzelne Wissenschaftler vom Funding ausschließen, das kann Stark-Watzinger gar nicht“ – wurde von Döring selbst repostet. Eine fast schon zynische Farce, wenn man bedenkt, dass nur wenige Tage später genau diese Prüfung in Auftrag gegeben wurde.
Dörings Interview in der Zeit beleuchtet zusätzlich die Komplexität des Falls. Ihre Kritiken am offenen Brief, der die Polizeigewalt auf dem Campus der Freien Universität Berlin verurteilte, und ihre Versuche, sich durch den dichten Nebel der politischen Rhetorik zu navigieren, zeichnen ein Bild einer Frau, die zwischen ihren philosophischen Idealen und der rauen politischen Realität zerrieben wird. Ihre Aussage, dass sie der „vollständigen Wahrheit“ verpflichtet sei, kollidiert schmerzhaft mit den Restriktionen ihres Amtes. Die Ministerin wusste angeblich nichts von der Prüfung. Ein Schweigen, das dröhnt.
Döring spricht im Interview von der Notwendigkeit, zwischen Wissenschaft und Aktivismus zu unterscheiden. Sie betont, dass das Wissenschaftsfunding nicht durch nichtwissenschaftliche Kriterien beeinflusst werden dürfe. Doch ihre Taten, ob missverstanden oder nicht, legen nahe, dass genau dies geschehen sollte. Die Balance zwischen wissenschaftlicher Freiheit und politischer Macht ist zerbrechlich, und Dörings Fall zeigt, wie leicht sie gestört werden kann.
Für Stark-Watzinger wird die Luft dünner. Ihre Behauptung, nichts von Dörings Prüfauftrag gewusst zu haben, wirkt zunehmend unglaubwürdig. Der Rücktritt Dörings mag sie kurzfristig entlastet haben, doch die Affäre wirft einen langen Schatten. Der Vorwurf, dass Döring eigenmächtig und ohne Rückendeckung gehandelt habe, erscheint in Anbetracht der chronologischen Ereignisse zweifelhaft. Während Döring nun rechtlich gegen das Ministerium vorgeht, um sich öffentlich äußern zu dürfen, bleibt eine Frage brennend: War sie wirklich die alleinige Urheberin dieser Prüfungen oder nur ein Sündenbock in einem größeren politischen Spiel?
Der Diskurs in den sozialen Medien, verstärkt durch Akteure wie Bachmann, und die vielschichtigen politischen Implikationen lassen keinen einfachen Ausweg erkennen. Was als „missverständliche Kommunikation“ bezeichnet wird, entpuppt sich als tiefgreifender Konflikt zwischen öffentlichem Dienst und politischem Kalkül. Stark-Watzinger wird sich warm anziehen müssen, denn der Skandal ist noch lange nicht beigelegt.