Die Wiener Straße führt zu Norbert Wiener
Manchmal beginnt eine sicherheitspolitische Frage mit einer Adresse. In Bremerhaven, in der Wiener Straße, kreuzten sich Überlegungen zur Bundeswehr, zur Marine, zu Terrorabwehr, Anti-Kriegsfähigkeit und neuer Organisation. Der Name der Straße führt in diesem Fall nicht zur Donaumetropole. Er führt zu Norbert Wiener, dem Mathematiker, der der Kybernetik ihren Namen gab: Steuerung, Regelung, Rückkopplung, Lernen in komplexen Systemen.
Wiener dachte in Signalen, Störungen, Reaktionen, Korrekturen. Ein System ist für die Kybernetik kein Kasten mit Zuständigkeiten. Es lebt durch Rückmeldung. Es nimmt wahr, vergleicht, korrigiert, lernt. Für eine Sicherheitsordnung, die mit Cyberangriffen, Drohnen, Sabotage, Desinformation, Terrorzellen, maritimen Verwundbarkeiten und kritischer Infrastruktur umgehen muss, ist das kein historischer Zierrat. Es ist ein anderer Begriff von Staatlichkeit.
Winfried Felser hat diesen Gedanken früh auf Organisationen, Netzwerke und Sicherheitsfragen übertragen. Die neuen Gefahren sind netzwerkartig. Also muss die Antwort selbst netzwerkfähig werden. Streitkräfte, Behörden, Unternehmen, Forschung, Kommunen und Betreiber kritischer Infrastruktur dürfen nicht länger als nebeneinanderliegende Kästen gedacht werden. Sie müssen wie ein lernendes System wirken.
Der Gegner besitzt kein Organigramm
Der Terror und die hybriden Angriffe der vergangenen Jahrzehnte haben westlichen Sicherheitsapparaten eine Lektion erteilt, die sie lange unterschätzten: Der Gegner hat selten die Form, auf die Verwaltungen eingestellt sind – Scherzchen. Er arbeitet in Zellen, in losen Verbindungen, in Milieus, in digitalen Räumen, in Lieferketten, in Hafenstädten, in Schattenfinanzierung, mit einfachen Mitteln und hoher Wirkung.
Ein Apparat, der darauf nur mit größeren Apparaten antwortet, gerät in Verzug. Er zählt Material, während der Gegner Beziehungen nutzt. Er pflegt Zuständigkeiten, während der Gegner Gelegenheiten verbindet. Er trennt innere und äußere Sicherheit, während hybride Akteure gerade diese Trennung ausnutzen.
Felser beschreibt in seinen Abhandlungen zum „Network Centric Warfare“ eine geistige Verschiebung: Die alte Logik des Kalten Krieges zählte Raketen, Panzer, Soldaten, Plattformen. Die neue Logik fragt nach Fähigkeiten, Zugang zu Fähigkeiten und ihrer Verbindung zum richtigen Zeitpunkt. Er greift dafür auch das Lawrence-von-Arabien-Bild auf: „I fight like Clausewitz, then you fight like Saxe.“ Gemeint ist der Wechsel von der klassischen Ordnungsschlacht zur beweglichen, indirekten, vernetzten Kriegführung.
Für Deutschland ergibt sich daraus eine unbequeme Frage: Kann ein Staat, der seine Sicherheitsarchitektur in Ressorts, Haushaltslinien, Rechtskreise und föderale Zuständigkeiten zerlegt hat, gegen Akteure bestehen, die solche Grenzen als Einladung begreifen?
Pointillismus als Lehre der Sicherheitsarchitektur
Ein Admiral brachte im Gespräch mit Felser für diese Denkweise eine Metapher aus der Malerei ins Spiel: Man müsse pointillieren. Der Begriff verweist auf den Pointillismus des späten 19. Jahrhunderts, auf Georges Seurat, Paul Signac, Henri-Edmond Cross, Maximilien Luce. Seurat setzte Farbpunkte so nebeneinander, dass aus der Distanz ein Bild entstand. „Ein Sonntagnachmittag auf der Insel La Grande Jatte“ ist dafür das berühmte Beispiel: Aus der Nähe Partikel, aus der Entfernung Ordnung. Signac führte diese Methode freier weiter, oft mit maritimen Motiven. Van Gogh gehört im strengen Sinn nicht zum Pointillismus. In Paris nahm er Anregungen des Neoimpressionismus auf, verwandelte sie aber in eine eigene Sprache aus Strichen, Wirbeln, Farbbahnen.
Die militärische Übersetzung liegt nahe. Eine Sicherheitsarchitektur besteht aus Punkten: ein Hafen, ein Rechenzentrum, eine Polizeidirektion, ein Krankenhaus, ein Ortsverband des Technischen Hilfswerks, ein Sensor, ein Funkmast, ein Lagezentrum, ein Cloud-System, eine Bahnbrücke, ein Bürgermeister, ein Reservist, eine Cyberforscherin, eine Schule, ein Energieversorger. Aus der Nähe wirken diese Punkte getrennt. Jeder hat Ort, Farbe, Aufgabe, Rechtsgrundlage. Aus der richtigen Distanz muss daraus ein Bild werden: Handlungsfähigkeit.
Pointillistisch gedacht ist der Staat kein Block. Er ist eine Komposition aus Punkten, deren Wirkung erst in der Beziehung entsteht. Der Fehler beginnt, sobald ein Punkt sich selbst für das Bild hält. Die Kunst liegt in der Komposition: Welche Punkte fehlen? Welche liegen zu weit auseinander? Welche müssen im Ereignisfall sofort verbunden werden? Welche Signale ergeben zusammen ein Muster, das einzeln unsichtbar bliebe?
Die duale Kompetenzorganisation als Sicherheitsprinzip
Felser formuliert in den Bremerhavener Überlegungen eine zentrale Organisationsidee: „Dual muss die neue Architektur des Kompetenznetz der Marine sein.“ Gemeint ist eine Verbindung aus dauerhaften Kompetenzzentren und aufgabenbezogenen Teams. Die Kompetenzzentren pflegen Wissen, Verfahren, Ausbildung, Standards und Kontakte. Die Aufgabenteams bilden sich aus dieser Basis heraus für konkrete Lagen.
Diese Idee lässt sich aus der Marine heraus auf das gesamtstaatliche Sicherheitsökosystem übertragen. Deutschland braucht dauerhafte Kompetenzzentren für Cyberabwehr, Drohnenabwehr, Bevölkerungsschutz, Logistik, Sanität, kritische Infrastruktur, Kommunikation, Desinformation, Energie, Häfen, Schiene, Schutzräume und analoge Rückfallebenen. Diese Zentren dürfen kein akademischer Vorrat sein. Sie müssen Daten, Übungen, Personal, Standards und Verbindungen pflegen.
Zugleich braucht das Land aufgabenbezogene Einsatzverbünde. Ein Cyberangriff auf einen Hafen verlangt andere Zusammensetzung als ein Drohnenüberflug an einem Flughafen, eine Sabotage an einer Bahnstrecke, eine Evakuierung nach Chemieunfall, ein Stromausfall in einer Großstadt oder eine Desinformationswelle vor einer Mobilmachung. Jedes Mal müssen andere Punkte des Bildes aktiviert werden. Jedes Mal muss ein anderes Team entstehen.
Die duale Architektur beantwortet eine Schwäche klassischer Behördenlogik. Dauerhafte Zuständigkeit schafft Stabilität, aber oft Trägheit. Reine Taskforces schaffen Geschwindigkeit, aber verlieren Wissen. Kompetenzzentren und Aufgabenteams zusammen erzeugen Gedächtnis und Beweglichkeit.
Öko-Logik gegen Ressortlogik
Felser spricht von einer „Öko-Logik“: Fähigkeiten liegen nicht isoliert vor, sie leben in Beziehungen. Ein Ökosystem besteht aus Wechselwirkungen. Übertragen auf Sicherheit heißt das: Eine Polizeidirektion ist mit Kommunen, Landesbehörden, Bundespolizei, Bundeswehr, Rettungsdiensten, Krankenhäusern, Energieversorgern, Telekommunikation, Medien und Bürgern verbunden. Ein Hafen ist Logistik, Zoll, Militär, Cyberraum, Energiepunkt, Wirtschaftsraum, Verwundbarkeit. Ein Krankenhaus ist Gesundheit, Strombedarf, IT-System, Personalfrage, Transportproblem, Bevölkerungsschutz.
Die Öko-Logik widerspricht der Ressortlogik nicht vollständig. Zuständigkeiten bleiben nötig. Rechtliche Trennung bleibt unverzichtbar. Doch die Wirkung entsteht in den Beziehungen. Das Sicherheitsökosystem 2030 muss daher mehr sein als ein neues Dachwort. Es muss die Regeln der Kopplung klären: Wer teilt Daten? Wer führt in welcher Lage? Wer darf welche Betreiber einbinden? Wer verbindet zivile und militärische Lagebilder? Wer übt den Übergang von Normalbetrieb zu Krisenbetrieb?
Die AFCEA-Debatte hat diese Frage bereits aus mehreren Richtungen geöffnet. Bernd König von Google Cloud Public Sector Deutschland stellte die Übungsfähigkeit des Staates in den Mittelpunkt. General Vollmer beschrieb Deutschland als Drehscheibe im Krisen- und Verteidigungsfall. Generalmajor Armin Fleischmann verdichtete die Aufgabe in der Formel, dass Sicherheit nicht in Silos entsteht. Christine Skropke von Secunet brachte Ausbildung und Personalmanagement in der Cybersicherheit ein. Ansgar Kaltwasser von CGI sprach über Zahnräder der Resilienz. Norbert Ahrend von Arvato Systems erinnerte an Papier, Radio und analoge Rückfallebenen. Dominik Freiherr von Wolff Metternich zeigte an Spezialfahrzeugen und Drohnenabwehr, dass Sicherheit Fläche, Mobilität und Mittelstand braucht.
Kybernetik dritter Ordnung: Der Staat beobachtet sein eigenes Beobachten
Kybernetik erster Ordnung fragt, wie ein System gesteuert wird. Kybernetik zweiter Ordnung fragt, wie der Beobachter das System mitprägt. Vieles davon war Camouflage. ichsagmal.com-Lesenden sind die Storys bekannt. Kybernetik dritter Ordnung geht einen anderen Weg. Sie fragt, wie Systeme ihre eigenen Beobachtungsweisen, ihre eigenen Regeln, ihre eigene Lernfähigkeit verändern. Für Sicherheitspolitik ist das entscheidend.
Ein Lagezentrum beobachtet nicht einfach die Wirklichkeit. Es entscheidet, welche Daten zählen, welche Warnungen hochgestuft werden, welche Akteure Zugang bekommen, welche Abweichung als Störung gilt. Eine Behörde sieht die Lage durch ihre Rechtslogik. Ein Unternehmen sieht sie durch Betriebsrisiken. Eine Kommune sieht sie durch Straßen, Schulen, Keller, Menschen. Die Bundeswehr sieht Marschwege, Versorgung, Schutz, Bündnisverpflichtung. Der Bürger sieht Strom, Wasser, Familie, Mobilfunk, Gerüchte.
Kybernetik dritter Ordnung verlangt, diese Beobachtungsweisen selbst zum Gegenstand der Sicherheitsarchitektur zu machen. Deutschland muss nicht nur Lagebilder bauen. Es muss fragen, welche Wirklichkeit seine Lagebilder erzeugen. Es muss nicht nur Übungen durchführen. Es muss prüfen, ob Übungen die falschen Gewissheiten bestätigen. Es muss nicht nur Datenräume einrichten. Es muss klären, welche Akteure darin zu spät erscheinen. Das ist politisch anspruchsvoll. Denn ein Staat lernt erst dann wirklich, wenn er seine eigenen Fehlfunktionen nicht als Ausnahmen behandelt, sondern als Signale zur Änderung seiner Struktur.
Christensen im Pentagon: Disruption als Organisationsschock
Clayton Christensen, der große Theoretiker der disruptiven Innovation, war in gewisser Weise ein Schumpeter-Forscher der Neuzeit. Er zeigte, wie neue Akteure etablierte Organisationen nicht frontal angreifen, sondern von einfachen, scheinbar weniger anspruchsvollen Aufgaben her aufsteigen. Seine berühmte Mini-Mill-Logik aus der Stahlindustrie wurde im Pentagon zu einer sicherheitspolitischen Diagnose.
Christensen schildert, wie ihn Verteidigungsminister William Cohen in der Regierungszeit von Bill Clinton ins Pentagon bat. Dort sprach er vor rund 45 Führungspersonen, darunter der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff sowie Spitzenvertreter von Army, Navy und Air Force. Christensen erklärte disruptive Innovation am Beispiel der Stahlindustrie: Mini-Mills begannen am unteren Ende des Marktes mit einfachem Betonstahl und stiegen Schritt für Schritt auf. General Shelton übertrug das Modell auf Sicherheit: Das anspruchsvollste Marktsegment, der hochwertige Stahl, entsprach in dieser Analogie dem russischen Gegner. Die integrierten Stahlkonzerne standen für das Verteidigungsministerium. Das untere Marktsegment stand für Terrorismus. Die Mini-Mills wurden zu nichtstaatlichen Akteuren wie Al-Qaida, die von unten aufsteigen.
Die entscheidende Frage aus dem Pentagon lautete: Wie überlebt eine große Organisation, wenn sie von unten disruptiv angegriffen wird? Christensens Antwort war organisatorisch: Erfolgreiche etablierte Organisationen schufen getrennte Einheiten mit eigenen Prozessen, Kostenstrukturen und Arbeitsweisen. Cohen rief Christensen später an und verwies auf die Entscheidung, eine eigene Organisation für den Kampf gegen Terrorismus aufzubauen. Das Modell habe eine gemeinsame Sprache geliefert, mit der ein jahrelanger Streit gerahmt werden konnte.
Diese Episode hat Nachrichtenkraft für Deutschland. Nicht jeder neue Bedrohungstyp verlangt eine neue Behörde. Doch viele Lagen verlangen andere Kopplungen, andere Prozesse, andere Zeitmaße. Terror, Cyberangriffe, Drohnen, Sabotage, Desinformation, maritime Verwundbarkeit und Angriffe auf kritische Infrastruktur sind keine nachgeordneten Störungen des alten Systems. Sie können von unten her in den Kern staatlicher Handlungsfähigkeit aufsteigen.
Anti-Terror-Zellen und Anti-Kriegszellen als demokratische Einsatzform
Aus dieser Logik ergeben sich Anti-Terror-Zellen und Anti-Kriegszellen als Organisationsfigur. Der Begriff darf nicht nach Nebenstaat klingen. Gemeint sind rechtlich klare, zeitlich begrenzte, parlamentarisch kontrollierbare, lagebezogene Einheiten. Sie ziehen Cyberanalyse, Polizeilagen, Bundeswehrverbindung, Betreiberwissen, kommunale Erfahrung, Logistik, Kommunikation und Rechtsprüfung zusammen.
Eine solche Zelle umgeht nicht die Institutionen. Sie verkürzt den Regelkreis zwischen Signal, Bewertung, Entscheidung und Handlung. Sie ist eine Antwort auf Lagen, die schneller sind als klassische Abstimmungsrunden. Ihre Stärke liegt in der Kombination. Pointillistisch gesprochen bringt sie vorhandene Punkte für eine konkrete Lage in eine wirksame Konstellation. Kybernetisch gesprochen erzeugt sie Rückkopplung in Echtzeit.
Für Deutschland wäre das ein Kulturwechsel. Der Staat müsste lernen, temporäre Verbünde nicht als Misstrauen gegen bestehende Behörden zu sehen. Er müsste sie als Form organisierter Anschlussfähigkeit begreifen. Die Voraussetzung bleibt demokratische Kontrolle. Gerade weil solche Zellen schnell wirken sollen, müssen Mandat, Dauer, Datenzugriff, Verantwortlichkeit und Auswertung vorher geregelt sein.
Network Centric Warfare für die Republik
Network Centric Warfare war ursprünglich militärisch geprägt: Sensoren, Führungsstellen, Plattformen und Wirkmittel werden so verbunden, dass Geschwindigkeit und Präzision steigen. Doch die gesamtstaatliche Variante reicht weiter. Ein Sicherheitsökosystem müsste Sensoren der Polizei, Daten der Betreiber, Lagewissen der Kommunen, Fähigkeiten der Bundeswehr, Warnwege des Bevölkerungsschutzes, Expertise der Wirtschaft und Rückmeldungen aus der Bevölkerung verbinden.
Das darf keine technokratische Fantasie werden. Ein Netzwerk ist nicht automatisch klug. Es kann falsche Daten verbreiten, Verantwortlichkeiten verwischen, Abhängigkeiten erzeugen, Überwachung ausweiten, Entscheidungen entkernen. Deshalb braucht das Sicherheitsökosystem rechtliche Bindung, klare Führung, begrenzte Datenzugriffe, Übungen und öffentliche Legitimation.
Felsers duale Kompetenzorganisation kann hier zur Arbeitsform werden. Kompetenzzentren sichern Wissen und Standards. Aufgabenzentren handeln lagebezogen. Kybernetik sorgt für Rückkopplung. Pointillismus liefert die Bildlogik. Christensen warnt vor disruptiven Gegnern von unten. Das zusammen ergibt einen politisch handhabbaren Begriff von Sicherheitsreform.
Die Republik muss schneller lernen als ihre Störungen
Dobrindts Milliardenprogramm für den Zivilschutz, neue Spezialfahrzeuge, Feldbetten, Schutzraumkataster, Notvorräte, Ausbildungsstandards und Zivilschutzunterricht an Schulen passen in dieses Bild. Geld kann Material schaffen. Lernen entsteht erst, wenn das Material in Regelkreise eingebaut wird. Wer kauft, muss üben. Wer warnt, muss prüfen, ob gewarntes Verhalten entsteht. Wer Schutzräume digital sichtbar macht, muss klären, wer sie öffnet, beschildert, sichert, belüftet, erklärt. Wer Spezialfahrzeuge beschafft, muss wissen, wer fährt, wer führt, wer funkt, wer wartet.
Die Republik hat viele Punkte. Sie hat zu wenige Kompositionen. Sie hat viele Sensoren. Sie hat zu wenig Rückkopplung. Sie hat viele Kompetenzen. Sie hat zu wenige Aufgabenarchitekturen. Sie hat viele Warnungen. Sie hat zu wenig geübtes Verhalten.
Eine kybernetische Sicherheitsarchitektur würde aus Störungen lernen. Ahrtal wäre nicht nur Erinnerung, sondern Änderung der Meldekette. Stromausfälle wären nicht nur Krisenereignisse, sondern Test der analogen Rückfallebenen. Drohnenüberflüge wären nicht nur Polizeifälle, sondern Übungsanlass für Bund, Länder, Betreiber und Bundeswehr. Cyberangriffe wären nicht nur IT-Lagen, sondern Personal-, Ausbildungs- und Kommunikationsfragen.
Das Sicherheitsökosystem als lernende Republik
Das Sicherheitsökosystem 2030 braucht den Mut, alte Kategorien zu verschieben. Innere und äußere Sicherheit bleiben rechtlich getrennt, teilen sich aber dieselbe Wirklichkeit. Ein Hafen, ein Krankenhaus, ein Rechenzentrum, eine Schule, ein Funkmast, ein Umspannwerk und ein Bahnhof können in wenigen Stunden ihren Charakter wechseln. Alltag wird Infrastruktur. Infrastruktur wird Ziel. Ziel wird Lage. Lage verlangt Führung.
Felser, Wiener, Christensen und die pointillistische Denkfigur führen zu einer gemeinsamen Einsicht: Sicherheit entsteht aus Verbindung und Lernen. Der Staat muss seine Punkte kennen, seine Regelkreise schließen, seine Kompetenzzentren pflegen, seine Aufgabenteams vorbereiten, seine Beobachtungsweisen prüfen. Er muss Störungen als Signale behandeln und seine Struktur ändern, bevor die nächste Lage ihn dazu zwingt.
Die Republik braucht deshalb kein weiteres Sicherheitswort als Schmuck. Sie braucht ein Nervensystem. Es muss sehen, hören, fühlen, leiten, lernen. Es muss dezentral genug sein, um die Fläche zu erreichen, und verbunden genug, um Wirkung zu erzeugen. Es muss rechtlich gebunden bleiben und operativ schneller werden. Es muss Kompetenz speichern und Aufgaben beweglich lösen.
Aus den Punkten der Republik muss ein Bild entstehen. Aus Signalen muss Rückkopplung werden. Aus Zuständigkeit muss Wirkung werden. Das ist die politische Aufgabe hinter dem Sicherheitsökosystem 2030.
Siehe auch: