Der Strom und die Stimme: Zwei Rheinländer, eine Epoche

Joseph von Görres und Johann Joseph Eichhoff sind keine historischen Zwillinge. Der eine, 1776 in Koblenz geboren, wurde zum großen Erreger der deutschen Öffentlichkeit, zum romantischen Universalisten, zum katholischen Publizisten von europäischem Echo. Der andere, 1762 aus dem Bonner Raum stammend, war Verwaltungsfachmann, Rheinschifffahrtsexperte, Zollkritiker und politischer Ökonom der Durchlässigkeit. Ein Briefwechsel zwischen beiden ist bislang nicht nachweisbar. Gerade dieser Mangel an direkter Begegnung macht den Vergleich reizvoller. Denn er zwingt dazu, nicht Freundschaft zu behaupten, wo nur Nähe des Problemfeldes belegt ist, und nicht Bekanntschaft zu erfinden, wo die Quellen schweigen. Görres und Eichhoff gehören auf andere Weise zusammen: als zwei rheinische Antworten auf die große Frage, wie aus der zerschnittenen Welt des Alten Reiches, der französischen Herrschaft und der nachnapoleonischen Restauration ein freiheitlicher Zusammenhang entstehen könne.

Der Rhein als Denkform

Der Rhein ist bei beiden mehr als Herkunftszeichen. Er ist Erfahrungsraum, Denkform, politische Schule. Bei Görres wird er zum Resonanzraum nationaler Öffentlichkeit. Der „Rheinische Merkur“ war keine Regionalzeitung im engen Sinn, er war eine Erfindung publizistischer Verdichtung. Aus Koblenz sprach ein Blatt zu Deutschland, gegen Napoleon, später gegen die restaurative Verengung der Freiheitsversprechen. Bei Eichhoff hingegen erscheint der Rhein als Verkehrsorgan, als empirische Widerlegung territorialer Eifersucht. Seine Denkschrift über Handel, Zölle und den Artikel XIX der Bundesakte kreist um die Einsicht, Deutschland müsse „in commercieller Hinsicht“ als Ganzes gedacht werden; zugleich erkennt er nüchtern, dass dieser Zustand nicht per Dekret entsteht, da Interessen, Steuersysteme und politische Zuständigkeiten auseinanderlaufen.

Einheit durch Sprache, Einheit durch Verkehr

Darin liegt die erste große Parallele. Beide dachten Einheit nicht als bloße Parole. Görres suchte sie im Medium der öffentlichen Meinung, Eichhoff im Medium des Verkehrs. Görres wollte die Nation durch Sprache, Erinnerung, Streit und religiös-politische Selbstdeutung zusammenführen. Eichhoff wollte ihr Wege, Flüsse, Verträge und Zollordnungen geben. Der eine arbeitete mit Satz, Bild und Donnerrede, der andere mit Tarif, Transit und Bundeskompetenz. Doch beide erkannten, dass Freiheit ohne Form zerfällt. Görres blieb, bei aller eruptiven Energie, kein bloßer Aufrührer. Eichhoff blieb, bei aller Nähe zum Amt, kein bloßer Verwalter. Beide verbanden Freiheitsdenken mit Ordnungsdenken.

Die Zollschranke als politische Torheit

Eichhoffs Modernität liegt besonders in seiner Skepsis gegenüber der Zollschranke. Die Binnenzölle der deutschen Staaten erscheinen ihm nicht als Ausdruck legitimer Staatlichkeit, vielmehr als teure und oft feindselige Apparate, die den Nachbarn behindern, den Schmuggel fördern und das Vertrauen der Regierten schwächen. Seine Kritik reicht über fiskalische Zweckmäßigkeit hinaus. Sie ist eine politische Anthropologie des Verkehrs. Wo Waren, Schiffe, Produzenten und Käufer ständig angehalten, durchsucht, verteuert und gegängelt werden, entsteht kein Gemeinsinn. Der Staat, der jede Grenze in eine Einnahmequelle verwandelt, beschädigt jene Loyalität, die er zu sichern vorgibt. In diesem Sinn ist Eichhoff ein früher Theoretiker der friedensstiftenden Interdependenz. Die Freiheit des Handels ist bei ihm nicht liberaler Selbstzweck, sie ist eine Schule politischer Nachbarschaft.

Der Brief an Hardenberg

Noch schärfer tritt diese Modernität in dem Brief hervor, den Eichhoff am 18. April 1814 aus Paris an Staatskanzler Karl August von Hardenberg richtete. Die archivalische Spur führt in das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz, III. HA MdA, Nr. 1367; im selben Zusammenhang wird seine Denkschrift „Considérations sur l’Octroi de navigation du Rhin“ genannt. Dieser Brief gehört in einen Augenblick, in dem die Zukunft des Rheins politisch neu verhandelbar wurde. Napoleon war geschlagen, die linksrheinische Ordnung der Franzosenzeit zerfiel, der Wiener Kongress stand bevor. Wer jetzt über den Rhein schrieb, schrieb nicht über ein technisches Detail. Er schrieb über die künftige Gestalt Mitteleuropas.

Eichhoff tat dies als Sachverständiger, nicht als Schwärmer. Seine Argumente zielten auf einen freien, rechtlich gesicherten, international koordinierten Rheinhandel. Der Strom, der die Schweiz, Deutschland und die Niederlande verband, durfte aus seiner Sicht nicht länger als Beutestück einzelner Uferstaaten behandelt werden. Er verlangte eine Ordnung, die den Rhein als gemeinsamen Verkehrsraum auffasste, seine Schifffahrt von überkommenen Hemmnissen befreite und die Abgabenverwaltung rationalisierte. Damit griff Eichhoff einen älteren Gedanken auf, der seit dem Dreißigjährigen Krieg formuliert worden war, aber nie die Kraft zur politischen Institution gewonnen hatte: die freie Rheinschifffahrt als europäische Aufgabe.

Der Brief an Hardenberg ist deshalb mehr als eine Eingabe an einen mächtigen Staatsmann. Er ist ein Dokument rheinischer Staatsklugheit. Eichhoff erkennt, dass der Rhein nicht durch nationale Verfügung zu ordnen ist, weil er seiner Natur und seiner wirtschaftlichen Bedeutung nach über Territorien hinausweist. Was später Binnenmarkt heißen sollte, erscheint hier noch in der Sprache von Octroi, Polizei, Schifffahrt, Handel und Abgaben. Doch der Kern ist bereits sichtbar: Mobilität braucht Recht, Verkehr braucht Verlässlichkeit, und Wohlstand entsteht dort, wo politische Grenzen nicht in ökonomische Fesseln verwandelt werden.

Bei dieser Hardenberg-Korrespondenz wird Eichhoff auch biographisch schärfer sichtbar. Er ist nicht nur der ehemalige Maire von Bonn, nicht nur der Generaldirektor des Rheinschifffahrtsoktrois, nicht nur der Mann der Tabellen und Denkschriften. Er ist einer jener bürgerlichen Experten, die der Wiener Kongress brauchte, obwohl dessen Bühne von Fürsten, Diplomaten und Adeligen beherrscht wurde. Als Sachverständiger für Rheinschifffahrtsfragen wurde er nach Wien geladen; dort fertigte er eine ausführliche Denkschrift an, in der er für freie Schifffahrt eintrat. Gerade darin liegt seine europäische Qualität: Er übersetzte die Erfahrung des Flusses in eine politische Form.

Hardenberg als Zeuge der Vernunft

Der spätere Eichhoff liest Hardenberg nicht nur als Adressaten, auch als Zeugen. In seiner Schrift über die Handels- und Fabrikverhältnisse Deutschlands beruft er sich auf Hardenbergs Antwort an Fabrikinhaber aus Rheidt, Süchteln, Gladbach, Viersen und Kaldenkirchen vom 27. April 1818. Deren Anliegen war Schutz gegen fremde Erzeugnisse; Hardenbergs Antwort durchkreuzte die einfache Logik des Protektionismus. Wer den Fremden hindere, seine Waren abzusetzen, nehme ihm zugleich die Mittel, heimische Waren zu kaufen. Einfuhr und Ausfuhr seien eng verschränkt; leicht könne auf der einen Seite mehr verloren gehen, als auf der anderen gewonnen werde.

Für Eichhoff war dieser Vorgang mehr als ein nützlicher Beleg. Er zeigte, dass seine eigene Kritik an Zollmauern nicht außerhalb preußischer Staatsvernunft stand. Hardenberg erscheint bei ihm als Gewährsmann eines aufgeklärten Regierungssinns, der den Produzenten nicht gegen den Konsumenten ausspielt. Schutz könne nur dort gerechtfertigt sein, wo heimische und fremde Erzeugnisse nahezu gleichwertig seien und eine mäßige Abgabe genüge; die Interessen der Verbraucher müssten ebenso beachtet werden wie die der Hersteller. Damit erhält Eichhoffs Argument eine doppelte Schärfe: gegen den naiven Freihandel, der die Krisen der Fabriken übersieht, und gegen den protektionistischen Reflex, der im Zoll die Rettung des Gemeinwesens sucht.

Gerade hier zeigt sich Eichhoffs Format. Er denkt nicht gegen den Staat, aber gegen dessen fiskalische Kurzsichtigkeit. Er verteidigt Handel nicht als Standesinteresse der Kaufleute, vielmehr als Zusammenhang von Produktion, Konsum, Transit und politischem Vertrauen. Die Hardenberg-Stelle erlaubt ihm, seine rheinische Erfahrung mit der Sprache preußischer Reformpolitik zu verbinden. Wo Görres den preußischen Staat bald als Macht der Restauration angreifen sollte, sucht Eichhoff noch den vernünftigen Staat im preußischen Staat selbst. Dieser Unterschied ist entscheidend. Görres wird zum Ankläger der nicht eingelösten Freiheitsversprechen. Eichhoff bleibt der Sachverständige, der den Regierenden zeigen will, dass schlechte Zölle nicht nur den Handel, auch die Staatskasse und die Loyalität der Bürger beschädigen.

Görres’ Öffentlichkeit als nationales Gewissen

Görres kommt von einer anderen Seite zu einer verwandten Einsicht. Für ihn wird Öffentlichkeit zum Gewissen der Nation. Nach der Ernüchterung über Paris und Napoleon ersetzt nicht die alte Untertanenwelt den revolutionären Traum. An ihre Stelle tritt eine anspruchsvolle Vorstellung politischer Freiheit, die geschichtlich, religiös und ständisch vermittelt sein soll. Er fürchtet die abstrakte Revolution, aber nicht weniger die Staatsallmacht. Seine spätere Verteidigung der kirchlichen Freiheit gegen den preußischen Zugriff zeigt, dass sein Konservatismus keine Anbetung der Obrigkeit war. Görres wollte Bindung, Tradition und Autorität; doch diese Begriffe durften nicht zu Decknamen administrativer Willkür verkommen. In ihm lebte der frühere Jakobiner nicht fort als Programm, wohl aber als Unruhe gegen Knechtung.

Zwei Temperamente der rheinischen Moderne

So stehen Görres und Eichhoff für zwei Temperamente der rheinischen Moderne. Der Görressche Typus ist prophetisch, geschichtsmächtig, gelegentlich apokalyptisch. Er sieht den Staat aus der Perspektive von Nation, Kirche, Geschichte und Freiheit. Der Eichhoffsche Typus ist aufgeklärt, verfahrensklug, empirisch. Er fragt nach Durchführbarkeit, Nebenfolgen, nach dem Verhältnis von Ideal und Lage. Seine Denkschrift hält dem Handels- und Gewerbsverein zugute, das Richtige zu wollen, warnt aber vor dem Sprung vom Grundsatz zur nicht ausführbaren Totalordnung. Wo die allgemeine Zollunion noch nicht erreichbar sei, empfiehlt er kleinere Vereine, wechselseitige Verständigungen und abgestufte Erleichterungen. Diese Nüchternheit ist nicht Kleinmut. Sie ist die Kunst, das Größere durch das Mögliche vorzubereiten.

Das Rheinland als europäisches Labor

Darin berühren sich beide erneut. Görres und Eichhoff sind Männer des Übergangs. Beide kommen aus geistlichen Territorien des alten Rheinlands, beide erleben die französische Umwälzung nicht als fernes Ereignis, beide sehen, wie politische Räume neu vermessen werden. Die Französische Revolution sprengt die alte Ordnung; Napoleon diszipliniert den revolutionären Impuls imperial; der Wiener Kongress schafft Frieden, lässt aber viele Hoffnungen unbefriedigt zurück. In dieser Abfolge wird das Rheinland zum Labor. Es lernt Verwaltung, Rechtsgleichheit, Zentralisierung, Presse, Okkupation, nationale Erwartung und staatliche Restauration in beschleunigter Folge kennen. Görres und Eichhoff sind Kinder dieses Experiments, auch wenn sie ganz verschiedene Sprachen daraus gewinnen.

Aufklärung im Amt, Romantik in der Publizistik

Bei Eichhoff tritt die Aufklärung in das Amt ein. Sein Denken ist geprägt von Lesegesellschaft, Reformmilieu, Bonner Kultur und der Nähe zu jenen Kreisen, in denen Vernunft, Bildung und soziale Beweglichkeit gegen den Immobilismus des Herkommens gerichtet waren. Die biographische Überlieferung fasst ihn als Mann, der den Rhein als Verkehrsraum, nicht als Besitzgrenze dachte, und der Politik als Kunst verstand, aus vielen Teilen ein vernünftiges Ganzes zu machen. Das ist eine genaue Charakterisierung, sofern man sie nicht in heutige Europa-Rhetorik auflöst. Eichhoff ist kein Vorläufer der Brüsseler Gegenwart im Kostüm des Vormärz. Er ist interessanter: ein Beamter, der aus der Erfahrung des Flusses eine Theorie der begrenzten, aber realen Integration entwickelt.

Bei Görres tritt die Aufklärung durch die Revolution hindurch in die Romantik und den politischen Katholizismus. Auch er will Zusammenhänge heilen, aber er sucht deren Grund tiefer: im Geschichtlichen, Religiösen, Symbolischen. Für ihn wird die Nation nicht allein durch Wege und Märkte zusammengehalten, auch durch Sprache, Erinnerung, Glaube und Recht. Sein Projekt ist weniger administrativ, riskanter, pathetischer, anfälliger für Überwältigung durch den eigenen Ton. Doch gerade daraus rührt seine Wirkung. Eichhoff schreibt für Sachkundige, Behörden, Bundesversammlung und Handelswelt. Görres schreibt so, dass eine Nation sich selbst zu hören glaubt.

Gegen die kleine Macht

Die vielleicht stärkste Verbindung beider liegt im gemeinsamen Misstrauen gegen Zersplitterung. Eichhoff bekämpft sie als ökonomisches und administratives Übel. Görres bekämpft sie als geistig-politische Schwäche. Dem einen sind die Sperrketten der Territorien ein Ärgernis, weil sie Verkehr, Wohlstand und Vertrauen mindern. Dem anderen ist die deutsche Ohnmacht ein Skandal, weil sie Freiheit, Würde und geschichtliche Aufgabe gefährdet. Eichhoff denkt vom Transit aus, Görres vom Gewissen. Doch der Gegner besitzt ähnliche Gestalt: die selbstgenügsame kleine Macht, die sich an der Grenze, am Formular, am Verbot und an der Einschüchterung berauscht.

Der Ausgleicher und der Mahner

Der Unterschied bleibt erheblich. Eichhoff ist ein Mann des Ausgleichs, Görres ein Mann der Zuspitzung. Eichhoff fragt, wie Bundesstaaten trotz divergierender Interessen zu praktischen Vereinbarungen gelangen können. Görres fragt, wie ein Volk im Angesicht von Fremdherrschaft und Restauration seine Freiheit wiederfindet. Eichhoff hat Sinn für die Legitimität gradueller Lösungen. Görres hat Sinn für den historischen Augenblick, in dem Mäßigung zur Mitschuld werden kann. Eichhoffs Stärke ist seine institutionelle Geduld. Görres’ Stärke ist sein moralischer Alarm.

Was dem Gemeinwesen fehlt, wenn eines von beiden fehlt

Gerade darum ergänzen sie einander im Rückblick. Die deutsche Geschichte des frühen neunzehnten Jahrhunderts brauchte beide Fähigkeiten: die Sprache, die ein Gemeinwesen wachruft, und die Verwaltungskunst, die ihm Bewegungsfreiheit verschafft. Öffentlichkeit ohne Verkehrsordnung bleibt Erregung. Verkehrsordnung ohne Öffentlichkeit bleibt Fachpolitik. Der Rhein brachte beides hervor. In Koblenz wurde er publizistische Bühne; in Eichhoffs Denken wurde er ökonomischer und völkerrechtlicher Zusammenhang. Beide Male widersprach der Strom der Kleinstaaterei. Er floss durch Territorien, bevor diese lernten, ihn als gemeinsamen Raum zu behandeln.

Ein Sensorium Europas

Man kann aus dieser Doppelgestalt eine Lehre ziehen, ohne sie didaktisch zu verengen. Das Rheinland war in jener Epoche kein Rand, es war ein Sensorium Europas. Dort wurden die Zumutungen der Moderne früher spürbar: Besatzung und Befreiung, Rechtsvereinheitlichung und Identitätsverlust, wirtschaftliche Verflechtung und politische Zensur, nationale Erwartung und konfessioneller Konflikt. Görres reagierte darauf mit der Erfindung einer machtvollen politischen Publizistik. Eichhoff reagierte mit der Suche nach Regeln, die den Verkehr von der Laune der Grenze lösen. Beide wollten dem Zufälligen eine Form abringen.

Merkur und Maut

Der fehlende Nachweis direkten Kontakts mindert diese Nähe nicht. Er schützt sie vor biographischer Romantisierung. Görres und Eichhoff müssen einander nicht geschrieben haben, um zusammenzugehören. Sie antworteten auf verwandte Fragen in verschiedenen Registern. Görres fragte, wer für Deutschland spricht. Eichhoff fragte, wie Deutschland verkehren kann. Zwischen Stimme und Strom, Merkur und Maut, öffentlicher Leidenschaft und administrativer Vernunft liegt ein Spannungsfeld, in dem das neunzehnte Jahrhundert seine politische Grammatik lernte. Wer die beiden nebeneinander liest, sieht das Rheinland nicht als Kulisse, auch nicht als bloße Herkunftslandschaft. Man sieht es als Werkstatt einer Moderne, die ihre Freiheit erst noch buchstabieren musste.

Weitere Infos:

Görres-Gesellschaft: https://www.goerres-gesellschaft.de