Etwa die Frage der Kommentierbarkeit von Beiträgen auf Spiegel Online. Klingt unspektakulär. Wenn man sich aber die Muster der Kommentarmögichkeiten anschaut, sieht das ganz anders aus.
Und da sehe ich einen Bedarf für eine Diskussion mit der Spiegel Online-Redaktion.
Bei Themen zu Putin, Brexit und Iran kann aus vollen Rohren kommentiert werden.
Bei anderen Schwerpunkten ist das nicht möglich. Auch so macht man Politik…..
Ich halte das für einen Fehler. Wer in Kommentaren beleidigt, droht oder hetzt, sollte ausgesperrt werden. Aber ansonsten halte ich diese Gewichtung der Kommentarmöglichkeiten für eine nicht sinnvolle Maßnahme. Damit gießt man noch mehr Öl ins Feuer und beflügelt die Verschwörungstheoretiker.
Siehe auch:
Analyse von Spiegel Online: So tickt Deutschlands größte Nachrichtenseite
Hat dies auf http://www.ne-na.me rebloggt.
Gefällt mirGefällt mir
Ich nehme an, dass auch wirtschaftliche Überlegungen dahinterstecken. Bei manchen Themen kann man sich ausrechnen, dass es mit Sicherheit ausschweifende bis ausufernde kontroverse Debatten geben wird. Vielleicht will/kann sich SPON eine angemessene Betreuung nicht leisten.
Gefällt mirGefällt mir
Bei Putin und Brexit kommt es dann also nicht zu ausufernden Debatten?
Gefällt mirGefällt mir
@gsohn, keine Ahnung. Ich nutze die SPON-Kommentarspalten nicht.
Gefällt mirGefällt mir
Dann schau Dir mal die Kommentierbarkeit im Zeitstrang an
Gefällt mirGefällt mir
Und eine Zufallsverteilung ist es auch nicht.
Gefällt mirGefällt mir
Was sagt denn die Kommentierbarkeit über die Frage aus, welche Debatten ausufern?
Gefällt mirGefällt mir
Ich behaupte ja auch nicht, dass es eine Zufallverteilung ist. Ganz im Gegenteil: Ich kann mir vorstellen, dass bei der *bewussten* Entscheidung die Frage eine Rolle spielt, bei was für Debatten die Man- und Womanpower des existierenden Social-Media-Teams für eine angemessene Betreuung ausreicht, und bei welchen nicht.
Gefällt mirGefällt mir